Administracinio teisės pažeidimo

byla Nr. A 2.6.-2495-892/2012

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-02135-2012-0

Procesinio sprendimo kategorija: (S) 45.4.4;

45.4.5; 45.4.7; 39.4.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NU T A R I M A S

                           2012 m. gruodžio 20 d.

Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Ieva Pluirienė,

sekretoriaujant A. V.,

dalyvaujant A. P.,

išnagrinėjusi A. P. (A. P. a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo byla,

n u s t a t ė :

A. P. 2012 m. lapkričio 20 d. 15.30 val., Vilniaus r., Nemenčinės m., Vilniaus g. prie namo Nr. 38 vairuodamas automobilį ,,Audi 100 Avant“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 132, 231.2, 232, 238 punktų reikalavimus tuo, kad:

1) sankryžoje nesilaikė saugaus atstumo iki priekyje važiavusios transporto priemonės ir  atsitrenkė į B. K. vairuojamą automobilį ,,VAZ“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d;

2) pasitraukė iš eismo įvyko vietos,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d;

3) vairavo neapdraustą transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 1, 5 d.

A. P. kaltu padaręs pažeidimus prisipažino iš dalies, rašytiniame paaiškinime nurodė, kad nepastebėjęs automobilio į jį atsitrenkė, sustojęs iš karto nuėjo tartis su automobilio vairuotoju. Tačiau dar nespėjus aptarti įvykio aplinkybių, automobilio keleivis iškvietė policiją. Kadangi tuo metu sužinojo, kad jo senelei bloga, jis pamanęs, kad jo duomenys yra perduoti policijai ir perspėjęs kitus įvykio dalyvius, išvažiavo. Automobilis jo nebuvo draustas ir jam neatlikta techninė apžiūra.

Teismo posėdyje A. P. kaltę dėl pasišalinimo iš eismo įvykio vietos neigė, dėl kitų pažeidimų sutiko. Nurodė, kad atsitrenkęs į automobilį, bandė susitarti, tačiau jam buvo pasakyta, kad negalima, nes įmonės automobilis, girdėjo kaip skambimo policijai, pasakė jo automobilio numerius, pamatęs, jog susidaro kamštis patraukė automobilį, laukė pusantros valandos policijos, gavęs skambutį iš krikšto motinos dėl to, kad močiutei insultas, žinodamas, jog yra iškviesta policija iš įvykio vietos išvažiavo.  

Pažeidimai įrodyti: administracinio teisės pažeidimo protokolu, įvykio schema, tarnybiniu pranešimu, rašytiniais B. K. ir M. L. paaiškinimais, pažyma apie asmens baustumą, kurie patvirtina, kad policijos pareigūnai tirdami pranešimą dėl eismo įvykio nustatė, kad nedraustą ir neatlikus techninės apžiūros automobilį ,,Audi 100 Avant“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkusį sankryžoje į B. K. vairuotą automobilį ,,VAZ“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadinusį, vairavo A. P., kuris neišsiaiškinęs su sugadinto automobilio savininku iš eismo įvykio vietos pasišalino, nurodęs, kad neturi draudimo.

A. P. teigia eismo įvykio metu norėjęs susitarti dėl padarytos žalos atlyginimo, tačiau asmenys jau iškvietė policiją, o jis sužinojęs, kad jo senelę ištiko insultas, išvažiavo. KET 232 p. nustato, kad su eismo įvykiu susiję asmenys gali nekviesti policijos, jei susitaria dėl eismo įvykio aplinkybių, jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, tačiau tokiu atveju jiems nustatoma pareiga užpildyti eismo įvykio deklaraciją, joje nurodyti įvykio aplinkybes, bei pasirašyti. A. P. nepateikė teismui visų su eismo įvykiu susijusių asmenų pasirašytos eismo įvykio deklaracijos, neginčijo, jog tokia deklaracija nebuvo surašyta, B. K. ir kartu su juo važiavęs M. L. savo pasiaiškinimuose nurodė, kad asmuo atsitrenkęs į jų automobilį nurodė, kad neturi draudimo, siūlė susitarti, iškvietus policiją, išvažiavo. Teismui nebuvo pateiktas jokių įrodymų apie nurodytas aplinkybes dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens močiutę ištikusio insulto bei duomenų, jog būtent dėl to asmeniui buvo būtina pasišalinti iš įvykio vietos.

Todėl ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai nustatyta, kad A. P. sukėlė eismo įvykį ir jo metu apgadino kitiems asmenims priklausantį turtą, po ko pasišalino iš eismo įvykio vietos, bei vairavo neapdraustą automobilį, kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, todėl jo veiksmai pagal ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., 123 str. 1 ir 5 d. kvalifikuoti teisingai, tačiau atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes, tikslintini kaltinime išvardinti ir A. P. pažeisti KET punktai.

A. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir gailėjosi dėl dalies padarytų pažeidimų, ir sunkiančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinių teisės pažeidimų padarymo aplinkybes ir pobūdį, bei pavojingumą visuomenei, į pažeidėjo asmenybę, kuris dirba, nebaustas administracine tvarka, į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės dėl pažeidimų pagal ATPK 123 str. 1 d., 5 d., 127 str. 2 d., sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl jam skirtinos sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos nuobaudos, kurios bendrintinos ATPK 33 str. 2 d. nustatyta tvarka.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p.

n u t a r ė:

A. P. (A. P.) pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 1 ir 5 d. ir skirti:

-pagal ATPK 127 str. 2 d. – 100 litų baudą;

-pagal ATPK 130 str. 1 d. – 3300 litų baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 metams;

- pagal ATPK 123 str. 1 d. – 100 litų baudą.

- pagal ATPK 123 str. 5 d. – 80 litų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. galutine nuobauda paskirti 3300 (trijų tūkstančių trijų šimtų) litų baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį pateikti Vilniaus rajono PK (Vilnius H. Manto g. 4, kab. Nr. 1)

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                 Ieva Pluirienė