Civilinė byla Nr. e2-20166-541/2017

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13701-2017-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.3.2.; 2.6.1.5.; 2.6.8.10.; 2.6.11.5.; 2.6.16.11.2.; 3.1.7.8.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.; 3.4.1.8.

(S)

V I L N I A U S  M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

S P R E N D I M A S   U Ž   A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

  2017 m. gegužės 17 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, rašytinio proceso tvarka priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovei G. P. dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 608,13 Eur skolą ir 17,77 Eur delspinigių už būsto nuomą bei 1 197,05 Eur skolą už tiektą šilumos energiją ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. Nurodo, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2008 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. 1-474 perdavė ieškovui SĮ „Vilniaus miesto būstas“ patikėjimo teise valdyti visas savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas. Atsakovės sutuoktinis G. P. su UAB „Bendruva“ 2000 m. gegužės 4 d. sudarė Gyvenamosios patalpos bendrabutyje nuomos sutartį dėl buto (duomenys neskelbtini), nuomos (buvęs adresas (duomenys neskelbtini), o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-1524-558, kurioje buvo nutraukta atsakovės ir G. P. santuoka, šalys sutarė, kad ginčo buto nuomininko teisė naudotis būstu yra perkeliama atsakovei G. P. Taigi, atsakovė turėjo pareigą ieškovui mokėti nuompinigius bei komunalinius mokesčius, tačiau atsakovė savo prievolių tinkamai bei nustatytais terminais nevykdė, todėl liko skolinga ieškovui 608,13 Eur skolos ir 17,77 Eur delspinigių už būsto nuomą laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2017 m. vasario 28 d., iš viso – 625,90 Eur, ir 1 197,05 Eur skolos už laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2017 m. vasario 28 d. tiektą šilumos energiją ir karštą vandenį bei su tuo susijusias paslaugas (e. b. l. 1-5).

Atsakovei G. P. ieškinio ir teismo pranešimo kopijos įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – asmeniškai (e. b. l. 53). Atsakovė atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieškovo prašymu, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas.

Pagal CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatas, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš teismui pateiktų įrodymų matyti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei (e. b. l. 6). Šiame bute atsakovė G. P. nuo 2012 m. sausio 5 d. deklaravo savo gyvenamąją vietą (e. b. l. 7). 2000 m. gegužės 4 d. G. P. ir UAB „Bendruva“ sudarė Gyvenamosios patalpos bendrabutyje nuomos sutartį Nr. 6 dėl buto (duomenys neskelbtini), nuomos (buvęs adresas (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 8-10). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 10 d. sprendimu Nr. N2-1524-558, kuriuo buvo nutraukta G. P. ir G. P. santuoka, šalys sutarė, kad ginčo buto nuomininko teisė naudotis būstu yra perkeliama atsakovei G. P. (e. b. l. 11-16). Atsakovė pareigos mokėti už buto nuomą tinkamai nevykdė, todėl už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2017 m. vasario 28 d. liko skolinga ieškovui 625,90 Eur, kuriuos sudaro 608,13 Eur skolos ir 17,77 Eur delspinigių (e. b. l. 17-18). Atsakovė taip pat nevykdė savo pareigos mokėti buto komunalinius mokesčius, todėl laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2017 m. vasario 28 d. susidarė 1 197,05 Eur dydžio skola (e. b. l. 19-24). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė su ieškovu būtų atsiskaičiusi (CPK 178 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.189 straipsnio 1 dalis nustato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Pareiga nuomininkui laiku mokėti nuomos mokestį numatyta ir CK 6.487 straipsnio 1 dalyje. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Be to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymu „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ ieškovas turi teisę reikalauti iš fizinio asmens, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka laiku nesumokėjusio gyvenamųjų patalpų nuomos bei jų eksploatavimo išlaidų, ryšių bei komunalinių paslaugų mokesčių, už kiekvieną pradelstą dieną mokėti 0,02 procento delspinigius.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pažeidė savo prievolę atsiskaityti su ieškovu už buto nuomą ir mokėti komunalinius mokesčius, teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas priteisti jo naudai iš atsakovės 625,90 Eur įsiskolinimą už buto nuomą, kurį sudaro 608,13 Eur skola bei 17,77 Eur delspinigiai, ir 1 197,05 Eur įsiskolinimą už patiektą šilumos energiją ir karštą vandenį bei su tuo susijusias paslaugas yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 2 punktas, CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnio 1 dalis, 6.384 straipsnis, 6.576 straipsnis, 6.583 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnyje 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė tinkamai nevykdė savo įsipareigojimo laiku atsiskaityti su ieškovu už buto nuomą ir suteiktas šilumos energijos paslaugas, ieškovo naudai iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (1 822,95 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. balandžio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Kadangi ieškovas pagal CPK 83 straipsnio 1 dalį 5 punktą yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai mokėjimo, todėl iš atsakovės valstybės naudai priteistina 41,00 Eur žyminio mokesčio        (1 822,95 Eur * 3 % * 75 %).

Vadovaudamasis CPK 262, 285-286 straipsniais, teismas 

n u s p r e n d ž i a :

tenkinti ieškinį.

Priteisti iš atsakovės G. P., a. k. (duomenys neskelbtini), 608,13 Eur (šešis šimtus aštuonis eurus 13 ct) skolos už buto nuomą, 17,77 Eur (septyniolika eurų 77 ct) delspinigių, 1 197,05 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą devyniasdešimt septynis eurus 5 ct) skolos už tiektą šilumos energiją ir karštą vandenį bei su tuo susijusias paslaugas ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 822,95 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. balandžio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“, į. k. 124568293, buv. Švitrigailos g. 7, Vilnius, naudai.

Priteisti iš atsakovės G. P., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos valstybei 41,00 Eur (keturiasdešimt vieną eurą 00 ct) žyminio mokesčio, šias išlaidas sumokant į sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos..

Atsakovė, dėl kurios yra priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2-3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 (trisdešimt) dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                      Jolanta Vėgelienė