KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. spalio 5 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Agurkienė, sekretoriaujant Monikai Kundrotaitei, dalyvaujant ieškovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Sigitai Padrėzienei, atsakovei I. P., trečiajam asmeniui D. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei I. P., trečiajam asmeniui D. P., dėl vaiko atskyrimo nuo motinos, vaiko nuolatinės globos, globėjo skyrimo, išlaikymo priteisimo.

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

n u s t a t ė:

2015-05-08 Kauno miesto savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyrius kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas:

1. atskirti nepilnametę G. P. nuo motinos I. P. dėl objektyvios priežasties - ligos;

2. panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą laikinąją globą ir nustatyti nepilnametei G. P., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą;

3. priteisti iš atsakovės I. P. išlaikymą nepilnametei dukrai G. P. po 75 Eur (septyniasdešimt penkis eurus) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomos iki pilnametystės;

4. nepilnametės G. P. nuolatine globėja paskirti D. P.. (b.l. 3-6).

Ieškovas nurodė ieškinyje ir jo atstovė paaiškino teismo posėdyje, kad atsakovė I. P. turi dukrą G. P., gimusią (duomenys neskelbtini). Nepilnametės G. P. tėvystė nenustatyta. Apie atsakovės I. P. šeimą informacija skyriuje pirmą kartą buvo gauta 2013-03-22, kai į skyrių paskambino Kauno Centro poliklinikos vaikų gydytoja, kuri teikia medicinines paslaugas mažametei G. P. ir pranešė, kad mergaitės motinai I. P. yra sunku prižiūrėti savo kūdikį, nes ji yra neįgali (proto negalia) ir kad šeimai reikalinga socialinio darbuotojo pagalba. Nuo 2013 m. gegužės 27 d. atsakovė I. P. buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą Kauno mieste dėl socialinių įgūdžių stokos. 2014 m. rugpjūčio 6 d. apie 3 val. nakties atsakovė savo mažametę dukrą Gabrielę buvo palikusi be priežiūros Kauno Kalniečių parke. Policijos pareigūnai, ten radę mažametę, ją nuvežė į VšĮ Kauno klinikinę ligoninę. 2014 m. rugpjūčio 7 d. skyriuje vykusios šeimos atvejo peržiūros metu nuspręsta mažametę G. P. grąžinti į šeimą, įsipareigojus ja pasirūpinti atsakovės tėvui V. P. ir motinai D. P.. 2014-10-23 Kauno m. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), mažametei G. P. buvo nustatyta laikinoji globa, laikina globėja buvo paskirta atsakovės motina D. P.. Tuo pagrindu, kad atsakovės dukrai buvo nustatyta laikinoji globa nuo 2014 m. gruodžio 2 d. Kauno m. socialinių paslaugų centras teikė atsakovei socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugas. Teikiant paslaugas atsakovei buvo išsiaiškinta, kad I. P. yra diagnozuotas vidutinis protinis atsilikimas, jos darbingumas tik 35 proc. Atsakovė gauna šalpos pensiją neįgaliesiems, kurią sudaro 156,39 Eur per mėnesį. Taip pat atsakovė gauna stipendiją 40 Eur per mėnesį iš Kauno maisto pramonės ir prekybos mokymo centro, kaip šio centro moksleivė. Socialinio darbo metu sudarytoje sutartyje su atsakove I. P., ji įsipareigojo tęsti lankymąsi Kauno maisto pramonės ir prekybos mokymo centre II kurso konditerijos pamokose, laiku atlikti pavestas užduotis; įsigyti reikalingiausias mokymuisi priemones, lankyti dukrą G. 2 kartus per savaitę, esančią pas jos motiną, domėtis mergaitės sveikata ir ugdymu, palaikyti ryšį su laikina globėja, t.y. motina. Kauno m. Socialinių paslaugų centro 2015-02-10 rašte Nr. 2-9-1/309 skyrius buvo informuotas, kad socialinio darbo su atsakove metu nuo 2014-12-02 iki 2015-02-06 pas I. P. apsilankyta 5 kartus, iš jų: 1 kartą ji nerasta namuose. Pati atsakovė į Socialinių paslaugų centrą atvyko 3 kartus. Buvo tikrintos atsakovės gyvenimo, buities sąlygos. Iš patikrinimo matyti, kad atsakovė I. P. gyvena apie 40 kv. m. trijų kambarių bute su patogumais. Butas nuosavybės teise priklauso atsakovės tėvui V. P.. Namuose yra visi reikalingi baldai ir buitinė technika. Kartu su atsakove bute gyvena jos tėvas, sesuo K. M. su dukrele E. M., gim. (duomenys neskelbtini). Namuose yra palaikoma tvarka ir švara. Kauno maisto pramonės ir prekybos mokymo centras savo 2014-12-05 rašte informavo socialines paslaugas teikiantį skyrių, kad atsakovė šiame centre mokosi nuo 2014-09-01 pagal konditerio mokymo programą, pagal specialiąją programą. Atsakovės bendrosios žinios yra ribotos, sudėtingesnę medžiagą pamokų jai sunkiai suvokiama. Tačiau I. P. nori mokytis, mokykla jai patinka, noriai bendrauja su bendraamžiais, turi nemažai draugų, yra mandagi su mokytojais, gerai lanko teorijos ir praktikos pamokas, neturi neigiamų pažymių. Kauno Centro poliklinikos 2014 m. gruodžio 8 d. rašte Nr. 9-11-1425 teigiama, kad G. P., gim. (duomenys neskelbtini), yra VŠĮ Kauno Centro poliklinikos aptarnaujamų gyventojų sąrašuose nuo gimimo. Mergaitei diagnozuota: širdies ūžesiai, alerginis dermatitas, toliaregystė, sąnarių laisvumas, bambinė išvarža. Poliklinikoje vaikas lankosi, vaiko laikinoji globėja - močiutė D. P. gydytojų paskyrimus vykdo. Kauno lopšelio - darželio (duomenys neskelbtini) 2014 m. gruodžio 12 d. rašte Nr. 74 teigiama, kad G. P., gim. (duomenys neskelbtini), lopšelį-darželį (duomenys neskelbtini) lanko nuo 2014 m. rugsėjo 2 d. mergaitė lengvai adaptavosi lopšelio grupėje. Viskuo domisi, viską apžiūrinėja, smalsauja. Gabrielė labai judri mergaitė, nuolat juda, nenustygsta vietoje, nuo vieno žaislo prie kito. Mėgsta čiuožti nuo čiuožyklos, žaisti su didelėmis kaladėlėmis, minkštais žaislais. Gabrielė nesipyksta su bendraamžiais, bet išsiskiria iš jų savo aktyvumu, veržlumu, energija, jautrumu. Mergaitė geba pati nusirengti, bando apsirengti, tvarkingai pavalgyti. Tualetu nesinaudoja, nes vaikšto su sauskelnėm. G. P. dažnai serga, tačiau į darželį atvedama švariais drabužiais, išpuošta, švari, įdedama atsarginių rūbelių, turi reikiamas priemones. 2015 m. sausio 2 d. Nr. 24 G. P. globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte surašyta vaiko globos (rūpybos) sąlygos. G. P. gyvena su laikina globėja D. P. nuomojamame dviejų kambarių bute, adresu (duomenys neskelbtini), G. P. sudarytos sąlygos poilsiui ir žaidimams, mergaitė turi daug žaislų, sezoną atitinkančius rūbus ir avalynę. D. P. teigimu, G. valgo vaisius ir daržoves, tačiau negali vartoti pieno produktų, kadangi yra alergiška. Socialinės darbuotojos pastebėjimu, tarp G. ir globėjos stiprus emocinis ryšys, mergaitė gerai jaučiasi esant šalia močiutės, žaidžia, juokiasi, socialinei darbuotojai kalbinant - žaismingai slepiasi už jos. Tarp I. P. ir dukros jaučiamas artimas ryšys, kadangi mergaitė prašosi pas mamą ant rankų, paprašo paduoti valgyti, žaislų. Atsakovės teigimu, ji dukrą lanko 1-2 kartus per savaitę, domisi jos sveikata ugdymu. Socialinės darbuotojos pastebimu, socialinio darbo metu (2 mėnesių laikotarpyje), I. P. lankė dukrą 1-2 kartus per savaitę, domėjosi jos užimtumu, lankė ir nepraleidinėjo konditerijos pamokų Kauno maisto pramonės ir prekybos mokymo centre. Tačiau I. P. artimųjų teigimu, atsakovė pagal savo gebėjimus stengiasi rūpintis buitimi, dukros sveikata ir ugdymu, tačiau be suaugusių artimųjų pagalbos negeba tvarkytis su buitiniais rūpesčiais, planuotis savarankiškai biudžetą, nemoka tvarkytis su pinigais, t.y. juos išleidžia nereikalingiems pirkiniams. Kauno miesto socialinių paslaugų centras tęsia socialinės priežiūros paslaugų teikimą I. P. šeimai. Iš pateiktos rašytinės medžiagos matyti, kad atsakovė I. P. turi neįgalumą, diagnozė - vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo, atsakovei nustatyta 35 proc. darbingumas, todėl dėl objektyvių priežasčių ji negali auginti ir rūpintis savo nepilnamete dukra G. P.. Taip pat negali suteikti savo dukrai pilnaverčio gyvenimo, patenkinti būtiniausių jos poreikių, tinkamai pasirūpinti vaiku, užtikrinti jai saugias socialines sąlygas. Todėl atsakovė I. P. dėl objektyvių priežasčių, t.y. dėl ligos, atskirtina nuo savo nepilnametės dukros.

Atskyrus nepilnametę dukrą nuo motinos, būtina nustatyti jai nuolatinę globą, nuolatinį globėją, nustatyti gyvenamąją vietą, priteisti išlaikymą. Šiuo metu nepilnametė yra laikinai globojama močiutės D. P. šeimoje. Vaikų gerovės centras „Pastogė“ 2014-10-17 pateiktoje išvadoje Nr. 911 yra konstatuota, kad laikina globėja yra tinkamas asmuo nuolatinai globoti nepilnametę G. P., tapti jos nuolatine globėja. Laikinos globėjos buities sąlygos yra tinkamos vaikui augti, nors gyvena nuomojame bute. Tačiau D. P. nuo 2007 m. yra įrašyta į Kauno m. savivaldybės eilę Bendrąja eilę socialiniam būstui gauti, eilės Nr. 700. Gyvenamojo fondo administravimo skyrius jau kartą siūlė D. P. socialinį būstą, tačiau laikinoji globėja pageidauja, kad būstas būti didesnis, kadangi pasiruošusi nuolatinai globoti savo anūkę G. Laikina globėja D. P. rūpinasi anūkės sveikata, ugdymo poreikiais, užtikrina anūkės dienotvarkę. Tikėtina, kad D. P. naudos tinkamus auklėjimo metodus, auginant anūkę, bei toliau sėkmingai padės ir patars savo dukrai - atsakovei I. P., dukros auginimo klausimais. Laikinoji globėja myli anūkę, jas sieja artimas, šiltas emocinis ryšys. Globėja supranta biologinių ryšių svarbą mergaitei, palaiko ir puoselėja ryšius su anūkės motina. Pagal turimus faktus galima teigti, kad D. P. padės anūkei užmegzti ir palaikyti santykius su artimais žmonėmis, bendraamžiais, kadangi linkusi bendradarbiauti, ieškoti pagalbos, jei pati nesugebės išspręsti iškilusių problemų. Laikina globėja šiuo metu nedirba, tačiau yra registruota darbo biržoje, gauna išmoką, yra neteista, nebuvo bausta administracine tvarka. Nors D. P. turi sveikatos problemų, tačiau medikų pažymoje yra pažymėta, kad dėl savo sveikatos būklės anūkę globoti gali. Todėl Kauno m. VTAS teismo prašo laikinąją globėją D. P. skirti nuolatine nepilnametės G. P. globėja, nes nuolatinė globa artimojo giminaičio - močiutės - šeimoje atitinka vaiko interesus augti šeimoje, o ne globos namuose.

Atsakovė I. P. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdyje paaiškino, kad jai nesunku rūpintis dukra. Dukrą ji aplanko kiekvieną dieną, mama leidžia ir pernakvoti, ilgiau pabūti su dukra. Mamai jokių priekaištų neturi, ji gerai rūpinasi mergaite. Tačiau norėtų, kad dukra būtų grąžinta jai, ji pati ją augintų. Mama pasitiki, tačiau dukrą nori parsivežti pas tėvą, kur šiuo metu gyvena, ten yra didelis kambarys. Gimus dukrai, ji metus laiko viena rūpinosi dukra, mama tik ateidavo padėti, taip pat padėdavo ir sesė. Sutinka, kad yra lengviau, kai padeda mama, tačiau vis tiek nori vaiką auginti viena.

Trečiasis asmuo D. P. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje paaiškino, kad dukrai dėl ligos sunku auginti vaiką. Atsakovė augino dukrą iki vienerių metų, bet ji gyveno ne viena, kartu gyveno kita jos dukra, kuri padėdavo. I. paduodavo vaikui valgyti - mišinuką, keldavosi naktį, pakeisdavo sauskelnes. Buvęs vyras ir kita dukra sakė, kad I. ne visada suprasdavo, kada reikia pakeisti sauskelnes, bet dukrą pamaitindavo, nuveždavo pas gydytojus. Kai dukrą paliko parke, mergaitė buvo perduota jai. Tai buvo vienintelis atvejis. Dukra pasakojo, kad susipažino su kažkokiu vyru, norėjo su juo pabūti, nebuvo kur vaiko palikti, tai patikėjo kitam draugui. Ji nėra mačiusi, kad I. praustų vaiką šaltu vandeniu. Problemų su I. yra, būna, kad jai užeina priepuoliai, ji pradeda rėkti, neturi nuotaikos. Kai vartoja vaistus, viskas gerai, rami, adekvati. Sunkiai I. tvarkosi su pinigais, nelabai orientuojasi kainose, kartais nusiperka nereikalingų daiktų.  Vaikui ji pinigų negaili, perka žaislus, aprangą. Vienai atsakovei būtų sunku rūpintis vaiku. Jai vienai  niekada neteko rūpintis dukra, nes visada buvo žmonių, kurie padėdavo. Mano, kad ji galėtų pasirūpinti dukra jos prižiūrima. I. ir dabar nuveža dukrą į darželį, ją pasiima, kai jai reikia į darbą. Ji atsakovei pasako, kad mergaitę vestų per perėją, laikytų už rankos. Kol kas viskas gerai.  Nebuvo taip, kad atsakovė pamirštų paimti dukrą iš darželio, dabar ir valgyti padaro. Tačiau abejoja, ar ji viena susitvarkytų su dukra, nes niekada neaugino jos viena.  Anūkė labai myli I., sunku mergaitei susitaikyti, kad mama išeina.

Ieškinys tenkintinas iš dalies

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovė I. P., gim. (duomenys neskelbtini)  (b.l. 7), jai nustatytas 65 procentų netektas darbingumas, nustatytas neįgalumas, diagnozė F71.1 (vidutinis protinis atsilikimas), yra ryškus elgesio pakitimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo (b. l. 8,10). Atsakovė yra mažametės G. P., gim. (duomenys neskelbtini) motina, mergaitės tėvystė nenustatyta (b.l. 11-12).

Iš VTAS ieškinyje išdėstytų aplinkybių bei pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad apie tai, jog I. P. yra neįgali ir jai sunku prižiūrėti savo kūdikį, jai labai reikalinga socialinio darbuotojo pagalba, VTAS pranešė Kauno Centro poliklinikos vaikų gydytoja, kai mergaitei buvo du mėnesiai (b. l. 29). Buvo prieita išvados, kad tikslinga nustatyti G. P. šeimai socialinių paslaugų poreikį (b. l. 30). 2013-04-03 priimtas sprendimas skirti socialinės priežiūros paslaugas (b.l. 33-34). Kauno miesto socialinių paslaugų centro Socialinių paslaugų šeimai skyriaus šeimos įvertinime nurodyta, kad I. P. turi kai kuriuos vaiko priežiūros ir tvarkymosi buityje įgūdžius - moka gaminti valgyti ir pamaitinti dukrą, bet kartais mergaitę maitina šaltu maistu, kartais aprengia mergaitę ne pagal sezoną, maudo šaltu vandeniu. Sunkiai orientuojasi laike, pavėluoja pas gydytojus, sunku savarankiškai planuoti išlaidas, jai nuolat reikalinga materialinė pagalba iš šalies. Būdinga pasiėmus dukrą išvykti pas draugus neįspėjus artimųjų ar socialinės darbuotojos. Tuomet jai negalima prisiskambinti, ji keičia telefonų numerius arba teigia nežinanti tikslaus savo buvimo vietos adreso (b. l. 35-36). 2013-05-09 Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje gautas pranešimas, kad I. P. augina 4 mėnesių naujagimį, I. yra neįgali, skambinusioji pasakojo, kad mama su naujagimiu visur vaikšto iki vėlumos, įtaria, kad vaikui nėra saugu (b. l. 38). 2013-05-16 Šeimos aplankymo akte nurodyta, kad atsakovė gyvena tėvo namuose, jai su kūdikiu skirtas atskiras kambarys, atsakovei padeda sesuo K. M.. Išvadoje nurodyta, kad tikslinga įrašyti į socialinės rizikos šeimų auginančių vaikus apskaitą (b. l. 39-40).  (duomenys neskelbtini) Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) I. P. įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos (b.l 41). 2014-07-07 Kauno miesto socialinių paslaugų centro rašte nurodyta, kad 2014 m. liepos 7 d. apie 15 val. socialinė darbuotoja J. L. nuvyko į I. P. namus. Mergina buvo su savo dukra G.. Mergaitės veidukas buvo išbertas mažais spuogeliais, jie pastebėti jau nebe pirmą kartą. Spuogelių buvo ir ant mergaitės kojų ir rankų. Inga teigė, kad eis pas gydytoją liepos 24 d. I. buvo blogos nuotaikos, G. irzli, nes jau norėjo miego. Mergaitė norėjo eiti pas mamą, tiesė į ją rankutes, ėmė dokumentus, o I., supykusi, kad ji griebia dokumentus, garsiai ant jos užriko ir stumtelėjo mergaitę, kuri dar labiau pradėjo verkti ir pargriuvo. I. ją pradėjo raminti, paėmė ant rankų. G. apsilankymo metu buvo nešvariais rūbeliais, nekeistomis sauskelnėmis. I. tai pasakyta. Ji nuėjo į vonią pakeisti sauskelnių ir nuprausti G.. Socialinė darbuotoja taip pat užėjo į vonios kambarį, mergaitė leido vandenį į dubenį ir jį taškė, tačiau vanduo buvo šaltas. I. paaiškinta, kad prausdama dukrą vandenį turėtų pašildyti (bute nėra karšto vandens) ir šiuo metu, kai vyrauja karšti orai, mergaitę ji turėtų maudyti ir prausti dažniau. Pasak I., G. ji prausė vakar, o maudė prieš savaitę (b. l. 43). 2014-07-11 akte nurodyta, kad nuvykus pas atsakovę jos nebuvo, sesuo paaiškino, kad I. P. negrįžo nakvoti, taip pat pasakojo, kad ji namuose nesitvarko, mažai būna namuose. Maistą sau ir mergaitei perka, dukrą maitina (b.l. 44). 2014-07-15 akte nurodyta, kad nuvykus į I. P. namus durų niekas neatidaro, I. telefonu neatsiliepia. Paskambinus atsakovės motina, ji nurodė kad dukra su mergaite jau dvi dienas negrįžta namo, telefonu neatsiliepia. Šią informaciją patvirtino ir  V. P. (b.l. 45). 2014-07-17 akte nurodyta, kad prisiskambinus I. P. seseriai nustatyta, kad atsakovė negrįžo, bet pranešė, kad grįš sekmadienį, t.y. liepos 20 d., aiškino, kad padeda draugei prižiūrėti vaiką (b.l. 46). Kauno miesto socialinių paslaugų centro 2014-07-18 rašte nurodyta, kad atsakovė gyvena su tėvu ir seserimi, kuri padeda jai prižiūrėti dukrą. Atsakovei nustatytas vidutinis protinis atsilikimas, jai trūksta vaiko priežiūros įgūdžių. Atsakovė su socialine darbuotoja bendrauja nenuosekliai: būna periodų, kai ji vykdo įsipareigojimus, bendrauja geranoriškai ir priima pagalbą, tačiau pasitaiko atvejų, dažniausiai šiltuoju metų laiku, kai I. P. su dukra išeina iš namų negrįžta nakvoti apie tai neinformavusi artimųjų, pasikeičia telefono numerį, vengia bendrauti. Nuo 2014-07-11 atsakovė su savo dukra negrįžta namo, socialinei darbuotojai nepavyksta su ja susisiekti, šiuo metu nėra žinoma kur ir kokiomis sąlygomis yra mergaitė, kaip ja šiuo metu rūpinamasi (b.l. 42).

Eigulių policijos nuovados rašte nurodyta, kad 2014-08-06 gavus pranešimą 2:33 val. Kalniečių parke rastas vežimėlis, kuriame guli 1,5 metų kūdikis. Pagal rastą negaliojantį pažymėjimą nustatyta, kad vaiko motina I. P., jai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 54,57).  Iš 2014-08-06 VšĮ Kauno klinikinės ligoninės rašto nustatyta, kad 3:30 atvežta mergaitė, rasta (duomenys neskelbtini), prie vaiko buvo dokumentai priklausantys I. P. (b.l. 47). 2014-08-06 aktu mergaitė laikinai paguldyta stebėjimui, ištyrimui, esant reikalui gydymui (b.l. 48). Iš paaiškinimo policijai matyti, kad atsakovė su dviem draugais laiką leido parke, buvo išgėrusi butelį sidro. Draugė paprašė palydėti ją į namus ir pabūti kartu kadangi bijo. Atsakovė dukrą paliko draugui M. ir pamiršo. Ėjo jos pasiimti ryte (b.l. 55-56). 2014-08-07 peržiūros metu nuspręsta mergaitę grąžinti į šeimą perduodant senelės D. P. ir V. P. globai (b.l. 50-51). Tiek D. P. tiek V. P. prašymuose Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui nurodė, kad jų dukra I. P. negali savarankiškai pasirūpinti dukra G. P. (b.l. 52-53). 2014-08-23 Kauno apylinkės teismo nutarimu atsakovei skirtas įspėjimas (b.l. 58-59).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad iki 2014-08 atsakovė gyveno savo tėvo V. P. trijų kambarių bute, pereinamame kambaryje. Butas su visais patogumais. Gabrielė turėjo savo lovytę, žaislų, vietos mergaitei buvo pakankama (b.l. 63-65). Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad nuo 2013-10 iki 2014-02 atsakovė gyveno su S. M., tuo metu situacija buvo stabilesnė, nes S. M. būdamas namuose, reikalui esant, prižiūrėdavo G., 2014-03 po konflikto su tėvu I. P. išėjo iš namų ir apsistojo pas draugę. Buvo svarstyta galimybė apgyvendinti Kauno kartų namuose, tačiau atsiradus vietos, atsakovė jos atsisakė (b. l. 36). 2014-09-16 Kauno miesto socialinių paslaugų centro rašte nurodyta, kad I. P. gyvena savo motinos D. P. namuose (b.l. 60), Buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akte  nurodyta, kad bute vietos pakankamai, aplinka saugi (b.l. 61-62). 2014-10-23 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) G. P. nustatyta laikinoji globa, laikinąja globėja paskirta D. P. (b.l. 13).

2014-11-17 Šeimos įvertinime nurodyta, kad nuo 2014-09-01 atsakovė su dukra gyvena pas D. P., vietos yra pakankamai, butas tvarkingas, švarus. Nuo 2014-10 atsakovė gyvena pas tėvą V. P.. D. P. teigimu atsakovė nėra pajėgi visiškai pasirūpinti dukros gerove, negeba visiškai suvokti jai pateikiamos informacijos dėl neįgalumo, gali nesugebėti sutvarkyti dokumentų (b.l. 67-71).

Iš Kauno maisto pramonės ir prekybos mokymo centro charakteristikų nustatyta, kad atsakovė mokosi pagal spec. programą, bendros žinios ribotos, sudėtingesnę medžiagą sunkiai suvokia, neturi neigiamų pažymių, praleistos pamokos pateisintos, turi reikiamas priemones, mokykloje jai patinka (b.l. 73,104).

Kauno lopšelio darželio (duomenys neskelbtini) pažymose nurodyta, kad mergaitė į darželį atveda ir pasiima atsakovė, kartais abi ateina su močiute D. P.. Senelė domisi kaip sekasi anūkei, ko jai trūksta, kiek ir iki kada reikia sumokėti. Dažnai pasidomi telefonu ar iš darželio G. paimta. Atsakovei auklėtojom tenka keletą kartų aiškinti apie reikalavimus darželyje, todėl senelės pagalba labai reikalinga. Mergaitė būna švariai aprengta, įdėta atsarginių rūbelių, turi reikiamas priemones. Mamos močiutės žalingų įpročių nepastebėta (b.l. 74-75,103).

2014-12-02, 2015-01-26 priimti sprendimai atsakovei skirti socialinės priežiūros paslaugas (b.l. 71,81). 2015-01-22 D. P. rašte nurodyta, kad atsakovė aplanko savo dukrą, pažaidžia su ja, domisi, tačiau negeba užtikrinti jos poreikių – maisto, drabužių pagal amžių. Jai nuolat reikalinga suaugusio asmens pagalba, negeba tvarkytis su  pinigais. Atsakovei padeda tėvai, sesuo (b.l. 83).

2015-02-10 Kauno miesto socialinių paslaugų centro rašte nurodyta, kad globėjos namuose G. sudarytos sąlygos poilsiui, žaidimams, mergaitė turi daug žaislų, sezoną atitinkančius rūbus ir avalynę. Globėjos ir mergaitės emocinis ryšys stiprus, mergaitė gerai jaučiasi šalia močiutės. Tarp atsakovės ir mergaitės taip pat yra ryšys, mergaitė prašosi pas mamą, paprašo paduoti valgyti, žaislų (b.l. 84-86). VšĮ Kauno centro pažymų duomenimis mergaitę prižiūri močiutė (b.l. 87,102). 2015-05-08 akte nurodyta, kad atsakovė geba tvarkytis buityje su artimųjų pagalba, ji retai prisideda prie buities ruošos darbų, kadangi dažnai nebūna namuose. Tėvas V. P. ir sesuo K. M. perka maisto produktus, gamina valgyti bei tvarkosi. Motina D. P. atsakovei padeda planuoti biudžetą, ji kas savaitę skiria atsakovei po 30 Eur. Globėja socialiniai darbuotojai pranešė, kad atsakovė antrą kartą laukiasi, nuogąstavo, kad V. P. nepriims atsakovės su vaiku namuose. Socialinės darbuotojos nuomone atsakovė geranoriškai bendrauja, tačiau jos suvokimas ribotas, negeba savarankiškai pasirūpinti dukterimi dėl savo ligos. Nors pagal savo sugebėjimus stengiasi prisidėti prie šeimos gerovės tvarkantis buityje, lanko dukrą (b.l. 99-100)

Dėl motinos atskyrimo nuo vaiko. 

Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos, kuri yra sudedamoji Lietuvos Respublikos teisinės sistemos dalis ir taikoma kartu su nacionaliniais įstatymais, 3 str. 1 d. numato, kad imantis bet kokių vaikų atžvilgiu veiksmų, nesvarbu, ar tai darytų valstybinės, ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprūpinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo organai, svarbiausia - vaiko interesai.

Vaiko atskyrimas nuo tėvų – laikina vaiko teisių ir interesų apsaugos priemonė, kuri taikoma nesant tėvų kaltės, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ir pan.) ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas. Atskirtam nuo tėvų vaikui išsaugomos visos asmeninės ir turtinės teisės bei pareigos, pagrįstos giminyste. Atskyrus vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos), tėvai netenka teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grąžinti iš kitų asmenų. Kitomis teisėmis tėvai gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku (CK 3.179 str.).

Byloje surinkti ir aptarti įrodymai patvirtina, kad vaiko motinai I. P. trūksta motinystės įgūdžių – socialinė darbuotoja užfiksavo atvejus, kai atsakovė vaiką maitino šaltu maistu, mergaitei nebuvo pakeistos sauskelnės, mergaitė buvo išberta, tačiau nevedama pas gydytojus, buvo prausiama šaltu vandeniu, aprengta ne sezoniniais drabužiais. Tai, kad atsakovei trūksta motinystės įgūdžių, patvirtino atsakovės mama Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, taip pat paaiškino teisme, kad atsakovė niekada viena nesirūpino vaiku, jai padėdavo artimieji asmenys, ji negeba planuoti savo išlaidų, jai vienai sunku rūpintis vaiku. Šios nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad atsakovė nepajėgi savarankiškai auginti vaiko. Dėl objektyvių priežasčių (neįgalumo) – jai nustatytas vidutinis protinis atsilikimas, 35 proc. darbingumas - ir ligos pobūdžio ji negali tinkamai ir atsakingai rūpintis savo nepilnamete dukterimi. Tai, kad atsakovei sudėtinga rūpintis savo dukra, nurodė vaiką gydanti gydytoja, apie atsakovės netinkamą elgesį – vaikščiojimą vėlyvu metu su vaiku buvo pranešusi kaimynė. Be to, kaip nustatyta, atsakovė nesuvokdama grėsmės vaikui, naktį buvo palikusi jį vieną parke. Socialinių paslaugų skyriaus raštuose nurodyta, kad atsakovei būdinga su vaiku keletui dienų išvykti nieko nesakius artimiesiems, su ja neįmanoma susisiekti telefonu. Aplinkybė, kad mergaitės tėvystė nenustatyta, taip pat rodo faktą, kad atsakovė negeba tinkamai užtikrinti dukters teisių ir teisėtų interesų. Atkreiptinas dėmesys, kad socialinės paslaugos atsakovės šeimai buvo teikiamos nuo 2013 metų, tačiau jos nebuvo tiek veiksmingos, kad atsakovė galėtų vaiku rūpintis viena. Darytina išvada, kad atsakovė negali gyventi su vaiku jo pasirūpinimo prasme.

Atsakovė nurodo, kad nori auginti vaiką pati. Tačiau motinystė pirmiausiai yra pareigos vaikui, o ne teisė į vaiką. Be to, iš byloje esančių duomenų akivaizdu, kad socialinių darbuotojų paslaugomis kompensuoti ligos įtakojamą motinystės įgūdžių stoką nėra galimybės. Atkreiptinas atsakovės dėmesys į tai, kad vaiko atskyrimas nuo motinos yra laikina vaiko teisių ir interesų apsaugos priemonė.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu atsakovė I. P. dėl objektyvių priežasčių  negali gyventi su vaiku. Todėl G. P. atskirtina nuo motinos I. P. (CK 3.179 str. 1 d.).

Atsakovei I. P. išaiškintina, kad atskirtam nuo jos vaikui išsaugomos visos asmeninės ir turtinės teisės bei pareigos, pagrįstos giminyste, kad atskyrus vaiką nuo motinos ir tėvo, motina ir tėvas netenka teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grąžinti iš kitų asmenų. Kitomis teisėmis suinteresuoti asmenys gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaikais.

Dėl nuolatinės globos (rūpybos) ir gyvenamosios vietos nustatymo.

Be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) (LR CK 3.256 str.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.248 straipsnis reglamentuoja, kad vaiko globos (rūpybos) tikslas - užtikrinti vaiko auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai augti, vystytis ir tobulėti. Pirminis principas, kuriuo vadovaujamasi nustatant vaiko globą, yra vaiko interesų pirmumo principas, t. y. parenkant globos formą ir skiriant asmenį globėju (rūpintoju) būtina vadovautis tik vaiko interesais, įvertinti, kokia aplinka jam priimtinesnė, labiau atitinkanti jo sveikatos būklę, raidą, amžių, nuomonę, kitas vaikui svarbias aplinkybes.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad trečiasis asmuo D. P. pagal savo sveikatos būklę vaiką globoti gali (b.l. 18). Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis trečiasis asmuo nėra teista, bausta viena administracine nuobauda, kuri teismo vertinimu nėra kliūtis skirti D. P. globėja (b.l. 19).

Vaikų gerovės centro „Pastogė“ išvadoje nurodyta, kad D. P. tinkamas asmuo tapti globėja (b.l. 20-23). Buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akte nurodyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), buities sąlygos tinkamos vaikui augti, moteris laukia eilėje socialiniam būstui gauti (b.l. 25). 2015-01-02 Globojamo vaiko aplankymo akte nurodyta, kad G. P. sudarytos geros sąlygos poilsiui, žaidimams, mergaitės apranga ir avalynė tvarkinga, atitinka amžių ir sezoną (b.l. 26-28).

Ieškovas savo reikalavimą skirti D. P. globėja palaikė, trečiasis asmuo sutiko būti paskirta nepilnametės G. P. globėja.

D. P. atitinka globėjams keliamus reikalavimus yra neteista, turi tinkamas gyvenimo sąlygas, neturi sveikatos sutrikimų dėl kurių negalėtų tapti nuolatine vaikaitės globėja. Tapus laikinąja G. P. globėja tinkamai vykdė globėjos pareigas, tenkino visus vaikų įgimtus ir įgytus poreikius. Byloje surinkta medžiaga patvirtina, kad trečiasis asmuo tinkamai rūpinasi vaiko sveikata, užtikrina mergaitės ugdymą, tarp senelės ir vaikaitės yra emocinis ryšys. Kitų asmenų, pareiškusių sutikimą tapti vaiko  globėju nėra.

Esant aukščiau nustatytoms aplinkybėms, bei atskyrus nepilnametę G. P. nuo motinos I. P., G. P. nustatytina nuolatinė globa, nuolatine globėja paskiriant D. P., nustatant G. P. globos ir gyvenamąją vietą su D. P.. 

Nustačius nuolatinę globą, panaikintinas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo G. P., gim. (duomenys neskelbtini) nustatyta laikinoji globa.

Dėl išlaikymo priteisimo bei išlaikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo.

LR Civilinio kodekso 3.195 straipsnyje nurodyta, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų. Sprendžiant dėl išlaikymo dydžio, būtina atsižvelgti į vaiko atskyrimo nuo tėvų priežastis. Jeigu tos priežastys objektyvios (pvz., vieno iš tėvų liga, neveiksnumas ir pan.), išlaikymo dydis gali būti mažinamas.

Atsakovei I. P. nustatytas 35 procentų darbingumas. Atsakovė gauna šalpos pensiją neįgaliesiems - 156,39 Eur ir 40 Eur stipendiją. Teismo vertinimu, taip pat būtina atsižvelgti į aplinkybę, kad atsakovė laukiasi, jos gaunamos pajamos nėra didelės, todėl iš I. P. G. P. priteistinas išlaikymas po 60 Eur kas mėnesį, nuo sprendimo priėmimo dienos, t.y. nuo  2015-10-05 iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.202 straipsnis nustato, kad, jeigu vaikui yra nustatyta globa (rūpyba), tai išlaikymas išieškomas globėjui (rūpintojui), kuris privalo naudoti gautą išlaikymą išimtinai vaiko interesams. D. P. skirtina G. P. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise, išlaikymą naudojant išimtinai vaiko poreikiams tenkinti (CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.202 str. 1 d., 3. 275 str.).

Sprendimas išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Remiantis CPK 96 str. 1 d., bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

Ieškinį tenkinus iš dalies, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei - 41,00 Eur žyminis mokestis už ieškinio reikalavimą dėl vaiko atskyrimą nuo tėvų ir  21,60 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo, viso 62,60 Eur (CPK 80 str., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str., 96 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263-265 str., 268-270 str., 402 str., 406 str., 407 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Atskirti G. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo motinos I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo G. P., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta laikinoji globa.

Nustatyti G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą.

G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globėja skirti D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globos ir gyvenamąją vietą nustatyti D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukters G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 60 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo sprendimo priėmimo dienos, t.y. nuo 2015-10-05 iki G. P. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.

Sprendimą priteisto išlaikymo dalyje vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovės I. P., asmens kodas  (duomenys neskelbtini) valstybei 62,60 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“ banke, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.