Civilinė byla Nr. e2-55-1137/2022
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-06444-2020-5 
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3.; 2.3.2.6.1. ; 2.3.2.8.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

        LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU        

2022 m. sausio 26 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Kalnius,

sekretoriaujant Zita Puznienė,

dalyvaujant ieškovei E. V., jos atstovui advokato padėjėjui R. V., 

atsakovui A. V., jo atstovui advokatui S. K.,

suinteresuotam asmeniui V. M.

nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui AB „Swedbank“,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. V. ieškinį atsakovui A. V. dėl santuokos nutraukimo ir santuokoje įgyto turto padalijimo bei atsakovo priešieškinį ieškovei, dėl santuokos nutraukimo ir santuokoje įgyto turto padalijimo, nagrinėjimui.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu prašydama nutraukti santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Panevėžio rajono CMS (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), priteisti iš atsakovo 3000 eurų neturtinės žalos atlyginimo dėl santuokos iširimo, palikti jai santuokinę pavardę, priteisti iš ieškovės atsakovo naudai 14 570,17 eurų kompensaciją, jos mokėjimą išdėstant 3 metų laikotarpyje lygiomis dalimis; priteisti iš atsakovo, ieškovės naudai 1564,44 Eur sumokėtų kredito įmokų už laikotarpį nuo 2020-08-20 iki 2021-10-20; nustatyti, kad kreditorinius įsipareigojimus pagal AB SWEDBANK banko, kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo kreditoriui šalys atsako solidariai, kaip ir numatyta kredito sutartyje; nustatyti, kad kreditorei V. M. dėl 1100 eurų šalys atsako solidariai pripažįstant, kad kiekvieno iš jų įsipareigojimas sudaro po 1/2 dalį; padalinti santuokos metu įgytą turtą patikslintame ieškinyje nustatyta tvarka; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Savo ieškinio reikalavimus iš esmės grindžia šiomis aplinkybėmis:

1.1       Ieškovės ir atsakovo santuoka buvo įregistruota (duomenys neskelbtini) Panevėžio rajono CMS. įrašo Nr. 109). Šiuo metu nepilnamečių vaikų nėra. Santuoka iširo dėl atsakovo smurtavimo, nuolatinių barnių šeimoje, kurių iniciatorius buvo atsakovas. Kadangi bendras santuokinis gyvenimas su A. V. tapo nebegalimas dėl atsakovo kaltės, todėl santuoka nutrauktina, pripažįstant, kad ji iširo dėl sutuoktinio, atsakovo A. V. kaltės.

1.2       Ieškovė su atsakovu išgyveno daugiau nei 22 metus tikėdamasi savitarpio pagalbos ir įvairiapusės paramos, tačiau mano lūkesčiai dėl pilnavertės laimingos šeimos gyvenimo liko neišpildyti. Dėl atsakovo elgesio, nuolatinio jo, kaip sutuoktinio, pareigų nevykdymo, smurtavimo, ieškovė patyrė ir tebepatiria skaudžius dvasinius išgyvenimus, sukrėtimą, pažeminimą, sveikatos sutrikimus, ją kankina nemiga, nusivylė gyvenimu, prarado gyvenimo džiaugsmą, yra prislėgta, sumažėjo jos bendravimo galimybės, todėl prašo priteisti neturtinės žalos atlyginimą - 3000 eurų.

1.3       Iš turto balanso matyti, kad kiekvienai iš šalių turėtų tekti turto už 58 296,5 eurų. Atsižvelgiant į tai, kad 2008-05-28 AB SWEDBANK banke ieškovė su atsakovu paėmė 57 924 Eur kreditą gyvenamojo namo statybai, šiai dienai likusi neišmokėta kredito dalis su palūkanomis yra 42 496,66 Eur, tai iš sklypo bei namo vertės atėmus neišmokėtą kredito dalį gautume, kad 0,0609 ha Žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)  su gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sodo pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančius adresu (duomenys neskelbtini), bendra vertė yra 52 503,34 eurų. Atsižvelgiant į tai laikytina, kad santuokoje įgyto turto vertė šiai dienai yra 74 096,34 eurų, o kiekvienai iš šalių turėtų atitekti turto už 37 048,17 eurų.

1.4       Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas prieš ieškovę smurtavo, po vienu stogu gyventi negali ir tai nėra saugu ieškovei, atsakovas šiuo metu yra įpareigotas gyventi atskirai ir namuose nebegyvena, iš bendro gyvenamojo namo išsikraustė, turtu nebesinaudoja, todėl ieškovė prašo teismo jai nuosavybės teise priteisti nekilnojamąjį turtą ir daiktus nurodytus patikslinto ieškinio 4 reikalavimo 1-16 p. Viso ieškovei priteistino turto vertė sudarytų 59 118,34 eurų.

1.5       Atsakovui asmeninės nuosavybės teise prašo priteisti santuokoje įgytą turtą nurodytą patikslinto ieškinio 4 reikalavimo 1-66 p. Viso atsakovui priteistino turto vertė sudarytų 14 978 eurų. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovei atitenka didesnė santuokoje įgyto turto dalis, ji privalėtų atsakovui sumokėti 22 070,17 eurų kompensaciją. Tačiau sprendžiant dėl kompensacijos dydžio būtina atsižvelgti į tai, kad santuokinio turto įgijimui ieškovė panaudojo 15 000 eurų asmeninių lėšų, kurias jai padovanojo jos tėtis, todėl būtų pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo.

1.6       Atsižvelgiant į tai, kad sodo namo su priklausiniais ir sklypo įsigijimui bei remontui ieškovė panaudojo jos asmeninės nuosavybės teise priklausančius 15 000 eurų, todėl mano, kad atsakovas privalėtų jai kompensuoti pusę jos asmeninių lėšų, t. y. 7500 eurų, panaudotų įsigyjant (pastatant) šalims jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį namą su priklausiniais, o būtent, mano, kad yra pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo bei atsakovui išmokėtinos 22 070,17 Eur kompensacijos dydį įskaityti į ieškovei mokėtinos kompensacijos dalį ir iš jos atsakovui priteisti 14 570,17 Eur kompensaciją.

1.7       Po santuokos nutraukimo kreditoriui AB Swedbank šalys atsako solidariai, kaip ir numatyta kredito sutartyje. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovei atitenka nekilnojamasis turtas, dėl kurio sukūrimo buvo paimtas kreditas, kredito grąžinimo įmokas po teismo sprendimo įsiteisėjimo moka ieškovė.

1.8       1100 eurų skola V. M. pripažintina ieškovės su atsakovu bendra skola, jų atsakomybė kreditorei V. M. yra solidari. Nustatytinos įsipareigojimų šiam kreditoriui dalys, t. y. nustatytina, kad ieškovės ir atsakovo įsipareigojimų dalys kreditorei yra po 1/2.

1.9       Atsakovas nuo 2020-08-20 gyvena atskirai. Nuo minėto laikotarpio, kuomet atsakovas nebegyvena kartu, šalys bendro ūkio nebevedė. Atsakovas per visą šį laiko tarpą prie abiem jungtinės sutuoktinių nuosavybės priklausančio turto išlaikymo neprisidėjo nė vienu centu, kredito įmokas ieškovė mokėjo viena. Per laikotarpį nuo 2020-08-20 iki 2021-10-20 ji viena sumokėjo 3128,88 eurų kredito įmokų, todėl pusę šios sumos priteistina iš atsakovo, o būtent 1564,44 eurų.

1.10       Išlaikymo iš atsakovo neprašo. Prašo palikti santuokines pavardes.

1.11       Pateiktu dubliku ieškinio reikalavimus palaikė. Papildomai nurodė, kad pagrindinė priežastis, kodėl ryžosi nutraukti santuoką su atsakovu, yra nuolatinis atsakovo smurtas prieš ieškovę. A. V. smurtavo prieš ieškovę ne vieną kartą. A. V. labai dažnai buvo bedarbis, nuolat keitė darbus. Nuo 2019 m. rugsėjo negavo jokiu darbinių pajamų. Atsakovo pajamos per paskutinius metus buvo - pašalpa iš darbo biržos. Tuo tarpu ieškovė nuolat dirbo dviejuose darbuose, kad išlaikytų šeimą, kad nieko netruktų. Atsakovas nepateikė jokio projekto, kaip būtų galima padalyti namą į du atskirus turtinius vienetus, nepateikė tokio atidalijimo sąmatos, iš kurios būtų galima spręsti, ar toks atidalijimas yra ekonomiškai racionalus. Keistai atrodo atsakovo „nežinojimas“ apie kreditinės kortelės lėšų panaudojimą šeimos poreikių tenkinimui, nes būtent iš šių pinigų buvo sumokėta už atsakovo vairuotojo kursus, kuomet jis norėjo išsilaikyti atitinkamas vairuotojo kategorijas. Be to iš kortelės kredito lėšų buvo įgyti kaip kurie atsakovo darbo įrankiai, kiti tam tikri namų apyvokos daiktai.

1.12       Teismo posėdžio metu ieškovė iš esmės savo ieškinio ir atsiliepimo į priešieškinį reikalavimus palaikė ir prašė ieškinį tenkinti visiškai, o priešieškinį atmesti. Papildomai nurodė, kad AB Swedbank bankas sutiko finansuoti ieškovės naują paskolą, kuria ji siekė atsiskaityti su atsakovu pagal šalių derintą bendrą susitarimą dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu, atleidžiant atsakovą nuo dabartinės paskolos laiduotojo pareigų, tačiau sandoris neįvyko, nes atsakovas nesutiko pasirašyti dokumentų. Nurodė, kad jos vaikai jai dovanojo pinigus skirtus šiltnamiui įsigyti. Nurodė, kad atsakovo pateiktas namo atidalinimo pasiūlymas jos netenkina, nes ji nesijaučia saugi prie atsakovo. Nepateiktas namo atidalinimo projektas, neišspręsti komunikacijų atskyrimo klausimai. Namas yra nebaigtos statybos. Nurodė, kad 15000 eurų jai dovanojo tėtis, sandoryje dalyvavo ir jos brolis A. S..

2.       Atsakovas A. V. atsiliepimą į pareikštą ieškinį iš esmės nesutinka su ieškiniu. Savo nesutikimą grindžia šiais argumentais:

2.1       Ieškovės ieškinyje nurodyti teiginiai apie smurtą yra neteisingi, smurtą aš panaudojau pirmą kartą gyvenime.

2.2       Šeimos iširimo priežastis – tai ieškovės nepakenčiamas charakteris ir elgesys, pastovus priekabių ieškojimas. Aš, priešingai, rūpinausi šeimos materialine gerove, dirbau, kad galėčiau šeimą geriau aprūpinti, kuo greičiau išmokėti paskolą bankui, tačiau ieškovė to nevertino.

2.3       Ieškovė yra pareiškusi 3000 eurų civilinį ieškinį ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-33399-20, todėl pakartotinis 3000 eurų neturtinės žalos atlyginimo prašymas tais pačiais pagrindais negali būti vertintinas kaip sąžiningas reikalavimas.

2.4       Nesutinka su ieškovės siūlomu turto padalinimu, šalių nekilnojamasis turtas yra dalus, taip pat yra reali galimybė įsirengti atskirus įėjimus.

2.5       Pilnai sutinka, jog turi kreditorinių įsipareigojimų AB Swedbank, kurie yra solidarūs, tačiau tik iš ieškinio sužinojo apie kreditorę V. M.. Jeigu ieškovė turėjo kokių nors kreditinių reikalų su V. M., tai ši paskola laikytina ieškovės asmenine prievole, kadangi atsakovui nėra žinomi faktai, jog iš V. M. lėšų buvo pirktas koks nors turtas.

2.6       Pateiktu tripliku savo atsiliepimo motyvus iš esmės palaikė. Papildomai nurodė, kad faktiškai abi šalys, gyvendamos santuokoje, pažeidė sutuoktinių pareigas, numatytas CK 3.27 str., nesiekė išsaugoti santuokos, todėl yra pagrindas nutraukti šalių santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Ieškovės pateiktoje UAB „Ober Haus“ konsultacijoje dėl galimos turto kainos, yra nurodyta, jog gyvenamajame name yra 15 patalpų, todėl tikrai įmanomas padalijimas natūra. Iš debeto kortelėje esančios paskolos limito palūkanos skaičiuojamos tik išnaudojus tam tikrą sumą, todėl, atitinkamai logiška, jog visi pirkiniai daromi atsiskaitant kortele, o ne išgryninus pinigus. Todėl ieškovė, norėdama pagrįsti savo teiginius dėl darbo įrankių, bei namų apyvokos daiktų pirkimo, turėtų pateikti į bylą sąskaitos išrašą, iš kurio matytųsi pirkti daiktai. Papildomas vairuotojo kategorijas atsakovas laikė ir atitinkamus kursus ėjo 2011 ir 2012 metais.

1.       Teismo posėdžio metu atsakovas savo atsiliepimo ir priešieškinio reikalavimus palaikė ir prašė juos tenkinti. Iš esmės naujų aplinkybių nenurodė.

2.       Atsakovas A. V. pateiktu priešieškiniu prašo nutraukti šalių santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes, ieškovei priteisti turtą priešieškinyje nustatyta tvarka, viso priteisti turto už 68620 eurų. Atsakovui pritiesti turtą priešieškinyje nustatyta tvarka, viso pritiesiant jam turto už 42705 eurų. Priteisti iš ieškovės E. V. atsakovui A. V. 12957,50 eurų kompensaciją už ieškovei tenkančią didesnę turto dalį. Nustatyti, kad ieškovei E. V. tenka 63/100 dalys gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių vertė 59850 eurų, o atsakovui A. V. tenka 37/100 dalys gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių vertė 35150 eurų, nustatyti kad šalys naudotis patalpomis priešieškinyje nustatyta tvarka. Žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) padalinti, ieškovei priteisti 1/2 dalį žemės sklypo, atsakovui priteisti 1/2dalį žemės sklypo, ir nustatyti naudojimosi sklypu tvarką. Nustatyti, kad už kreditorinius įsipareigojimus pagal AB „Swedbank“ kredito sutartį Nr. 08-058197- FA šalys lieka solidarios. Pripažinti kreditorinius įsipareigojimus V. M. asmenine ieškovės E. V. prievole. Savo priešieškinį iš esmės grindžia šiomis aplinkybėmis:

4.1       Mūsų šeimos iširimo priežastis - tai ieškovės nepakenčiamas charakteris ir elgeys, pastovus priekabių ieškojimas. Aš, priešingai, rūpinausi šeimos materialine gerove, dirbau, kad galėčiau šeimą geriau aprūpinti, kuo greičiau išmokėti paskolą bankui, tačiau ieškovė to nevertino.

4.2       Ieškovė yra pareiškusi 3000 eurų civilinį ieškinį ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-33399-20, todėl pakartotinis 3000 eurų neturtinės žalos atlyginimo prašymas tais pačiais pagrindais negali būti vertintinas kaip sąžiningas reikalavimas. Be to, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021-03-16 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-96-1046/2021 atsakovas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, iš jo E. V. yra priteista 800 eurų neturtinei žalai atlyginti.

4.3       Ieškovė įtraukė į turto sąrašą net sugedusi ir bevertį turtą, įtraukė nesamą turtą, bei nenurodė viso turto, kai kurių daiktų vertė yra smarkiai padidinta. Daugumą ieškovė nurodytų baldų ir kitų daiktų aš parsivežiau iš Ispanijos ir Švedijos sendaikčių turgų, todėl geriausiai žinau jų kainas ir jas nurodo.

4.4       Ieškovės nurodytas turtas - skalbimo mašina „Gorenje“ (nurodyta vertė 20 eurų), televizorius Sony (nurodyta vertė 100 eurų), muzikinis centras (nurodyta vertė 20 eurų), yra sugedę, todėl beverčiai, o kasetinis vaizdo grotuvas Samsung (nurodyta vertė 10), yra visiškai susidėvėjęs, todėl taip pat bevertis. Malkų skaldymo staklių (nurodyta vertė 350 eurų) šalys niekada neturėjo. Be to, ieškovė į turto sąrašą neįtraukė trijų siuvimo mašinų ir šiltnamio, kurių bendra vertė yra 1700 eurų ir turi būti padalinti. Automobiliu Peugeot 307 naudojasi ieškovė, todėl automobilis turi būti jai ir priteistas.

4.5       Mano, kad optimaliausias kilnojamojo turto pasidalinimo būdas būtų ieškovei skirti naudotis baldais ir namų apyvokos daiktais, esančiais gyvenamojo namo pirmame aukšte, kur jie ir šiuo metu yra, man priteisiant atskirus daiktus ir įrankius.

4.6       Nurodo, kad gyvenamasis namas ir žemės sklypai yra dalūs, yra galimybė juos padalinti natūra pagal atsakovo pateikiamus pasidalinimo ir naudojimosi tvarkos nustatymo projektus. Kadangi sodo pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) lieka ieškovės sklypo pusėje, todėl jis priteistinas ieškovei.

4.7       Šioje byloje prašymą nuo nukrypimo nuo lygių dalių principo motyvuoja gauta 15 000 eurų dovana iš savo tėvo J. S. Į bylą ieškovė pateikė 2015-07-11 Pinigų dovanojimo sutartį, kurią kaip liudytojas, pasirašė ir A. S., tačiau pats ieškovės tėvas niekada nedisponavo tokio dydžio sumomis ir negalėjo dovanoti jų. Šiai sutarčiai yra privaloma notarinė forma, kurios nebuvo laikytasi.

4.8       Atsižvelgiant į tai, jog nuo 2020-08-20 (nuo ikiteisminio tyrimo atsakovo atžvilgiu pradėjimo) jis negyvenu bendruose namuose su ieškove ir nuo to įvykio ieškovė nutarė nutraukti santuoką, abejotina, ar 900 eurų pavedimą galima traktuoti kaip bendrą skolą. Be to, ieškovė dublike teigia, jog iš 2017-10-05 Lanksčiųjų įmokų kredito kortelės sutarties Nr. 11-045483-RK gautos paskolos buvo sumokėta už atsakovo vairuotojo kursus.

1.       Ieškovė E. V. atsiliepimu į pareikštą priešieškinį prašo priešieškinį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Savo atsiliepimą grindžia šiomis aplinkybėmis:

5.1       Ieškovė niekada namuose nekėlė jokių barnių, nuolat stengdavosi įtikti atsakovui, nes būtent atsakovas ieškojo priežasčių su ieškove susipykti, kabinėjosi prie smulkmenų. Matydavo, kad ji atsakovą erzina vien tik savo būvimu. Bijojo atsakovo, nes kilus menkiausiam konfliktui, atsakovas paleisdavo į darbą rankas, apstumdydavo ieškovę, smurtas iš atsakovo pusės ieškovės atžvilgiu namuose paskutinius kelis metus buvo naudojamas nuolat, todėl, priešingai nei nurodo atsakovas, ieškovė vengė konfliktų.

5.2       Nustatant šioje byloje neturtinės žalos dydį ieškovė įvertino aplinkybę, kad atsakovas jai turės sumokėti (sumokėjo) neturtinės žalos atlyginimą baudžiamojoje byloje. Pareikštas reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo šioje civilinėje byloje nėra tapus pareikštam reikalavimui baudžiamojoje byloje, todėl turi būti nagrinėjamas.

5.3       Santuokoje įgytų kilnojamųjų daiktų kainas nurodė įvertinusi daiktų nusidėvėjimą bei galimą jų rinkos vertę, kainas nustatydama pagal viešus skelbimus, kuriuose, siūloma įsigyti panašius daiktus, todėl mano, kad nurodytos ieškinyje daiktų kainos yra teisingos.

5.4       Namuose yra tik dvi senos siuvimo mašinos, kurios yra ne įgytos santuokoje, o skolintos iš D. B.. Jų vertė nedidesnė nei 100 eurų, kadangi tos 2 siuvimo mašinos yra 30 metų senumo. Kadangi tai nėra santuokoje įgytas turtas, todėl jis ir negali būti įtrauktas į santuokoje įgyto turto balansą. Šiltnamį ieškovei padovanojo jos vaikai, jis yra ieškovės asmeninė nuosavybė.

5.5       Byloje yra nustatytos aplinkybės, eliminuojančios galimybę namų valdą natūra padalyti tarp sutuoktinių - tai, kad buvę sutuoktiniai dėl itin blogų tarpusavio santykių negali gyventi kartu bendroje gyvenamojoje aplinkoje.

5.6       Statant bendrą namą buvo panaudoti ieškovės tėčio ieškovei dovanoti pinigai ir šią aplinkybę įrodinės ne tik pateikta dovanojimo sutartimi, bet ir liudytojų parodymais.

1.       Suinteresuotas asmuo V. M. atsiliepimu į pareikštą ieškinį prašo ieškovės reikalavimą pripažinti, kad V. M., dėl 1100 eurų skolos šalys atsako solidariai bei, kad kiekvieno iš jų įsipareigojimas sudaro po 1/2 dalį tenkinti pilnai. Pritiesti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad suėjus terminui grąžinti kreditą, mama pinigų neturėjo, todėl visą trūkstamą sumą ji įnešė į mamos sąskaitą, kad būtų padengtas kreditas. Teismo posėdžio metu savo atsiliepimo reikalavimus palaikė, nurodė žinomas aplinkybes apie patėvio smurtą prieš mamą. 

2.       Suinteresuotas asmuo AB Swedbank, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ir priešieškinį nepateikė. Teismo posėdyje nedalyvavo.

3.       Teismo posėdyje kaip liudytojai buvo apklausti S. A. ir D. B..

Ieškinys ir priešieškinys tenkintini iš dalies

Nustatytos faktinės bylos aplinkybės

4.       Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad E. V. a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. V. a. k. (duomenys neskelbtini), sudarė santuoką (duomenys neskelbtini). Panevėžio rajono civilines metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)). Nepilnamečių vaikų neturi. Santuokos metu 2008 m. gegužės 28 d. šalys sudarė kredito sutartį su kreditoriumi AB Swedbank paimdami 57 924 eurų kreditą namo statybai. 2021 m. lapkričio 19 d. kredito negrąžinta skola bankui sudarė 42 139,85 eurus. 2021 m. kovo 16 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-96-1046/2021 teismas nusprendė A. V., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojo M. J. atsakomybėn BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti. Paskyrė A. V. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą 1 (vienerius) metus gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios E. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir nesiartinti prie nukentėjusiosios E. V. arčiau nei 100 m (vieno šimto metrų) atstumu.

Dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės

5.       CK 3.60 straipsnio 1 dalis numato, kad sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuoką, jei ji faktiškai iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. Lietuvos teismų praktika sprendžiant ginčus, ar santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, yra išplėtota. Teismų praktikoje konstatuojama, jog CK 3.60 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85 ir 3.92 straipsniuose. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Vykdydami abipusės pagarbos pareigą, sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinės ir turtinės paramos teikimas reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010, 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011 ir kitos).

6.       Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiūriu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-399/2013). Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina (CK 3.60 straipsnio 3 dalis). Pagrindas taikyti CK 3.60 straipsnio 1 dalį gali būti pripažįstami ir kiti sutuoktinio veiksmai, tokie, kaip nuolatinis jam tenkančių pareigų nevykdymas, nesirūpinimas šeimos nariais, jų žeminimas ir kt. Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, turi būti atsižvelgiama į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį dėl santuokos išsaugojimo tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes. CK 3.61 straipsnyje įtvirtinta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, jog santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės (1 dalis). Be to, teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370-687/2016).

7.       Nagrinėjamu atveju ieškovė prašė nutraukti santuoką išimtinai dėl atsakovo kaltės, nurodydama, kad santuoka iširo dėl atsakovo netinkamo elgesio, nes pastarasis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas, atsakovas žiauriai elgiasi su ieškove, o būdamas apsvaigęs vartojo fizinį ir psichologinį smurtą prieš ieškovę nepilnamečių vaikų akivaizdoje, kas suponuoja atsakovo kaltę santuokos nutraukimo metu. Tuo tarpu ieškovė nurodė dėjusi pastangas siekiant išsaugoti santuoką, t. y. taikstėsi su tokiu atsakovo elgesiu tikėdamasi kad tokie veiksmai nebesikartos. Iš byloje esančio 2021 m. kovo 16 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-96-1046/2021, nustatyta, kad A. V. savo kaltę pripažinęs parodė, jog 2020 m. rugpjūčio 20 d. namuose vyko eilinis barnis. Žmona išbėgo į kiemą, paskui grįžo, pradėjo šaukti ir, supykęs nesusivaldė ir sudavė žmonai į veidą. Paskui žmona nukrito ant žemės. Tada delnu mušė per kitas kūno vietas. Buvo labai susijaudinęs, ne viską atsimena, bet atsimena, kad mušė ne kumščiu, o delnu. Aplinkybę, jog šis incidentas nebuvo vienintelis atvejis, kai atsakovas prieš ieškovę naudojo fizinį smurtą patvirtino ir pats atsakovas teismo posėdžio metu ir ieškovės dukra V. M. ir liudytojas S. A..

8.       Įvertinęs išdėstytą teismas sprendžia, kad byloje esančių rašytinių įrodymų visuma ir atsakovo teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai leidžia teigti, kad būtent atsakovas pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas, dėl ko tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas.

9.       Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, E. V. a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. V. a. k. (duomenys neskelbtini) santuoka, sudaryta (duomenys neskelbtini) Panevėžio rajono civilines metrikacijos skyriuje, santuokos sudarymo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukiama dėl atsakovo A. V. a. k. (duomenys neskelbtini) kaltės (CK 3.60 straipsnio 2 dalis).

Dėl neturtinės žalos

10.       CK 3.70 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kitas sutuoktinis turi teisę reikalauti iš kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti turtinę žalą, susijusią su santuokos nutraukimu, taip pat ir neturtinę žalą, padarytą dėl santuokos nutraukimo. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). Jeigu fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti visus šio patirtus nuostolius ir neturtinę žalą (CK 6.283 straipsnio 1 dalis).

11.       Rungimosi civiliniame procese principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis), todėl neturtinės žalos fakto įrodinėjimo našta tenka nukentėjusiam asmeniui. Kitaip yra dėl neturtinės žalos dydžio. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką neturtinė žala – tai bendrieji nuostoliai, kurių konkretus dydis nėra įrodinėjamas, jis kiekvienu konkrečiu atveju nustatomas nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2007). Taigi neturtinės žalos dydį nustato teismas, vadovaudamasis įstatyme nustatytais kriterijais ir pagal bylos aplinkybes atsižvelgdamas į jau suformuotą teismų praktiką.

12.       Teismas atkreipia dėmesį, kad įrodinėjant neturtinę žalą, ypatingą reikšmę įgyja įrodomieji faktai, t. y. tokie faktai, kurie yra pagrindas logine seka daryti išvadą, jog egzistuoja kitas – materialiojo teisinio pobūdžio – faktas (nagrinėjamu atveju – neturtinės žalos padarymo faktas). Taigi įrodžius faktus, kurie neabejotinai turėtų sąlygoti neigiamą poveikį nukentėjusiam asmeniui (pvz., neigiamus fizinius ar dvasinius išgyvenimus), gali būti konstatuotas ir neturtinės žalos padarymo faktas.

13.       Teismo manymu, santuokos iširimas dėl kito sutuoktinio kaltės įprastai turėtų sukelti kitam sutuoktiniui atitinkamus dvasinius išgyvenimus, stresą, neigiamas emocijas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, t. y. dėl jo smurtavimo prieš ieškovė, nors ieškovė bandė išsaugoti santuoką taikstydamasi su tokiu atsakovo elgesiu. Dėl šio, teismas mano, kad labiau tikėtina, jog ieškovė dėl santuokos nutraukimo patyrė neturtinę žalą ir turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą pagal CK 3.70 straipsnio 2 dalį.

14.       Kriterijai, į kuriuos turi atsižvelgti teismas, vertindamas padarytos neturtinės žalos dydį, yra nustatyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje, t. y. pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Šioje teisės normoje nepateiktas išsamus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijų sąrašas, nes atsižvelgęs į bylos aplinkybes teismas gali pripažinti reikšmingais ir kitus kriterijus. Priteisiant neturtinės žalos atlyginimą vadovaujamasi teisingo žalos atlyginimo koncepcija, besiremiančia įstatymo ar teismų praktikos suformuotais vertinamaisiais subjektyviais ir objektyviais kriterijais, leidžiančiais kuo teisingiau nustatyti ir atlyginti asmeniui padarytą žalą, atkurti pažeistų teisių pusiausvyrą ir suponuojančiais pareigą preciziškai įvertinti konkrečios situacijos aplinkybes.

15.       Nagrinėjamu atveju ieškovė prašomos priteisti 3 000 Eur neturtinės žalos dydį sieja ne tik su atsakovo smurtavimu, bet ir santuokos trukme (22 metai), patiriamais dvasiniais išgyvenimais, pažeminimu, jaučiamą gėdą prieš artimuosius ir kaimynus.

16.       Teismas sutinka su ieškovės nuomone, kad atsakovo smurtavimas prieš ieškovė esmingai prisidėjo prie santuokos iširimo, tačiau kaip nustatyta iš bylos šalių paaiškinimų, atsakovas ir anksčiau smurtavo prieš ieškovę ir ieškovė toleravo tokį atsakovo elgesį gan ilgą laiką.

17.       Teismas, įvertinęs ieškovės tikėtinai patirtus dvasinius išgyvenimus, stresą, neigiamas emocijas dėl santuokos iširimo dėl atsakovo kaltės, daro išvadą, kad ieškovė patyrė 2000 Eur neturtinės žalos, kurios atlyginimas priteistinas iš atsakovo. Teismo vertinimu, ieškovės nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo priteisti didesnę neturtinės žalos atlyginimo sumą.

18.       Atsakovas ginčydamas šį ieškovės reikalavimą, nurodė, kad iš jo jau yra priteista neturtinė žala ieškovei baudžiamojoje byloje. Tačiau sutikti su šiuo teiginiu nėra jokio teisinio pagrindo. Pažymėtina, kad baudžiamojoje byloje atsakovui buvo pareikštas reikalavimas atlyginti neturtinę žalą sukeltą dėl jo nusikalstama veika ieškovei padarytos žalos, kai šiuo ieškiniu ieškovė prašo priteisti neturtinę žalą dėl 22 metus trukusios santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės. Teismas motyvuodamas nuosprendį detaliai nurodė, kad neturtinę žalą ieškovei iš atsakovo priteisia atsižvelgdamas į tai, kad viena vertus nukentėjusiajai buvo suduotas ne vienas smūgis į įvairias kūno vietas, kita vertus įvertinęs tai, kad nukentėjusiajai išorinių sužalojimo reiškinių nelikę, kreipusis į medikus sudėtingi gydymo metodai jai taikyti nebuvo.

Dėl pavardės

19.       Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Ieškovė prašo palikti jai santuokos metu įgytą pavardę (duomenys neskelbtini). Atsakovas šiam prašymui neprieštarauja. Dėl šio, po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina jos santuokos metu įgyta pavardė „(duomenys neskelbtini)“, o atsakovui paliktina jo pavardė – „(duomenys neskelbtini)“ (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo

20.       Santuokos nutraukimas reiškia asmeninių ir turtinių sutuoktinių teisinių santykių pasibaigimą. Teismas, nutraukdamas santuoką, turi pasisakyti ir nuspręsti dėl visų įstatyme nustatytų santuokos nutraukimo padarinių: sutuoktinių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo jiems, taip pat vienam iš sutuoktinių priteisimo, ir – nesant notarine tvarka patvirtinto sutuoktinių susitarimo – jų bendro turto padalijimo (CK 3.59 straipsnis). Bendrosios sutuoktinių turto, nutraukiant santuoką, dalijimo taisyklės įtvirtintos CK 3.188 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad, dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno bei kito asmeninis turtas. Koks turtas sutuoktiniams priklauso asmeninės, o koks – bendrosios jungtinės nuosavybės teise, spręstina pagal CK 3.88, 3.89 ir kt. sutuoktinių turtinius teisinius santykius reglamentuojančių CK straipsnių normas.

21.       Dėl sutuoktinių bendro turto balanso sudarymo teismas išsamiau pasisako šio sprendimo 58 – 64 punktuose.

22.       Iš teismui pateiktos 2020 m. rugpjūčio 26 d. VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad E. V. priklauso 2002 m. gegužės 28 d. pagamintas automobilis Peugeot 307. Ieškovė nurodo, kad šio automobilio vertė yra 1000 eurų, atsakovas su šia verte sutinka. A. V. priklauso 2010 m. lapkričio 29 d. pagamintas automobilis Ford Transit. Ieškovė nurodo, kad šio automobilio vertė yra 6000 eurų, atsakovas nurodo, kad šio automobilio vertė yra 3400 eurų. Šis turtas įgytas santuokos metu, todėl laikytinas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe.

23.       Iš teismui pateikto nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad E. V. ir A. V. priklauso po 1/2 dalį žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Sklypas įgytas 2013 m. pirkimo pardavimo sutarties pagrindu. 2020 m. rugpjūčio 27 d. bendrovės Ober Haus parengtoje nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje šio turto pardavimo vertė nurodoma 6 000 eurų. Šis turtas įgytas santuokos metu, todėl laikytinas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe.

24.       E. V. taip pat priklauso (duomenys neskelbtini) esantis žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Pastatas – Sodo pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Pastatas – Gyvenamasis namas, nebaigtas statyti, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugpjūčio 27 d. bendrovės Ober Haus parengtoje nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje šio turto pardavimo vertė nurodoma 95 000 eurų. Šis turtas įgytas santuokos metu, todėl laikytinas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe.

25.       Santuokos metu 2008 m. gegužės 28 d. E. V. ir A. V. sudarė kredito sutartį Nr. 08-058197-FA su kreditoriumi AB Swedbank paimdami 57 924 eurų kreditą namo statybai. 2021 m. lapkričio 19 d. kredito negrąžinta skola bankui sudarė 42 139,85 eurus. Ši kredito sutartis sudaryta santuokos metu, sutartį sudarė ieškovė ir atsakovas.

26.       Santuokos metu 2017 m. spalio 5 d. E. V. sudarė kredito Lanksčiųjų įmokų kredito kortelės sutartį Nr. 11-045483-RK su kreditoriumi AB Swedbank, kurios pagrindu jai buvo suteiktas 1448,10 eurų kreditas. Kortelės galiojimo terminas 2020 m. spalio 31 d.

27.       Iš E. V. banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2020 m. rugsėjo 15 d. – 16 d. V. M. į E. V. banko sąskaitą pervedė 900 eurų, kurie buvo panaudoti kredito grąžinimui.

28.       Byloje taip pat yra duomenys apie 2015 m. liepos 11 d. tarp I. S. ir E. V. sudarytą 15 000 eurų dovanojimo sutartį, kurios sudarymą patvirtino ir A. S..

29.       Ieškovė patikslintu ieškiniu taip pat prašo teismo padalinti santuokoje įgytą turtą sekančiai:

Ieškovei priteisti 0.0609 ha Žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sodo pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), bendros 50 743,08 Eur vertės.; 0,0602 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 6000 Eur vertės.;180 cm X 200 cm čiužini su antčiužiniu, bendros 150 Eur vertės.; Tualeto baldus 50 Eur vertės.; Virtuvės baldus 30 Eur vertės.; Orkaitę „HANSA“ 60 Eur vertės.; Šaldytuvą „BEKO“ 50 Eur vertės.; Šaldiklį “Whirlpool“ 50 Eur vertės.; Nešiojamą kompiuterį (duomenys neskelbtini) Eur vertės.; Dviejų durų spintelę 20 Eur vertės.; Vonios spintelę su dviem stalčiais 20 Eur vertės.; Miegamojo šviestuvas 20 Eur vertės.; Vaikų kambario šviestuvas 15 Eur vertės.; Svetainės šviestuvas 10 Eur vertės.; Valgomojo šviestuvas 10 Eur vertės.; Mėlynos spalvos dviratis 30 Eur vertės.;Viso ieškovei priteistino turto vertė sudarytų 59 118,34 eurų.

30.       Atsakovui priteisti šį santuokoje įgytą turtą sekančiai:

Automobilį FORD TRANZIT/TOURNEO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2010 pagaminimo metų, 6000 Eur vertės.;Automobilį Peugeot 307. valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2002 pagaminimo metų, 1000 Eur vertės.; Dujinę viryklę „BEKO“ 30 Eur vertės.; Gartraukį 20 Eur vertės.; Patalynės dėžę 50 Eur vertės.; Antčiužinį (duomenys neskelbtini) cm X 200 cm, 100 Eur.; Odinę dvigulę lovą 180 cm X 200 cm, 400 Eur vertės.; Komplektą iš 2 atvirų spintelių su 4 lentynomis bendros 80 Eur vertės.; Ilgą baltą drabužinės lentyną su metaliniais galais 150 Eur vertės.; Drabužinės lentyną aukštą 50 Eur vertės.; 2 dekoruotos raudonos spalvos kėdes bendros 200 Eur vertės.; 6 vienetų ąžuolinių kėdžių komplektą 240 Eur vertės.; Šviesios medžio spalvos komodą 200 Eur vertės.; 16 dalių pastatomą lentyną su trimis durelėmis 150 Eur vertės.; Išskleidžiamą lovą 100 Eur vertės.; 5 dalių sekciją 200 Eur vertės.; Raudoną odinę dvivietę sofą 100 Eur vertės.; Odinį minkštų baldų komplektą 3 + 2. rudos spalvos 350 Eur vertės.; Odinį pufą 30 Eur vertės.; Žurnalinį staliuką 20 Eur vertės.; Rašomąjį stalą su lentynomis 100 Eur vertės.; Rudos spalvos komodą 50 Eur vertės.; Ąžuolinį pietų stalą su 6 kėdėmis bendros 800 Eur vertės.; Du žalio spalvos pufus bendros 10 Eur vertės.; Medinę batų lentyną 20 Eur vertės.; Medinę vonios lentyną 30 Eur vertės.; 2 vnt. medinių drabužių dėžes bendros 40 Eur vertės.; Dviejų durų šaldytuvą 300 Eur vertės.; Mikrobangų krosnelę „SAMSUNG“ 20 Eur vertės.; Skalbimo mašiną „GORENJE“ 20 Eur vertės.; Židinio įrankius 30 Eur vertės.; Metalinis krepšys malkoms 30 Eur vertės.; Minkštasuolį 20 Eur vertės.; Paveikslas „Jūra“ su antikvariniais rėmais 200 Eur vertės.; Paveikslas „Upė“ su antikvariniais rėmais 150 Eur vertės.; Paveikslas „Gamta“ su antikvariniais rėmais 150 Eur vertės.; Paveikslas „Šunys“ su antikvariniais rėmais 100 Eur vertės.; Gintarinis paveikslas 20 Eur vertės.; Rankų darbo toršeras 300 Eur vertės.; Televizorius (duomenys neskelbtini) Eur vertės.; DVD grotuvas (duomenys neskelbtini) Eur vertės.; Muzikinis centras 20 Eur vertės.; Kasetinis vaizdo grotuvas SAMSUNG 10 Eur vertės.; Nešiojamas kompiuteris (duomenys neskelbtini) Eur vertės.; Drabužių kabykla 20 Eur vertės.; Treniruoklis 10 Eur vertės.; Juodos spalvos dviratis 300 Eur vertės.; Dulkių siurblys „Karcher” 40 Eur vertės.; Dulkių siurblys „HEPA“ 150 Eur vertės.; Aeratorius „EINHELL“ 60 Eur vertės.; Motoblokas 200 Eur vertės.; Trimeris 100 Eur vertės.; Žoliapjovė „AL – KO“ 150 Eur vertės.; Malkų skaldymo staklės 350 Eur vertės.; 2 vnt. dujų balionų bendros 20 Eur vertės.; Kompresorius 20 Eur vertės.; Benzininis pjūklas „JONSERED“ 50 Eur vertės.; Turistinė dujinė viryklė 30 Eur vertės.; Automobilinės garso kolonėlės 150 Eur vertės.; GPS imtuvas su KASENS priedėliu interneto ryčio stiprinimui 149 Eur vertės.; Elektrinis oblius 39 Eur vertės.; Nardymo įranga 250 Eur vertės.; Poliravimo mašina 120 Eur vertės.; Smėliapūtė 50 Eur vertės.; Elektrinis grąžtas 100 Eur vertės.; Miegmaišis 30 Eur vertės. Viso atsakovui priteistino turto vertė sudarytų 14 978 eurų.

31.       Atsakovas priešieškiniu prašo santuokoje įgytą turtą padalinti sekančiai:

Ieškovei priteisti tokį turtą: 63/100 dalis 0,0609 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sodo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), bendros 59850 eurų vertės.;1/2 dalis 0,0602 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 3000 eurų vertės.; Automobilį Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2002 metų, 1000 eurų vertės.; 180 cm X 200 cm čiužinį su antičiužiniu, bendros 300 eurų vertės.; Tualeto baldus, 50 eurų vertės.; Virtuvės baldus, 30 eurų vertės.; Orkaitę „HANSA“, 60 eurų vertės.; Šaldytuvą „BEKO", 150 eurų vertės.; Šaldiklį „Whirlpool", 200 eurų vertės.; Nešiojamą kompiuterį ASUS, 100 eurų vertės.; Dviejų durų spintelę, 20 eurų vertės.; Vonios spintelę su dviem stalčiais, 20 eurų vertės.; Miegamojo šviestuvas, 20 eurų vertės.; Vaikų kambario šviestuvą, 15 eurų vertės.; Svetainės šviestuvą, 10 eurų vertės.; Valgomojo šviestuvą, 10 eurų vertės.; Mėlynos spalvos dviratį, 80 eurų vertės.; Dujinę viryklę „BEKO“, 10 eurų vertės.; Gartraukį, 10 eurų vertės.; Patalynės dėžę, 20 eurų vertės.; Ilgą baltą drabužinės lentyną su metaliniais galais, 20 eurų vertės.; Drabužinės lentyną aukštą, 20 eurų vertės.; 2 dekoruotos raudonos spalvos kėdes, bendros 20 eurų vertės.; 6 vienetų ąžuolinių kėdžių komplektą, 100 eurų vertės.; Išskleidžiamą lovą, 60 eurų vertės.; 5 dalių sekciją, 200 eurų vertės.; Raudoną odinę dvivietę sofą, 30 eurų vertės.; Odinį pufą, 5 eurų vertės.; Žurnalinį staliuką, 10 eurų vertės.; Rašomąjį stalą su lentynomis, 50 eurų vertės.; Rudos spalvos komodą, 50 eurų vertės.; Ąžuolinį pietų stalą su 6 kėdėmis, bendros 800 eurų vertės.; Du žalio spalvos pufus, bendros 10 eurų vertės.; Medinę vonios lentyną, 10 eurų vertės.; Dviejų durų šaldytuvą, 150 eurų vertės.; Židinio įrankius, 30 eurų vertės.; Metalinį krepšį malkoms, 30 eurų vertės.; Minkštasuolį, 20 eurų vertės.; Gintarinį paveikslą, 20 eurų vertės.; DVD grotuvą SONY, 50 eurų vertės.; Drabužių kabyklą, 20 eurų vertės.; Treniruoklį, 10 eurų vertės.; Dulkių siurblį, „HEPA" 150 eurų vertės.; Motobloką, 100 eurų vertės.; Pramoninę siuvimo mašiną, kurios vertė 300 eurų; Siuvimo mašiną Overlok, kurios vertė 300 eurų; Siuvimo mašiną sagoms, kurios vertė 600 eurų; Šiltnamį, kurio vertė 500 eurų (nes jis lieka ieškovės žemės sklype). Viso ieškovei priteisti turto už 68620 eurų.

32.       Atsakovui priteisti šį santuokoje įgytą turtą sekančiai:

37/100 dalis 0,0609 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 37/100 gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), bendros 35150 eurų vertės.; 1/2 dalis 0,0602 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 3000 eurų vertės.; Automobilį FORD TRANZIT/TOURNEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2010 metų, 3400 eurų vertės.; Antičiužinį (duomenys neskelbtini) cm X 200 cm, 50 eurų vertės.; Odinę dvigulę lovą 180 cm X 200 cm, 250 eurų vertės.; Komplektą iš 2 atvirų spintelių su 4 lentynomis, bendros 20 eurų vertės.; Šviesios medžio spalvos komodą 20 eurų vertės.; 16 dalių pastatomą lentyną su trimis durelėmis, 20 eurų vertės.; Odinį minkštų baldų komplektą 3 + 2, rudos spalvos 50 eurų vertės.; Medinę batų lentyną, 5 eurų vertės.; 2 vnt. medinių drabužių dėžes, bendros 20 eurų vertės.; Mikrobangų krosnelę „SAMSUNG", 20 eurų vertės.; Paveikslą „Jūra" su antikvariniais rėmais, 15 eurų vertės.; Paveikslą „Upė" su antikvariniais rėmais, 15 eurų vertės.; Paveikslą „Gamta" su antikvariniais rėmais, 15 eurų vertės.; Paveikslą „Šunys" su antikvariniais rėmais, 15 eurų vertės.; Rankų darbo toršerą, 30 eurų vertės.; Nešiojamą kompiuterį ASUS, 100 eurų vertės.; Juodos spalvos dviratį, 100 eurų vertės.; Dulkių siurblį „Karcher“, 40 eurų vertės.; Aeratorių „EINHELL“, 30 eurų vertės.;Trimerį, 100 eurų vertės.; Žoliapjovę „AL - KO", 150 eurų vertės.; 2 vnt. dujų balionus, bendros 20 eurų vertės.; Kompresorių, 20 eurų vertės.; Benzininį pjūklą „JONSERED", 50 eurų vertės. Viso atsakovui priteisti turto už 42705 eurų.

Dėl kilnojamųjų daiktų padalijimo

33.       Įvertinus šalių pateiktus paaiškinimus darytina išvada, kad šalys sutaria dėl to, kad ieškovei atitektų šis kilnojamasis turtas dėl kurio vertės šalys sutaria; Tualeto baldus 50 Eur vertės; Virtuvės baldus 30 Eur vertės.; Orkaitę „HANSA“ 60 Eur vertės; Nešiojamą kompiuterį (duomenys neskelbtini) Eur vertės.; Dviejų durų spintelę 20 Eur vertės.; Vonios spintelę su dviem stalčiais 20 Eur vertės.; Miegamojo šviestuvas 20 Eur vertės.; Vaikų kambario šviestuvas 15 Eur vertės.; Svetainės šviestuvas 10 Eur vertės.; Valgomojo šviestuvas 10 Eur vertės. Todėl šis turtas priteistinas ieškovei, viso už 335 eurų.

34.       Šalys taip pat sutaria, kad ieškovei atitektų turtas, dėl kuro vertės šalys nesutaria. Kadangi nei viena iš šalių teismui nepateikė įrodymų dėl šių daiktų vertės, nurodytos vertės tikėtina yra realios, teismas sprendžia, kad racionaliausia yra nustatyti šių daiktų vertę išvedant vertės vidurkį tarp šalių nurodytų verčių, ko pasėkoje ieškovei yra priteistina: 180 cm X 200 cm čiužinys su antčiužiniu – 225 eurų vertės; Šaldytuvas „BEKO“ – 100 eurų vertės; Šaldiklis „Whirlpool“ – 125 eurų vertės; Mėlynos spalvos dviratis – 55 eurų vertės. Todėl šis turtas taip pat priteistinas ieškovei, viso už 305 eurus.

35.       Tačiau automobilis Peugeot 307, 1000 eurų vertės, dėl kurio šalys nesutaria, kam jis tūrėtų priklausyti po santuokos nutraukimo yra priteistinas ieškovei, kadangi posėdžio metu pati ieškovė patvirtino, kad ji pati juo naudojasi, jis yra registruotas jos vardu. Taip pat ieškovei priteistinas ir šiltnamis esantis ieškovės žemės sklype, kurio vertė laikytina atsakovo nurodyta - 500 eurų. Nors ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad šiltnamį jai padovanojo vaikai, vėliau patikslinusi savo paaiškinimus nurodė, jog vaikai jai dovanojo pinigus už kuriuos buvo pirktas šiltnamis. Atsakovas šias aplinkybes ginčija, todėl ieškovei tenka pareiga jas įrodyti. Įrodymų, kad ieškovei pinigus padovanojo vaikai ir kokią konkrečią sumą iškovė teismui nepateikė. Kita vertus, šiltnamio paskirtis yra jame auginti maistą, kuris yra vartojamas šeimoje, tad akivaizdu, jog šiltnamis yra skirtas šeimos poreikių tenkinimui ir nutraukiant santuoką turi būti dalintinas. Viso ieškovei priteistina šio turto už 1500 eurų.

36.       Įvertinus šalių pateiktus paaiškinimus darytina išvada, kad šalys sutaria dėl to, kad atsakovui atitektų šis kilnojamasis turtas dėl kurio vertės šalys sutaria: Mikrobangų krosnelę „SAMSUNG“ 20 Eur vertės.; Nešiojamas kompiuteris (duomenys neskelbtini) Eur vertės.; Dulkių siurblys „Karcher" 40 Eur vertės.; Trimeris 100 Eur vertės.; Žoliapjovė „AL - KO“ 150 Eur vertės.; 2 vnt. dujų balionų bendros 20 Eur vertės.; Kompresorius 20 Eur vertės.; Benzininis pjūklas „JONSERED“ 50 Eur vertės. Todėl šis turtas priteistinas atsakovui, viso už 500 eurų.

37.       Šalys taip pat sutaria, kad atsakovui atitektų turtas, dėl kuro vertės šalys nesutaria. Kadangi nei viena iš šalių teismui nepateikė įrodymų dėl šių daiktų vertės, nurodytos vertės tikėtina yra realios, teismas sprendžia, kad racionaliausia yra nustatyti šių daiktų vertę išvedant vertės vidurkį tarp šalių nurodytų verčių, ko pasėkoje atsakovui yra priteistina: Automobilis FORD TRANZIT, 4700 eurų vertės (kartu su priešieškiniu pateiktas dokumentas pavadinimu „Ford Transit pirkimo sutartis“ nėra išverstas į lietuvių kalbą, todėl teismas jo turinio nevertina), antičiužinis (duomenys neskelbtini) cm X 200 cm, 75 eurų vertės; Odinė dvigulė lova 180 cm X 200 cm, 325 eurų vertės.; Komplektas iš 2 atvirų spintelių su 4 lentynomis, bendros 50 eurų vertės; Šviesios medžio spalvos komoda 110 eurų vertės.; 16 dalių pastatoma lentyna su trimis durelėmis, 85 eurų vertės.; Odinis minkštų baldų komplektas 3 + 2, rudos spalvos 200 eurų vertės.; Medinė batų lentyna, 12,50 eurų vertės. 2 vnt. medinių drabužių dėžių, bendros 30 eurų vertės.; Paveikslas „Jūra“ su antikvariniais rėmais, 107,50 eurų vertės. Paveikslas „Upė“ su antikvariniais rėmais, 82,50 eurų vertės.; Paveikslas „Gamta“ su antikvariniais rėmais, 82,50 eurų vertės.; Paveikslas „Šunys“ su antikvariniais rėmais, 57,50 eurų vertės.; Rankų darbo toršeras, 165 eurų vertės.; Juodos spalvos dviratis, 200 eurų vertės.; Aeratorius „EINHELL“, 45 eurų vertės. Viso atsakovui priteistina šio turto už 6327,50 eurų.

38.       Likęs turtas dėl kurio vertės šalys sutaria, tačiau nesutaria dėl to, kam jis tūrėtų atitekti po santuokos nutraukimo yra: 5 dalių sekciją, 200 eurų vertės; Rudos spalvos komoda, 50 eurų vertės; Ąžuolinį pietų stalą su 6 kėdėmis bendros 800 Eur vertės.; Du žalio spalvos pufus bendros 10 Eur vertės; Židinio įrankiai, 30 eurų vertės.; Metalinis krepšys malkoms, 30 eurų vertės.; Minkštasuolis, 20 eurų vertės.; Gintarinis paveikslas, 20 eurų vertės.; Drabužių kabykla, 20 eurų vertės.; Treniruoklis, 10 eurų vertės.; Dulkių siurblys, „HEPA“ 150 eurų vertės. Įvertinus tai, kad neviena šalis nepareiškė noro turėti šiuos daiktus po santuokos nutraukimo, bei į tai, kad santuoka yra nutraukiama dėl atsakovo kaltės, teismas sprendžia, kad yra tikslinga šioje dalyje tenkinti ieškovės patikslintu ieškiniu keliamus reikalavimus ir šį turtą po santuokos nutraukimo priteisti atsakovui, t. y. turto už 1330 eurų. 

39.       Taip pat liko ir turtas dėl kurio vertės šalys nesutaria, taip pat nesutaria ir dėl to, kam jis tūrėtų atitekti po santuokos nutraukimo. Kadangi nei viena iš šalių teismui nepateikė įrodymų dėl šių daiktų vertės, nurodytos vertės tikėtina yra realios, teismas sprendžia, kad racionaliausia yra nustatyti šių daiktų vertę išvedant vertės vidurkį tarp šalių nurodytų verčių, bei įvertinus šio sprendimo 43 p. nurodytus motyvus dėl turto priteisimo atsakovui, atsakovui yra priteistinas taip pat ir šis turtas: Dujinė viryklė „BEKO“, 20 eurų vertės.; Gartraukis, 15 eurų vertės.; Ilga balta drabužinės lentyna su metaliniais galais, 85 eurų vertės.; Drabužinės lentyna aukšta, 35 eurų vertės.; 2 dekoruotos raudonos spalvos kėdes, bendros 110 eurų vertės.; 6 vienetų ąžuolinių kėdžių komplektas, 170 eurų vertės.; Išskleidžiama lova, 80 eurų vertės.; Raudona odinė dvivietė sofa, 65 eurų vertės.; Odinis pufas, 17,50 eurų vertės.; Žurnalinis staliukas, 15 eurų vertės.; Rašomasis stalas su lentynomis, 75 eurų vertės.; Medinė vonios lentyna, 20 eurų vertės.; Dviejų durų šaldytuvas, 225 eurų vertės.; DVD grotuvas SONY, 75 eurų vertės.; Motoblokas, 150 eurų vertės. Po santuokos nutraukimo taip pat atsakovui priteisti paminėto turto, viso už 1157,50 eurų.

40.       Atsakovas nurodė, kad ieškovės nurodytas turtas - skalbimo mašina „Gorenje“ (nurodyta vertė 20 eurų), televizorius Sony (nurodyta vertė 100 eurų), muzikinis centras (nurodyta vertė 20 eurų), yra sugedę, todėl beverčiai, o kasetinis vaizdo grotuvas Samsung (nurodyta vertė 10), yra visiškai susidėvėjęs, todėl taip pat bevertis. Malkų skaldymo staklių (nurodyta vertė 350 eurų) niekada neturėjo. Be to, ieškovė į turtą sąrašą neįtraukė trijų siuvimo mašinų ir šiltnamio, kurių bendra vertė yra 1700 eurų ir turi būti padalinti. Pažymėtina, kad atsakovui ginčijant malkų skaldymo staklių egzistavimo faktą, ieškovei kilo pareiga įrodyti, jog toks turtas egzistuoja šeimos turto balanse, tačiau ieškovė teismui nepateikė duomenų apie tokio turto egzistavimą, todėl jis nėra dalintinas nutraukiant santuoką. Tačiau aplinkybę, jog atsakovo nurodyti daiktai yra sugedę atsakovas nepagrindę jokiais įrodymais, nors tokią pareigą turi (CPK 178 str.). Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu prisiekęs liudytojas D. B. nurodė, kad siuvimo mašinas jis ieškovei suteikė naudotis neatlygintinai, t. y. jis jų ieškovei nepardavė, todėl jos pagrįstai nėra įtrauktos į dalintino turto sąrašą.

41.       Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad atsakovas jau pasiėmė šį turtą: Turistinę dujinę viryklę 30 Eur vertės.; Automobilinės garso kolonėlės 150 Eur vertės.; GPS imtuvas su KASENS priedėliu interneto ryčio stiprinimui 149 Eur vertės.; Elektrinis oblius 39 Eur vertės.; Nardymo įranga 250 Eur vertės.; Poliravimo mašina 120 Eur vertės.; Smėliapūtė 50 Eur vertės.; Elektrinis grąžtas 100 Eur vertės.; Miegmaišis 30 Eur vertės. Teismo posėdžio metu, atsakovas neginčijo šios ieškovės nurodytos aplinkybės. Kita vertus, kartu su patikslintu ieškiniu ieškovė pateikė teismui ir šių daiktų nuotraukas, jose taip pat matyti ir daiktų kainos, tad ieškovės prašymas pritiesti atsakovui šiuos daiktus laikytinas pagrįstu ir tenkintinas. Viso atsakovui priteistina šių daiktų vertė sudaro – 918 eurų.

42.       Tai gi, apibendrinus išdėstytą, ieškovei priteistino (be nekilnojamojo) turto vertė sudaro 2140 eurų, atsakovui priteistino (be nekilnojamojo) turto vertė sudaro 10233 eurų.

Dėl kreditorių

43.       Pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktą iš bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesams. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nutraukiant santuoką solidariosios sutuoktinių prievolės nedalijamos ir nemodifikuojamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, išskyrus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010-05-20 nutarimas, civilinė byla Nr. 3K-P-186/2010).

44.       Ieškovė nurodė, kad santuokos metu 2017 m. spalio 5 d. E. V. sudarė kredito Lanksčiųjų įmokų kredito kortelės sutartį Nr. 11-045483-RK su kreditoriumi AB Swedbank, kurios pagrindu jai buvo suteiktas 1448,10 eurų kreditas. Kortelės galiojimo terminas 2020 m. spalio 31 d. Iš E. V. banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2020 m. rugsėjo 15 d. – 16 d. V. M. į E. V. banko sąskaitą pervedė 900 eurų, kurie buvo panaudoti šio kredito grąžinimui.

45.       Tačiau pažymėtina, kad šią kredito sutartį sudarė tik viena iškovė. Duomenų apie tai, kam šis kreditas buvo panaudotas ieškovė nepateikė. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad kreditas buvo panaudotas šeimos poreikių tenkinimui, nupirko namams įvairių apyvokos daiktu. Tačiau byloje ieškovė nepateikė šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų, nors atsakovas šių pinigų panaudojimą šeimos poreikių tenkinimui neigė nuo pirmojo atsiliepimo į ieškinį. Nors byloje yra pateikti įrodymai, kad V. M. į E. V. banko sąskaitą pervedė 900 eurų, o šie pinigai buvo panaudoti šio kredito grąžinimui, tačiau nenustačius jog kreditas buvo panaudotas šeimos poreikių tenkinimui, nėra pagrindo ir tenkinti ieškovės reikalavimo dėl šalių prievolės pripažinimo solidaria prieš kreditorę V. M.. Įvertinus išdėstytą, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo, ieškovės naudai 1564,44 Eur sumokėtų kredito įmokų už laikotarpį nuo 2020-08-20 iki 2021-10-20, bei reikalavimas nustatyti, kad kreditorei V. M. dėl 1100 eurų šalys atsako solidariai pripažįstant, kad kiekvieno iš jų įsipareigojimas sudaro po 1/2 dalį yra atmestini kaip nepagrįsti.

46.       Ieškovė taip pat prašo nustatyti, kad už kreditorinius įsipareigojimus pagal AB SWEDBANK banko, kredito sutartį Nr. 08-058197-FA po santuokos nutraukimo kreditoriui šalys atsako solidariai, kaip ir numatyta kredito sutartyje. Atsakovas priešieškinyje nurodė analogišką reikalavimą. Suinteresuotas asmuo kreditorius AB Swedbank atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė. Teismas įvertinęs šio kreditorinio įsipareigojimo prigimtį ir tai, kad šalys neprašo keisti kredito sąlygų ir grąžinimo tvarkos, šį prašymą tenkina ir nustato, kad ieškovė ir atsakovas už kreditorinius įsipareigojimus pagal AB SWEDBANK banko, kredito sutartį Nr. 08-058197-FA po santuokos nutraukimo kreditoriui atsako solidariai, kaip ir numatyta kredito sutartyje.

Dėl kompensacijos už asmeninių lėšų panaudojimą nekilnojamam turtui įgyti

47.       CK 3.98 straipsnis reglamentuoja teisės į kompensaciją priteisimo atvejus. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog sutuoktinis turi teisę į kompensaciją taip pat tais atvejais, kai turtui, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, įsigyti buvo panaudotos ir asmeninės lėšos.

48.       Ieškovė nurodo, kad atsižvelgiant į tai, kad jai atitenka didesnė santuokoje įgyto turto dalis, ji privalėtų atsakovui sumokėti 22 070,17 Eur kompensaciją. Tačiau sprendžiant dėl kompensacijos dydžio būtina atsižvelgti į tai, kad santuokinio turto įgijimui ji panaudojo 15 000 eurų asmeninių lėšų, kurias jis padovanojo jos tėtis, todėl būtų pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo, todėl atsakovas privalėtų ieškovei kompensuoti pusę jos asmeninių lėšų, t.y. 7500 eurų, panaudotų įsigyjant (pastatant) jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį namą su priklausiniais. Nurodo, kad yra pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo bei atsakovui išmokėtinos 22 070,17 eurų kompensacijos dydį įskaityti į ieškovei mokėtinos kompensacijos dalį ir iš jos atsakovui priteisti 14 570,17 eurų kompensaciją.

49.       Pasisakydamas dėl nukrypimo nuo lygių dalių principo atsakovas nurodė, kad ieškovė į bylą pateikė 2015 liepos 11 d. Pinigų dovanojimo sutartį, kurią kaip liudytojas, pasirašė ir A. S., tačiau pats ieškovės tėvas niekada nedisponavo tokio dydžio sumomis ir negalėjo dovanoti jų. Nurodė, kad CK 6.469 str. 2d. imperatyviai nurodyta, kad dovanojimo sutartis, kurios suma didesnė kaip keturiolika tūkstančių penki šimtai eurų, turi būti notarinės formos.

50.       Pažymėtina, kad dovanojimo sutarties atveju dovanotojas neatlygintinai perduoda apdovanojamajam turtą ar turtinę teisę nuosavybėn, o apdovanotasis išreiškia savo valią dovaną priimti. Dovanojimo sutartis yra ne tik neatlygintinė, vienašalė, bet ir realinė, laikoma sudaryta perdavus dovanojamą daiktą, o įsipareigojimas padovanoti turtą ateityje nelaikomas dovanojimo sutartimi (CK 6.465 straipsnio 2 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-293-684/2015; 2017 m. kovo 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-126-701-2017; 29 punktą).

51.       Sandoriai, taigi ir sutartys, sudaromi žodžiu, raštu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnio 1 dalis). Sandoriai, kuriems įstatymai ar šalių susitarimas nenustato privalomos rašytinės formos, gali būti sudaromi žodžiu (CK 1.72 straipsnio 1 dalis). CK 1.73 straipsnyje išvardyti sandoriai, kurie turi būti sudaryti paprasta rašytine forma, o CK 1.74 straipsnyje – sandoriai, kurie turi būti sudaryti notarine forma, taip pat nurodyta, kad tokia forma turi būti sudaromi ir kiti sandoriai, kuriems CK nustato privalomą notarinę formą. Vieni iš tokių sandorių yra dovanojimo sutartys, kurių formą reglamentuojančiame CK 6.469 straipsnyje nustatyta, kad sutartis, kai dovanojama didesnė kaip vieno tūkstančio penkių šimtų eurų suma, turi būti rašytinės formos, o nekilnojamojo daikto dovanojimo sutartis, taip pat dovanojimo sutartis, kurios suma didesnė kaip keturiolika tūkstančių penki šimtai eurų, turi būti notarinės formos.

52.       Remiantis CK 1.93 straipsnio, kuriame įtvirtintas vienas iš sandorio negaliojimo pagrindų, t. y. įstatymų reikalaujamos sandorio formos nesilaikymo, nuostatomis, įstatymų reikalaujamos formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį tik tuo atveju, kada toks negaliojimas įsakmiai nurodytas įstatymuose (1 dalis); įstatymų reikalaujamos notarinės formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį (3 dalis). Taigi sandoriai, kuriems įstatymas nustato privalomą notarinę formą ir kurie sudaryti jos nesilaikant, negalioja. Kaip nurodyta sprendimo 56 punkte, dovanojimo sutartims, kuriomis dovanojama suma yra didesnė kaip 14 500 Eur, įstatymu yra keliami atitinkami formos reikalavimai, t. y. sutartys turi būti sudaromos notarinės formos. Šių formos reikalavimų nesilaikymas daro tokias dovanojimo sutartis negaliojančias (CK 1.93 straipsnio 4 dalis, 6.469 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgus į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, ieškovės ieškinio reikalavimas ieškovei kompensuoti pusę jos asmeninių lėšų, t.y. 7500 eurų, panaudotų įsigyjant (pastatant) jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį namą su priklausiniais yra atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl sutuoktinių bendro turto balanso

53.       Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad, sprendžiant klausimą dėl sutuoktinių turto padalijimo nutraukiant santuoką, teisingo sutuoktinių bendro turto balanso sudarymas yra teismo pareiga (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 14 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje T. B. v. J. B., bylos Nr. 3K-3-566/2012). Dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pagal byloje esančią medžiagą sudaromas ir teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje išdėstomas sutuoktinių turto balansas, t. y. teismas pirmiausia nustato bendrą sutuoktinių turtą ir kiekvieno iš jų asmeninį turtą (CK 3.118 straipsnio 1 dalis). Privalo būti padalytas tiek turto aktyvas (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek ir pasyvas (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams). Pagal CK 3.118 straipsnio 2 dalį iš bendro sutuoktinių turto pirmiausia turi būti sumokamos (priteisiamos) iš šio turto mokėtinos skolos, kurių mokėjimo terminas yra suėjęs. Jeigu iš bendro sutuoktinių turto vykdytinų prievolių įvykdymo terminas dar nėra suėjęs ar šios prievolės yra ginčijamos, tai sutuoktinių bendro dalytino turto visuma yra mažinama šių prievolių (skolų) suma. Nustačius turtą, kuris sutuoktiniams priklauso asmeninės nuosavybės teise, ir iš jo atskaičius asmenines skolas, sudaromas kompensacijų balansas, kuriame nurodoma, kiek vienas ir kitas sutuoktinis privalo kompensuoti bendrą turtą ir kiek vienam ir kitam sutuoktiniui turi būti kompensuota iš bendro turto (CK 3.118 straipsnio 3 dalis). Jeigu, sudarius balansą, paaiškėja, kad bendro turto liko, šis turtas padalijamas sutuoktiniams lygiomis dalimis, išskyrus CK nustatytas išimtis (CK 3.118 straipsnio 4 dalis; žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 30 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje V. B. v. S. B., bylos Nr. 3K-3-686/2013).

54.       Dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje (CK 3.119 straipsnis). CPK 376 straipsnyje įtvirtinta teismo pareiga savaime nereiškia teismo pareigos būti aktyviam visose šeimos bylose ar dėl visų byloje pareikštų reikalavimų. Ši teismo pareiga turi būti derinama su asmenų procesinio lygiateisiškumo, rungimosi ir dispozityvumo principais (CPK 6, 12, 13 straipsniai), todėl kiekvienoje byloje teismas turi teisę įvertinti faktines aplinkybes, sudarančias teisinį pagrindą teismui aktyviai veikti, tam, kad ši išimtinė taisyklė būtų taikoma tik konkrečioje byloje ar tokioje byloje pareikštų reikalavimų daliai ir netaptų privaloma visiems reikalavimams šeimos bylose.

55.       Teismui nustačius tiek kilnojamojo tiek ir nekilnojamojo turto vertes, bei šalių kreditorinius įsipareigojimus yra galimybė sudaryti sutuoktinių bendro turto balansą.

56.       Byloje esantys įrodymai pagrindžia, kad bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje šalims priklausančio nekilnojamojo turto esančio (duomenys neskelbtini) rinkos vertė yra 6000 eurų, o nekilnojamojo turto esančio (duomenys neskelbtini) rinkos vertė yra 95 000 eurų.

57.       Teismas nustatė, kad bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje šalims priklausančių kilnojamųjų daiktų ir automobilių rinkos vertė yra 12 373 eurų.

58.       Byloje esantys įrodymai ir šalių paaiškinimai pagrindžia, kad bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje šalys turėjo kreditorinį įsipareigojimą kreditoriui AB Swedbank, kuris 2021 m. lapkričio 19 d. sudarė 42 139,85 eurus. Ieškinio pareiškimo metu bankui negrąžinta kredito dalis sudarė 44 256,92 eurus.

59.       Viso santuokoje įgyto turto vertė sudaro 113 373 eurų, įsipareigojimai sudaro 42 139,85 eurų. Ieškovei pareiškus ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, neprašant dėl to nukrypti nuo turto lygių dalių principo, laikytina, kad kiekvienai šaliai tenkanti santuokoje įgyto turto vertė eurais įvertinus gautą kreditą sudaro 35616,58 eurus ((113373-42139,85)/2).

Dėl nekilnojamojo turto padalinimo

60.       Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo jai priteisti 0.0609 ha Žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su gyvenamuoju namu. unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sodo pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), bendros 50 743,08 Eur vertės (turto vertė atėmus paskolą). Taip pat ir 0.0602 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 6000 Eur vertės. Dėl jai tenkančios didesnės turto dalies ji prašo priteisti iš ieškovės atsakovo naudai 14 570,17 Eur kompensaciją, jos mokėjimą išdėstant 3 metų laikotarpyje lygiomis dalimis.

61.       Atsakovas pareikštu priešieškiniu prašo ieškovei priteisti 63/100 dalis 0,0609 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 63/100 gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sodo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), bendros 59850 eurų vertės. 1/2 dalis 0,0602 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) 3000 eurų vertės. Priteisti iš ieškovės E. V. atsakovui A. V. 12957,50 eurų kompensaciją už ieškovei tenkančią didesnę turto dalį. Nustatyti, kad ieškovė naudojasi vienomis namo patalpomis, o atsakovas kitomis, taip pat padalinti žemės sklypą per puse ir nustatyti naudojimosi juo tvarką. Iš esmės atsakovas siekia gyventi tame pačiame name, tik jį atidalinti ir pertvarkyti taip, kad ieškovei nereikėtų su atsakovo kontaktuoti

62.       Pagal nuosekliai formuojamą kasacinio teismo praktiką dėl turto padalijimo sutuoktiniams būdo parinkimo, turto padalijimo natūra principas yra prioritetinis, nes toks padalijimo būdas labiausiai atitinka ir apsaugo savininko teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-430/2011; 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-476-916/2015; kt.). Tačiau šis prioritetas nėra absoliutus ir kiti (ne natūra) turto padalijimo būdai gali būti taikomi esant pakankamai rimtam pagrindui, patvirtinančiam padalijimo natūra nepriimtinumą ar negalimumą. Negalimumas yra objektyvus – techniškai neįmanoma konkrečių turto objektų paskirstyti ar turto dalių atskirti (pvz., dėl pernelyg mažos priklausančios dalies, nesant izoliuotų patalpų ir techninių sąlygų jas atskirti). Nepriimtinumas vertinamas kaip subjektyvaus pobūdžio aplinkybė – bendraturčių santykiai, jų galimybė objektą bendrai valdyti ir naudoti. Įvertinant pastarąją aplinkybę gali turėti reikšmės, kokios paskirties yra dalijamas objektas, kokie bendraturčių santykiai ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-430/2011; 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-476-916/2015; kt.).

63.       Nurodyta kasacinio teismo praktika suponuoja išvadą, kad santuokoje įgytas turtas nedalijamas natūra tik tais atvejais, kai toks padalijimas negalimas dėl konkretaus turto savybių arba toks padalijimo būdas nepriimtinas, atsižvelgiant į buvusių sutuoktinių ar jų vaikų interesų apsaugą. Be to, teismas, spręsdamas dėl santuokinio turto padalijimo būdo, turėtų visų pirma atsižvelgti į sutuoktinių pageidavimus, o kai sutuoktiniai nesutaria – įvertinti visas svarbias aplinkybes, nurodytas CK 3.123 straipsnio 1 dalyje, 3.127 straipsnio 3 dalyje, ir parinkti santuokinio turto padalijimo būdą, atsižvelgdamas į konkrečios bylos svarbias nustatytas faktines aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2006; 2018 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137-378/2018, 28 punktas).

64.       Pažymėtina, kad teismo jau yra nustatyta aplinkybė, jog ši santuoka iširo dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, t. y. smurto ieškovės atžvilgiu. Panevėžio aplinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. kovo 16 d. nuosprendžiu buvo nuspręsta paskirti A. V. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą 1 (vienerius) metus gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios E. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. adresu (duomenys neskelbtini), ir nesiartinti prie nukentėjusiosios E. V. arčiau nei 100 m (vieno šimto metrų) atstumu. Tad nekilnojamojo turto padalinimas natūra, t. y. atsakovo nurodyta tvarka padalinant namo patalpas ir sklypą ieškovei yra akivaizdžiai nepriimtinas. Ji tą nurodė ir teismo posėdžio metu. Visų prima, atsakovui yra uždrausta artintis prie ieškovės arčiau nei 100 metrų atstumu. Atsakovo nurodytą turto padalinimo nepriimtinumą patvirtina ir ta aplinkybė, jog net atsakovui ir parengus turto atidalijimo projektą (kas nebuvo pateikta bylos nagrinėjimo metu) tarp šalių neišvengiamai kiltų nesutarimai dėl sąskaitų už suteiktas komunalines paslaugas (vandens, elektros, nuotekų tvarkymo) apskaitymą ir apmokėjimą. Dėl šio, teismas sprendžia, kad turto padalinimas natūra nėra galimas.

65.       Konstatavus, kad turto padalinimas natūra nėra galimas, teismas tenkina ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimą ir ieškovei priteisia 0.0609 ha Žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)  su gyvenamuoju namu. unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) sodo pastatu, unikalus Nr(duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), bendros 95 000 Eur vertės. Taip pat ieškovei pritiesia 0.0602 ha žemės sklypą, unikalus Nr(duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 6000 Eur vertės.

Dėl kompensacijos priteisimo.

66.       Iš turto balanso matyti, kad kiekvienai iš šalių turėtų tekti turto už 56 686,50 Eur (113373 / 2) (šio sprendimo 64 p.). Atsižvelgiant į tai, kad šalys yra skolingos kreditoriui AB SWEDBANK 42 139,85 Eur, laikytina, kad santuokoje įgyto turto vertė šiai dienai yra 71 233,15 Eur (113373 – 42139,85), o ieškovei ir atsakovui turėtų atitekti turto po 35616,58 eurus.

67.       Kaip jau buvo konstatuota šio sprendimo 47 p, ieškovei priteistino (be nekilnojamojo) turto vertė sudaro 2140 eurų, atsakovui priteistino (be nekilnojamojo) turto vertė sudaro 10233 eurų. Atlikus įskaitymą, gauname, kad ieškovė atsakovui turėtų kompensuoti už jai tenkančią didesnę turto dalį 27 523,58 eurus (35616,58+2140-10233).

68.       Ieškovė prašė kompensacijos mokėjimą išdėstyti 3 metų laikotarpiui, atsakovas šiam ieškovės prašymui iš esmės neprieštaravo. Įvertinus tai, kad ieškovei priteistinas nekilnojamasis turtas, iš ieškovės atsakovui priteistina kompensacija sudaro 27 523,58 eurus, teismas atsižvelgdamas į kompensacijos dydį, sprendžia, kad jos išdėstymas 3 metų laikotarpiui lygiomis dalimis esmingai nepažeis atsakovo interesų ir sudarys palankias sąlygas ieškovei pasinaudojus kreditorių paslaugomis visiškai atsiskaityti su atsakovu ir anksčiau nei per nustatytą laiką.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

69.       Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

70.       Teismas ieškovės ieškinį tenkino iš dalies, t. y. (1) patenkino patikslinto ieškinio reikalavimą dėl santuokos nutraukimo dėl ieškovo kaltės; (2) reikalavimą dėl neturtinės žalos tenkinto iš dalies priteisiant 2000 eurų vietoje reikalautų 3000 eurų; (3) reikalavimą dėl turto padalinimo tenkino iš dalies, priteista ieškovei turto už 35 616,58 ir 27 523,58 eurų kompensacija atsakovui, reikalauta suma įskaičius kompensaciją buvo 44 548,17 (59118,34-14570,17).

71.       Teismas atmetė ieškovės reikalavimus (4) priteisti iš atsakovo, ieškovei 1564,44 Eur sumokėtų kredito įmokų už laikotarpį nuo 2020-08-20 iki 2021-10-20; (5) pripažinti, kad kreditorei V. M. dėl 1100 Eur šalys atsako solidariai pripažįstant, kad kiekvieno iš jų įsipareigojimas sudaro po 1/2 dalį.

72.       Teismas atsakovo priešieškinį tenkino iš dalies, t. y. patenkino priešieškinio reikalavimą (1) dėl kreditorinio įsipareigojimo V. M. pripažinimo asmenine ieškovės E. V. prievole.; (2) patenkino priešieškinio reikalavimą dėl turto padalinimo - priteisė atsakovui turto už 10 233 ir 27 523,58 kompensacijos (reikalauta suma įskaičius kompensaciją buvo 29 747,50 (42705 – 12957,50));

73.       Teismas atmetė reikalavimus (3) nustatyti naudojimosi namu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) tvarką; (4) atmetė reikalavimą nustatyti naudojimosi žemės sklypu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) tvarką; (5) atmetė reikalavimą nustatyti naudojimosi žemės sklypu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) tvarką. 

74.       Laikytina, kad teismas patenkino 1 ieškovės reikalavimą visiškai, 2 reikalavimus iš dalies (abu bendrai jie sudaro 1,5 reikalavimo) ir 2 reikalavimus atmetė, dėl šio teismas sprendžia, kad ieškovės patikslintas ieškinys buvo patenkintas 50 proc. dalimi. Tuo tarpu teismas tenkino 2 atsakovo priešieškinio reikalavimus ir 3 reikalavimus atmetė, dėl šio teismas sprendžia, kad atsakovo priešieškinys buvo patenkintas 40 proc. dalimi.

75.       Ieškovė pateikė teismui duomenis apie patirtas 1200 eurų bylinėjimosi išlaidas, kurios susidarė teikiant jai teisinę pagalbą, t. y. 2021 m. kovo 7 d. 120 eurų už dubliko parengimą, 2021 m. balandžio 20 d. 200 eurų už teisines paslaugas, 2021 m. balandžio 20 d. 100 eurų už atskirojo skundo parengimą, 2021 m. rugsėjo 10 d. 300 eurų už atsiliepimo į priešieškinį parengimą, 2021 m. spalio 7 d. 120 eurų už teismo posėdį, 2021 m. spalio 20 d. 240 eurų už teisines paslaugas, 2022 m. sausio 13 d. 120 eurų už teisines paslaugas. Teismas, vertindamas šių išlaidų kompensuojamosios dalies pagrįstumo klausimą, atsižvelgia į Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 dėl patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo (toliau- Rekomendacijos) nustatytus maksimalius užmokesčio dydžius.

76.       Teismas įvertinęs teiktų dokumentų pobūdį ir skaičių, bylos sudėtingumą, Rekomendacijų 5., 8.2., 8.3., 8.16., 8.19., p. sprendžia, kad ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, todėl yra pagrįstos ir tenkinus ieškinį visiškai galėtų būti priteistinos iš atsakovo ieškovei. Ieškinį tenkinus iš dalies, t. y. patenkinus 50 proc. patikslinto ieškinio reikalavimų, ieškovei iš atsakovo yra priteistinos 600 eurų bylinėjimosi išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

77.       Atsakovas duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas susijusias su advokato paslaugų teikimu teismui nepateikė.

78.       Ieškovė už pareikštą ieškinį sumokėjo 100 eurų žyminį mokestį. 2020 m. gruodžio 14 d. nutartimi teismas atidėjo ieškovei 916 eurų žyminio mokesčio sumokėjimą iki bylos išnagrinėjimo. Ieškinį tenkinus iš dalies (50 proc. patenkinta), ieškovei iš atsakovo priteistinas ieškovės sumokėtas 100 eurų žyminis mokestis, o valstybei iš atsakovo priteistina 408 eurų žyminio mokesčio. Taip pat iš ieškovės valstybei priteistina likusi ieškovės nesumokėta žyminio mokesčio dalis – 508 eurai.

79.       Atsakovas už pareikštą priešieškinį per kelis kartus sumokėjo 866 eurų (75 + 371 + 360 + 60). Priešieškinį tenkinus iš dalies (40 proc. patenkinta), atsakovui iš ieškovės priteistinas atsakovo sumokėtas 346,40 eurų žyminis mokestis.

80.       Byloje taip pat susidarė 40,04 eurų išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Atsižvelgus į šalių tenkintų ir atmestų reikalavimų dalis, teismas sprendžia, kad racionaliausia būtų šias išlaidas pritiesti iš ieškovės ir atsakovo valstybei lygiomis dalimis, t. y. po 20,02 eurus iš kiekvieno.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti E. V. a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. V. a. k. (duomenys neskelbtini) santuoka, sudaryta (duomenys neskelbtini). Panevėžio rajono civilines metrikacijos skyriuje, santuokos sudarymo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukiama dėl atsakovo A. V. a. k. (duomenys neskelbtini) kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei E. V. palikti jos santuokos metu įgytą pavardę - „(duomenys neskelbtini)“, o atsakovui palikti jo pavardė – „(duomenys neskelbtini)“.

Priteisti ieškovei E. V. a. k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo A. V. a. k. (duomenys neskelbtini), 2000 eurų (du tūkstančius eurų) neturtinės žalos dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės.

Ieškovei priteisti šiuos kilnojamuosius daiktus:

Tualeto baldus 50 Eur vertės; Virtuvės baldus 30 Eur vertės.; Orkaitę „HANSA“ 60 Eur vertės; Nešiojamą kompiuterį (duomenys neskelbtini) Eur vertės.; Dviejų durų spintelę 20 Eur vertės.; Vonios spintelę su dviem stalčiais 20 Eur vertės.; Miegamojo šviestuvas 20 Eur vertės.; Vaikų kambario šviestuvas 15 Eur vertės.; Svetainės šviestuvas 10 Eur vertės.; Valgomojo šviestuvas 10 Eur vertės. Todėl šis turtas priteistinas ieškovei, viso už 335 eurų.

180 cm X 200 cm čiužinys su antčiužiniu – 225 eurų vertės; Šaldytuvas „BEKO“ – 100 eurų vertės; Šaldiklis „Whirlpool“ – 125 eurų vertės; Mėlynos spalvos dviratis – 55 eurų vertės. Todėl šis turtas taip pat priteistinas ieškovei, viso už 305 eurus.

Automobilis Peugeot 307, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirmosios registracijos data – 2002 m. gegužės 28 d. 1000 eurų vertės. Šiltnamį, 500 eurų vertės.

Atsakovui pritiesti šiuos kilnojamuosius daiktus:

Mikrobangų krosnelę „SAMSUNG“ 20 Eur vertės.; Nešiojamas kompiuteris (duomenys neskelbtini) Eur vertės.; Dulkių siurblys „Karcher" 40 Eur vertės.; Trimeris 100 Eur vertės.; Žoliapjovė „AL - KO“ 150 Eur vertės.; 2 vnt. dujų balionų bendros 20 Eur vertės.; Kompresorius 20 Eur vertės.; Benzininis pjūklas „JONSERED“ 50 Eur vertės. Viso už 500 eurų.

Automobilis FORD TRANZIT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirmosios registracijos data – 2010 m. lapkričio 29 d. 4700 eurų vertės, antičiužinis (duomenys neskelbtini) cm X 200 cm, 75 eurų vertės; Odinė dvigulė lova 180 cm X 200 cm, 325 eurų vertės.; Komplektas iš 2 atvirų spintelių su 4 lentynomis, bendros 50 eurų vertės; Šviesios medžio spalvos komoda 110 eurų vertės.; 16 dalių pastatoma lentyna su trimis durelėmis, 85 eurų vertės.; Odinis minkštų baldų komplektas 3 + 2, rudos spalvos 200 eurų vertės.; Medinė batų lentyna, 12,50 eurų vertės. 2 vnt. medinių drabužių dėžių, bendros 30 eurų vertės.; Paveikslas „Jūra“ su antikvariniais rėmais, 107,50 eurų vertės. Paveikslas „Upė“ su antikvariniais rėmais, 82,50 eurų vertės.; Paveikslas „Gamta“ su antikvariniais rėmais, 82,50 eurų vertės.; Paveikslas „Šunys“ su antikvariniais rėmais, 57,50 eurų vertės.; Rankų darbo toršeras, 165 eurų vertės.; Juodos spalvos dviratis, 200 eurų vertės.; Aeratorius „EINHELL“, 45 eurų vertės. Viso už 6327,50 eurų.

5 dalių sekciją, 200 eurų vertės; Rudos spalvos komoda, 50 eurų vertės; Ąžuolinį pietų stalą su 6 kėdėmis bendros 800 Eur vertės.; Du žalio spalvos pufus bendros 10 Eur vertės; Židinio įrankiai, 30 eurų vertės.; Metalinis krepšys malkoms, 30 eurų vertės.; Minkštasuolis, 20 eurų vertės.; Gintarinis paveikslas, 20 eurų vertės.; Drabužių kabykla, 20 eurų vertės.; Treniruoklis, 10 eurų vertės.; Dulkių siurblys, „HEPA“ 150 eurų vertės. Viso už 1330 eurų.

Dujinė viryklė „BEKO“, 20 eurų vertės.; Gartraukis, 15 eurų vertės.; Ilga balta drabužinės lentyna su metaliniais galais, 85 eurų vertės.; Drabužinės lentyna aukšta, 35 eurų vertės.; 2 dekoruotos raudonos spalvos kėdes, bendros 110 eurų vertės.; 6 vienetų ąžuolinių kėdžių komplektas, 170 eurų vertės.; Išskleidžiama lova, 80 eurų vertės.; Raudona odinė dvivietė sofa, 65 eurų vertės.; Odinis pufas, 17,50 eurų vertės.; Žurnalinis staliukas, 15 eurų vertės.; Rašomasis stalas su lentynomis, 75 eurų vertės.; Medinė vonios lentyna, 20 eurų vertės.; Dviejų durų šaldytuvas, 225 eurų vertės.; DVD grotuvas SONY, 75 eurų vertės.; Motoblokas, 150 eurų vertės. Viso už 1157,50 eurų.

Turistinę dujinę viryklę 30 Eur vertės.; Automobilinės garso kolonėlės 150 Eur vertės.; GPS imtuvas su KASENS priedėliu interneto ryčio stiprinimui 149 Eur vertės.; Elektrinis oblius 39 Eur vertės.; Nardymo įranga 250 Eur vertės.; Poliravimo mašina 120 Eur vertės.; Smėliapūtė 50 Eur vertės.; Elektrinis grąžtas 100 Eur vertės.; Miegmaišis 30 Eur vertės. Viso už 918 eurų.

Ieškovei E. V. a. k. (duomenys neskelbtini), priteisti 0.0609 ha Žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su gyvenamuoju namu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sodo pastatu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), bendros 95 000 Eur vertės. Taip pat ieškovei E. V. a. k. (duomenys neskelbtini), pritiesti 0.0602 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 6000 Eur vertės.

Pritiesti atsakovui A. V. a. k. (duomenys neskelbtini), iš ieškovės E. V. a. k. (duomenys neskelbtini), 26 773,57 eurus kompensacijos už ieškovei tenkančią didesnė turto dalį. Šios kompensacijos mokėjimą išdėstyti 3 metų laikotarpiui lygiomis dalimis.

Nustatyti, kad ieškovė ir atsakovas už kreditorinius įsipareigojimus pagal AB SWEDBANK banko, kredito sutartį Nr. 08-058197-FA po santuokos nutraukimo kreditoriui atsako solidariai, kaip ir numatyta kredito sutartyje.

Pritiesti ieškovei E. V. a. k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo A. V. a. k. (duomenys neskelbtini), 600 eurų bylinėjimosi išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

Pritiesti ieškovei E. V. a. k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo A. V. a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovės sumokėtą 100 eurų žyminį mokestį, o valstybei iš atsakovo A. V. a. k. (duomenys neskelbtini), priteisti 408 eurų ieškovės nesumokėto žyminio mokesčio. Ši 408 eurų suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai į biudžetinių pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, ir mokėjimo kvitą pateikti teismui.

Priteisti iš ieškovės E. V. a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 508 Eur atidėto ir nesumokėto žyminio mokesčio. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai į biudžetinių pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, ir mokėjimo kvitą pateikti teismui.

Pritiesti atsakovui A. V. a. k. (duomenys neskelbtini), iš ieškovės E. V. a. k. (duomenys neskelbtini), atsakovo sumokėtą 346,40 eurų žyminį mokestį.

Priteisti iš ieškovės E. V. a. k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo A. V. a. k. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 40,04 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, t. y. po 20,02 eurus iš kiekvieno. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai į biudžetinių pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662, ir mokėjimo kvitą pateikti teismui.

Likusioje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmesti.

Įsiteisėjusio sprendimo kopiją nusiųsti Panevėžio rajono civilines metrikacijos skyriui, kad šis įregistruotų santuokos nutraukimo faktą.

Įsiteisėjusio teismo sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų santuokos nutraukimą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėjas                                                   Vytautas Kalnius