KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. birželio 26 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Kristina Molderė,

sekretoriaujant teismo sekretorei Eglei Lagunavičiūtei,

dalyvaujant pareiškėjui R. L., jo atstovui advokatui Osvaldui Raščiukevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka atnaujinus procesą civilinėje byloje Nr. e2VP-1409-454/2024 išnagrinėjo antstolės Raimondos Pauzienės pareiškimą dėl baudos skyrimo už įpareigojimo nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0183/21/01253, suinteresuoti asmenys R. L., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Pareiškėja antstolė Raimonda Pauzienė (toliau – antstolė) kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su pareiškimu prašydama skirti skolininkui R. L. (toliau –skolininkas) tęstinę baudą, jos dydį parenkant teismo nuožiūra, už kiekvieną įpareigojimo neįvykdymo dieną nuo Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-23-183-23010 surašymo dienos t. y. nuo 2023 m. birželio 6 d. iki visiško sprendimo įvykdymo, išieškotojo naudai.

2.       Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 2 d. nutartimi buvo patenkintas antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo už įpareigojimo nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0183/21/01253, ir nutarta skirti skolininkui R. L. 100 Eur dydžio baudą už kiekvieną įpareigojimo neįvykdymo dieną nuo Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-23-183-23010 surašymo dienos t. y. nuo 2023 m. birželio 6 d. iki 2018 m. sausio 18 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-180118-00013 įvykdymo ir ją pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

3.       Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas pareiškėjo R. L. (toliau – ir pareiškėjas) patikslintas prašymas, kuriuo pareiškėjas prašė: 1) atnaujinti procesą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų civilinėje byloje Nr. e2VP-1409-454/2024; 2) jeigu teismas manytų, kad skolininkas R. L. praleido terminą pareiškimui dėl proceso atnaujinimo pateikti – atnaujinti terminą pareiškimui dėl proceso atnaujinimo pateikti; 3) atnaujinus procesą, pakeisti Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 2 d. nutartį, priimti civilinėje byloje Nr. e2VP-1409-454/2024 (toliau – ir Nutartis), ir skirti skolininkui R. L. 5 Eur dydžio baudą už kiekvieną įpareigojimo neįvykdymo dieną arba vienkartinę 1 500 Eur baudą (2 t., e. b. l. 128–136).

4.       Kauno apylinkės teismas 2025 m. balandžio 30 d. nutartimi tenkino pareiškėjo R. L. prašymą, nutarė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2VP-1409-454/2024 pagal antstolės Raimondos Pauzienės pareiškimą dėl baudos skyrimo už įpareigojimo nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0183/21/01253, suinteresuoti asmenys R. L., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

5.       Atnaujinus bylos nagrinėjimą, teismas bylą nagrinėja pakartotinai pagal bendrąsias Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai (CPK 370 straipsnio 4 dalis).

6.       Antstolė nurodė, kad 2023 m. liepos 5  d. pareiškime dėl baudos skyrimo už įpareigojimo neįvykdymą Nr. S-23-183-24822 yra išsamiai išdėsčiusi faktines aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, savo pozicija palaiko ir prašė teismo bylą nagrinėti pareiškėjai antstolei Raimondai Pauzienei nedalyvaujant. Antstolė pažymėjo, kad vykdomojoje byloje Nr. 0183/25/00006, vykdant 2024 m. balandžio 20 d. Kauno apylinkes teismo vykdomąjį raštą Nr.e2VP-1409-454/2024 išieškota iš skolininko ir išieškotojai VMI pervesta 3 210,29 Eur (3 t., e. b. l. 57).

7.       Išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – išieškotoja, inspekcija) rašytiniuose paaiškinimuose prašo: tenkinti antstolės 2023 m. liepos 5 d. pareiškimą ir skirti skolininkui periodinę, iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo nevykdymo dieną iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo, baudą pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Bylą nagrinėti Inspekcijos atstovui nedalyvaujant (3 t., e. b. l. 58). Inspekcija rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad:

7.1.        Nagrinėjamu atveju byloje esantys dokumentai patvirtina, kad skolininkas iki šiol neįvykdė privalomojo nurodymo (vykdomojo dokumento), kuriuo nustatytas terminas skolininkui jį įvykdyti iki 2018 m. liepos 9 d. Dėl ypač ilgai trunkančio privalomojo nurodymo nevykdymo laiku akivaizdžiai yra pažeidžiami išieškotojos, t. y. valstybės, atstovaujamos Inspekcijos, teisėti lūkesčiai dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau.  

7.2.        Teismo skirtos baudos (Teismo 2022 m. sausio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-2965-1052/2022 skirta vienkartinė 150 Eur bauda, Teismo 2022 m. spalio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP13618-615/2022 skirta vienkartinė 500 Eur dydžio bauda) buvo neefektyvios t. y., nepaskatino ir neskatina skolininko įvykdyti 2018 m. sausio 18 d. privalomąjį nurodymą.  

7.3.        Inspekcija pažymi, kad privalomasis nurodymas yra nevykdomas jau beveik 7 metus, toks ilgas laiko tarpas buvo daugiau nei pakankamas pašalinti savavališkos statybos padarinius, tačiau net iki šios dienos savavališkos statybos padariniai nepašalinti ir privalomasis nurodymas neįvykdytas. Inspekcijos nuomone, yra pagrindas taikyti sankciją, numatytą CPK 771 straipsnio 6 ir 7 dalyse, ir skirti skolininkui periodinę baudą, kuri realiai paskatintų skolininką imtis privalomojo nurodymo įvykdymo veiksmų.  Vadovaujantis teismų praktiką, skolininko atliekami veiksmai, jų intensyvumas gali būti tik kriterijai teismui nustatant skirtinos baudos dydį, tačiau ne pagrindas apskritai atleisti nuo atsakomybės už vykdomojo dokumento neįvykdymą.

7.4.        Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Pažymi, kad nustatant skirtinos baudos dydį, svarbu, kad ji būtų pakankama, kad skatintų pažeidėją nutraukti teisės pažeidimą.

2.       Skolininkas prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 2 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2VP-1409-454/2024 (toliau – ir Nutartis), ir skirti skolininkui R. L. 5 Eur dydžio baudą už kiekvieną įpareigojimo neįvykdymo dieną arba vienkartinę 1 500 Eur baudą (2 t., e. b. l. 128–136). Patikslintame pareiškime dėl proceso atnaujinimo, nurodė, kad: 

8.1       Skolininkas ėmėsi veiksmų, kad įteisintų savo atliktus savavališkos statybos darbus: 1) parengė atliktų darbų projektą; 2) kreipėsi į tuometinius bendraturčius dėl sutikimų gavimo; 3) negavęs sutikimų iš visų bendraturčių, kreipėsi į bendrosios kompetencijos teismą dėl teisės atlikti rekonstrukcijos darbus, nesant bendraturčių sutikimo; 4) taip pat kreipėsi į administracinį teismą dėl termino savavališkos statybos darbams įteisinti pratęsimo; 5) inicijavo kreipimąsi į Kauno miesto savivaldybę dėl statybą leidžiančio dokumento gavimo savavališkai atliktiems statybos darbams įteisinti; 6) samdė architektę, kuri turėjo padėti įteisinti savavališkos statybos darbus.

8.2       Savavališkos statybos darbai nebuvo įteisinti dalinai dėl architektės kaltės. Nors architektė turėjo atitinkamus sutartinius įsipareigojimus skolininkui, tačiau iš esmės nesiėmė visų veiksmų ir nebendradarbiavo su skolininku, kad būtų įteisintos savavališkos statybos. Tuo tarpu skolininkas nebuvo visiškai pasyvus ir dėjo tam tikras pastangas, kad įteisintų savavališkos statybos darbus ir įvykdytų privalomąjį nurodymą.

8.3       Skolininkas pripažįsta, kad nebuvo toks aktyvus šioje situacijoje, koks turėjo būti ir besąlygiškai pasitikėjo architekte, o pats asmeniškai nesiėmė pakankamai aktyvių veiksmų. Todėl skolininkas sutinka, kad bauda jam turėjo būti skirta. Tačiau skolininkas mano, kad baudos dydis parinktas netinkamai taikant ir aiškinant atitinkamas procesinės teisės normas, kadangi teismui nebuvo žinomos aplinkybės dėl skolininko veiksmų siekiant įteisinti savavališkos statybos darbus, o tokias aplinkybes pagrindžiantys dokumentai nebuvo pateikti dėl to, kad skolininkui nebuvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai. Taip pat baudos dydis buvo parinktas netinkamai ir dėl to, kad nebuvo atsižvelgta į kitas aplinkybes.

8.4       Nors Skolininkas ilgą laiką nevykdė ir nevykdo privalomojo nurodymo, tačiau tai nesukėlė jokios realios žalos nei kitiems asmenims, nei visuomenės interesams. Tuo tarpu paskirta bauda kaupiasi jau beveik dvejus metus, dėl ko buvo areštuotas skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas. Susikaupusių baudų dydis šiuo metu yra toks, kad skolininkas neteks savo būsto, o tai reiškia, kad tokiu būdu skolininkas iš esmės yra baudžiamas, o ne skatinamas įvykdyti privalomąjį nurodymą. Privalomojo nurodymo įvykdymą būtų paskatinusi ir gerokai mažesnė bauda.

8.5       Taip pat nebuvo atsižvelgta į Skolininko amžių. Skolininkas yra pensinio amžiaus, šiuo metu jam jau yra 65 metai, jo gaunamos pajamos yra mažos, todėl jis negalės sumokėti visų jam paskirtų baudų ir iš esmės iki gyvenimo galo dengs įsiskolinimus. Ir nors privalomasis nurodymas nėra vykdomas ilgiau nei 3 metus, tačiau pakankama skatinamoji priemonė ir atitinkanti teisingumo, ekonomiškumo, proporcingos ir adekvatumo susiklosčiusiai faktinei situacijai principus būtų 5–10 Eur dydžio bauda už kiekvieną nevykdomo privalomojo nurodymo dieną. Būtent tokią išvadą darė Vilniaus apygardos teismas panašioje situacijoje (žr. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-413-855/2024, 21 punktą).

8.6       Pareiškėjas, siekdamas pagrįsti, kad jam buvo paskirta per didelė bauda, pateikė papildomą įrodymą –raštą iš Kauno miesto savivaldybės administracijos gautą 2025 m. birželio 17 d., kuriame nurodoma, jog pareiškėjas 2022 metais kreipėsi į Kauno miesto savivaldybę dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo, tačiau buvo nustatyti trūkumai, kurie vėliau nebuvo pašalinti. Pats pareiškėjas nesinaudoja Infostatyba sistema ir dėl to jo vardu į Kauno miesto savivaldybę kreipėsi architektė E. J.. Dalis trūkstamų dokumentų E. J. buvo pateikta, bet E. J. taip ir neįvykdė pavedimo bei pakartotinai nepateikė dokumentų Kauno miesto savivaldybei, taip pat nepateikė pareiškėjui visos reikalingos informacijos apie trūkstamus dokumentus. Šios aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas dėjo pastangas, kad pašalintų savavališkos statybos padarinius (gautų statybą leidžiantį dokumentą), dėl ko pareiškėjui turėjo būti paskirta ženkliai mažesnė bauda, tačiau šios aplinkybės pirmą kartą nagrinėjant bylą nebuvo įvertintos.

8.7       Teismo posėdžio metu skolininkas paaiškino, kad deda pastangas įteisinti savavališkos statybos padarinius. Savavališka statyba iki šiol neįteisinta ne dėl jo kaltės, o dėl architektės neveiklumo. Samdyti kito architekto neturi finansinių galimybių, nes yra areštuotos visos lėšos. Šiuo metu jo pajamos yra 400 Eur šalpos pensija. Kartu su nuomos mokesčiu sudaro apie 1 300 Eur sumą per mėnesį. Paskirta bauda yra neprotingo dydžio, kad ją sumokėti jam reiktų parduoti visą turtą.

8.8       Teismo posėdžio metu skolininko atstovas prašė pakeisti Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 2 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2VP-1409-454/2024 ir skirti skolininkui 5 Eur dydžio baudą. Baudos skyrimo tikslas skatinti skolininką įvykdyti privalomąjį nurodymą, o ne jį nubausti. Prašė atsižvelgti į tai, kad skolininkas yra fizinis asmuo, pensininkas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

3.       Iš skaitmenizuotos vykdomosios bylos Nr. 0183/21/01253 duomenų nustatyta, kad antstolė vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos 2018 m. sausio 18 d. išduotą privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-20-180118-00013 dėl įpareigojimo skolininkui R. L. įvykdymo: panaikinti gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) (nuo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvės kampo, rytų pusės) įrengtą (apie 4,7 m pločio, apie 6,9 m ilgio ir apie 2,2 m aukščio) rūsį; atstatyti pastatą į padėtį užfiksuotą 2009 m. lapkričio 12 d. Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byloje. Terminas įvykdyti privalomąjį nurodymą 2018 m. liepos 9 d. (1 t., e. b. l. 11–12). 

4.       Antstolė priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti ir 2021 m. spalio 5 d. surašė: patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-21-183-30398, 2021 m. spalio 6 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-21-183-30593 ir 2021 m. spalio 7 d. patvarkymą dėl įpareigojimo įvykdymo patikrinimo Nr. S-21-183-30753 (1 t., e. b. l. 71–72, 73–74, 75–76), kuriuo informavo skolininką, bus atliekamas įpareigojimo įvykdymo patikrinimas, adresu (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu nustatyta, kad įpareigojimas įvykdyti privalomąjį nurodymą neįvykdytas. 2021 m. spalio 20 d. antstolės surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-21-183-32919 (1 t., e. b. l. 79–82). Šio akto pagrindu už privalomojo nurodymo nevykdymą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-2965-1052/2022 skolininkui R. L. buvo paskirta vienkartinė 150 Eur bauda už visą privalomojo nurodymo nevykdymo laikotarpį (1 t., e. b. l. 108–111).

5.       2022 m. balandžio 27 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl įpareigojimo įvykdymo pakartotinio patikrinimo Nr. S-22-183-12868, kuriame nurodė, kad privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimas bus atliekamas 2022 m. gegužės 10 d. 10:00 val. (1 t., e. b. l. 115). Patikrinimo metu nustatyta, kad įpareigojimas įvykdyti Privalomąjį nurodymą neįvykdytas. 2022 m. gegužės 10 d. antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-183-14434 (1 t., e. b. l. 116–117) ir kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo skolininkui už įpareigojimo nevykdymą (1 t., e. b. l. 122–126). Šio akto pagrindu už privalomojo nurodymo nevykdymą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-13618-615/2022 skolininkui R. L. buvo paskirta vienkartinė 500 Eur bauda nuo neįvykdymo akto Nr. S-22-183-14434 surašymo (2022 m. gegužės 10 d. iki nutarties priėmimo dienos (2022 m. spalio 24 d.) (1 t., e. b. l. 128–131).

6.       2023 m. gegužės 23 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl įpareigojimo įvykdymo pakartotinio patikrinimo Nr. S-22-183-19602, kuriame nurodė, kad privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimas bus atliekamas 2023 m. gegužės 31 d. 9:00 val. (1 t., e. b. l. 136–138). Skolininkui neatvykus ir nesudarius galimybių atlikti privalomojo nurodymo įvykdymo/neįvykdymo, 2023 m. birželio 1 d. priimtas patvarkymas dėl pakartotinio įpareigojimo įvykdymo patikrinimo Nr. S-23-183-21176 (1 t., e. b. l. 142–144), kuriame nurodė, kad patikrinimas bus atliekamas 2023 m. birželio 15 d. 9:00 val. Atlikus patikrinimą, kuriame dalyvavo ir skolininkas bei išieškotojos atstovė, nustatyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. Antstolė 2023 m. birželio 15 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-183-23010 (1 t., e. b. l. 148–150) ir su pareiškimu kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo skolininkui už įpareigojimo nevykdymą. Šio akto pagrindu už privalomojo nurodymo nevykdymą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-1409-454/2024 skolininkui R. L. skirta 100 Eur dydžio bauda už kiekvieną įpareigojimo neįvykdymo dieną nuo Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-23-183-23010 surašymo dienos iki 2018 m. sausio 18 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-180118-00013 įvykdymo, ją pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (2 t. e. b. l. 16–21). Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 10 d. nutartimi ištaisyti rašymo apsirikimai, padaryti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 2 d. nutartyje (2 t., e. b. l. 25–27).

7.       CPK 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. CPK 771 straipsnio 6 dalis numato, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. <...>. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

8.       Teismas, priimdamas nutartį taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, nustatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje, turi tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 2023 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116-1120/2023); taip pat turi patikrinti, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos, ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas; 2022 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022, 34 punktas); pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą gali konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo teismo sprendimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).

9.       Šiuo atveju teisme nėra pateikta įrodymų apie Inspekcijos Privalomojo nurodymo įvykdymą, taip pat nenustatyta, kad egzistuoja tokios objektyvios kliūtys, dėl kurių skolininkas negali įvykdyti Privalomojo nurodymo. Nors skolininkas nebuvo visiškai pasyvus, ėmėsi veiksmų, kad įteisintų savo atliktus savavališkos statybos darbus (parengė atliktų darbų projektą; kreipėsi į tuometinius bendraturčius dėl sutikimų gavimo; negavęs sutikimų iš visų bendraturčių, kreipėsi į bendrosios kompetencijos teismą dėl teisės atlikti rekonstrukcijos darbus, nesant bendraturčių sutikimo; taip pat kreipėsi į administracinį teismą dėl termino savavališkos statybos darbams įteisinti pratęsimo; inicijavo kreipimąsi į Kauno miesto savivaldybę dėl statybą leidžiančio dokumento gavimo savavališkai atliktiems statybos darbams įteisinti; samdė architektę, kuri turėjo padėti įteisinti savavališkos statybos darbus), tačiau privalomasis nurodymas neįvykdytas ilgą laiko tarpą,  nuo 2018 m. liepos 9 d., tai yra privalomasis nurodymas neįvykdytas beveik septynerius metus, pats skolininkas pripažįsta, kad nebuvo pakankamai aktyvus, kad įvykdytų privalomąjį nurodymą, todėl yra pagrindas skirti įstatyme numatytą sankciją – baudą už Privalomojo nurodymo nevykdymą.

10.       Teismų yra išaiškinta, kad išieškojimo ir išieškotojo tikslas nėra ekonomiškai sužlugdyti skolininką, tačiau skolininko teisių apsauga nėra absoliuti ir ji neturi pažeisti išieškotojo interesų. Vykdymo procese turi būti siekiama kuo ekonomiškiau įvykdyti teismo sprendimą, kad būtų išvengta ekonominės vertės praradimo ir būtų užkirstas kelias nebūtiniems skolininko nuostoliams, o išieškotojui gautas kuo didesnis ieškinio patenkinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018). Kita vertus, teismų formuojamoje praktikoje pažymima, kad neteisėta statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką, priešingu atveju būtų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas – kad statybos būtų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos būtų plėtojamos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktūros sistemų formavimo reikalavimų, fizinių ir juridinių asmenų veikos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatytų tikslų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. balandžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-609-520/2015, 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015) (Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-413-855/2024). 

11.       Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-1409-454/2024 skolininkui paskirta 100 Eur dydžio bauda už kiekvieną įpareigojimo neįvykdymo dieną. Vykdomojoje byloje Nr. 0183/25/00006, vykdant 2024 m. balandžio 20 d. Kauno apylinkes teismo vykdomąjį raštą Nr. e2VP-1409-454/2024 iš skolininko ir išieškotojai VMI išieškota 3 210,29 Eur (3 t., e. b. l. 57). Šiuo metu išieškoma 56 700 Eur bauda, skolininko turtas areštuotas 61 300,68 Eur sumai (vykdomosios bylos Nr. 0183/25/00006 b. l. 12). Sutiktina su skolininku, kad tokio dydžio bauda neskatina įvykdyti privalomąjį nurodymą, o baudžia skolininką.

12.       Įvertinus nurodytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, spręstina, kad yra pagrindas pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-1409-454/2024 skolininkui R. L. skirtos 100 Eur dydžio baudos už kiekvieną įpareigojimo neįvykdymo dieną dydį ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 2 punktas, 771 straipsnio 6, 7 dalys). Nustatydamas baudos dydį teismas atsižvelgia į tai, kad bauda skolininkui skiriama trečią kartą. Iš vykdomoje byloje esančių dokumentų matyti, jog skolininkas nuo iki 2023 m. birželio 15 d., kuomet buvo surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-21-183-32919, ėmėsi veiksmų dėl nelegalios statybos padarinių šalinimo: Kauno miesto savivaldybės administracijos skyriui 2022 m. gruodžio 30 d. informacinėje sistemoje „Infostatyba“ buvo pateiktas prašymas gauti statybą leidžiantį dokumentą, projekto pavadinimas „Vieno buto gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), rekonstravimo, keičiant dalies patalpų paskirtį į prekybos (savavališkos statybos įteisinimo), projektas“, statytojas R. L., projekto vadovė E. J. (3 t., e. b. l. 59, DOK-74085). Esant šioms aplinkybėms matyti, jog skolininkas vis tik ėmėsi veiksmų savavališkos statybos padariniams šalinti, nors ir nebuvo pakankamai aktyvus, kad pašalintų Kauno miesto savivaldybės administracijos skyriaus nurodytus prašymo trūkumus.  Įvertinus visumą byloje esančių įrodymų ir nustatytų aplinkybių, skolininko finansinę padėtį (skolininkas nurodė, kad jo pajamos į mėnesį apie 1 300 Eur, nors šiuo metu jo turtas areštuotas), į tai, kad skolininkas yra pensinio amžiaus, skolininkui R. L., kaip fiziniam asmeniui, tikslinga skirti vienkartinę 6 Eur dydžio baudą už kiekvieną Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos 2018 m. sausio 18 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-180118-00013 reikalavimų nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo 2023 m. birželio 15 d. iki minėto privalomojo nurodymo įvykdymo, baudą išieškant valstybės naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis), baudą pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

13.       Skolininkui išaiškintina, kad jam ir toliau nevykdant Inspekcijos Privalomojo nurodymo, antstolis turi teisę kreiptis į teismą dėl naujos sankcijos skolininkui skyrimo (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 365, 366, 370, 771 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2VP-1409-454/2024 ir skirti skolininkui R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6 Eur (šešių eurų) dydžio baudą už kiekvieną įpareigojimo neįvykdymo dieną nuo Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-23-183-23010 surašymo dienos, t. y. nuo 2023 m. birželio 15 d., iki visiško sprendimo įvykdymo ir ją pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodu – 6804.

Išaiškinti skolininkui R. L., kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos 2018 m. sausio 18 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-180118-00013 ir antstolės reikalavimų vykdymo.

Nutarties patvirtintą nuorašą siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstolei Raimondai Pauzienei vykdomąsias bylas Nr. 0183/21/01253 ir Nr. 0183/25/00006.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                Kristina Molderė