Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-4354-801/2012
Teisminio proceso Nr. 4-05-3-04208-2012-1
Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4; 45.4.7; 52.3; 60.
(S)
KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
Kaunas
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Mazur, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, Rimai Saldūnaitei, Aušrai Sedekerskienei, Živilei Dervaitienei, viešame teismo posėdyje, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
Administracinio teisės pažeidimo protokolas D. M. buvo surašytas už tai, kad 2012-06-30. 03.13 val. Kaune, Taikos pr. 34, vairavo automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas (0,42 promilės) girtumo laipsnis, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.
D. M. teisme parodė, kad tą naktį, sukarščiavus vaikui, važiavo pirkti vaistų, prieš tai žiūrėjo krepšinį ir buvo ką tik išgėręs mažą butelį čekiško alaus. Teigė, jog buvo sustabdytas prie pat namų, praėjus 5-10 minučių po to, kai išgėrė alų. Apie tai, jog praėjo mažai laiko nuo alkoholinio gėrimo vartojimo, jis pasakė policijos pareigūnams, prašė palaukti bei leisti išsiskalauti burną bei pūsti į alkotesterį dar kartą, tačiau policijos pareigūnai šito daryti neleido. Be to, asmens blaivumo teste užfiksuoti tik alkotesterio rodmenys, nenurodant paklaidos, kuriai esant asmens girtumo laipsnis neviršytų leistinos normos. Pasitikrinus neblaivumą vėliau, pripūtė 0,2 promiles.
Liudytojas D. T. parodė, kad dirbo su patruliu M. P.. Patruliavo Taikos pr., netoli baro sustabdė automobilį, patikrino blaivumą bei surašė protokolą. Paaiškino, kad pažeidėjas nurodė, jog išgėrė butelį alaus, minėjo, jog gėrė senokai. Pažeidėjas atvažiavo nuo naktinio baro, toje vietoje daugiau nėra veikiančių įstaigų. Kadangi protokolą surašė ne jis, negalėjo paaiškinti, koks nurodytas laikas – ar įrašytas stabdymo, ar protokolo rašymo laikas. Teigė, jog iš pažeidėjo pateiktų aplinkybių buvo aišku, kad alkoholį vartojo anksčiau nei prieš 10 minučių, apie burnos skalavimą kalbėta nebuvo.
Liudytojas M. P. paaiškino, kad jis su kolega važiavo Taikos prospekte, matė, kaip pažeidėjas važiuoja nuo naktinio baro, jis buvo sustabdytas švyturėliais. Buvo patikrintas alkotesteriu ir nustatytas girtumas. Teigė, jog pažeidėjas kalbėjo, jog nori išsiskalauti burną, tačiau tokios galimybės jie neturėjo. Buvo pasiūlyta vykti į gydymo įstaigą. Pažeidėjas sakė, kad alkoholį vartojo senokai.
Be D. M. paaiškinimo, D. T. ir M. P. parodymų, byloje surinkti šie įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l.1), asmens blaivumo testas (b.l.2), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b.l. 4), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas (b.l.10), iš kurio matyti, kad asmuo medicinos įstaigoje buvo tikrintas 2012-06-30 4.00 val., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas (b.l.14-15), kuriame nurodo, jog nedelsiant nuvyko atlikti neblaivumo testo dar kartą į Kauno apskrities Priklausomybės ligų centrą, kur buvo nustatytas 0,25 ir 0,21 promilės girtumas ir paimtas kraujo mėginys girtumui nustatyti, specialisto išvada (b.l. 16), iš kurios matyti, kad 2012-06-30 4.10 buvo tirtas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kraujas ir buvo rasta 0,28 promilės etilo alkoholio.
Surinkti įrodymai nepatvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos aplinkybės, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir nustačius lengvą - 0,42 promilės girtumo laipsnį. Iš byloje esančio patikros sertifikato (b.l.3) matyti, jog galima alkotesterio paklaida yra 5 promilės. Teismas pažymi, kad visos abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl, pritaikius alkotesterio patikros sertifikate nurodytą paklaidą, asmens girtumo laipsnis yra 0,399 promilės, t.y. neviršija įstatymo leistinos normos. Alkotesterio „Lion alcometler 500“ Naudotojo instrukcijos 3.1 punkte numatyta, jog būtina įsitikinti, kad tiriamasis asmuo nieko nevalgė ir negėrė bent 15-20 minučių, ir nerūkė bent 2 minutes. Tik tuomet galima patikrinti asmens blaivumą. Abu policijos pareigūnai teismo posėdžio metu nenurodė, kiek galėjo būti praėję laiko nuo alkoholio vartojimo, pateikė tik apytikslius apskaičiavimus. Darytina išvada, jog nebuvo įsitikinta, ar per paskutines 15-20 minučių tikrinamas asmuo nevalgė ir negėrė. Pažymėtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesutiko su policijos nustatytu neblaivumo rezultatu, todėl per valandą kreipėsi į sveikatos priežiūros instituciją atlikti pakartotinei medicininei apžiūrai. Atlikus alkoholio nustatymą iškvėpiamajame ore buvo nustatytas 0,25 ir 0,21 promilės girtumas, atlikus kraujo tyrimus – rasta 0,28 promilės etilo alkoholio. Kadangi pakartotinis girtumo nustatymas buvo atliktas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, gauti duomenys laikytini teisingais.
ATPK 126 str. numatyta, jog atsakomybė atsiranda kai girtumo laipsnis nustatytas kraujyje viršiją 0,41 promilės etilo alkoholio, šiuo atveju D. M. tikrinimo metu nustatytas lengvas (0,42 promilės) girtumo laipsnis, kuris pritaikius paklaidą yra 0,399 promilės, tai yra mažesnė ir neviršija leistinos normos, o tai vertinama pažeidėjo naudai. Tai patvirtina ir atlikti tyrimai, alkoholio kiekis iškvėpiamajame ore buvo nustatytas 0,25 ir 0,21 promilės girtumas, atlikus kraujo tyrimus – rasta 0,28 promilės etilo alkoholio.
Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., 250 str. 1 d., 284 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 2 p., 288 str., 293 str.,
n u t a r i a :
administracinę bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. surašytas D. M., nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.
Teisėja Daiva Mazur