Baudžiamoji byla Nr. e1-536-1056/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12184-2022-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4.

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 17 d.

Pasvalys

Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų teisėja Edita Masiukienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro G. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, neteistas, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ aplinkos tvarkytoju, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), 

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

D. Z. pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą – draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, 2022 m. balandžio 10 d. apie 01 val. 35 min., Pasvalio r., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas – 2.10 val. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ jam buvo nustatytas 1,72 promilių neblaivumas, o patikrinus pakartotinai – 2.27 val., jam buvo nustatytas 1,78 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis D. Z. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. rugsėjo 4 d. po pietų jis kartu su žmona M. Z. jos vardu registruotu automobiliu „Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo pas žmonos tėvus, gyvenančius (duomenys neskelbtini). Jo žmona M. Z. turi vairuotojo teises. Pas jos tėvus kepė šašlykus. Viskas buvo gerai, iki kol nesusipyko su žmona M. Z.. Jai nepatiko, kad gėrė pas jos tėvus alaus. Jis gal iš viso per visą vakarą buvo išgėręs tris skardines alaus. M. Z. automobiliu grįžo namo viena. Gyvena irgi (duomenys neskelbtini). Jis į namus grįžo uošvio dviračiu. Jis net neužėjo į namus. Sėdo į kieme paliktą automobilį „Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir nieko nesakęs žmonai M. Z., išvažiavo. Nuo šio automobilio turi kiekvienas savo raktelius. Turi ir žmona M. Z., turi ir jis. Žmona net nematė, kaip jis išvažiavo. Kai išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) galėjo būti apie 23 ar 24 val. Jis nuvažiavo tiesiai pas savo močiutę B. T., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Įvažiavo į močiutės sodybos kiemą. Pas močiutę atsivežė nugertos degtinės butelį. Degtinės pavadinimo neatsimena, degtinės butelyje galėjo būti likę apie pusę litro. Jis pas močiutę išgėrė gal tris stikliukus degtinės, gėrė kartu su dėde K. T.. Jautėsi jau neblaivus. Jam kilo mintis nueiti iki automobilio „Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apsukti kelyje. Kiek pamena, neplanavo niekur važiuoti, norėjo tik automobilį ant kelio apsukti. Jis iki automobilio nuėjo ne vienas, o kartu su dėde K. T., jis yra jo močiutės sūnus. Jis sėdo į automobilį, už vairo. K. T. nesėdo į automobilį, jis tik rėkė, kad nevairuotų automobilio. Užvedė automobilį ir atbulomis važiavo keliuku link pagrindinio kelio. K. T. bėgo iš paskos ir rėkė, kad nevažiuotų. Priartėjus prie pagrindinio kelio, jis darė posūkį link (duomenys neskelbtini) kaimo. Tačiau jis per stipriai pasuko vairą ir atbulomis įvažiavo į griovį, esantį šalia pagrindinio (duomenys neskelbtini) kelio. Bandė iš to griovio išvažiuoti, bet jam nepavyko. Paprašė K. T. padėti jam išstumti iš griovio automobilį. Jis stūmė iš galo automobilį, bet jam nepavyko vis tiek išvairuoti automobilio iš griovio. Taip stumdėsi iš to griovio gal gerą pusvalandį, kol kelyje nuo (duomenys neskelbtini) pusės pamatė atvažiuojantį automobilį. Privažiavo policijos pareigūnų automobilis. Jis pareigūnų paprašė, kad jie jam padėtų ištraukti iš griovio automobilį. Jis jiems iš karto prisipažino, kad yra išgėręs degtinės, kad neturi teisės vairuoti automobilio. Jam per du kartus alkoholio kiekio matuokliu nustatė girtumą. Kiek pamena, pirmą kartą įpūtė 1,72 promiles, o antrą kartą daugiau – 1,78 promilės. Jis dėl to, kad neblaivus vairavo automobilį gailisi. Sutinka sumokėti prokuroro siūlomą baudą. Šis automobilis „Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pirktas už jo pinigus 2021 metais už 700 eurų. Čia buvo dovana jo žmonai M. Z., nes ji labai norėjo turėti automobilį, be to ji turėjo vairuotojo teises, todėl jos vardu ir buvo registruotas šis automobilis (b. l. 97-100, 106-109).

Be kaltinamojo D. Z. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Liudytoja M. Z. parodė, kad 2022 m. balandžio 9 d. po pietų, apie 14-15 val. ji su savo šeima buvo pakviesti atvažiuoti pas tėvus, nes jie ruošėsi kepti šašlykų. Jos tėvai gyvena tame pačiame (duomenys neskelbtini). Iki tėvų važiavo jos vardu registruotu automobiliu „Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo ji, nes ji turi vairuotojo teises. Dar buvo sustoję prie parduotuvės ir nupirko alaus skardinėse, nes alaus prašė nupirkti jos tėvukas. Nuvažiavę pas tėvus, jos vyras D. Z. bendravo daugiau su jos tėvuku. Jie garaže gėrė nupirkto alaus. Kiek žino, tėvukas dar turėjo ir pats nusipirkęs iš anksčiau alaus. Vėliau sužinojo, kad D. Z. dar garaže su jos tėvuku gėrė ir degtinės. Bet ji pati geriančio degtinės D. Z. nematė. Matė, tik kaip jis gėrė alų. Apie 20 val. ji D. Z. pasakė, kad laikas važiuoti namo, nes reikia migdyti vaiką. D. Z. nenorėjo važiuoti. Ji supyko ant jo. Jie dažnai pykstasi dėl to, kad D. Z. dažnai geria. Ji viena su vaiku savo automobiliu išvažiavo namo. D. Z. liko pas jos tėvus. Automobilį paliko jų gyvenamos sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kieme. Galėjo būti prieš pat vidurnaktį, apie 24 val., kai išgirdo kieme lojant jų šunį. Ji į kiemą neišėjo. Gavo žinutę iš D. Z., jis jos klausė ar jau miega. Ji jam nieko neparašė, nes manė, kad netrukus ir taip sugrįš namo. Bet praėjus kelioms minutėms po žinutės gavimo, o žinutę gavo 2022 m. balandžio 9 d. 23.50 val., išgirdo išvažiuojančios iš jų kiemo automobilio garsą. Ji greitai pasižiūrėjo per langą ir pamatė, kad D. Z. išvažiuoja jai priklausančiu automobiliu. D. Z. turi nuo automobilio atskirus raktelius. Jis juos visuomet nešiojasi su savimi, nes jis turi tokį įprotį, kai tik jie susipyksta, sėda už mašinos vairo ir važiuoja. Dažniausiai važiuoja pas savo močiutę, gyvenančią prie (duomenys neskelbtini) kaimo. Kadangi jai jo tokie išvažinėjimai atsibodo, išsigando, kad girtas kur nepakliūtų, ar ko neprisidirbtų, ji paskambino Bendrosios pagalbos numeriu 112 ir pranešė, kad jos vyras D. Z. automobiliu „Peugeot 307“ išvažiavo nežinoma kryptimi. Ji jam pati neskambino ir neklausinėjo, kur išvažiavęs. Palaukusi kurį laiką, ji vėl paskambino 112 numeriu ir pranešė, kur jos vyras galėjo nuvažiuoti. Praėjus dar kelioms valandoms, kelios minutės po ketvirtos valandos ryto, gavo iš vyro žinutę, kurioje jis piktinosi, kam ji iškvietė policiją, kad tikrai dabar skirsis ir panašiai. Šis automobilis „Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pirktas 2021 metais vasarą. Už šį automobilį jai pinigus pervedė tuo metu Vokietijoje dirbęs jos vyras D. Z.. Už automobilį buvo sumokėta, jei gerai pamena, apie 600 eurų. Automobilį pirko ji už D. Z. pinigus. Automobilis buvo skirtas jai, nes ji turėjo vairuotojo teises. D. Z. iki šiol neturi išsilaikęs vairuotojo teisių. Esant galimybei, norėtų automobilį susigrąžinti, nes jis jai reikalingas kasdieniniame gyvenime. Ji gyvena miestelyje, kur retai važiuoja maršrutiniai autobusai, o jai reikia reguliariai vežioti mažamečius vaikus pas medikus, specialistus, kurie yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 31-34).

Liudytojas K. T. parodė, kad 2022 m. balandžio 10 d. naktį jis buvo savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 2 val. nakties namuose jį pažadino D. Z.. Nuo žadinimo jis atsibudo. D. Z. buvo akivaizdžiai neblaivus. Jis jam pasakė, kad susipyko su žmona ir atvažiavo pas jį atsigerti degtinės. Į kiemą jis nebuvo išėjęs, su kokiu automobiliu jis buvo atvažiavęs, tuo laiku jis dar nežinojo. D. Z. turėjo degtinės. Su D. Z. degtinę išgėrė. Kiek laiko gėrė, jis nepamena. Kiekvienas išgėrė mažiausiai apie penkias mažas stiklines degtinės. Begeriant degtinę D. Z. nusprendė kažkur važiuoti. Kur važiuos nepasakė. Abu išėjo į kiemą. Jo sodybos kieme, šalia namo durų, stovėjo jo automobilis „Peugeot 307“. Jis jo prašė, kad jis niekur nevažiuotu. Tačiau jis jo neklausė ir atsisėdęs į automobilio vairuotojo vietą pradėjo važiuoti. Kiek pamena, D. Z. iš jo sodybos kiemo automobiliu važiavo atbulas. Jis važiavo vienas. D. Z. buvo labai neblaivus, todėl jis paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pranešė, kad neblaivus vairuotojas D. Z. važiuoja automobiliu. Būdamas kieme ir bėgdamas paskui važiuojantį automobilį jis pamatė, kad D. Z. vairuojamas automobilis įvažiavo į dešinėje pusėje nuo sodybos esantį griovį, prie kelio (duomenys neskelbtini). D. Z. automobiliu nebegalėjo išvažiuoti iš griovio. D. Z. paprašė padėti ištraukti jo automobilį. Daugiau asmenų prie automobilio nebuvo. D. Z. vėl atsisėdo prie automobilio, įvažiavusio į griovį, vairo, o jis bandė rankomis automobilį stumti. Automobilį bandė išstumti iš griovio apie pusvalandį. Jis vairuotojo vietoje nebuvo atsisėdęs, automobilio nevairavo. Jis mano, kad D. Z., būdamas labai neblaivus, norėdamas užvažiuoti iš kiemo į kelią per anksti pasuko vairą ir nuvažiavo į griovį. Kai jie bandė ištraukti automobilį iš griovio, jis kelyje nematė pravažiuojančių jokių automobilių. Traukiant automobilį jis nusprendė apie eismo įvykį pranešti policijai. Jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie eismo įvykį. Atvykus policijos pareigūnams D. Z. prisipažino, kad jis vairavo automobilį ir įvažiavo į griovį (b. l. 46-49).

Liudytojas L. A. parodė, kad jis dirba Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2022 m. balandžio 9 d. nuo 19 val. pagal iš anksto patvirtintą darbo grafiką dirbo kartu su kolege vyriausiąja patrule A. B.. 2022 m. balandžio 10 d., apie 1.37 val. buvo gautas telefoninis pranešimas, kad D. Z. automobiliu nuvažiavo į griovį, kad jis yra neblaivus, prašo pagalbos padėti iš griovio išvažiuoti. Nuvykus į nurodytą vietą, ties namų valda, esančia (duomenys neskelbtini), prie pagrindinio kelio rastas į griovį nuvažiavęs automobilis „Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Prie jų priėjo D. Z.. Jis paprašė pagalbos ištraukiant minėtą automobilį iš griovio. Paklausus D. Z. kas nutikę, jis pasakė, kad kelyje norėjo apsisukti, bet nepasirinko saugaus atstumo ir nuvažiavo nuo kelio. Bendraujant su D. Z. buvo matyti, kad jis yra neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, nerišliai kalbėjo, todėl jam buvo nustatytas alkoholio kiekio matuokliu girtumas. D. Z. pirmu tikrinimu buvo nustatytas 1,72 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu nustatytas 1,78 promilių neblaivumas. D. Z. buvo atliktas neblaivumo nustatymas, jis pėda už pėdos paėjo, į nosį pataikė, buvos surašytas neblaivumo nustatymo aktas. D. Z. neneigė, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus. Kadangi D. Z. būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę, jis buvo nušalintas nuo vairavimo, o automobilis „Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 52-55).

Iš 2022 m. balandžio 10 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo K. V. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2022 m. balandžio 10 d., apie 02.10 val., (duomenys neskelbtini), ties namų valda Nr. (duomenys neskelbtini), D. Z., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę, t. y. lengvąjį automobilį „Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai teisė vairuoti automobilį neįgyta, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (jam alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), sertifikato patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. balandžio 10 d., 02.10 val., nustatytas 1,72 promilių neblaivumas o 02.27 val., nustatytas 1,78 promilių neblaivumas), tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalyje. Automobilis „Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini), nuvežimo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5-7).

Iš 2022 m. balandžio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra Pasvalio r. kelias (duomenys neskelbtini) km. Kelio danga yra žvyruota. Automobilio „Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priekis yra pasisukęs į vakarų pusę, automobilio priekinis bamperis yra atsilupęs. Automobilio salone jokių daiktų nėra, automobilio bagažinėje matosi virvė, plastmasinis kanistras. Iš įvykio vietos paimtas automobilis „Peugeot 307“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir užvedimo raktelis (b. l. 8-10).

Iš 2022 m. balandžio 10 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės A. B. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2022 m. balandžio 10 d., apie 01.37 val., Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK registruotas pranešimas telefonu, kad pranešėjo brolis D. Z. nežinomu automobiliu nuvažiavo į griovį. Yra neblaivus, prašė padėti išvažiuoti. Pranešėjas nelauks. Nuvykus į nurodytą vietą, t. y. (duomenys neskelbtini), ties namų valda Nr. (duomenys neskelbtini), rastas nuo kelio nuvažiavęs į griovį automobilis „Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjęs D. Z., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), paprašė ištraukti minėtą automobilį iš griovio. Paklausus kas nutiko, vyras prisipažino, kad vairuodamas automobilį norėjo kelyje apsisukti, bet nepasirinkęs saugaus atstumo nuvažiavo nuo kelio. Apgadino priekinį bamperį. D. Z. nenukentėjo. Minėtas automobilis priklauso D. Z. sutuoktinei M. Z.. Vairuotojas D. Z. atrodė akivaizdžiai girtas, jis prisipažino, kad jis yra išgėręs degtinės bei neturi įgijęs teisės vairuoti automobilį. Jam alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. balandžio 10 d., 02.10 val., nustatytas 1.72 promilių neblaivumas, o 2022 m. balandžio 10 d., 02.27 val., nustatytas 1.78 promilių neblaivumas. D. Z. sutiko su neblaivumo parodymais. Automobilis „Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) užplombuotas plombomis Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvežtas į priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir bus saugomas (duomenys neskelbtini). Nuvežimo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 19-20).

Alkoholio kiekio matuoklio „Drager Alcotest 7510“, (duomenys neskelbtini), patikros sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini) galioja iki 2022 m. rugsėjo 28 d. (b. l. 21).

Iš 2022 m. balandžio 10 d. neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad D. Z. buvo nustatytas neblaivumo požymis – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Įvertinus bendrą D. Z. būklę buvo nustatyta, kad jis eiti tiesia linija – pėda po pėdos gali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkus ir užsimerkus) gali. D. Z. nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 30 min, buvo atliktas blaivumo tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. balandžio 10 d., 02.10 val., nustatytas 1.72 promilių neblaivumas, o 2022 m. balandžio 10 d., 02.27 val., nustatytas 1.78 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais D. Z. sutiko (b. l. 22).

2022 m. balandžio 10 d. surašius nutarimą automobilis „Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo užvedimo raktelis buvo perduotas į priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 23-24).

Iš 2022 m. balandžio 26 d. Informacijos apie kelių transporto priemones, pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės nustatyta, kad automobilis „Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugpjūčio 26 d. priklauso M. Z., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (b. l. 25).

Iš 2022 m. balandžio 11 d. gauto M. Z. prašyme nustatyta, kad ji prašo grąžinti automobilį „Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad automobilis yra jos nuosavybė ir ji nesusijusi su D. Z. nusikalstama veika (b. l. 37-38).

2022 m. balandžio 14 d. Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro G. K. priimtu nutarimu buvo tenkintas M. Z. prašymas (b. l. 39-41).

2022 m. balandžio 15 d. surašius pakvitavimą M. Z. buvo grąžintas automobilis „Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo užvedimo raktelis (b. l. 42).

Iš 2022 m. balandžio mėn. „Emprekis“ pažymos nustatyta, kad lengvojo automobilio „Peugeot 307“, kurio kėbulo tipas yra hečbekas, varomas dyzeliu, variklio darbinis tūris: 1997 cm3, variklio galia: 79 kW (107AG), 2002 gamybos metų, vidutinė kaina Lietuvoje su PVM – 1090 eurų (b. l. 43).

Iš 2022 m. balandžio 10 d. Policijos registruojamų įvykių registro nustatyta, kad 2022 m. balandžio 10 d. 01.37 val., buvo gautas pranešimas, kad pranešėjo brolis D. Z. automobiliu nuvažiavo į griovį. Yra neblaivus, prašė padėti išvažiuoti. Taip pat buvo gauti dar du telefoniniai pranešimai, susiję su šiuo įvykiu. 2022 m. balandžio 10 d. 00.01 val. buvo gautas M. Z. pranešimas, kad girtas pranešėjos vyras D. Z. automobiliu „Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo nežinoma kryptimi. 2022 m. balandžio 10 d. 02.20 val. pakartotinai buvo gautas M. Z. pranešimas dėl girto vyro D. Z. išvažiavimo. Šį kartą ji nurodė, kur D. Z. galėjo nuvažiuoti jos automobiliu (b. l. 56-63).

Iš 2022 m. balandžio 26 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrimas 2022 m. balandžio 10 d. 00.01 val. telefoninio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) įrašas, kuris pasinaudojus Policijos registruojamų įvykių registro funkcionalumu buvo atsisiųstas iš tiriamo įvykio „Informacija“ lango, „BPC skambučių įrašai“ lauko. Pokalbis vyksta tarp Bendrojo pagalbos centro operatoriaus ir liudytojos M. Z.. Pokalbio metu M. Z. nurodė, kad: „vyras girtas išvažiavo be teisių su mašina iš kiemo nieko nesakius automobiliu „Peugeot 307“, o numeriai būtų (duomenys neskelbtini), kad nežinanti, kur jis išvažiavo.“ Tai pat apžiūrimas 2022 m. balandžio 10 d. 01.37 val. telefoninio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) įrašas. Pokalbis vyksta tarp Bendrojo pagalbos centro operatorės ir pranešėjo. Pranešėjas pokalbio metu nurodė, kad jis norintis pranešti apie girtą vairuotoją, apie netikrą savo brolį D. Z., kuris važinėja (duomenys neskelbtini), kuris „jo paprašė ištraukti, tačiau jis tuo neužsiims“. Apžiūrimas 2022 m. balandžio 10 d. 02.20 val. telefoninio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) įrašas. Pokalbis vyksta tarp Bendrojo pagalbos centro operatorės ir M. Z.. Šio pokalbio metu M. Z. nurodė, kur neblaivus jos vyras D. Z. galėjo automobiliu išvažiuoti. Nurodė du adresus: (duomenys neskelbtini), pas „kaimynę B., kur jis dažnai būna, nu kai išgeria, ar šiaip kai susipykstam ten važiuoja“ ir (duomenys neskelbtini) „kur sulčių spaudykla kitoje pusėje toks žalias namas, ten tolėliau nuo kelio, ten gyvena jo draugas T.“ (b. l. 64-68).

Iš 2022 m. gegužės 2 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrimas „Body“ kameros Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. balandžio 10 d. vaizdo įrašas. Šia „Body“ kamera įvykio vietoje naudojosi Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK vyriausioji patrulė A. B.. Vaizdo įraše „(duomenys neskelbtini)“, kuris prasideda 2022 m. balandžio 10 d. 02.08.53 val., užfiksuota, kaip Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK vyriausieji patruliai A. B. ir L. A. privažiuoja prie kelio stovinčio D. Z.. Išlipus pareigūnams iš automobilio, D. Z. paprašo pagalbos: „gal galite biški padėti, timptelėti iš galo biški“. Matyti, kad šalia pagrindinio kelio griovyje yra nuvažiavęs automobilis „Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Prie šio automobilio stovi dar vienas vyriškis. Vyriausioji patrulė A. B. paklausė: „kuris vairuotojas?“. D. Z. atsako: „aš“. Pareigūnei paklausus: „ar blaivus?“, D. Z. atsako, kad: „nelabai“. Tuomet prieina vyr. patrulis L. A., kuris paklausia D. Z.: „vairavai mašiną?“, jis atsako, kad „taip“ ir patvirtino, kad vairavo automobilį, kuris yra griovyje. Tuomet D. Z. išaiškinama, kad jam bus nustatomas blaivumas, su kuo jis sutinka. D. Z. atliekamas pirmas patikrinimas alkoholio kiekio matuokliu. Po to, vyr. patrulis L. A. paklausia: „ar turintis teises“, D. Z. atsako, kad „ne“. Jam pasakius, kad neteks automobilio, D. Z. atsako, kad automobilis yra registruotas jo žmonos vardu. Pirmu tikrinimu D. Z. nustatomas 1,72 promilių neblaivumas. Apžiūrima kita „Body“ kamera Nr. (duomenys neskelbtini), kuria įvykio vietoje naudojosi Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK vyriausiasis patrulis L. A., tolimesni įvykio vietoje užfiksuoti vaizdo įrašai. Vaizdo įraše „(duomenys neskelbtini)“, kuris prasideda 02.23.33 val., užfiksuota, kaip alkoholio kiekio matuokliu D. Z. antru tikrinimu nustatomas neblaivumas. Jam nustatytas 1,78 promilių neblaivumas (b. l. 70-72).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Visuma teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo D. Z. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta ir kvalifikuota tinkamai, nes kaltinamasis D. Z. kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje vairavo automobilį „Peugeot 307“ būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jo kraujyje nustatytas mažiausiai 1,72 promilės etilo alkoholio. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui D. Z. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino apklausų metu, jo kaltę patvirtina liudytojų parodymai, apžiūrų protokolai ir kiti byloje esantys duomenys. Veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo D. Z. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu, prašo leisti baudą sumokėti dalimis per vienerius metus (b. l. 118-124). Todėl konstatuotina, kad yra visos sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje, būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti.

Skirdamas bausmę D. Z., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarytas vienas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas), padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, pasekmes, kaltinamojo asmenybę (neteistas (b. l. 74-77), baustas administracine tvarka (b. l. 78-83), dirbantis), į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymą skiriant baudą, kurios dydis artimas įstatyme numatytam minimaliam dydžiui (BK 47 straipsnio 3 dalis). Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skirtina bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgęs į kaltinamojo D. Z. asmenybę, jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, į kaltinamam nustatytą neblaivumą ir kitas svarbias aplinkybes, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju baudžiamosios atsakomybės tikslai (o ypač – paveikti kaltą asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų) bus pasiekti kaltinamajam kartu su bauda paskyrus BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą vairuoti kelių transporto priemones – 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – skyrimo dienos, t. y. nuo (duomenys neskelbtini).

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis „Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso M. Z.. Iš byloje esančios „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „Peugeot 307“, kurio kėbulo tipas yra hečbekas, varomas dyzelinu, variklio darbinis tūris: 1997 cm3, variklio galia: 79 kW (107AG), 2002 gamybos metų, vidutinė kaina Lietuvoje su PVM – 1090 eurų (b. l. 43). Todėl teismas, vadovaudamasis ekonomiškumo, racionalumo kriterijais, sprendžia, kad iš D. Z. konfiskuotina pinigų suma – 1090 Eur, atitinkanti automobilio „Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Kaltinamajam D. Z. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 110-113, 114-117), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421–422 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 3000 Eur (60 MGL) dydžio baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant D. Z. bausmę – 2000 Eur (40 MGL) dydžio baudą.

D. Z. 40 MGL (2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) baudos mokėjimą išdėstyti 12 (dvylikai) mėnesių, pradedant mokėti kitą mėnesį po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir kiekvieną mėnesį sumokant po 167,00 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt septynis eurus 00 ct ) iki visiško baudos sumokėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, išaiškinti D. Z., jog paskirtą baudą jis nurodyta tvarka turi mokėti į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke), mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą – (duomenys neskelbtini), arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose), o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų raštinei (P. Avižonio g. 25, Pasvalys).

Išaiškinti D. Z., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, konfiskuoti iš D. Z. transporto priemonės – „Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1090,00 Eur (vieną tūkstantį devyniasdešimt eurų 00 ct).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti D. Z. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo (duomenys neskelbtini).

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti, kad D. Z., nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio (mažesnę ar didesnę) bausmę, negu paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                   Edita Masiukienė