Baudžiamoji byla Nr. e1-1112-1058/2021

                                               Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00187-2021-4

                                                                Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 10 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nedirbantis, vedęs, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesiais laisvės apribojimo, įpareigojant per 1 mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje; tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; per 8 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2020 m. lapkričio 10 d., 21.30 val. iki 2020 m. lapkričio 11 d., 13.31 val. (viena) diena, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 9 d. nuosprendžiu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2020 m. lapkričio 14 d. iki 2020 m. lapkričio 15 d. (viena diena), kas atitinka dvi laisvės apribojimo dienas, ir nustatyta, kad neatliktoji bausmės dalis yra 5 mėnesiai ir 28 dienos laisvės apribojimo. Vietoj intensyvios priežiūros paskirti įpareigojimai: 1) bausmės vykdymo metu būti savo namuose nuo 23 val. iki 6 val., išskyrus darbo laiką; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, jei jų nėra paskyręs gydytojas, taip pat nevartoti alkoholio. Taikytos baudžiamojo poveikio priemonės, uždraudžiant naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, ši terminą skaičiuojant nuo 2020 m. lapkričio 15 d.; konfiskuota transporto priemonė – automobilis ,,Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (neįsiteisėjęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje,

n u s t a t ė :

A. K. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sužalojo šeimos narį – sutuoktinę. Jis, 2021 m. sausio 1 d., apie 20 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su nukentėjusiąja A. D.-K. metu, norėjusią išeiti iš buto nukentėjusiąją rankomis griebė už striukės, nutempė į kambarį, kur rankomis pastūmęs pargriovė ant lovos, užgulė ant jos savo kūnu ir kaire ranka griebęs už kaklo smaugė ją, o dešinę ranką uždėjo jai ant burnos ir pirštus sukišo į nukentėjusiosios burną, kad ji nešauktų, tuo padarydamas A. D.-K. poodines kraujosruvas dešinio užausio srityje, dešiniame žande ir dešinėje kaklo pusėje, kairiame žaste ir kairėje plaštakoje, abiejose šlaunyse, kairėje blauzdoje, žaizdelę dešinės plaštakos V-ame piršte, dešinės akies pojungio kraujosruvą, kurie atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. K. ikiteisminio tyrimo paskutinės apklausos metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2021 m. sausio 1 d., apie 18 val., su draugu D. vartojo alkoholį jų namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 19 val. namo grįžo A. D.-K. iš draugės V., pas kurią paliko vaikus. Kai ji grįžo, prisijungė, ir jie trise gėrė alkoholį. Apie 20 val. pradėjo su A. konfliktuoti dėl skyrybų, buto skolos ir panašiai. Jie sėdėjo prie stalo, A. sudavė jam į veidą, tikriausiai norėjo jį išprovokuoti. Jis nusijuokė, pasakė, kad nepasiduos jos provokacijoms. Tada ji vėl jam trenkė, jis vėl nusijuokė, pasakė „Provokuok kiek nori, aš nesureaguosiu“. Po to dar išgėrė ir pasakė draugui, kad išeitų. Draugas išėjo. Tada A. nuėjo miegoti ir jis atsigulė šalia jos, apkabino, pradėjo kalbėtis, bet vėl įvyko konfliktas, po ko ji bandė atsikelti iš lovos. Gali būti dėl to, kad buvo ją stipriai apsikabinęs, kai ji kėlėsi jos kūne liko mėlynės. Ji jam sakė, kad pasirinktų ar kalėjimą, ar namus. Vis dar bandė  provokuoti. Visos šios provokacijos dėl to, kad ji galvoja, jei jį pasodins, to užteks ir pagreitins skyrybas. Jie išvadino vienas kitą įvairiais necenzūriniais žodžiais. Konflikto metu jis iš jos rankos bandė paimti telefoną, kurį jai padovanojo, ir tuo galėjo sukelti jai fizinį skausmą. Kadangi buvo išgėręs alkoholio, gali būti, kad kai kurių veiksmų, panaudotų A. atžvilgiu, nepamena. Taip pat buvo streso būsenoje. Jis išgėręs nebūna agresyvus, kol jo nepradeda provokuoti. Šiuo atveju buvo provokacijų, grasinimų, tikriausiai pradėjo gintis. Po viso konflikto išėjo iš namų pas tą patį draugą D. pas kurį ir nakvojo. Ryte su D. grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini), nes draugas paliko telefoną. Grįžę namo, ten nieko nerado, ant stalo buvo dar švenčių likučių, kadangi buvo pagirios, išgėrė truputį likusio alkoholio ir prisnūdo. Po to juos pakėlė policijos pareigūnai, draugą išvarė namo, o jį išvežė į areštinę. Labai gailisi dėl to, ką padarė. Supranta, kad negalima prieš moteris kelti rankos. Šiuo metu gydosi priklausomybių centre, todėl mano, kad jo elgesys pasikeis, nebevartos alkoholio (b. l. 121-123; e. t. 1, b. l. 192-194). Ikiteisminio tyrimo pirmosios apklausos metu A. K. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2020 m. sausio 1 d., būdamas namuose kartu su savo sutuoktine A. D.-K. vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė degtinę. Vartojant alkoholį ir bendraujant prasidėjo kalba dėl skyrybų, sutuoktinė pareiškė, kad nori su juo skirtis, kad paliktų jai su vaikais butą. Turi du bendrus vaikus J. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. ir V. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. 2020 m. sausio 1 d., vakare, jiems vartojant alkoholį, vaikų namuose nebuvo, jie buvo pas sutuoktinės draugę. Vėliau, tikslaus laiko neprisimena, jau buvo vėlus vakaras, sutuoktinė nuėjo į kambarį miegoti, nes jie šiuo metu esant sunkiems santykiams, miega atskirai, skirtinguose kambariuose, tačiau jis nuėjo pas ją į kambarį ir atsigulė šalia, apkabino ir pasakė, kad buto jai nepaliks. Sutuoktinė užpyko, nurodė, kad eitų miegoti į savo kambarį, tačiau jis nekreipė dėmesio ir toliau gulėjo šalia jos. Sutuoktinė pareiškė, kad iškvies policiją, nurodė, kad jai bus lengviau su juo išsiskirti, nes jis bus pasodintas į kalėjimą, paėmė savo telefoną į rankas ir pradėjo kažką rinkti, po ko jis atsikėlė ir išėjo pas draugą. Žmonos atžvilgiu šį kartą jokio fizinio smurto nenaudojo, jos nesmaugė, tik ją apkabino, iš kur pas ją mėlynės ant kaklo, nežino, gal pati sau padarė, nes nori, kad paliktų jai butą. Nuėjęs pas draugą, išsimiegojo, o kitą dieną ryte grįžo namo, kur pamatęs, kad nieko namuose nėra, pakvietė draugą D., kurio pavardės neatsimena, ir jam atėjus pradėjo vartoti alkoholį. Po kažkiek laiko su žmona į butą užėjo policijos pareigūnai ir jį sulaikė (b. l. 109-110; e. b. l. 99-101). Papildomai apklaustas nurodė, kad prie sutuoktinės A. D.-K. nesiartins ir neieškos ryšių su ja, gyvens atskirai, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 113; e. t. 1, b. l. 103-104). 

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. D.-K. parodė, kad 2021 m. sausio 1 d., apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), jos vyras A. K., konflikto metu, būdamas neblaivus, pradėjo jos prašyti pinigų alkoholiui, bet ji jam nedavė, dėl to tarp jų įvyko konfliktas, kurio metu jis ją pargriovė ant lovos, kuri yra miegamajame, visu svoriu užgulė ir kaire ranka pradėjo smaugti, o dešinės rankos pirštus sukišo jai į burną, kad negalėtų išsikviesti pagalbos. Dėl šių jo veiksmų ji  pajuto fizinį skausmą. Kadangi ji pradėjo dusti, todėl įkando jam į pirštus, kuriuos jis jai buvo sukišęs į burną. Grumtynės vyko apie 30 min. Po to jis ją paleido, o ji nedelsdama nubėgo pas savo draugus, gyvenančius (duomenys neskelbtini), ir paprašė, kad draugė iškviestų policiją, o vyras bėgo jai iš paskos. Konflikto metu jos vaikai: V. K. ir J. K. buvo pas jos draugę, pas kurią po smurto atbėgo kviestis pagalbos. Policijos pareigūnai pas juos jau buvo atvykę 4 kartus, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje. Vyras nuteistas lygtinai 8 mėnesiams (e. t. 1, b. l. 80-83). Papildomai apklausta A. D.-K. nurodė, kad 2021 m. sausio 1 d., po 15 val. namo grįžo neblaivus A. K.. Ji įtarė, kad kažkas gali nutikti, todėl susitarė su drauge V. U., kad gali pas ją atvesti vaikus. Prieš išeidamas iš namų vyras jai pasakė, kad ir ji išeitų ir negrįžtų. Po kiekvieno karto, kai jis grįžta neblaivus, ji visada pasiima daiktus, vaikus ir išeina, palieka jį namuose vieną, kad jis galėtų švęsti. Šį kartą nusprendė, kad paliks vaikus pas draugę, o pati grįš namo, kad A. K. neprisikviestų draugų ir nedarytų netvarkos namie. Apie 15 val. nuvedė vaikus pas draugę ir grįžo namo. Svetainėje rado A. K. su draugu, kurie buvo pradėję gerti degtinės butelį. Kol jie gėrė degtinę, ji buvo miegamajame ir žiūrėjo televizorių. Apie 19 val. vyras su draugu išgėrė butelį ir draugas išėjo namo. Kadangi artėjo 20 val. A. K. pradėjo prašyti, kad ji duotų jam savo bankinę kortelę, kad galėtų nusipirkti alkoholio. Ji jam pasakė, kad gali duoti tik jo kortelę, kurioje buvo 3 EUR. Nujautė, kad sutuoktinis darosi agresyvus, todėl apsivilko striukę, įsidėjo mobilųjį telefoną į striukės kišenę ir jau ruošėsi išeiti, tačiau A. K. užrakino duris ir už striukės nutysė ją į savo kambarį, parvertė ant lovos. Ji pradėjo šaukti. Jis savo ranką uždėjo jai ant burnos, pradėjo dusinti. Ji vis tiek cypė, todėl jis jai savo dešinės rankos pirštus kišo į burną, kad nerėktų. Tada ji jam įkando į pirštus. Ji klykė apie 20 minučių. Po to jis iš jos striukės kišenės išplėšė telefoną, padėjo ant stalo. Jis „atsibudo“, pasakė, kad telefonas yra ant stalo, kad gali jį pasiimti, tik, kad niekam neskambintų. Ji greitai paėmė telefoną, rankinuką ir išbėgo iš buto. Jis išėjo iš paskos kartu su ja, ėjo, kol išėjo iš laiptinės. Gali būti, kad jis nujautė, kad bus iškviesta policija, dėl to išėjo iš buto. Išėjusi iš buto ji nubėgo pas draugę, kur viską papasakojusi iškvietė policijos pareigūnus. Policijos pareigūnai atvyko pas draugę, adresu (duomenys neskelbtini), pabendravo, jiems papasakojo situaciją ir pareigūnai nuvyko į butą (duomenys neskelbtini), patikrinti ar vyras namie. Ji pareigūnams davė buto raktus, bet pati su jais nevyko. Pareigūnai grįžo atgal, pasakė, kad namie nieko nėra, vyro striukė guli ant lovos, jo telefonas paliktas namie. Jie užrakino buto duris ir grįžo pas ją. Iki sausio 5 d. ji grįždavo namo tik paimti daiktų, kurių jai reikėjo ir grįždavo atgal pas draugę. Šiuo metu visiškai nebendrauja su A. K., jis nesilanko namuose. Paskutinį kartą ji matė tik sausio 2 d., kai policijos pareigūnai jį išsivežė. Sužalojimai, kurie yra išvardinti specialisto išvadoje Nr. G16/2021 (01), t. y. poodinė kraujosruva dešinio užausio srityje, dešiniame žande, dešinėje kaklo pusėje padaryta tada, kai jis ją smaugė ir dusino uždėjęs ranką jai ant burnos, kairiajame žaste padaryta mėlynė, kai jis ją suėmė už rankos ir nutysė ant lovos, dėl ko atsirado kraujosruva kairėje plaštakoje, atsakyt negali, gali būti, kad grumtynių metu ji kur nors susitrenkė, šlaunyse atsirado kraujosruvos dėl to, kad kai jis pasiguldė ant lovos, ji bandė spardytis, dėl to jis prispaudė savo abiem kojom jai šlaunis iš vidinės pusės. Akies kraujosruvos atsirado dėl dusinimo, kai negalėjo normaliai kvėpuoti. Jokių daiktų, kuriais darytų sužalojimus, vyras neturėjo. Fizinę jėgą naudojo tik suduodamas rankomis. Dėl visų vyro veiksmų ji pajuto fizinį skausmą. Kaip minėjo telefonu, civilinio ieškinio reikšti nepageidauja, nes vyras nedirba, neturi pinigų (b. l. 37-38; e. t. 1, b. l. 165-167).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. U. parodė, kad 2021 m. sausio 1 d., apie 15 val. jos draugė A. K. paskambino jai telefonu ir paklausė, ar gali atvesti vaikus pas ją. Pasakė, kad grįžo neblaivus vyras A. K., kuris jau pradeda konfliktuoti su ja ir ji jaučia, kad vaikams ir jai gali būti nesaugu. Ji sutiko ir A. D.-K. atvedė pas ją du savo vaikus. Ji dar paklausė, ar A. K. tikrai nori grįžti namo pas vyrą. Nukentėjusioji atsakė, kad susitvarkys. A. D.-K. Vilniuje neturi giminaičių, tik vyro sesę. Apie 20 val. ji (V. U.) su vyru išgirdo stuksenimą į buto duris. Atidarę, tarpdury pamatė stovinčią A. K., kuri buvo su praskelta lūpa, plaukai ištaršyti, dešinės pusės kaklo srityje matėsi mėlynės ir nubrozdinimai, visas veidas buvo nusėtas taškiniais kapiliarais, akyse buvo trūkusios kraujagyslės, rankos, megztukas buvo kruvini, suplėšyta striukė ir tuo momentu ji labai sunkiai kalbėjo. Paklausė, kas nutiko. A. D.-K. pasakė, kad jos vyras ją smaugė, kišo pirštus į burną, kad ji nerėktų, užspringtų. Sakė tai vyko apie 20 min., ji bandė rėkti, kviesti pagalbą, bet niekas iš kaimynų nesureagavo. Ji išsilaisvino tik tada, kai įkando vyrui į pirštus. Sakė, kad viskas prasidėjo, kai vyras ją pradėjo terorizuoti, jog duotų banko kortelę, kad jis galėtų nupirkti alkoholio. Tada ji nuėjo rengtis, norėjo išeiti iš namų, bet vyras ją nuvilko už striukės į miegamąjį, kur pradėjo naudoti prieš ją fizinį smurtą. Viduryje A. D.-K. pasakojimo ji (V. U.) paskambino 112 ir iškvietė policiją. Klausė, ar A. K. reikia greitosios, ji atsakė, kad tik gerklę skauda ir greitosios nereikia. Atvažiavę policijos pareigūnai iškvietė greitąją pagalbą. Vaikai nematė mamos, kai ji atėjo pas ją (V. U.), nes ji uždarė vaikų kambarį ir pasakė, kad kol kas vaikai neišeitų iš kambario. Po įvykio ji A. K. nematė. Kai išvyko policijos pareigūnai, A. D.-K. liko pas ją (V. U.) nakvoti. Vaikai buvo atskirti nuo jos, kitame kambaryje. Kai A. D.-K. susitvarkė, nusiprausė, išleido vaikus iš kambario. Vaikų teisės ją priskyrė kaip globėją, todėl vaikai buvo pas ją iki sausio 5 d. Sausio 5 d. atvyko A. K. mama, kuriai Vaikų teisių darbuotoja perdavė vaikus. Namuose buvo dar vyras D. U.. Toks atvejis jų šeimoje ne pirmas, tai nesibaigs niekada. Šiuo metu A. K. nebūna namuose, nes namuose yra A. D.-K. mama, kuri padeda su vaikais. Kiekvieną kartą grįžęs iš policijos, A. K. grasina, sako jei atsisės į kalėjimą per ją, tai jis ją užmuš (ne vieną kartą taip yra sakęs prie draugų). Ir šiaip jis labai mėgsta girtis draugams, kad ne kartą yra apgavęs teisėsaugos pareigūnus. Jis yra labai agresyvus, nenuspėjamas, manipuliuoja žmonėmis, mėgsta vaidinti auką, save labai išaukština. Jei kyla koks konfliktas, A. K. visada jai paskambina ir ji eina gelbėti, padėti dėl vaikų. Policijos žiniomis tarp A. K. ir jos vyro konfliktas kyla antrą kartą, bet jos (V. U.) žiniomis – tai ne mažiau kaip 6 kartas. A. K. jaučiasi neliečiamas, tuo didžiuojasi (tai akivaizdžiai parodo). Kai A. K. išeina į darbą, A. K. prisiveda visokių neaiškių asmenų, vartoja alkoholį, neatsižvelgiant į tai, kad namie būna dukra. Kai A. K. grįžta namo, jis pradeda prie jos kabinėtis, kur ji buvo, naudoja fizinį smurtą ir galiausiai kaltina ją, kad ji privertė jį panaudoti smurtą prieš ją. Jis baisus žmogus, ir ji nesupranta kaip jam sekasi išsisukti (b. l. 47-48; e. t. 1, b. l. 158-160).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. Ž. parodė, kad 2021 m. sausio 1 d., patruliuodama su vyr. patruliu E. T. ir vyr. patruliu J. Č. gavo iškvietimą iš OVS budėtojo, kad (duomenys neskelbtini), pas pranešėją atėjo jos draugė, kurią sumušė jos neblaivus vyras. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko A. D.-K., kuri paaiškino, kad jos vyras A. K. būdamas neblaivus pradėjo su ja konfliktuoti dėl pinigų, kurių jis norėjo, kad galėtų nusipirkti alkoholio. Tarp jų įvyko konfliktas, kurio metu A. K. pargriovė moterį ant lovos, pradėjo ją smaugti, kitos rankos pirštus įkišo jai į burną, kad ji negalėtų šauktis pagalbos. Po tokių veiksmų ji pajuto fizinį skausmą. Po šių veiksmų A. D.-K.  pabėgo iš buto pas draugus, adresu (duomenys neskelbtini). Moteris minėjo, kai ji bandė bėgti iš buto, vyras ją kurį laiką dar sekė iš paskos. Vaikai konflikto metu buvo pas draugus, todėl įvykio nematė. Po pasakojimo, moteris davė buto raktus ir pareigūnai  nuvyko į butą, adresu (duomenys neskelbtini), patikrinti, ar bute nėra vyro. Nuvykus, buto durys buvo atrakintos, vyro nerado, nufotografavo įvykio vietą ir, užrakinę buto duris, grįžo atgal. Bute matėsi girtavimo pėdsakai - ant žemės mėtėsi rūbai, maisto likučiai, tušti buteliai, ant stalo buvo palikti maisto likučiai, buteliai. Ant moters matėsi sužalojimai - ištinusi apatinė lūpa, ant kaklo matėsi paraudimai, rankos buvo apibrozdintos, ant megztuko matėsi raudonos spalvos dėmės. Bendraujant kilo įtarimas, kad A. D.-K. yra neblaivi, davė jai papūsti į alkotesterį. Moteriai buvo nustatytas 1,59 promilių  girtumas. Buvo iškviesti Vaikų teisių apsaugos tarnybos specialistai, kurie surašę perdavimo aktus, paliko draugei vaikus ir  davė draugei papūsti į alkotesterį, alkotesteris parodė 0.00 promilių. GMP apžiūrėjo A. D.-K., bet jos neišvežė į gydymo įstaigą, nes ji atsisakė (b. l. 52; e. t. 1, b. l. 172-174).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. A. J. parodė, kad dirba Greitosios medicinos pagalbos stotyje, skubios pagalbos specialiste. Dirbo su vairuotoju D. M.. 2021 m. sausio 1 d., apie 20 val. gavo iškvietimą, kad (duomenys neskelbtini), sužalota moteris. Atvykus minėtu adresu pamatė, kad pas moterį A. D.- K. buvo ištinusi lūpa, kurios siūti nereikėjo, ant kaklo (kurioje pusėje- nepamena) matėsi smaugimo žymės - hematomos. Pacientės teigimu parvertęs ant lovos jos vyras bandė ją smaugti ant jos užsisėdęs ir ją apsižergęs. Skundėsi šonkaulių skausmu, kurie buvo sumušti prieš kelias savaites, paūmėjo skausmas, nes vyras buvo apsižergęs visu svoriu ją. Daugiau sužalojimų ant moters nebuvo, dantys buvo  vietoje. Moteris vykti į gydymo įstaigą atsisakė (b. l. 56; e. t. 1, b. l. 178-179). 

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas butas, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus miegamąjį nustatyta, kad kambaryje yra bendra netvarka, matosi girtavimo požymiai. Kambaryje išmėtyti rūbai bei kiti daiktai. Apžiūrėjus nukentėjusiosios veidą pastebėta, kad apatinė lūpa patinusi, ant kaklo, dešinėje pusėje matosi mėlynė, o ties dešinės pusės raktikauliu matomas įdrėskimas. Ant rankų matomi kraujo pėdsakai bei įdrėskimai. Moteris skundėsi skausmu, ties kairės pusės šonkauliais. GMP 0882 apžiūrėjo moterį, į gydymo įstaigą neišvežė. A. D.-K. nustatytas 1,59 promilių girtumas. Į įvykio vietą iškviesti Vaikų teisių apsaugos specialistai. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, yra vaizdo medžiaga (b. l. 1-6, 21-24; e. t. 1, b. l. 3-7, 80-83).

2021 m. sausio 1 d. greitosios  medicinos pagalbos kvietimo kortelėje nurodyta, kad pas pranešėją, kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini), į butą atėjo stipriai sumušta (duomenys neskelbtini) metų kaimynė, kurią bute mušė jos neblaivus vyras. Pacientė A. D.-K. teigia, kad prieš ją eilinį kartą smurtavo neblaivus sutuoktinis. Sutinusi apatinė lūpa, buvo smaugiama, hematomos ant kaklo. Sužalojimai paviršiniai, į ligoninę vykti atsisako. Preliminari diagnozė - lūpos žaizda (b. l. 64-65; e. t. 1, b. l. 131-132, 152-154). 

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 16/2021 (01) nurodyta, kad A. D.-K. padarytos poodinės kraujosruvos dešinio užausio srityje, dešiniame žande ir dešinėje kaklo pusėje, kairiame žaste ir kairėje plaštakoje, abejose šlaunyse, kairėje blauzdoje, žaizdelė dešinės plaštakos V-ame piršte, dešinės akies pojungio kraujosruva, padaryti kietais bukais daiktais, galimai nurodyto įvykio metu ir būdu. Sužalojimai atitinka  nežymų sveikatos sutrikdymo mastą (b. l. 44-45; e. t. 1, b. l. 20-21).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio L. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. sausio 2 d., apie 10 val., patruliuodami maršrute kartu su vyriausiuoju patruliu E. S. iš VPK OVS gavo informaciją, kad (duomenys neskelbtini) yra galimai asmuo, įtarimas dėl smurto artimoje aplinkoje, kuris įvyko vakar, tačiau smurtautojas – A. K., pabėgo. Nuvykus nurodytu adresu asmenį rado miegantį, jis buvo sulaikytas ir pristatytas į VPK OVS. Filmuota Body 1723 (e. t. 1, b. l. 66).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo perklausytas skambučio Bendrajam pagalbos centrui garso įrašas. Garso įraše, pavadinimu ,,2021_01_01_20-04-24_(duomenys neskelbtini)“ užfiksuota, kad į Bendrąjį pagalbos centrą paskambinusi moteris, prisistačiusi V. U., prašė iškviesti policiją, adresu (duomenys neskelbtini), nurodė, kad „primušta moteris smarkiai smarkiai“, moteris yra iš buto Nr. (duomenys neskelbtini), jai sumuštas veidas, kraujas iš nosies. Šiuo metu moteris yra jų bute Nr. (duomenys neskelbtini), ją sumušė vyras, dabar jis pabėgo, o moteris atėjo pas juos (kaimynus), nes jos vos neužmušė. Nukentėjusios moters vaikai šiuo metu taip pat yra pas juos (kaimynus) (e. t. 1, b. l. 180-182).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti pareigūnų Body cam vaizdo įrašai. Vaizdo įrašas, pavadinimu „2021_0102_103637_007“ (kairiajame apatiniame kampe matosi užrašas VLN_PR_5F875A 2021/01/02) prasideda nuo to, kai pareigūnai kartu su moterimi lipa laiptinėje laiptais link buto. Pareigūnas su moterimi kažką kalba, bet laiptinėje didelis aidas, todėl neaišku kas kalbama. Moteris nurodo, kad jie su vyru yra bendraturčiai, taip pat teigia, kad buto durys yra atrakintos. Pareigūnas atidaro buto duris. Bute garsiai groja muzika. Visi įeina į butą. Įėjus į svetainę ant sofos matosi miegantys du vyrai. Ant stalo prikrauta daug maisto, gėrimų. Pareigūnas paprašo išjungti muziką, kitas pareigūnas pasiteirauja moters, kuris yra jos vyras, moteris parodo. Pareigūnas žadina vyrą, vyras pabunda ir su pareigūno pagalba atsistoja nuo sofos. Pareigūnas paklausia „A. būsit?“, vyras patvirtina. Pareigūnai informuoja, kad jis bus sulaikytas už smurtą artimoje aplinkoje, paprašo apsiauti batus, užsidėti striukę, pasiimti daiktus (piniginę, cigaretes). Vyras ieško savo daiktų. Moteris paprašo pareigūnų, kad jie pasakytų vyrui (A. K.), kad jis išeitų. Vyras vaikšto po kambarius, ieško savo daiktų. Pareigūnas išvaro iš namų vyro draugą. Kitas pareigūnas apžiūri vyrą ar neturi draudžiamų daiktų prie savęs. Vaizdo įraše, pavadinimu „2021_0102_104138_008“ užfiksuota, kaip pareigūnai prašo vyro užsidėti batus ir nurodo, kad parūkyti jis galės vėliau, kai atvažiuos prie komisariato. Pareigūnai iš buto išsiveda vyrą (b. l. 26; e. t. 1, b. l. 133-135).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti 5 body cam vaizdo įrašai. Vaizdo įrašas, pavadinimu „2021_0101_202011_010“ (kairiajame apatiniame kampe yra užrašas VLN_PR_605D06 2021/01/01) prasideda bute, kuriame matosi tamsiaplaukis vyras, apsirengęs žaliu megztiniu ir violetiniais dažytais plaukais moteris su šviesia palaidine. Moteris paaiškina, kad buvo po 8 val., nedavė vyrui A. K. kortelės nusipirkti alkoholio, ir viskas, jis pradėjo ją dusinti, nesmaugė, bet kišo į gerklę pirštus, kad nerėktų. Kaimynas nurodė, kad „sakė pusę valandos jau“. Kaimynas taip pat paaiškino, kad ten jau daug kartų kvietė policiją, kovoja su tuo girtaujančiu vyru, negali susitvarkyti. Moteris atsiuntė vaikus jiems (kaimynams) ir nuėjo namų prižiūrėti, o jis prisivedė draugų. Moteris (A. K.) aiškino, kad ji šaukė, klykė, bet kaimynams jau tas pats, niekas nereagavo. Paskui, kad galėtų pasiimti telefoną, pažadėjo, kad nekvies policijos, nes jam (A. K.) yra skirta lygtinai 8 mėnesiai dėl smurto jos atžvilgiu vartojimo. Kaimynas nurodė, kad jau kiek laiko negali jo (A. K.) „iškrapštyti, jis ten geria ir geria“. Moteris (nukentėjusioji) nurodė, kad vyras dabar pabėgo, ji jam įkando, nes jis jai „kišo į gerklę, dusino“. Pareigūnas paklausė „bet kraujas ne jūsų?“ Moteris: „ne, nu yra čia vat (moteris rodo į savo ranką), tai čia smulkmena tokia. Kad lūpas, kai jisai dusino mane bekišdamas ir viskas“. Moteris nurodė, kad viskas vyko (duomenys neskelbtini) aukšte, bute Nr. (duomenys neskelbtini), namai dabar atrakinti. Nurodė, kad kai ji (A. K.) bėgo, vyras bėgo jai iš paskos ir tikriausiai butas liko atrakintas. Vyras pabėgo, nes jis žino, kad jam yra negerai. Vaikai tuo metu buvo čia, pas kaimynus. Jau buvo tokia situacija, vyrui buvo negerai, kad nevestų svetimų žmonių namo, pati liko namuose, o vaikus atvedė čia pas draugus. Atrodė, kad vyras nusiramino, bet paskui jam reikėjo išgerti, atimti iš jos telefoną, kurį prieš 3 metus jai pats padovanojo, nes neduoda jam pinigų alkoholiui nusipirkti, ir tada gavosi tokia situacija. Nurodė, kad medikų pagalba nereikalinga. Kaimynas teigė, kad A. K. ne pirmą kartą sumuša. Jos vyras jau yra teistas už vairavimą išgėrus. Moteris (A. K.) nurodė, kad jos vyras yra problematiškas žmogus, su kuriuo niekas nesusitvarko ir jam atleidžia. Moteris nurodė, kad dabar jai skauda šonkaulius, tiesiog vyras sėdėjo ant jos visa jėga, bet tai yra sena trauma, šonkaulius jai skauda jau tris savaites, medikai sakė jie yra nelaužyti, bet jei bus blogiau dar kartą pasidaryti nuotrauką. Pareigūnui pasiteiravus, ar visgi nereikėtų kviesti medikų, kad jie apžiūrėtų, ar šonkauliai nėra lūžę, moteris nurodė: „Mes neseniai po koronos ir biuletenis ir viską, man reikia dirbti, man pinigai reikalingi dabar. Man galbūt ir yra lūžę šonkauliai, nieko nepadarysi jie turi taip užgyt, o aš turiu dirbt“, „dariausi nuotrauką iš karto po dviejų dienų, kai gavau iš jo spyrį, po dviejų dienų dariausi nuotraukas, sakė, kad lūžio nėra, jei bus blogiau, kreiptis“. Moteris taip pat nurodė, kad aną kartą dėl smurto nesikreipė, susirinko daiktus ir atėjo pas draugus, „viskas, dėl to, kad mums problemos, dėl vaikų bijau, kad nepaimtų“. Dėl smurto kreipiasi ne pirmą kartą. Pareigūnas išaiškina, kad dėl šonkaulių būtina, kad apžiūrėtų medikai. Kaimynas nurodė: „gerai, tegu apžiūri. Atvažiuos apžiūrės“. Apžiūrėjus vaizdo įrašą, pavadinimu „2021_0101_202511_011“ užfiksuota, kaip moteris toliau aiškina dėl šonkaulių traumos, jog jai skauda, kai juda, bet tai sena trauma „buvo prieš dvi savaites, tai išgyveno“, tik šiandien dar vyras sėdėjo ant jos. Su A. K. oficialiai dar yra susituokę, nespėja jo skolų mokėti. Kaimynas nurodė, kad A. K. niekaip negali išsiskirti su A. K.. Moteris (A. K.) teigė, kad jos vyro niekaip nepasodina, jie turi paskolą, gavo nukreipimą mediacijai, pildys dokumentus. Butas yra bendras jų turtas. Kaimynas nurodė, kad „policija ne pirmą kartą važiuoja. Nereaguoja sakė aną kartą, kvietė, neatvažiavo niekas. Užmuš kitą kartą“. Moteris patvirtino, kad policija aną kartą nebuvo atvažiavusi. Pareigūnui pasiteiravus, dėl ko tada buvo skambinta, moteris atsakė, kad vyrui buvo paskirta kardomoji priemonė, ji buvo namuose ir tiesiog jo neįleido į namus, jis daužė duris, kaimynai nereagavo, vakare dukra paskambino į policiją, jos sakė, kad daužo duris, bet jis turbūt eilinį kartą pabėgo. Pareigūnai jai paskambino, pasitikslino kur ji, kur vyras gali būti. Nelabai žinojo, kur jis gali būti. Po kelių dienų paskambino, paklausė, jis buvo ir pabėgo. Jis yra praradęs teises dėl girtavimo, kaip tik tada, kai skambino, jis važinėjosi su mašina. Dabar jis turi mašiną, bet tą dieną, kai kvietė pareigūnus „jis į ją, o mašina stovi pradurtais ratais“. Šiandien vyras negalėjo išvažiuoti mašina, nes jis mašiną sugadino, be to, raktai pas ją. Pareigūnui paklausus, ar vyras žinojo, kad ji (A. K.) kvies policiją, moteris atsakė: „aš jam sakiau, kad atiduos telefoną ir viskas aš jam nekviesiu, nes jis žino, kad jam yra lygtinai“, „bet aš, kai atgavau telefoną ir pabėgau, laiptinėje pabėgau, tai jis iš paskos, tai jis žinojo, kad jam jau bus negerai. 8 mėnesiai lygtinai, tai turbūt viskas jau jam“. Moteris nurodė, kad vaikai įvykio nematė, jie buvo čia pas draugus. Moteris nurodė, kad vartojo alkoholį „ryte, vakar gal“. „Vyras dingo 2 val. nakties, išėjo kažkur švęsti ir paskui grįžo, atsikėlė normaliai, jis grįžo 2 val. dienos gal tik iš svečių. Paskui nuėjo gulti, po to vėl veiksmas ir sakau, vaikus maždaug žinojau, kad kažkas panašiai bus, nu ne iki tiek, bet žinojau. Vaikus iš karto atsiunčiau čia pas draugus ir paskui jau viskas“. Vaizdo įraše, pavadinimu „2021_0101_203010_012“ užfiksuota, kad moteris (nukentėjusioji), pareigūnui paklausus, galbūt jos vyras jau namie, nurodė, jog ji ką tik pabėgo ir jos vyras jau žinojo, kad iškvies policiją, todėl iškart pabėgo, jis bėgo jai iš paskos. Pareigūnui pasiteiravus, ar nebuvo pokalbių su vaikų teisėmis, moteris nurodė, kad „turim, mes visko turim“ Moters kaimynė paaiškino, kad „jie ėjo dėl jo, kad jis turi tvarkytis ir panašiai. Ir vaikų SOS kaimas, bet jisai ten prižada, ir viskas, pasibaigia“. Pareigūnas nurodė, kad vaikų teises jie bet kuriuo atveju informuoja apie tokius atvejus, šiuo atveju jie abu su vyru namuose girtauja, kas daugiau, kas mažiau, o vaikai lieka pas nepažįstamus, ne giminaičius. Tada vaikų teisės jau aiškinasi, ar įvykio metu buvo vaikai, ar matė, ar patyrė psichologinį spaudimą. Pareigūnui pasitikslinus, ar be to, kad kišo pirštus į gerklę, buvo daugiau smūgių, moteris (nukentėjusioji) nurodė, kad „ne, jisai tiesiog sėdėjo, dusino, smaugė ir paskui, kad jau nešaukčiau kišo pirštus į gerklę“. Moteris nurodė, kad jai nedavus vyrui pinigų alkoholiui, jis atėmė iš jos telefoną, tada nuvertė ją ant lovos ir smaugė, ji šaukė. Atsakydama į pareigūnų klausimus, patikslino, kad jų dukrai yra (duomenys neskelbtini) metų, o sūnui (duomenys neskelbtini) metai. Apžiūrėjus įrašą, pavadinimu „2021_0101_203509_013“ užfiksuota, kad į butą užėjo greitosios medicinos pagalbos darbuotojai, jie priėjo prie nukentėjusiosios ir apžiūri ją. Pareigūnas paprašė moters papasakoti medikams, kaip atsirado sužalojimai. Moteris nurodė, kad ją dusino, vyras ją dusino pirmą kartą, bet šeimoje smurtaujama ne pirmą kartą. GMP darbuotojai paklausus moters, ar visi dantys vietoje, moteris atsakė: „mhm“. Pareigūnui paklausus, ar dėl išsiskyrimo yra paduotas koks nors ieškinys, moteris (nukentėjusioji) nurodė, kad turi dokumentus, dabar gavo nemokamą advokatą, yra numatyta mediacija, reikia užpildyti dokumentus ir sausio 4 d. priduos pasirašytus, atspausdintus dokumentus. Paprašyta papasakoti apie šonkaulius, moteris nurodė, kad 16 d. yra gavusi spyrį į šonkaulius, 18 d. buvo padaryta nuotrauka, gydytojai sakė, kad jokio lūžio nėra, jeigu bus blogiau sakė kreiptis. Dabar vyras sėdėjo ant jos, o smūgis buvo į veidą ir buvo smaugimas, daugiau nieko nebuvo. GMP darbuotoja apžiūrėjo nukentėjusiąją ir nurodė, kad „sumušimas taip, gali būt“. Apžiūrėjus vaizdo įrašą, pavadinimu „2021_0101_204008_014“ užfiksuota, kad pareigūnai tariasi ką daryti, nukentėjusioji bendrauja su GMP darbuotoja. GMP darbuotoja nurodė, kad jokios būtinybės į ligoninę vykti nėra, „skaudės, sumušimas irgi skauda panašiai kaip šonkaulių lūžiai“. Moteris nurodė, kad jeigu jausis blogiau nueis į ligoninę, kad ją apžiūrėtų. Paklausta, kada paskutinį kartą vartojo alkoholį moteris (nukentėjusioji) nurodė, kad ryte. Pareigūnai nutarė nueiti į butą, pažiūrėti, ar yra vyras (A. K.). Kaimynė nurodė, kad A. K. taip negeria, vakar buvo blaivi, tiesiog dabar šventės ir taip sutapo. Pareigūnas ramino moterį, kad ji neverktų, „jeigu ji yra blaiva, ją sumušė vyras vaikų niekas neatims. Jeigu ji išgėrus, tai tada vaikų irgi nieks neatima, o iš pradžių vaikus perduoda giminaičiams. Niekas vaikų iš karto nevežtų į vaikų krizių centrą, o skambintų jos tėvams, jo tėvams, kad giminaičiai pasiimtų“. Moteris aiškino, kad „yra paimta dviejų žmonių paskola butui ir niekam neįdomu, kad jis nedirba, kad jis neturi pajamų, kad jis va taip daro, niekam nėra įdomu“. Pareigūnai nurodė, kad tuoj nueis į butą, patikrins, ar yra vyras ir sugrįš (b. l. 28-29; e. t. 1, b. l. 138-145).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato tyrėjos I. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. sausio 8 d., 13.05 val. buvo bendrauta telefonu su A. D.-K.. Jai buvo išaiškinta, kad gali pareikšti civilinį ieškinį savo vyrui A. K. dėl įvykio patirtų išlaidų. Moteris pagalvojusi atsakė, kad  civilinio ieškinio nereikš, nes vyras A. K. nedirba, turi ir taip daug skolų. Jeigu ji dar pareikštų ieškinį, jis tikrai neturėtų galimybės susimokėti ir reiktų jai pačiai mokėti jo skolas (b. l. 34; e. t. 1, b. l. 146-147).

Alkotesterio rodmenys patvirtina, kad 2021 m. sausio 2 d., 11.03 val. A. K. buvo nustatytas 2,14 promilių neblaivumas (e. t. 1, b. l. 60).

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal BK 248 straipsnio 2 dalį nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai. Nagrinėjamu atveju pagrįstai inkriminuotas fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui, kadangi A. K. smurtą naudojo savo sutuoktinės, su kuria kartu gyvena ir veda bendrą ūkį, atžvilgiu.

Kaltinamasis A. K. paskutinės apklausos ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir nurodė nusikaltimo padarymo aplinkybes, teigė visų savo veiksmų tiksliai nepamenantis dėl girtumo, tačiau neginčijo, kad galėjo sukelti fizinį skausmą sutuoktinei ir ją sužaloti. Jo kaltę taip pat įrodo nukentėjusiosios ir liudytojų parodymai, kurie esminėmis aplinkybėmis dėl padarytų sužalojimų, jų pobūdžio ir jų padarymo aplinkybių sutampa, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, skambučio Bendrajam pagalbos centrui garso įrašo apžiūros protokolas, vaizdo įrašų apžiūros protokolai, specialisto išvada, tarnybiniai pranešimai ir greitosios  medicinos pagalbos kvietimo kortelės duomenys. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad A. K. 2021 m. sausio 1 d., apie 20 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su nukentėjusiąja A. D.-K. metu, smurtaudamas prieš nukentėjusiąją, tyčia rankomis griebė ją už striukės, nutempė į kambarį, kur rankomis pastūmęs pargriovė ant lovos, užgulė ant jos savo kūnu ir kaire ranka griebęs už kaklo ją smaugė, o dešinę ranką uždėjo jai ant burnos ir pirštus sukišo į burną, kad nukentėjusioji nešauktų, tuo padarydamas A. D.-K. poodines kraujosruvas dešinio užausio srityje, dešiniame žande ir dešinėje kaklo pusėje, kairiame žaste ir kairėje plaštakoje, abiejose šlaunyse, kairėje blauzdoje, žaizdelę dešinės plaštakos V-ame piršte, dešinės akies pojungio kraujosruvą, kurie specialisto išvadoje įvertinti nežymiu sveikatos sutrikdymu bei sukeldamas fizinį skausmą. Esant išdėstytoms aplinkybėms, A. K. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis A. K. proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu neprieštaravo, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko (b. l. 140; e. t. 2, b. l. 5-6).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus smurtinis nusikaltimas prieš šeimos narį, nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad A. K. prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, jog kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – A. K. teistas (paskutinį kartą teistas 2021 m. kovo 9 d.), taip pat ir už smurtinių nusikaltimų padarymą, įskaitant ir analogišką nusikaltimą tos pačios nukentėjusiosios atžvilgiu, teistumas nėra išnykęs ar panaikintas įstatymų nustatyta tvarka, nagrinėjama nusikalstama veika padaryta praėjus mažiau nei 2 mėnesiams po analogiškos nusikalstamos veikos tos pačios nukentėjusiosios atžvilgiu padarymo, už kurią jis nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 19 d. baudžiamuoju įsakymu (e. b. l. 32-38), eilę kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, ne visos skirtos baudos yra sumokėtos (b. l. 90-95; e. t. 2, b. l. 11-22), šiuo metu niekur nedirba (e. t. 2, b. l. 46-49), pats kreipėsi į (duomenys neskelbtini) dėl gydimosi nuo (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 113-115), VšĮ Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filiale gydytas nuo 2020 m. lapkričio 27 d. dėl (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Gydėsi stacionare, gydymas stacionare buvo numatytas iki 2021 m. vasario 23 d. (b. l. 75; e. t. 1, b. l. 187), duomenų apie psichiatrinį gydymą nėra. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės pasiūlytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą. Prokurorės siūlomas bausmės dydis – 2 metai laisvės apribojimo, šiuo konkrečiu atveju yra protingas ir proporcingas, todėl mažinti ar didinti jį nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, A. K. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir padarymo aplinkybes, kaltinamajam tikslinga nustatyti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant ją įvykdyti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Šios baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas darys teigiamą įtaką kaltinamajam bei sudarys galimybę jam iš naujo įvertinti savo neteisėtą elgesį bei tokio elgesio pasekmes.

Ikiteisminio tyrimo metu A. K. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2021 m. sausio 2 d., 10.40 val. iki 2021 m. sausio 4 d., 10.50 val., t. y. tris dienas (b. l. 100-101, 137; e. t. 1, b. l. 54-55), todėl vadovaujantis BK 65, 66 straipsnių nuostatomis, laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmės laiką, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu nuo 2021 m. sausio 4 d., iki 2021 m. kovo 4 d. buvo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios (b. l. 127-130; e. b. l. 116-119), tačiau kardomosios priemonės nutarta nepratęsti, atsižvelgiant į iš nukentėjusiosios 2021 m. vasario 22 d. gautą informaciją apie tai, jog kaltinamasis gydosi Respublikiniame priklausomybių ligų centre (b. l. 135; e. t. 1, b. l. 197-198), todėl kardomosios priemonės galiojimas šiuo metu yra pasibaigęs.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. paskirti galutinę – 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į galutinę paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. sausio 2 d., 10.40 val. iki 2021 m. sausio 4 d., 10.50 val. (tris dienas), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 722 straipsniu, A. K. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant šį įpareigojimą įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti A. K., kad:

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo; 2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; 4) intensyvios priežiūros (jeigu tokia paskirta) metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimą ar pastebėtą šio įtaiso gedimą. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551).

2. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

3. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto  apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                             Giedrė Telksnienė