Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-687-738/2019

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00443-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.8.; 16.9.11.; 21.9.10 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. kovo 25 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Birutė Drozdienė,

sekretoriaujant Vildai Verikaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. B.,

suinteresuotam asmeniui E. P.,  

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje Ž. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 4 dalį, 427 straipsnio 1 dalį.  

Teismas

n u s t a t ė :

Ž. B. 2018 m. gruodžio 15 d., apie 15.05 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,10 promilės girtumas, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisės vairuoti nėra įgijęs, vairavo transporto priemonę – automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir jai neatlikta privalomoji techninė apžiūra, ir atsisakė tikrintis blaivumą. Kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ANK 423 straipsnio 3 dalį, 424 straipsnio 4 dalį, numatytą pažeidimą, ir nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo.  Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus. 

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, Ž. B. paaiškino, kad 2018-12-15, kadangi jis dirba Aleksoto turgavietėje, todėl tą dieną buvo atvažiavęs automobiliu Opel Vectra valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Buvo nusipirkęs automobiliui detalių, kurių reikėjo automobilio remontui, kad galėtų nuvykti atlikti techninę automobilio apžiūrą. Tačiau važiuojantį iš turgavietės, sustabdė policijos pareigūnai. Pripažįsta padaręs nusižengimą, gailisi.

Suinteresuotas asmuo E. P. paaiškino, kad jam priklausiusį automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis pardavė 2018-12-11 Ž. B.. Tą pačią dieną už automobilį atsiskaitė. Tačiau įregistruoti pardavimą jis pamiršo, kadangi tuo laiku buvo išvykęs į komandiruotę Klaipėdoje. Jokių prašymų ar pretenzijų neturi.

Administracinių nusižengimų padarymo faktą ir Ž. B. kaltę įrodo: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto nusižengimo aplinkybės (b. l. 1-2); pripažinti negaliojančiais administracinio nusižengimo protokolai (b. l. 4-5, 12-13); informacija apie kelių transporto priemones pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, kurioje nurodyta, jog automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso E. P. ir kad šis automobilis 2018-02-22 įvykdytas transporto priemonės automatinis išregistravimas negavus duomenų apie atliktą techninę apžiūrą ir draudimą (b. l. 10); alkotesterio parodymų žurnalo kopija, iš kurios matyti, kad 2018-12-15 15.05 val., Ž. B. nustatytas 1,10 promilės neblaivumas (b. l. 14); patikros sertifikato kopija, iš kurios matyti, kad alkotesterio patikra galiojo iki 2018-12-20 (b. l. 15); policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl neblaivaus vairuotojo, kuriame nurodyta, jog priėjus prie automobilio ir paprašius vairuotojo dokumentų, jis prisistatė Ž. B., pateikė automobilio registracijos dokumentus bei automobilio pirkimo – pardavimo sutartį, kuri patvirtino, jog automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam (b. l. 16); sprendimas nušalinti nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 17); priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (b. l. 18-19); transporto priemonės pridavimo – priėmimo aktas (b. l. 20); išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus, iš kurio matyti, kad Ž. B. yra baustas administracine tvarka daug kartų už įvairius kelių eismo taisyklių pažeidimus/ nusižengimus, taip pat kelis kartus baustas ir už ANK 423 straipsnio 3 dalį, 424 straipsnio 4 dalį, numatytų nusižengimų padarymą, paskirtos baudos nesumokėtos, nuobaudos galioja (b. l. 21-28, 30-41); pažyma apie asmens finansinę būseną, iš kurios matyti, kad baudos paskirtos kitais nutarimais nesumokėtos (b. l. 29, 44); įtariamųjų, kaltinamųjų, nuteistųjų užklausos registras (b. l. 42-43).

ANK 635 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą. 

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Ž. B. administracinio nusižengimo protokolas surašytas pagal 424 straipsnio 4 dalį (Transporto priemonių vairavimas neturint teisės vairuoti, esant neblaiviam) ir 427 straipsnio 1 dalį (Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba vengęs neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo, arba alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojęs iki patikrinimo vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šioje dalyje, šio kodekso 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų penkiasdešimt iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo vieno tūkstančio dviejų šimtų iki dviejų tūkstančių eurų). Atsižvelgiant į tai, kad ANK 427 straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė asmenims, neturintiems teisės vairuoti, Ž. B. veika papildomai pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį nekvalifikuotina.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad Ž. B. 2018 m. gruodžio 15 d.,  vairavo automobilį, kuris nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir jam neatlikta privalomoji techninė apžiūra, būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai teisės vairuoti nėra įgijęs, ir kai jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos už ANK 423 straipsnio 3 dalį, 424 straipsnio 4 dalį numatytus nusižengimus/pažeidimus, ir nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, tai yra padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustinas.

Ž. B. per paskutinius penkerius metus daug kartų baustas už kelių eismo taisyklių analogiškus ir panašaus pobūdžio nusižengimus (pažeidimus). Jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ANK 427 straipsnio 3 dalyje yra numatyta, kad už 427 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso E. P., t. y. automobilis yra registruotas šio asmens vardu. Tačiau policijos pareigūnai nustatę nusižengimus tarnybiniuose pranešimuose nurodė, jog Ž. B. pateikdamas asmens ir automobilio dokumentus, kartu pateikė ir šio automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, patvirtinančią, jog automobilį yra įsigijęs Ž. B., tačiau jo neįregistravo savo vardu, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir jam neatlikta privalomoji techninė apžiūra.

ANK 29 straipsnyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė ir buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Ž. B. padarė šiurkštų administracinį nusižengimą – vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, neturėdamas tam teisės, taip keldamas grėsmę savo ir kitų eismo dalyvių saugumui. Be to, įsigijęs automobilį, jo neįregistravo savo vardu, neapdraudė privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatliko privalomosios techninės apžiūros, todėl toks automobilis iš esmės negali dalyvauti eisme. Pažymėtina, jog Ž. B. iki šiol nėra įgijęs teisės vairuoti automobilį, bet jis vis vien, būdamas neblaivus vairuoja automobilį, baudų, paskirtų už ankstesnius analogiškus nusižengimus nemoka, todėl darytina išvada, kad transporto priemonė turi būti konfiskuota.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, Ž. B. skirtina bauda, numatyta ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 427 straipsnio 1 dalies sankcijų ribose su transporto priemonės konfiskavimu (ANK 25 str. 2 d., 29 str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

Ž. B. pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, ir skirti:

už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje – 70 (septyniasdešimties) eurų baudą;

už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje – 35 (trisdešimt penkių) eurų baudą;

už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalyje – 1700 (vieno tūkstančio septynių šimtų) eurų baudą su transporto priemonės „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 1700 (vieno tūkstančio 

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 18095597292.

 Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

 Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                   Birutė Drozdienė