Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. A2.6.-153-304/2016

Teisminio proceso Nr. 4-47-3-00074-2016-8

   Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.4; 2.7.4.5

(S)

TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. balandžio 14 d.

Telšiai

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Staševičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. K., išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), baustas, patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 

n u s t a t ė:

Telšių apskrities VPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiasis patrulis Mantas Kud 2016-01-19 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą  Nr. 86P-48961093-16 R. K. dėl to, jog jis 2016-01-19 apie 19.12 val. Telšiuose, Kepyklos g. ties namu Nr. 3A, vairuodamas automobilį Audi 80, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), važiuodamas atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, nepastebėjo gale stovinčio kito automobilio, atsitrenkė į stovinčio automobilio galinę dalį, pasišalino iš eismo įvykio vietos. Apgadinti automobiliai, žmonės nenukentėjo. Nurodyta, kad R. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 114 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Teismo posėdyje apklaustas R. K. dėl administracinio teisės pažeidimo prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad būdamas blaivus ir turėdamas teisę vairuoti transporto priemones, 2016-01-19 apie 19.12 val. važiuodamas atbuline eiga nepastebėjo gale stovėjusio kito automobilio ir atsirėmė į jį. Nesuprato, jog kontaktavo su kitu automobiliu. Kontaktas įvyko galine automobilio dalimi, kas apsunkino kontakto su kitu automobiliu suvokimą. Grįžęs namo kieme pastebėjo, jog jo automobilio galinio žibinto dešinės pusės lempa įskilusi. Supratęs, jog galėjo įvykti sąlytis su kitu automobiliu, važiavo į įvykio vietą, pakeliui sutiko policijos pareigūnus, kurie surašė protokolą. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, prašė įvertinti tai, kad tyčia iš įvykio vietos nepasišalino, nes buvo blaivas ir pasišalinti nebuvo jokios priežasties, automobilis draustas.

Nukentėjusioji I. G. į teismo posėdį neatvyko.

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad teismo posėdžių sekretorė telefonu skambino nukentėjusiajai I. G.. Pastaroji nurodė, kad R. K. pretenzijų dėl automobilio sugadinimo neturi, automobilis draustas, draudėjas žalą atlygino, automobilis jau parduotas ir teismo posėdyje nedalyvaus ( b. l. 27).

Iš byloje esančios transporto priemonės BMW X3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), foto lentelių matyti, kad apgadintas automobilio dešinės pusės galinė dalis (13-14 b. l.).

Iš eismo įvykio vietos schemos matyti automobilių judėjimo kryptys Telšiuose, Kepyklos g. (9 b. l.).

Iš alkotesterio tikrinimo rezultatų, darytų 2016-01-19, 19.30 val., matyti, jog R. K. tikrinimo rezultatas 0,00 (7 b. l.).

Vadovaujantis ATPK 127 str. 2 d. dispozicija asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik nustačius, jog jis pažeidė Kelių eismo taisykles ir šis taisyklių pažeidimas nulėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), t. y. turi būti nustatytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas bei tiesioginis priežastinis ryšys tarp Kelių eismo taisyklių pažeidimo ir ATPK 127 str. 2 d. dispozicijoje nurodytų pasekmių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-02-03 nutartis administracinėje byloje Nr. N261-908/2012).

Būtina nustatyti, kad buvo eismo įvykis, asmuo su šiuo įvykiu susijęs bei kad jis iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdamas KET reikalavimus (LVAT 2010-05-28 nutartis administracinėje byloje Nr. N63 -2972/2010).

Eismo įvykio dalyvių pareigas reglamentuoja KET XXX skirsnis, iš kurio matyti, jog jei eismo įvykis įvykęs kelyje, viešoje ar privačioje teritorijoje, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas, turi vadovautis minėtomis taisyklėmis. Kai tokių pasekmių nėra, nėra ir atsakomybės pagal ATPK 130 str. 1 d. (LVAT 2009-10-30 nutartis administracinėje byloje Nr. N-2179/2009). Iš byloje esančių faktinių aplinkybių, pažeidėjo parodymų, akivaizdu, kad nėra įrodyta, jog R. K. pažeidė KET XXX skirsnio reikalavimus.

Teismų praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad pasitraukimo iš eismo įvykio vietos atveju turi būti nustatyta tyčia, tai yra, kad asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už tai išvengti atsakomybės, iš eismo įvykio vietos pasišalino (LVAT 2010-05-28 nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010, LVAT 2012-02-03 nutartis administracinėje byloje Nr.N261-910/2013). Ši aplinkybė, tyčinis pasišalinimas iš įvykio vietos byloje taip pat nenustatytas.

Administracinio kaltinimo ribos turi būti įrodinėjamos pagal KET pažeidimus, kurie atitinka padaryto pažeidimo esmę ir yra susiję priežastiniu ryšiu su kilusiais padariniais. Byloje įrodyta,  kad R. K. nežymiai sugadino svetimą turtą ir padarė ATP 127 str. 2 d. numatytą pažeidimą. I. G. R. K. dėl automobilio apgadinimo pretenzijų nereiškia, žala atlyginta. Byloje nėra įrodytas tyčinis pasišalinimas iš įvykio vietos, pažeidus KET XXX skirsnio reikalavimus, todėl teismas daro išvadą, kad byloje nėra nustatytas kelių eismo taisyklių pažeidimas tyčinis pasišalinimas iš įvykio vietos, tai leidžia pripažinti, kad nėra administracinių teisės pažeidimų įvykio ir sudėties, dėl ko administracinė byla  pagal ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1 p.). 

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas nuoširdus gailėjimasis (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl R. K. už ATPK 127 str. 2 d. padarymą skirtina minimali nuobauda.

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 224 str., 250 str. 1 p., 287 str. 1 d.,  291 str., 3022 str., 3024 str.,

n u t a r ė :

           administracinę bylą dėl ATPK 130 str. 1 d. pažeidimo nutraukti.

R. K. pripažinti padarius ATPK 127 str. 2 d. (KET pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimą) ir skirti – 28 Eur baudą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad baudą privalo sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos sąskaitą (mokėjimo paskirties kodas 1001, nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-153-304/2016), o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu pažeidėjas negali sumokėti baudos, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, t. y. asmuo turi kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją (LR finansų ministro 2015-06-23 įsakymu Nr. 1K-216 patvirtintos Mokestinės nepriemokos ar baudos už administracinį teisės pažeidimą mokėjimo atidėjimo arba išdėstymo taisyklės). Nesumokėjus baudos nurodytu laiku, nutarimas bus vykdomas priverstinai.

Nutarimo kopiją išsiųsti nukentėjusiajai I. G..

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                      Judita Staševičienė 

Nutarimo kopiją gavau:

_____________________________

(vardas, pavardė, parašas)