Nuorašas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1241-891/2013

Teisminio proceso Nr. 1-13-1-01868-2012-4

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.9.9.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS

ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. kovo 12 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys, išnagrinėjęs prokurorės E. J. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje G. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, išsiskyręs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 164 straipsnį,

n u s t a t ė :

G. I., žinodamas apie 2000-06-28 Ukmergės rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. AV-79/2004 ir su juo sutikdamas, privalėdamas mokėti vaiko išlaikymui priteistus pinigus V. I. naudai, nepilnamečio D. I., gim. 1993-02-25, išlaikymui po ¼ Lt dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau vieno minimalaus gyvenimo lygio kas mėnesį, pradedant mokėti nuo 2000-06-02 iki sūnaus D. I. pilnametystės (pagal 2000-06-28 Ukmergės rajono apylinkės teismo sprendimą) bei teikti jam kitą būtiną materialinę paramą, išskyrus laikotarpius nuo 2001-01-24 iki 2001-02-26, nuo 2002-08-23 iki 2002-08-27, nuo 2004-02-11 iki 2004-04-14, nuo 2004-11-09 iki 2004-12-14, nuo 2007-02-20 iki 2007-06-02, nuo 2010-11-29 iki 2011-08-29, nuo 2012-07-03 iki 2013-02-04, kai jis buvo registruotas Lietuvos darbo biržoje, pinigų sūnaus D. I. išlaikymui nemokėjo ir jokios kitos būtinos materialinės paramos neteikė, dėl ko nuo 2000-06-28 iki 2013-02-04 atsirado 17257 litų įsiskolinimas.

Šiais savo veiksmais G. I. padarė BK 164 straipsnyje numatytą nusikaltimą.

G. I. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą įrodyta rašytine bylos medžiaga:

Kaltinamojo G. I. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais jis savo kaltę padaręs BK 164 straipsnyje numatytą veiką pripažino visiškai ir parodė, kad dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažįsta visiškai. Jie su Vida susituokė 1992-11-27 Kauno metrikacijos skyriuje. Santuokos metu jie su Vida gyveno Kaune, nuomojamame bute. Po santuokos, 1993-02-25, jiems gimė jų bendras sūnus D. I.. Santuokos metu šeimą išlaikė jis, nes tada jis dirbo oficialiai UAB „Pico line“, ėjo šilkografo pareigas, gaudavo 900 Lt atlyginimą. Vida tada niekur nedirbo. 2001 m. jis įsidarbino UAB „Renesa“, ėjo šilkografo pareigas, gaudavo apie 800 Lt atlyginimą. Šiuos gautus pinigus dalinosi su žmona, padėjo išlaikyti sūnų. Santuokoje jų santykiai pašlijo ir Vidos iniciatyva jie išsiskyrė 2000 metais. Po skyrybų su Vida jis dirbo Všį PIF Agentūra, ėjo šilkografo pareigas, gaudavo iki 1000 Lt atlyginimą, iš gauto atlyginimo taip pat duodavo pinigų Vidai į rankas sūnaus išlaikymui. 2000-06-28 Ukmergės rajono apylinkės teisme buvo teismo posėdis, kuriame jį su Vida išskyrė bei priteisę jam mokėti sūnaus išlaikymui 1/4 Lt dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau vieno MGL kas mėnesį iki jo sūnaus pilnametystės. Jis teismo posėdyje dalyvavo, su teismo sprendimu sutiko ir jo neskundė. Po teismo sprendimo jis savo žmonai mokėdavo po 100-200 litų kas mėnesį, kartais mokėdavo jai ir kas savaitę. Kiek Vida paprašydavo pinigu, tiek jis jai ir duodavo. Pinigus Vidai duodavo į rankas, o ne banko pavedimu, todėl oficialiai patvirtinančių dokumentų tam neturi. Kai jis dirbdavo, visą laiką mokėdavo Vidai pinigus, tačiau kokias sumas bei kada jis mokėjo, pasakyti negali, kadangi neprisimena. Buvo ir taip, kad jis jai negalėjo mokėt pinigų, kadangi pats buvo be darbo, buvo registruotas darbo biržoje, todėl ir negalėjo padėti išlaikyti sūnų. Nuo 2007 metų jis buvo išvykęs į užsienį, buvo Islandijoje. Iš ten jis irgi siuntė Vidai pinigus. Kiek kartų siuntė ir kokiomis sumomis, pasakyti negali, kadangi neatsimena, tačiau atsimena, kad vieną kartą siuntė Vidai 1000 Lt. Jis mano, kad prisidėjo prie savo sūnaus išlaikymo, nes žmona, kai prašydavo jo pinigų vaikui išlaikyti, ji kažkiek duodavo. Taip pat jis yra jiems nupirkęs kompiuterį bei televizorių. Kokiais laikotarpiais buvo registruotas darbo biržoje, jis neatsimena, tačiau šiuo metu jis vis dar yra registruotas ir ieškosi darbo, taip pat turi planų išsiimti patentą ir įkurti individualią įmonę, užsiimti buitinės technikos remonto darbais. Konsultantai jam jokio darbo nesiūlo pagal jo specialybę, jie jam taip pat pataria įkurti individualią įmonę. Po teismo sprendimo nedarbingumo neturėjo, nebuvo jokios įmonės vadovu. Kokia šiuo metu yra susiformavusi skolos suma, jis žino iš jam pateikto įtarimo. Jis neturi jokio jam priklausančio turto. Įmonės vadovu, akcininku ar direktoriumi jis nėra. Iš mokesčių inspekcijos nėra susigrąžinęs jokių mokesčių. Jam rūpi jo sūnaus likimas, jis juo rūpinuosi pagal išgales, dažnai sūnų lanko, t. y. po du kartus į mėnesį važiuoja pas sūnų ir perduoda Vidai į rankas pinigus, t. y. po 200 Lt, kartais ir mažiau duoda, kadangi ir pačiam yra sunku gyventi, nes niekur nedirba. Jokių dokumentų ar sąskaitų išrašų pateikti negali. Jis save vertina kaip fiziškai sveiką žmogų, nedarbingumo, invalidumo, ar kitokio apribojimo dirbti neturi. Pripažįsta savo kaltę, dėl to labai gailisi, savo sūnumi jis rūpinasi, nemokėjo dėl to, kad pačiam buvo labai sunki materialinė padėtis. Sutinka užbaigti ikiteisminį tyrimą baudžiamuoju įsakymu, ir sutinka, kad jam būtų paskirta bausmė - laisvės apribojimas, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. (b. l. 151, 156)

              Liudytojos V. I. parodymais, kuri parodė, kad nuo 1992-11-27 iki 2000 m. gegužės mėnesio buvo susituokusi su G. I., gimusiu 1969-06-04. Gyveno kartu Kaune. Nuo 1993 metų birželio mėnesio ji su juo nebegyveno, atvažiavo į Ukmergę. Jis nesirūpino šeima, nepadėjo, niekur nedirbo. Jų bendras vaikas yra D. I. gim. 1993-02-25. Kai gyveno kartu su Gintaru, jie gyveno pas jo močiutę, (duomenys neskelbtini). Išsiskyrė Ukmergės apylinkės teisme, teismo datos tiksliai neprisimena, ištuokos liudijimą gavo 2000-07-12, praėjus keliems mėnesiams po teismo. Ukmergės rajono apylinkės teisme buvo sprendžiamas ir vaikų išlaikymo klausimas. Vaiką priteisė jai, o vaiko išlaikymui G. I. turėjo mokėti alimentus. Pirmų antstolių ir kreipimosi datų neprisimena, bet paskutinė buvo S. V.. Buvo iš kažkurio antstolio gavusi vykdomuosius raštus, kad išieškojimas yra išsiųstas į jo darbovietę, tačiau vėliau sužinojo, kad jis susitaręs su darbdaviu buvo atleistas iš darbovietės atbuline data. Kai dirbdavo įvairiuose darbuose Lietuvoje, jis vis vengė kiek nors mokėti vaikui pinigų. Ji prašė jo ir žodžiais, bet jis atsakydavo, kad ir jam pinigai reikalingi. Pirma oficiali įmoka buvo 2012 balandžio mėnesį, nes antstolei S. V. pavyko išieškoti pinigus. Gal prieš keturis metus jis uždarbiavo Islandijoje, tuomet buvo atsiuntęs 800 litų, o kai grįžo, dar davė 1000 litų į rankas. Tai galėjo būti 2008 metais, datos tiksliai neprisimena. Pinigai, apie 800 litų, buvo persiųsti į Hansabanką, jos sąskaitą LT 617300010038624455. Kad pinigus pervedinėtų į jos banko sąskaitą, taip buvo nutarta teismo nutartyje. Jo bendravimas su vaiku yra paviršutiniškas. Konkrečiai sūnui jis beveik niekada neskambino, atvažiavęs buvo gal kelis kartus. Kai sūnui ko nors reikėdavo, tekdavo skambinti ir prašyti. Konkrečiai, kad sūnui atvežtų kiek nors pinigų, to nebūdavo, bet buvo jam davęs du naudotus telefonus ir vieną kompiuterį. Kompiuterį davė gal prieš 4-5 metus, vieną telefoną prieš metus, o kitą dar seniau. Ji asmeniškai jam jokių pretenzijų nereiškia, neturtinės žalos dėl nemokėjimo nereiškia, civilinio ieškinio taip pat nereiškia. (b. l. 18)

2000-06-28 Ukmergės rajono apylinkės teismo nutarimu dėl alimentų nepilnamečiams vaikams išieškojimo, kuriuo priteista iš G. I., išieškoti nepilnamečiui sūnui D. I. po ¼ dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau vieno minimalaus gyvenimo lygio kas mėnesį nuo 2000-06-02 iki pilnametystės. (b. l. 14-15)

D. I., gim. 1993-02-25, gimimo liudijimu 1993-09-30 (kopija), įrašo Nr. 3833, kuriame nurodyta, kad motina – V. I., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas – G. I., gim. (duomenys neskelbtini). (b. l. 19)

2008-01-18 V. I. prašymu Vaikų išlaikymo fondui, kuriuo prašoma mokėti išmoką D. I., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6)

2008-02-29 Vaikų išlaikymo fondo direktoriaus sprendimu Nr. 1.35-2375, kuriuo nuspręsta D. I., gim. (duomenys neskelbtini), mokėti kiekvieną mėnesį po 130 litų iki tol, kol atsiras aplinkybės, dėl kurių išmoka stabdoma ar nutraukiama. Ši išmoka pervedama į V. I. sąskaitą Nr. LT 617300010038624455. (b. l. 8)

2012-06-18 Vaikų išlaikymo fondo raštu Nr. (4.2)D2-17853, kuriame nurodyta, kad išieškojimas iš skolininko – G. I. vyks civilinio proceso tvarka, ieškinio šioje baudžiamojoje byloje jie nereiškia. (b. l. 9)

Antstolės S. V. 2012-11-21 raštu Nr. 0114/04/00433, kuriame nurodyta, kad G. I. įsiskolinimas dėl išlaikymo vaikui D. I. naudai iki vaiko pilnametystės yra 17257 litai. (b. l. 133)

              Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos gauta pažyma, iš kurios matyti, kad G. I. nedarbingumo pažymėjimai nebuvo išduoti (b. l. 142).

              Lietuvos darbo biržos gautomis pažymomis, kuriose nurodyta, kad G. I. Lietuvos darbo biržoje registruotas buvo: nuo 2001-01-24 iki 2001-02-26, nuo 2002-08-23 iki 2002-08-27, nuo 2004-02-11 iki 2004-04-14, nuo 2004-11-09 iki 2004-12-14, nuo 2007-02-20 iki 2007-06-02, nuo 2010-11-29 iki 2011-08-29, nuo 2012-07-03 iki šiol. G. I. nedarbo išmokos nebuvo mokamos, profesinio mokymo programose G. I. nedalyvavo. (b. l. 144)

2012-09-07 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos gauta pažyma, kurioje nurodyta, kad G. I. Valstybinei mokesčių inspekcijai už 2000 m. - 2012 m. mokestinius laikotarpius nėra pateikęs jokių deklaracijų, gyventojo pajamų mokesčio nesusigrąžino. Laikotarpiu nuo 2003 iki 2007 metų jam buvo išmokėta 2086,91 litų (b. l. 147).

Šie byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis G. I. vengė išlaikyti vaiką. Kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas BK 164 straipsnyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, G. I. su prokurorės kreipimųsi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko bei sutiko su prokurorės siūloma bausme – 6 mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. visą bausmės vykdymo laiką. (b. l. 175).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas nusikaltimas), kaltinamojo G. I. asmenybę (neteistas, baustas administracine tvarka), nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi dėl jos (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas)), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgdamas į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą. Pats kaltinamasis sutinka su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 157-158) – paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus – naikintina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

              Pripažinti G. I. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 straipsnyje, ir skirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

G. I. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti G. I., kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas              (parašas)              Arūnas Budrys

Nuorašas tikras

Teisėjas Arūnas Budrys