Baudžiamoji byla Nr. 1-275-1022/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-62901-2017-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.2.23.1.2; 2.12.1    

(S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. kovo 22 d.

Naujoji Akmenė

Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Auksė Balkaitienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Rolando Sakalausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

D. T., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso  259 straipsnio 2 dalyje;

T. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje.

   Teismas

n u s t a t ė :

D. T. 2017 m. gruodžio 1 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) pušyne esančioje pirmojoje pavėsinėje, veikdamas kartu su T. R., rado ir sau pasiėmė ne mažiau kaip 0,086 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), įpakuotų popieriuje bei ne mažiau kaip 0,199 g kanapių (antžeminių dalių), įpakuotų folijos lankstinuke, tokiu būdu, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo nedidelį kiekį – 0,285 g paminėtos narkotinės medžiagos, kurią, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė su savimi bei bute, adresu: (duomenys neskelbtini) iki 2017 m. gruodžio 1 d. 21 val. 45 min., kol šią narkotinę medžiagą surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Baudžiamoji atsakomybė už šią D. T. padarytą nusikalstamą veiką numatyta BK 259 straipsnio 2 dalyje.

T. R. 2017 m. gruodžio 1 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) pušyne esančioje pirmojoje pavėsinėje, veikdamas kartu su D. T., rado ir sau pasiėmė ne mažiau kaip 0,086 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), įpakuotų popieriuje bei ne mažiau kaip 0,199 g kanapių (antžeminių dalių), įpakuotų folijos lankstinuke, tokiu būdu, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo nedidelį kiekį – 0,285 g paminėtos narkotinės medžiagos, kurią, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė su savimi bei bute, adresu: (duomenys neskelbtini) iki 2017 m. gruodžio 1 d. 21 val. 45 min., kol šią narkotinę medžiagą surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Baudžiamoji atsakomybė už šią T. R. padarytą nusikalstamą veiką numatyta BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. T. kaltu prisipažino visiškai ir parodė 2017 m. gruodžio 1 d., tikslaus laiko nepamena, susitikęs su T. R.. Su juo vaikščiodami (duomenys neskelbtini) pušyne, pirmosiose pavėsinėse, tarp stalo lentų rado į foliją suvyniotą vadinamąją „žolę“, kurią su T. R. pasidalijo pusiau, nes kartu rūkyti neketino. Tą dieną praleido kartu, bet rastos „žolės“ nerūkė. Vakarop susitiko su kitais draugais: K. K. ir R. U.. Parduotuvėje nusipirko alaus ir popieriukų rūkymui. Paaiškino už prekes mokėjęs pats. Tada visi nuvyko į R. U. tėvo butą, kur gėrė alų. Po to jis su T. R. išsitraukė rastos „žolės“. Ją susmulkino ant popieriuko, galėjo likti ir folijoje. Susisukę po suktinę su T. R. surūkė. Kada „žolę“ rūkė K. K., teigia nematęs, galbūt tuo metu, kai jis buvo tualete. Nurodė asmeniškai nei K. K. nei R. U. rūkyti nesiūlęs, bet ir nedraudęs. „Žolę“ tiesiog buvo padėję ant stalo, pinigų už ją iš draugų neėmė ir neprašė. Praėjus gal pusvalandžiui nuo to laiko kai parūkė, apie 21 val. 45 min. į butą atvyko policijos pareigūnai ir visus išsivežė. Dėl savo poelgio turėjus ir vartojus narkotinių medžiagų, kurias rado policijos pareigūnai, labai gailisi, mano galėjęs jų iš viso neimti (b. l. 57-58).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis T. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė 2017 m. gruodžio 1 d. susitikęs su D. T.. Su juo vaikščiodami (duomenys neskelbtini) pušyne, pirmosiose pavėsinėse rado į foliją suvyniotą vadinamąją „žolę“, kurią su D. T. pasidalijo pusiau, bet dieną jos nerūkė. Vakarop susitiko su kitais draugais: K. K. ir R. U.. Parduotuvėje su draugais nusipirko alaus ir nuvyko į R. U. tėvo butą. Iš pradžių jie gėrė alų, o po to pats išsitraukė „žolės“ ir susisuko suktinę. Truputį parūkęs suktinę užsigesino ir padėjo ant stalo. Kitiems nei siūlė, nei davė rūkyti. Netrukus jis užsinorėjo dar kartą parūkyti, bet ant stalo likusios suktinės neberado, o kur ši dingo, nematė. Jo nuomone, kažkas iš draugų galėjo ją surūkyti. Susisukęs antrą suktinę surūkyti nespėjo, nes atvyko policijos pareigūnai. Paaiškino asmeniškai nei K. K., nei R. U., nei D. T. rūkyti nesiūlęs, bet ir nedraudęs, pinigų už „žolę“ neprašęs. Atvykę policijos pareigūnai rado likusias narkotines medžiagas, kurių nebuvo spėję surūkyti. Dėl savo poelgio labai gailisi (b. l. 77-78).

D. T. ir T. R. kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, grindžiama jų pačių prisipažinimu ir parodymais, liudytojų K. K. ir R. U. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolu su priedu (fotolentele), specialisto išvada, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, kitais rašytiniais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas K. K. parodė 2017 m. gruodžio 1 d. pažįstamą D. T. pasiūlius jam susitikti, išeiti į lauką. Susitiko (duomenys neskelbtini), automobilyje kartu su juo dar buvo ir R. U. bei T. R.. Nusipirkę alaus visi kartu nuvažiavo į R. U. tėvo butą (duomenys neskelbtini), buto numerio nežino. Visiems sėdint bute ir geriant alų, pasak jo, kažkuris iš vaikinų – T. R. ar D. T. išsitraukė marihuanos ir pasiūlė visiems parūkyti. Iš kur jie jos gavo, jis nežino. Į butą užėjus policijos pareigūnams, jau buvo parūkę tos marihuanos. Pats ją rūkė pirmą kartą ir dėl to labai gailisi (b. l. 21).

2017 m. gruodžio 1 d. 22 val. 41 min. alkoholio kiekio matuokliu K. K. nustatytas 0,52 promilės girtumas (b. l. 18).

Viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „Naujosios Akmenės ligoninė“ medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 48 nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 1 d. 22 val. 20 min. paimtame K. K. šlapimo mėginyje buvo rasta narkotinės medžiagos – marihuanos (THC) (b. l. 19).

Nepilnametis liudytojas R. U. parodė 2017 m. gruodžio 1 d. vakare D. T. ir T. R. atvažiavus jo pasiimti. Tada dar pasiėmė K. K. ir visi išvyko į parduotuvę „Norfa“ Ventoje. Pats nusipirko limonado, o jo draugai – alaus. Po to jie nusprendė nuvykti į jo tėčio negyvenamą  butą išlaužtomis durimis. Pasak jo, butas nerakinamas, todėl ten gali lankytis ir lankosi kiti asmenys. Atėję bute rado netvarką, mėtėsi įvairūs buteliai. Su draugais sėdėjo kambaryje, jis gėrė limonadą, o draugai – alų. Pastebėjo draugus rūkant, tačiau ką jie rūkė, jis nesidomėjo, galvojo, jog cigaretes. Pats visą vakarą telefonu žaidė žaidimą, o apie rūkymą suprato tik iš kambaryje pasklidusių dūmų. Teigia, jam asmeniškai niekas nieko rūkyti nesiūlęs. Taip pat negirdėjo, kad ir tarpusavyje draugai vienas kitam būtų siūlę rūkyti. Netrukus atvykę policijos pareigūnai juos išvežė į ligoninę atlikti narkotikų testo. Jis buvo nustebęs, nes nežinojo, kad draugai turi narkotinių medžiagų, taip pat nežino, ar jie viską surūkė ar dalį paliko bute (b. l. 28-29).

VšĮ „Naujosios Akmenės ligoninė“ medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 50 nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 1 d. 2 val. 30 min. paimtame R. U. šlapimo mėginyje narkotinių medžiagų nerasta (b. l. 23).

VšĮ „Naujosios Akmenės ligoninė“ medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 47 nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 1 d. 22 val. 25 min. paimtame D. T. šlapimo mėginyje rasta narkotinės medžiagos – marihuanos (THC) (b. l. 52).

VšĮ „Naujosios Akmenės ligoninė“ medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 49 nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 1 d. 22 val. 25 min. paimtame T. R. šlapimo mėginyje buvo rasta narkotinės medžiagos – marihuanos (THC) (b. l. 72).

Iš 2017 m. gruodžio 2 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato (toliau – Telšių AVPK Akmenės r. PK) vyriausiojo patrulio J. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017 m. gruodžio 1 d. apie 20 val. 45 min. su kolega Raimundu Spuduliu pagal turimą informaciją nuvykę į negyvenamą butą (duomenys neskelbtini), rado  D. T., K. K., R. U. ir T. R., vartojusius alų, o ant stalo buvo rasta augalinės kilmės galimai narkotinės medžiagos. Minėti asmenys pristatyti į gydymo įstaigą apsvaigimo nuo narkotinių medžiagų testui atlikti, kurio metu nustatyta, kad visi, išskyrus R. U., buvo apsvaigę nuo narkotinės medžiagos – marihuanos, dėl ko jiems surašyti administracinio nusižengimo protokolai (b. l. 5).

2017 m. gruodžio 2 d. Telšių AVPK Akmenės r. PK vyresniosios tyrėjos Astos Sidabraitės tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017 m. gruodžio 1 d., apie 21 val. 30 min. kolega J. B. ją telefonu informavo apie bute (duomenys neskelbtini), pas asmenis rastą galimai narkotinę medžiagą – marihuaną. Atvykus nurodytu adresu, bute buvo keturi jaunuoliai, t. y. T. R., kuriam nustatytas 1,02 ‰ girtumas, K. K., kuriam nustatytas 0,52 ‰ girtumas bei blaivūs R. U. ir D. T.. Jaunuoliams esant butas dalinai apžiūrėtas ir kambaryje ant stalo rasta įvyniota į foliją galimai narkotinė medžiaga – marihuana, o greta jos – cigaretė, kurios viduje buvo galimai narkotinė medžiaga. Paklausti jaunuoliai neigė turėję narkotinės medžiagos, nurodė ten atėję tik atsigerti alaus. Sakė, esą butas yra nerakinamas, jame lankosi visi norintys ir kam jis priklauso, jie nežino. Nė vienam iš bute buvusių asmenų neprisipažinus, kam priklauso rastos narkotinės medžiagos, nors bute jautėsi rūkomos marihuanos kvapas, o jaunuoliai atrodė apsvaigę, visus nuspręsta pristatyti į Naujosios Akmenės ligoninės priėmimo skyrių apsvaigimui nustatyti. Išvedus jaunuolius į tarnybinį automobilį ir nuosekliai apžiūrėjus įvykio vietą, ant sofos – lovos, po pagalve rastas popierius nuo šokolado įpakavimo su viduje įvyniota galimai narkotine medžiaga. Netrukus nustatyta, kad minėtas butas priklauso vieno iš jaunuolių – R. U. tėvui P. U.. Pasak R. U., butas negyvenamas ir nerakinamas, nes abu su tėvu gyvena (duomenys neskelbtini). Po medikų apžiūros, trims jaunuoliams apsvaigimo testo rezultatai buvo teigiami – nustatyta, kad jie yra vartoję marihuanos. Nepilnamečio R. U. apsvaigimo testo rezultatas buvo neigiamas, jis, surašius vaiko priėmimo – perdavimo aktą, buvo perduotas tėvui P. U.. Policijos komisariato patalpose iš T. R. ir D. T. paimti paaiškinimai, o K. K. apklaustas kaip liudytojas ir nustatyta, jog narkotinę medžiagą – marihuaną su savimi turėjo T. R. bei D. T. (b. l. 6-7).

2017 m. gruodžio 2 d. įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas butas, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame rasta ir paimta: folijos lankstinukas ir popieriaus lankstinukas bei cigaretė „L&M loft“ su augalinės kilmės, galimai narkotine medžiaga – marihuana (b. l. 9-17).

2018 m. sausio 17 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(7225)-IS1-306 konstatuota, kad:

–  žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš augalinės kilmės medžiagų mišinio iš popieriaus lankstinuko „Olympia“, 2017 m. gruodžio 1 d. rasta ir paimta įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,086 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 6,6 %;

– rudos spalvos augalinės kilmės medžiagoje iš augalinės kilmės medžiagų mišinio iš popieriaus lankstinuko „Olympia“, 2017 m. gruodžio 1 d. rastoje ir paimtoje įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta;

 – žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš folijos lankstinuko, 2017 m. gruodžio 1 d. rasta ir paimta įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,199 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 13,9 %;

 – rudos spalvos augalinės kilmės medžiagoje iš cigaretės „L&M loft“, 2017 m. gruodžio 1 d. rastoje ir paimtoje įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta. Tyrimo metu sunaudotos visos kanapės (antžeminės dalys) ir visa rudos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš popieriaus lankstinuko, visos kanapės (antžeminės dalys) iš folijos lankstinuko, visa rudos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš cigaretės. Tyrimo objektų pakuotės supakuotos į voką ir grąžintos (b. l. 33-35).

2018 m. kovo 5 d. nutarimu perduoti daiktus ir kvitu Nr. 0001375 Telšių AVPK aptarnavimo skyriaus specialistui perduoti saugoti: po objektų tyrimo likęs vokas su objektų tyrimo pakuotėmis ( folijos ir popieriaus lankstinukai bei cigaretės popierius) bei 4 testų kasetės (b. l. 36, 37).

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu  Nr. V – 239 patvirtintų rekomendacijų „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo“ I sąrašo 19 punktu, kanapių (antžeminių dalių) nedidelį kiekį sudaro ne daugiau kaip 5 g šios medžiagos.

Teismas sprendžia, jog kaltinamųjų D. T. ir T. R. kaltė visiškai įrodyta jų pačių parodymais, kuriuos patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir ištirti įrodymai: liudytojų K. K. ir R. U. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolas su priedu (fotolentele), specialisto išvada, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kiti rašytiniai įrodymai. Šių duomenų visuma patvirtinta, kad D. T. ir T. R., veikdami kartu, suradę ir sau pasiėmę neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį – 0,285 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), neturėdami tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Visi duomenys dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir D. T. bei T. R. kaltei pagrįsti. Kaltinamieji suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jų veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Teismas sprendžia, kad kaltinamųjų D. T. bei T. R. kaltė, padarius jiems inkriminuojamą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta, veika kvalifikuota teisingai.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, kad kaltinamiesiems D. T. ir T. R. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, kaltinamieji neprieštarauja dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausme, prašo siūlomos baudos mokėjimą išdėstyti šešių mėnesių laikotarpiu (b. l. 81, 83).

Kaltinamųjų D. T. bei T. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalie 2 punktas). Jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje, taip pat į kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, į tai, kad padarytas baudžiamasis nusižengimas (BK 12 straipsnis). Teismas taip pat atsižvelgė į kaltinamųjų asmenybę:

– D. T. nusikaltimą padarė neteistas, tačiau jo atžvilgiu du ikiteisminiai tyrimai buvo nutraukti (už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje – 2016 m. birželio 3 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros nutarimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 212 straipsnio 1 dalies 2 punktu, t. y. nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo bei už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje – 2017 m. lapkričio 30 d. Kauno apygardos prokuratūros nutarimu, vadovaujantis BPK 212 straipsnio 5 dalimi ir BK 38 straipsnio 1 dalimi, t. y. įtariamajam ir nukentėjusiajam susitaikius) (b. l. 41-42); administracine tvarka baustas, turi galiojančią administracinę nuobaudą (b. l. 43-46); nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja (b. l. 47, 48); psichikos sveikatos centro įskaitoje neįrašytas (b. l. 51);

– T. R. nusikaltimą padarė neteistas, tačiau jo atžvilgiu vienas ikiteisminis tyrimas nutrauktas (už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje – 2017 m. rugpjūčio 29 d. Šiaulių apygardos prokuratūros nutarimu, vadovaujantis BPK 212 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, t. y. nepadaryta veika, turinti nusikaltino ar baudžiamojo nusižengimo požymių) (b. l. 63-64); administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 65-68); darbo biržoje nesiregistruoja (b. l. 69, 70); psichikos sveikatos centro įskaitoje neįrašytas (b. l. 51);

taip pat nustatytą kaltinamųjų atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančią aplinkybių nebuvimą bei nusprendė paskirti jiems vieną iš BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų ir prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu pasiūlytą bausmę – baudą, jos dydį nustatant minimalų (BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į kaltinamųjų prašymus, baudos mokėjimui nustatomas 4 mėnesių terminas. Teismo vertinimu, tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju bus pakankama bausmės tikslams pasiekti.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamieji D. T. ir T. R. prisipažįsta esantys kalti, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus D. T. ir T. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina (b. l. 59-60, 79-80).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su objektų tyrimo pakuotėmis (folijos ir popieriaus lankstinukai, cigaretės popierius) bei 4 testų kasetės, kurie 2018 m. kovo 5 d. nutarimu ir kvitu Nr. 0001375 perduoti saugoti Telšių AVPK aptarnavimo skyriaus specialistui, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 641 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

D. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 15 MGL dydžio – 564,90 Eur (penkių šimtų šešiasdešimt keturių eurų 90 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę sumažintą bausmę – 10 MGL dydžio – 376,60 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 ct) baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalies reikalavimais, nustatyti 4 (keturių) mėnesių terminą, nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, per kurį savanoriškai turi būti sumokėta bauda.

T. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 15 MGL dydžio – 564,90 Eur (penkių šimtų šešiasdešimt keturių eurų 90 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę sumažintą bausmę – 10 MGL dydžio – 376,60 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 ct) baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalies reikalavimais, nustatyti 4 (keturių) mėnesių terminą, nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, per kurį savanoriškai turi būti sumokėta bauda.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti D. T. ir T. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su objektų tyrimo pakuotėmis (folijos ir popieriaus lankstinukai, cigaretės popierius) bei 4 testų kasetes, saugomas Telšių AVPK aptarnavimo skyriuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti D. T. ir T. R., kad 376,60 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 ct) baudą, nurodant įmokos kodą 6801, privaloma sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ir pateikti teismo raštinės tarnautojui banko kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma priverstinai.

Neturint lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Išaiškinti, jog kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, o jeigu jis laikinai išvykęs – nuo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų arba kaltinamojo darbovietės administracijai, dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                           Auksė Balkaitienė