Administracinio nusižengimo byla Nr. II-352-890/2021

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00453-2021-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6.; 21.10.4.

 (S)

Registro objektas ROIK: 21131268928

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. birželio 1 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė,

sekretoriaujant Livetai Balčiūnaitei,

dalyvaujant pareiškėjui – administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. Ž., 

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo E. Ž., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), išsiskyrusio, turinčio vidurinį išsilavinimą, dirbančio (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbuotoju, skundą dėl 2021 m. balandžio 6 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nutarimo Nr. 30-ANR_N-3206-2021 pakeitimo.

Teismas

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiasis patrulis E. P. 2021 m. balandžio 6 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad E. Ž. 2021 m. balandžio 6 d. 08.04 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,94 promilių girtumo (neblaivumo) laipsnis. Tokiu būdu jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje (b. l. 6-7).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio specialistas A. Ž., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. Ž., 2020 m. balandžio 6 d. priėmė nutarimą Nr. 30-ANR_N-3206-2021, kuriuo nustačius vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, E. Ž. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. Jam paskirta administracinė nuobauda - 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – 12 mėnesių specialiosios teisės atėmimas (b. l. 4-5).

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2021 m. balandžio 16 d. gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos persiųstas administracine tvarka nubausto asmens E. Ž. skundas dėl Institucijos 2021 m. balandžio 6 d. nutarimo pakeitimo. Pareiškėjas skunde nurodo, kad paskirtą baudą sumokės. Nori, kad būtų sumažintas specialiosios teisės atėmimo laikotarpis. Taip pat sutinka įsidėti alko bloką. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Jam teisės yra reikalingos darbui, močiutę nuvežti į polikliniką. Jo mama taip pat sunkiai vaikšto. Jis šiaip negeria, tą dieną sukvailiojo, nes neteko tėvuko, labai gailisi (b.l. 3).

Pareiškėjas E. Ž. teisme palaikė skundo reikalavimus ir nurodė, kad sutinka su padarytu administraciniu nusižengimu. Dėl jo padarymo nuoširdžiai gailisi. Jis neseniai palaidojo tėtį, todėl jam buvo sunku ir skaudu. Jis tėvo neteko 2021 m. vasario mėnesį. Nori, kad jam būtų sutrumpintas specialiosios teisės atėmimo terminas. Sutinka vairuoti transporto priemones, kuriose įrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Jis liko vienas šeimoje. Jis padeda mamai, broliui. Jo brolis serga dimensija. Mama nevaikšto. Jis vienas turi teises šeimoje. Jis anksčiau baustas, vairavo išgėręs prieš 10 metų.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba pateikė atsiliepimą į pareiškėjo E. Ž. skundą, kuriame nurodo, kad su pareiškėjo skundu nesutinka. Nurodo, kad teismas, ar pareigūnas, priimdamas sprendimą kokią administracinio poveikio priemonę taikyti asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, įvertina tai, ar bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis, taip pat įvertina visas administracinio nusižengimo bylos aplinkybes: padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo elgesį iki administracinio nusižengimo padarymo, jo darymo metu ir po jo padarymo, taip pat pažeidėjo asmenybę, charakterizuojančius duomenis. E. Ž. iki aptariamo nusižengimo padarymo, administracine tvarka baustas kelis kartus, įskaitant ir šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, t.y. 2010 m. gegužės 3 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo jam paskirta administracinė nuobauda 1000 litų bauda su administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis. Visa tai rodo, kad asmuo linkęs nepaisyti Kelių eismo taisyklių ir daryti administracinius nusižengimus. Šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja asmenį. Rodo, kad jis jokių išvadų nepadarė. Tokiu atveju, sutrumpinus administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo terminą ir paskyrus švelnesnę administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholinio variklio užraktai, administracinės nuobaudos, kaip asmens atsakomybės priemonės, tikslai, numatyti ANK 22 straipsnio 2 dalyje, pasiekti nebus. E. Ž. skundas yra nepagrįstas, todėl prašo jo netenkinti (b.l. 18-19).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

pareiškėjo E. Ž. skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti. 

Administracinėn atsakomybėn asmuo gali būti patrauktas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, skundžiamu Institucijos nutarimu E. Ž. buvo pripažintas kaltu dėl nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir jam paskirta administracinės nuobauda – 800 eurų dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – 12 mėnesių specialiosios teisės atėmimas. Nutarime nurodyta, kad E. Ž. 2021 m. balandžio 6 d. 08.04 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,94 promilių girtumo (neblaivumo) laipsnis. Tokiais veiksmais E. Ž. pažeidė KET 14 punktą.

Šioje byloje nėra ginčo, kad skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje padavęs E. Ž. padarė įstatyme uždraustą pavojingą veiką - administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, t. y. vairavo neblaivus, kai nustatytas didesnis nei minimaliai leistinas 0,4 promilių neblaivumas. Pateiktu skundu keliamas klausimas dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės sušvelninimo, pareiškėjas prašo sušvelninti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę, t.y. sutrumpinti jam paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminą arba paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai.

E. Ž. padaryto administracinio nusižengimo metu (2021 m. balandžio 6 d.) ir šiuo metu galiojanti ANK 422 straipsnio 6 dalis numato, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą vairuotojams privalo būti skiriamas arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Ši norma nėra imperatyvi ir teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, spręsdama, kokią administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į visas bylos aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti tai, kad skiriant administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurias paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos.

Aiškinamajame rašte dėl ANK 422 straipsnio 6 dalies pakeitimo nurodyta, kad tikimasi, jog nustačius galimybę asmeniui paskirti naują administracinio poveikio priemonę - draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip sumažės asmenų, kurie vairavo transporto priemones būdami neblaivūs, pakartotinių nusižengimų, jie nepraras vairavimo įgūdžių, bus sudaryta galimybė neprarasti darbo, susijusio su transporto priemonių vairavimu. Siūlomas teisinis reguliavimas nustatys galimybę neblaiviems vairuotojams taikyti alternatyvaus pobūdžio nerepresines administracinio poveikio priemones.

Ši alternatyvi administracinio poveikio priemonė švelnina asmens atsakomybę už pažeidimą, nes teisė vairuoti transporto priemonę yra atimamam trumpesniam laikotarpiui. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-168-493/2020; Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-117-574/2020). Taigi šiuo atveju, sprendžiant klausimą dėl įstatymo nuostatos, įsigaliojusios 2020 m. sausio 1 d., taikymo, kuri švelnina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtį, būtina įvertinti visas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes ir nustatyti, ar jos sudaro pagrindą pažeidėjui taikyti specialiosios teisės atėmimą trumpesniam laikotarpiui ar taikyti specialiosios teisės atėmimą trumpesniam laikotarpiui, tačiau numatant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Tai, kad teismas turi galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji, yra nurodęs ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Šiame kontekste pažymėtina, kad administracinė nuobauda pažeidėjui gali būti neskiriama arba švelninama tik išimtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-17/2015, 2AT-38-895/2019). Tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7/2013, 2AT-9/2015, 2AT-88/2016, 2AT-8/2019).

Taigi, sprendimas dėl administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės švelninimo ar jų neskyrimo priimamas, įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Tikrindamas Institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą teismas nustatė, kad administracinio nusižengimo byloje E. Ž. nuobauda paskirta įvertinus tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte (prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo) ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Pastarajam už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta minimali 800 eurų piniginė nuobauda ir minimaliam laikotarpiui pritaikyta administracinio poveikio priemonė – 1 (vieneriems) metams atimta teisė vairuoti transporto priemones (ANK 422 straipsnio 6 dalis).

Pareiškėjas E. Ž. prašo sutrumpinti jam paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminą arba paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Pareiškėjas nurodo, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Jam teisės yra reikalingos darbui, močiutę nuvežti į polikliniką. Jo mama sunkiai vaikšto. Be to, brolis serga demencija. Jis vienas iš šeimos narių turintis teises. Jis buvo išgėręs, nes jam buvo skaudu, mirė jo tėvas.

Iš pareiškėjo E. Ž. nurodomų aplinkybių matyti, kad jam taps sunkiau ir nepatogiau vykdyti prisiimtus įsipareigojimus savo šeimai bei atlikti darbines funkcijas, bet tikrai netaps neįmanoma, nes galima naudotis viešuoju transportu ir (ar) taksi paslaugomis. Visos šios darbinės ir šeimyninės aplinkybės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo žinomos ir prieš neblaiviam sėdant už automobilio vairo. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės negali būti laikomos pakankamu pagrindu sumažinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio ar kitų aplinkybių, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti šios specialios teisės netekimą (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 21 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-296-873/2018). Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad teismo posėdžio metu E. Ž. nurodė, jog vairavo išgėręs, nes jam buvo sunku ir skaudu dėl tėvo mirties. Administracinis nusižengimas padarytas 2021 m. balandžio 6 d., o pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad tėvas mirė (duomenys neskelbtini). Šios pareiškėjo nurodomos aplinkybės vertinamos kritiškai, atsižvelgiant į nusižengimo padarymo laiką bei pareiškėjo nurodomų aplinkybių prieštaringumą.

Pažymėtina, kad nors padarytas administracinis nusižengimas realių pasekmių nesukėlė, tačiau vien tai, kad šiuo atveju buvo išvengta rimtesnių neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių, nedaro padaryto pažeidimo mažiau pavojingu ar mažareikšmiu ir jo nepateisina. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjas E. Ž. neturi galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau anksčiau jau buvo baustas už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivus, t.y. teismo 2010 m. gegužės 3 d. nutarimu jis buvo pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį – 1000 litų bauda su 12 mėnesių specialiosios teisės atėmimu (b.l. 20). Šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja asmenį ir rodo, kad jis tinkamų išvadų nedaro.

Be to, kaip matyti iš šios bylos medžiagos, pareiškėjas E. Ž. vairavo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,94 promilių girtumas, tai yra daugiau nei du kartus viršijo leistiną girtumo normą. Toks įstatymo nesilaikymas visuomenėje vertinamas šiurkščiu ir keliančiu realią grėsmę eismo saugumui, žmonių gyvybei, sveikatai ar turtui, nusižengimu, todėl vien tik simbolinės atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Teismas pažymi, jog skiriama nuobauda turi nubausti nusižengimą padariusį asmenį, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Minėta, kad nuobaudos skyrimo procese įvertinamas kiekvienos veikos pavojingumas, atsižvelgiant į nusižengimo pobūdį, konkrečias bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę.

Pareiškėjas E. Ž. prisipažino ir gailėjosi padaręs administracinį nusižengimą, tai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vien atsakomybę švelninančios aplinkybės buvimas šiuo atveju sudarė pagrindą paskirti minimalią baudą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones teisės atėmimu 12 mėnesių. Kaip jau minėta anksčiau, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta alternatyva dėl specialiosios teisės atėmimo termino, yra švelninanti pažeidėjo padėtį, o įvertinus visus duomenis apie pažeidėją, nebuvo pagrindo taikyti būtent jo padėtį švelninančią administracinio poveikio priemonę su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-5-303/2017).

Taigi pareiškėjo patiriami nepatogumai yra jo paties neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio rezultatas. Teismo vertinimu, E. Ž. paskirta administracinio poveikio priemonė yra adekvati padarytam nusižengimui, skirta įvertinus tiek nusižengimo pobūdį, pavojingumą, tiek ir pažeidėjo asmenybę bei galimą nuobaudos poveikį, todėl yra teisinga ir pagrįsta. Dėl to naikinti ar keisti Institucijos priimtą nutarimą, kuris yra teisėtas ir pagrįstas, nėra jokio teisinio pagrindo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo E. Ž. skundas netenkintinas, o skundžiamas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2021 m. balandžio 6 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-3206-2021 paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

pareiškėjo E. Ž. skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2021 m. balandžio 6 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-3206-2021 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja