Administracinio teisės pažeidimo byla A2.11.-379-760/2016

Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00276-2016-1

Procesinio sprendimo kategorija 2.1.2.; 2.12.; 2.14.3.;

(S)

TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. kovo 7 d.

Tauragė

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Bajorinienė, dalyvaujant Š. S.,  viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

Š. S., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, dirbantis pas A. J. vykdantį individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str.,

n u s t a t ė :

Š. S. 2016 m. sausio 14 d. Tauragės rajono apylinkės teisme posėdžio metu apklausiamas kaip liudytojas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8.-36-850/2016, iškeltoje A. N. pagal ATPK 164 str. 2 d., įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus apie tai, kad 2015 m. lapkričio 21 d. apie 00 val. 25 min., degalinėje UAB „Bratoil“ adresu, Gedimino g. 47, Tauragėje, operatorius A. N., nepardavė jam trijų skardinių 0,568 l talpos 5,2 procentų stiprumo alaus „Švyturys Ekstra“, o alų atsinešė iš namų. Tokiais savo veiksmais Š. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str.

Š. S. kaltę pripažįsta, gailisi. Teigia, kad norėjo A. N. padėti išvengti administracinės atsakomybės. Rašytiniame paaiškinime davė teisingus parodymus. 2016 m. sausio 14 d. alų įsigijo degalinėje, o ne atsinešė iš namų.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 straipsnyje numatyta atsakomybė už melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad asmens parodymai yra melagingi ir žinant, kad už tai gresia atsakomybė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas tyčios pasireiškimą panašiose savo esme bylose (dėl Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio „Melagingi skundas, pareiškimas, pranešimas, parodymai, išvados ir vertimas“) yra išaiškinęs, jog tiesioginė tyčia šio pobūdžio neteisėtose veikose pasireiškia tuo, jog kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus ar išvadas, paaiškinimus. Tokios pareigos suvokimą bei atsakomybės už jos nevykdymą žinojimą kaltininkas būna patvirtinęs savo parašu ikiteisminio tyrimo metu ar teisme. Kaltininkas taip pat suvokia, kad duoda tikrai tikrovės neatitinkančius parodymus ar išvadą, paaiškinimus, supranta ir nori, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-616/2006; 2K-164/2010).

Bylos medžiaga nustatyta, kad A. N. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8.-36-850/2016 2016 m. sausio 22 d. nubaustas už pažeidimo padarymą pagal ATPK 164 str. 2 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nutarimas įsiteisėjo 2016 m. vasario 12 d. Tauragės rajono apylinkės teismas nutarime rėmėsi Š. S. parodymais, duotais iš karto po įvykio, nes nebuvo nustatyta, kad policijos pareigūnai su Š. S. būtų elgęsi grubiai ar nepagarbiai, kad jie būtų atlikę kokius neteisėtus veiksmus tiek nustatant pažeidimą, tiek užfiksuojant Š. S. paaiškinimą, todėl jam nebuvo jokio pagrindo tiek išsigąsti, jog paaiškinime tuoj po įvykio nurodytų neteisingas jo aplinkybes.

Š. S. nurodė, kad davė melagingus parodymus, norėdamas padėti A. N. išvengti administracinės atsakomybės, suvokė, jog teisme duoda tikrovės neatitinkančius parodymus, suprato ir norėjo, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje. Tokie Š. S. veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 str., sudėtį. Š. S. kaltas dėl šio pažeidimo padarymo, todėl baustinas administracine nuobauda.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidėjo asmenybę, į padaryto pažeidimo pobūdį. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš LITEKO duomenų bazės nustatyta, kad Š. S. už analogišką pažeidimą nebaustas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Š. S. skirtina minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda – 289 Eur.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso  21 str.,  24 str., 287 str. 1 d. 1 p. teismas

n u t a r i a :

Pripažinti kaltu Š. S. padarius administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. ir jam paskirti 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).  

Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas – 1001, paskirtis – administracinio teisės pažeidimo byla Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                     Loreta Bajorinienė