Civilinė byla Nr. e2-671-933/2023

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00058-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.17; 3.4.4.2; 3.4.4.9

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 29 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal kreditorės „Agrobosas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gegužės 8 d. nutarties, kuria atsakovei akcinei bendrovei „KRETINGOS GRŪDAI“ iškelta restruktūrizavimo byla, civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,VYTURYS“ pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei akcinei bendrovei „KRETINGOS GRŪDAI“,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,VYTURYS“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl restruktūrizavimo bylos akcinei bendrovei (toliau – AB) „KRETINGOS GRŪDAI“ iškėlimo.  Nurodė, kad atsakovės skola pareiškėjai yra 3 777 100,15 Eur, pareiškėja kreipėsi į atsakovę dėl skolos grąžinimo, tačiau atsakovė savo prievolių nevykdo.

2.       Atsakovė AB „KRETINGOS GRŪDAI“ atsiliepime į pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo su pareiškimu sutiko – prašė iškelti restruktūrizavimo bylą; restruktūrizavimo administratore paskirti UAB „Eurobankrotas“; nustatyti 1 700 Eur (be PVM) per mėnesį administravimo išlaidų sąmatą. Nurodė, kad AB „KRETINGOS GRŪDAI“ yra gyvybinga, tačiau susiduria su laikinais finansiniais sunkumais. Atsakovė gamina kombinuotus pašarus, aktyviai vykdo komercinę veiklą, 2023 m. kovo 18 d. turėjo 26 darbuotojus. Atsakovė pateikė restruktūrizavimo plano projektą ir verslo planą. 

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. gegužės 8 d. nutartimi tenkino pareiškėjos UAB ,,VYTURYS“ pareiškimą – iškėlė atsakovei AB „KRETINGOS GRŪDAI“ restruktūrizavimo bylą bei išsprendė kitus  su restruktūrizavimo bylos iškėlimu atsakovei susijusius klausimus.

4.       Teismas iš atsakovės 2023 m. kovo 31 d. balanso nustatė, kad bendrovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekia 7 998 499 Eur; bendrovė turi turto už 6 674 691 Eur, kurį sudaro 5 393 195 Eur ilgalaikis turtas (iš jų 4 257 598 Eur pastatai ir statiniai) bei 1 261 633 Eur trumpalaikis turtas (584 165 Eur – atsargos, 218 751 Eur – pirkėjų skolos, 359 878 Eur – kitos gautinos sumos). Per 2023 m. bendrovė patyrė 218 170 Eur nuostolius, o per 2022 m. patyrė 833 940 Eur nuostolius. Įvertinęs aptariamus duomenis, teismas nusprendė, kad atsakovė yra nemoki, nes jos įsipareigojimai viršija jos turto vertę (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 2 straipsnio 7 punktas), ir susiduria su finansiniais sunkumais.

5.       Teismas, įvertinęs atsakovės pateiktą restruktūrizavimo ir verslo planą, nurodė, kad atsakovės gyvybingumą įrodo numatoma atlikti strateginė pertvarka: bendrovė nusprendė optimizuoti šiuo metu vykdomos ūkinės – komercinės veiklos kaštus, siekia sudaryti priklausančio ilgalaikio gamybinio turto ir dalies personalo nuomos sutartis su AB „Kauno grūdai“ (sudarytas ketinimų protokolas). Sutarčių vykdymas leis sudaryti sąlygas ne tik gauti pajamas, bet ir sumažinti su įmonės veikla susijusias išlaidas. Vykdant minėtas sutartis įmonės gautinos pajamos per mėnesį sudarys 54 400 Eur. Antraisiais restruktūrizavimo plano įgyvendinimo metais bendrovė numato atnaujinti gamybinę veiklą bendrovės poreikiams pritaikytose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kurios priklauso UAB „Kontvainiai“, per mėnesį pagaminti 1 200 t produkcijos. Minėta veikla sudarys sąlygas kreditorių reikalavimų tenkinimui per mėnesį skirti 36 000 Eur. Nuo trečiųjų restruktūrizavimo plano vykdymo metų numatoma pradėti vykdyti gamybinę veiklą patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), per mėnesį pagaminti 1 500 t produkcijos. Minėta veikla sudarys sąlygas įmonei kreditorių reikalavimų tenkinimui per mėnesį skirti 45 000 Eur. Įmonė planuoja jai priklausančio nekilnojamo turto pardavimą, iš kurio numato gauti apie 15 000 Eur, taip pat numatoma sudaryti susitarimą su kreditoriais dėl 4 831 361 Eur finansinių įsipareigojimų vykdymo atidėjimo. Iš gamybinės veiklos restruktūrizavimo plano vykdymo laikotarpiu numatomos pajamos – 29 304 000 Eur, sąnaudos – 26 928 000 Eur, skirtumas – 2 376 000 Eur.

6.       Įvertinęs aptartus duomenis, teismas padarė išvadą, kad atsakovė yra gyvybinga (JANĮ  21 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas nurodė, kad restruktūrizavimo plano projektas, kuriam pritarė atsakovės akcininkų 2023 m. balandžio 27 d. surinkimas (JANĮ 17 straipsnio 3 dalies 1 punktas), iš esmės atitinka JANĮ 104 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Teismas pažymėjo, kad nors bendrovės turimi finansiniai įsipareigojimai viršija į bendrovės balansą įrašyto turto vertę, atsakovės bankroto bylos iškėlimas nėra naudingas nei atsakovei, nei kreditoriams, todėl verta suteikti atsakovei galimybę kartu su kreditoriais imtis priemonių atsakovės veiklai stabilizuoti, o vėliau ir atkurti mokumą. Teismas, spręsdamas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, įvertino aplinkybę, jog atsakovės kreditoriai nepateikė prieštaravimų dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Teismas, be kita ko, nustatė, kad AB „KRETINGOS GRŪDAI“ nėra likviduojama dėl bankroto, todėl tenkinama JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 3 punkto sąlyga.

7.       Teismas nusprendė, kad atsakovė atitinka visas JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose numatytas sąlygas, kurioms esant gali būti keliama restruktūrizavimo byla, ir nėra JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytos sąlygos, kai restruktūrizavimo byla negalėtų būti keliama. Atsižvelgdamas į faktinę įmonės finansinę situaciją, numatytus pertvarkymus, vykdomą veiklą, vykdomas sutartis, teismas nusprendė, kad restruktūrizavimo plano projekte nurodytos prognozuojamos veiklos bei gautinos pajamos yra tikėtinos. Restruktūrizavimo plano projekte numatytos bendrovės veiklos perspektyvos ir atliktini veiksmai leidžia daryti išvadą, kad bendrovė turi realių galimybių sėkmingai pasiekti restruktūrizavimu keliamus tikslus – atkurti mokumą ir vykdyti pertvarkytą ūkinę komercinę veiklą.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

8.       Apeliantė (kreditorė) UAB ,,Agrobosas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gegužės 8 d. nutartį ir klausimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1.                      Teismas, vertindamas atsakovės gyvybingumą, neatsižvelgė į tai, kad atsakovė nevykdė mokestinių prievolių valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (toliau – VSDFV). Ši aplinkybė patvirtina, kad AB „KRETINGOS GRŪDAI“ veikla nėra pelninga, nes neužtikrinimas privalomųjų mokestinių prievolių mokėjimas į valstybės biudžetą, nors AB „KRETINGOS GRŪDAI“ darbuotojų skaičius tik mažėjo.

8.2.                      Teismas neįvertino aplinkybės, kad visas AB „KRETINGOS GRŪDAI“ turtas yra įkeistas įmonių grupės įmonių prievolių įvykdymui užtikrinti. Tą patvirtina AB „KRETINGOS GRŪDAI“ restruktūrizavimo plano projektas. Atsakovė ir susijusios įmonės, valdomos tų pačių asmenų, aktyviai derino veiksmus kaip daiktinėmis teisėmis apsunkinti AB „Kauno grūdai“ turtą, kad bet koks kitų kreditorių reikalavimų patenkinimas faktiškai taptų negalimas (tyčinio bankroto požymiai).

8.3.                      AB „Kauno grūdai“ restruktūrizavimo plano projektas paremtas susijusių ir tų pačių asmenų valdomų įmonių tariama pagalba, kuri yra tik nuostolingų sandorių kūrimas AB „KRETINGOS GRŪDAI“ atžvilgiu, tai turėtų užkirsti kelią UAB „Agrobosas“, kaip didžiausiai kreditorei, nepriklausančiai AB „KRETINGOS GRŪDAI“ įmonių grupei, gauti reikalavimo patenkinimą. Skundžiamoje nutartyje nebuvo vertintos tolimesnės AB „KRETINGOS GRŪDAI“ perspektyvos pagal pateiktą restruktūrizavimo plano projektą, todėl nutartis yra nepagrįsta ir turi būti panaikinta, o AB „KRETINGOS GRŪDAI“ keliama bankroto byla.

8.4.                      Skundžiamoje nutartyje esminėmis ir toliau pagal restruktūrizavimo plano projektą vykdytinomis sutartimis nurodytos sutartys yra sudarytos tarp susijusių asmenų; iš tokių sutarčių susiję asmenys neprisiima įsipareigojimų, o galimos baudos dėl sutarčių nevykdymo nukreiptos tik AB „Kauno grūdai“ atžvilgiu, tai leistų įmonių grupės įmonėms didinti reikalavimus į AB „KRETINGOS GRŪDAI“. Sutartimis susitariama vykdyti veiklą žemesnėmis nei rinkos kainomis, sutartys suteikia prioritetą ir geresnę padėtį susijusioms įmonėms, lyginant su AB „Kauno grūdai“ padėtimi.

8.5.                      Nutartimi nustatytas AB „KRETINGOS GRŪDAI“ einamųjų mokėjimų 16 000 Eur dydis nepagrįstas.

9.       Atsakovė AB „KRETINGOS GRŪDAI“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo palikti jį nenagrinėtą arba jo netenkinti ir Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gegužės 8 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai atsikirtimai:

9.1.                      Pirmosios instancijos teismas, jau įsiteisėjus skundžiamai nutarčiai, priėmė atskirąjį skundą, sukeldamas teisinį neapibrėžtumą, pažeisdamas civilinių teisinių santykių stabilumo principą. Apeliantė apskritai neturėjo teisės paduoti atskirojo skundo, nes nebuvo ir negalėjo būti įtraukta į bylą trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, statusu. Pirmosios instancijos teismas 2023 m. gegužės 30 d. rezoliucija atnaujinęs terminą skundui paduoti bei jį priimdamas padarė procesinės teisės normų pažeidimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kreditorės atskirasis skundas turi būti paliktas nenagrinėtu.

9.2.                      Atsakovė yra gyvybinga, vykdo ūkinę komercinę veiklą, gauna pajamas ir planuoja ją vykdyti ateityje. Verslo plane pateikti skaičiavimai patvirtina, kad iš vykdomos veiklos įmonė gaus pajamas ir galės jomis dengti tiek sąnaudas, tiek kreditorių reikalavimus.

9.3.                      Atsiliepimo pateikimo dieną atsakovė neturi skolos VSDFV, atsakovė sistemingai skolą VSDFV dengdavo, tik 2023 m. kovo mėn. įsiskolinimas nebuvo padengtas ir per kelis mėnesius padidėjo. Bendrovėje dirba 19 darbuotojų, kurie padeda užtikrinti veiklos tęstinumą ir užsakymų vykdymą. Be to, mokesčių mokėjimas yra tik vienas iš kriterijų, kuris vertinamas sprendžiant dėl įmonės gyvybingumo.

9.4.                      AB „KRETINGOS GRŪDAI“ veikla yra susijusi ir su kitomis grupės įmonėmis, tačiau tai savaime nėra neigiamas dalykas. Šias įmones galima išskirti į du sektorius – gyvulininkystės ir grūdų bei parašų sektorius. Galvijams išlaikyti reikalingi pašarai, todėl atsakovė juos teikia gyvulininkyste užsiimančioms įmonėms, be kita ko, ir kitoms grupės įmonėms. Logiška, kad visos grupės įmonės yra susijusios savo veikloje ir dėl to turi viena kitai įsipareigojimų, viena kitai padeda veikloje. Kiekvienas atsakovės turto įkeitimo sandoris, kuriuos kvestionuoja apeliantė, turi savo istoriją ir pagrindimą. Sėkmingas restruktūrizavimo procesas siejamas ne su viso atsakovės turto pardavimu, o su vykdomos ūkinės – komercinės veiklos tęstinumu. Kaip nurodyta restruktūrizavimo projekto plane, turto pardavimas bankroto atveju neužtikrintų kreditorių interesų taip, kaip gali užtikrinti restruktūrizavimo procesas.

9.5.                      Apeliantė neįrodė ir nepagrindė, kad verslo plane pateikti paskaičiavimai yra nepagrįsti ir neįgyvendinami.

10.       Pareiškėja UAB ,,VYTURYS“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gegužės 8 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad apeliantės skundo argumentai nepagrįsti ir deklaratyvus. Pareiškėja iš esmės nurodo tapačius atsakovės AB „KRETINGOS GRŪDAI“ atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytiems motyvus, todėl jie papildomai nekartojami.

11.       Kreditorė UAB ,,Baltijos javai“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą tenkinti jame nurodytais motyvais.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas išimtis.

13.       Nagrinėjamu atveju Lietuvos apeliacinis teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

14.       Apeliantė UAB ,,Agrobosas“ kartu su atskiruoju skundu pateikė naują įrodymą – 2023 m. gegužės 18 d. atsakovės pranešimą kreditoriams dėl restruktūrizavimo.

15.       Atsakovė AB „KRETINGOS GRŪDAI“ kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė naujus įrodymus – VSDFV suvestinę apie skolą; 2023 m. sausio 27 d. kredito sutarties specialiąsias sąlygas; 2023 m. kovo 13 d. sutartinio įkeitimo sutarties ištrauką; 2023 m. balandžio 28 d. susitarimą prie 2007 m. gruodžio 31 d. patalpų nuomos sutarties; 2023 m. birželio 8 d. pažymas apie atsakovės darbuotojus.

16.       Pareiškėja UAB ,,VYTURYS“ kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą taip pat pateikė naujus įrodymus – 2017 m. gegužės 28 d. kredito sutartį; 2022 m. gruodžio 31 d. kreditorinių įsipareigojimų (skolos) perleidimo sutartį; 2023 m. balandžio 28 d. susitarimą prie 2007 m. gruodžio 31 d. patalpų nuomos sutarties; 2017 m. balandžio 28 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį ir priėmimo–perdavimo aktą.

17.       Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: 1) ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos į bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; 2) ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; 3) ar naujai prašomas priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; 4) ar nepiktnaudžiaujama įrodymų vėlesnio pateikimo apeliacinės instancijos teismui teise.

18.       Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į byloje susiklosčiusią situaciją (detaliau pasisakyta toliau sekančioje nutarties dalyje), sprendžia, kad naujai pateikti įrodymai neturi įtakos ginčo išsprendimui, todėl apeliantės, pareiškėjos ir atsakovės pateiktus naujus įrodymus atsisakoma priimti (CPK 314 straipsnis).

Dėl apeliantės teisės paduoti atskirąjį skundą

19.       Atsakovė AB „KRETINGOS GRŪDAI“ atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad apeliantė apskritai neturėjo teisės paduoti atskirojo skundo, nes nebuvo ir negalėjo būti įtraukta į bylą trečiojo asmens statusu. 

20.       Pagrindinis įmonių nemokumo klausimus reglamentuojantis teisės aktas yra JANĮ, todėl CPK normos taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio įstatymo normoms, reglamentuojančioms restruktūrizavimo procesą.

21.       Pagal CPK 305 straipsnį apeliacinį skundą turi teisę paduoti dalyvaujantys byloje asmenys. CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundą paduoda asmuo, neturintis teisės jį paduoti. Jeigu šis trūkumas paaiškėja bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Vadovaujantis CPK 338 straipsniu atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme.

22.       Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2023 m. gegužės 8 d. nutartis iškelti atsakovei restruktūrizavimo bylą įsiteisėjo 2023 m. gegužės 17 d. Apeliantė 2023 m. gegužės 18 d. pateikė prašymą dėl prieigos prie elektroninės bylos kortelės suteikimo. Pirmosios instancijos teismas 2023 m. gegužės 18 d. rezoliucija prašymą priėmė ir informavo, kad prieiga bus suteikta tuo atveju, jeigu bus pateikti įrodymai, kurie patvirtintų UAB ,,Agrobosas“ teisinį suinteresuotumą nagrinėjama byla. Apeliantė 2023 m. gegužės 23 d. pateikė papildomus paaiškinimus ir duomenis, patvirtinančius atsakovės skolą apeliantei; tą pačią dieną prieiga prie elektroninės bylos kortelės apeliantei suteikta. Apeliantė 2023 m. gegužės 26 d. pateikė atskirąjį skundą. Pirmosios instancijos teismas 2023 m. gegužės 29 d. nutartimi nustatė terminą atskirojo skundo trūkumui pašalinti – sumokėti žyminį mokestį. Apeliantė 2023 m. gegužės 29 d. sumokėjo žyminį mokestį ir pateikė tai patvirtinančius duomenis teismui. Pirmosios instancijos teismas 2023 m. gegužės 30 d. rezoliucija atnaujino praleistą terminą atskirajam skundui paduoti ir skundą priėmė.

23.       Byloje dalyvaujančiais asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi (CPK 37 straipsnio 1 dalis). Nemokumo byloje ieškovu (pareiškėju) laikomas asmuo, kuris kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti nemokumo bylą. Atsakovu nemokumo byloje yra skolininkas, t. y. įmonė, kuriai prašoma iškelti nemokumo bylą. Visi kiti asmenys nemokumo byloje dalyvauja trečiųjų asmenų teisėmis. Tiek tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus (CPK 46 straipsnis), tiek tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų (CPK 47 straipsnis), turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi ir įstatyme nustatytą galimybę šį interesą įgyvendinti įstojant į prasidėjusį teisme ginčą. Esminis trečiųjų asmenų su savarankiškais reikalavimais ir be savarankiškų reikalavimų teisinės padėties skirtumas yra nulemtas skirtingo jų santykio su bylos dalyku, tačiau tiek vieni, tiek kiti į bylą gali įstoti iki baigiamųjų kalbų pradžios (CPK 46 straipsnio 1 dalis, 47 straipsnio 1 dalis).

24.       JANĮ 19 straipsnio 4 dalyje reglamentuota, kad nuo pareiškimo teismui dėl nemokumo bylos iškėlimo priėmimo dienos, kreditoriai laikomi turinčiais teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi ir turi teisę kreiptis į teismą su prašymu įtraukti juos į bylą trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, teisėmis, kartu su prašymu pateikdami kreditoriaus reikalavimo teisę juridiniam asmeniui patvirtinančius įrodymus. Ši norma įtvirtinta JANĮ straipsnyje, kuris reglamentuoja pareiškimo dėl nemokumo bylos iškėlimo priėmimą, t. y. veiksmus, atliekamus gavus teisme pareiškimą iki nutarties dėl nemokumo bylos įmonei iškėlimo priėmimo, todėl spręstina, kad kreditorius su prašymu įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, JANĮ 19 straipsnio 4 dalyje nustatytu pagrindu gali kreiptis bet kuriuo metu po to, kai teisme yra priimtas pareiškimas dėl nemokumo bylos įmonei iškėlimo, tačiau ne vėliau kaip iki nutarties dėl nemokumo bylos įmonei iškėlimo priėmimo. Atitinkamai klausimas dėl kreditorių įstojimo į bylą trečiaisiais asmenimis tokiu atveju teisme turi būti sprendžiamas iki nutarties dėl nemokumo bylos iškėlimo priėmimo. 

25.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra išaiškinęs, kad bankroto bylos iškėlimas yra vienas svarbiausių bankroto byloje tarpinių procesinių sprendimų, sukeliantis tam tikrų teisinių padarinių. Kreditoriaus galimybei įstoti į bylą ir jo procesinei padėčiai bankroto bylos iškėlimo stadijoje esminiu laikytinas nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo momentas. Po nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo kreditorius byloje dalyvaujančiu asmeniu tampa tik teismui patvirtinus kreditoriaus reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2012). Atsižvelgiant į JANĮ 19 straipsnio 4 dalies lingvistinę formuluotę, t. y. jog aptariamoje normoje reglamentuojami veiksmai, priimant  pareiškimą dėl nemokumo bylos iškėlimo, neišskiriant bankroto ir (ar) restruktūrizavimo procesų, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad aptariamas kasacinio teismo išaiškinimas aktualus ir restruktūrizavimo bylose.

26.       Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas apskritai nepriėmė procesinio sprendimo dėl apeliantės (kreditorės) UAB ,,Agrobosas“ įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu. Be to, pagal pirmiau aptartą teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, apeliantė (kreditorė) negalėjo būti įtraukta į bylą trečiuoju asmeniu, nes į teismą kreipėsi jau po nutarties iškelti nemokumo (restruktūrizavimo) bylą priėmimo. Šiuo atveju apeliantė byloje dalyvaujančiu asmeniu gali tapti ir įgyti dalyvaujančio byloje asmens teises tik teismui patvirtinus jos finansinį reikalavimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, spręstina, kad UAB ,,Agrobosas“ nėra byloje dalyvaujantis asmuo, todėl neturi savarankiškos teisės inicijuoti apeliacinio proceso (CPK 305 straipsnis). Aptartos pozicijos laikomasi ir ankstesnėje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-903-450/2020; 2021 m. balandžio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-583-1120/2021 ir kt.).

27.       Nurodytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti apeliantės UAB „Agrobosas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gegužės 8 d. nutarties kaip paduotą asmens, neturinčio teisės paduoti atskirąjį skundą. Pirmosios instancijos teismui nepagrįstai priėmus atskirąjį skundą ir CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintam trūkumui paaiškėjus nagrinėjant atskirąjį skundą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas pagal UAB ,,Agrobosas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gegužės 8 d. nutarties, kuria atsakovei AB „KRETINGOS GRŪDAI“ iškelta restruktūrizavimo byla, nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis). 

28.       Kreditorė UAB ,,Baltijos javai“ pateikė teismui prašymą dėl 726 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą, priteisimo. Šiame kontekste pažymėtina, kad atsiliepimą į atskirąjį skundą pateikusi kreditorė UAB ,,Baltijos javai“ taip pat nelaikytina byloje dalyvaujančius asmeniu. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad kreditorė prašymą dėl prieigos prie elektroninės bylos kortelės ir atsilepimą į atskirąjį skundą pateikė jau po nutarties iškelti nemokumo bylą priėmimo. Atitinkamai, kreditorė neįgijo byloje dalyvaujančio asmens teisių, tarp jų ir teisės teikti atsiliepimą (CPK 42, 46-47 straipsniai), todėl kreditorei jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

29.       Vadovaujantis CPK 315 straipsnio 5 dalimi, nutraukus apeliacinį procesą, apeliantei UAB „Agrobosas“ grąžinamas už atskirąjį skundą sumokėtas 55 Eur žyminis mokestis (CPK 338 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

        Apeliacinį procesą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Agrobosas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gegužės 8 d. nutarties, kuria atsakovei akcinei bendrovei „KRETINGOS GRŪDAI“ iškelta restruktūrizavimo byla, nutraukti.

Grąžinti kreditorei uždarajai akcinei bendrovei „Agrobosas“, juridinio asmens kodas 303764928, 55 Eur (penkiasdešimt penkių eurų) žyminį mokestį, sumokėtą už atskirąjį skundą 2023 m. gegužės 29 d. mokėjimo pavedimu Nr. 74430 (mokėjimo užduoties kodas (ID) ZL87660).

Teisėjas                                                                                   Irmantas Šulcas