Baudžiamoji byla Nr. 1-378-240/2012

Teisminio proceso Nr. 1-25-1-00301-2010-6

Procesinių sprendimų kategorija:

2.1.10.1; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.5 (S)

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. liepos 3 d.

Kaunas

              Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Šarkui, gynėjams advokatams Valdui Venskūnui, Daniui Svirinavičiui, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo G. K. įgaliotajai atstovei advokatei Neringai Grubliauskienei, ekspertams Dainiui Tumėnui, Marijai Kolcovaitei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,

              J. Š., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), 12 klasių išsilavinimo, nevedęs (gyvenantis partnerystėje, auginantis mažametį vaiką), (duomenys neskelbtini) studentas, teistas 2010-01-29 pagal LR BK 284 str. 1 d., 178 str. 1 d. - 63 str. - laisvės apribojimu 1 m.; bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

• kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., ir

              E. J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, dirbantis vadybininku (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2011-01-04 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 25 str. 2 d., 284 str. 1 d. - 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda;

2) 2011-11-25 nuosprendžiu pagal LR BK 284 str.2 d. - 63 str. 9 d., 65 str. 2 d. - laisvės apribojimu 1 m. ir 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda; pirmasis ir antrasis teistumai sudaro vieną teistumą; bausmių neatlikęs, teistumas neišnykęs,

- kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d., 284 str. 1 d., 290 str.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

              kaltinamieji J. Š. ir E. J. 2010 m. kovo 14 d., apie 00.30 val., veikdami bendrininkų grupe, viešoje vietoje - prie prekybos centro „Šiaurinė“, esančio Kaune, Šiaurės pr. 47, E. J. tyčia trenkė kumščiu nukentėjusiajam S. P. į veidą, o pastarajam nugriuvus ant žemės J. Š. spyrė kojomis S. P. į galvą nemažiau 8 smūgių, į nugarą, šoną, kairę ranką - ne mažiau 7 smūgių; nukentėjusiajam S. P. atsikėlus nuo žemės J. Š. ir E. J. nuvedė jį iki kiosko, esančio šalia prekybos centro „Šiaurinė“, užėjus į kiosko vidų E. J. spjovė S. P. į veidą, vadindamas jį „žertvele“ ir kitokiais įžeidžiančiais žodžiais, po to kumščiu trenkė į veidą; išėjus iš kiosko S. P. priėjo prie automobilių aikštelėje stovėjusio automobilio, kuriame sėdėjo jo pažįstamas G. K., tikėdamasis pabėgti nuo J. Š. ir E. J. ir jį užkalbino; tuo metu J. Š. tyčia trenkė kumščiu S. P. į sprandą ir nustūmė jį nuo automobilio; E. J. sudavė kumščiu smūgį į veidą G. K., sėdėjusiam automobilyje; S. P. nustūmė E. J. nuo G. K., tada E. J. puolė S. P. ir smūgiavo jam kumščiu į įvairias kūno vietas - galvą, krūtinę, rankas, pečius, o jam nukritus ant žemės - spardė kojomis į įvairias kūno vietas - galvą, nugarą, kojas, rankas, kumščiais tyčia sudavė ne mažiau 20 smūgių, o kojomis - ne mažiau 10 smūgių; tuo pačiu metu kai E. J. mušė S. P., J. Š. puolė išlipusį iš automobilio nukentėjusįjį G. K., suduodamas jam kumščiais į veidą, galvą, pečius, rankas, krūtinę ne mažiau 10 smūgių, po to stipriai patraukė už striukės rankovės, nuo ko G. K. nugriuvo ant žemės ir kelis kartus apsivertė, užsigaudamas kairės kojos čiurną; nukentėjusiajam G. K. atsistojus, J. Š. iš šalia buvusio E. J. striukės kišenės ištraukė dujinį pistoletą ir šovė G. K. tris kartus į veidą; tokiais savo veiksmais, įžūliu elgesiu, patyčiomis kaltinamieji J. Š. ir E. J. demonstravo nepagarbą aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei padarė nukentėjusiajam S. P. nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d.;

be to, kaltinamasis J. Š. 2010 m. kovo 14 d., apie 00.30 val., viešoje vietoje, prie prekybos centro „Šiaurinė“, esančio Kaune, Šiaurės pr. 47, viešosios tvarkos pažeidimo metu, dėl chuliganiškų paskatų suduodamas smūgius kumščiais nukentėjusiajam G. K. į veidą, galvą, pečius, rankas, krūtinę, pargriaudamas jį ant žemės ir šaudamas iš dujinio pistoleto 3 kartus į veidą, padarė G. K. poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, kairės čiurnos, pėdos sumušimus su poodine kraujosruva, kas komplikavosi kairės blauzdos pūliniu ir pūlingu kairės čiurnos artritu - nesunkų sveikatos sutrikdymą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 2 d. 8 p.;

              be to, kaltinamasis E. J. 2010 m. gegužės 28 d., apie 22.40 val., viešoje vietoje - bare „Vaišinta ir Ko“, esančiame Kaune, Islandijos pl. 133, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, plūdo necenzūriniais žodžiais nukentėjusiuosius K. Ž. ir L. M., sugniaužęs kumščius grasino tuoj pat suduoti smūgius L. M., taip įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d.;

              be to, kaltinamasis E. J. 2010 m. gegužės 28 d., apie 22.45 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, prie baro „Vaišinta ir ko“,esančio Kaune, Islandijos pl.133, pažeidęs viešąją tvarką, vengdamas sulaikymo, koliodamas necenzūriniais žodžiais įžeidė  viešojo administravimo funkcijas atliekančius valstybės tarnautojus - Kauno apskrities VPK PR mobilaus būrio vyresnįjį patrulį R. G. ir patrulį R. B., t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 290 str.

Viešosios tvarkos pažeidimas

ir nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiškų paskatų 2010-03-14

(LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d.8 p.)

              Kaltinamasis J. Š. dėl abiejų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., padarymo kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad jis faktiškai nuo vaikystės pažįsta kaltinamąjį E. J., taip pat pažįsta nukentėjusįjį S. P.. Pastarojo brolis buvo J. Š. klasės draugas. Iki įvykio, t. y. 2010-03-14, J. Š. nukentėjusiojo G. K. nepažinojo. Įvykio dieną kaltinamasis susitiko su E. J., kurį laiką abu buvo J. Š. namuose, paskui (vėlai vakare) ėjo į kioską, esantį netoli „Šiaurinės“ parduotuvės, nusipirkti alaus. Einant link kiosko, aikštelėje netoli „Šiaurinės“ parduotuvės, tarp kaltinamųjų ir nukentėjusiųjų, kurie, sėdėdami automobilyje, gėrė degtinę, įvyko konfliktas, kuris vėliau peraugo į abipuses muštynes. Visų įvykio detalių J. Š. nepamena, tačiau teigia, kad jis kalbėjosi su S. P., kuris buvo išlipęs iš automobilio. Klausė apie jo tėvą. Su S. buvo sunku bendrauti, kadangi pastarasis buvo girtas. J. Š. manymu, ginčas tarp jo ir E. J. iš vienos pusės ir nukentėjusiųjų iš kitos pusės, kilo dėl S. tėvo. Nuo įvykio praėjo daug laiko, todėl J. Š. teigia negalintis prisiminti, kas kuriam pirmasis trenkė. Pamena, kad E. J. jį gynė. Muštynių metu niekas nebuvo nukritęs ant žemės ir niekas nebuvo netekęs sąmonės. Po to abu kaltinamieji ir S. P. ėjo į kioską. Kioske jokio konflikto nebuvo. Ten buvo perkamas alus. Neneigia sudavęs keletą smūgių nukentėjusiajam G. K.. Neigia sužalojęs G. K. koją ir jam spyręs. Mano, kad G. K. galėjo pats atsitiktinai nikstelėti koją ir ją susižaloti. Neigia šovęs G. K. į veidą, jokio dujinio pistoleto neturėjęs ir jo nematęs. Nematė, kad E. J. būtų mušęs nukentėjusiuosius. Neneigia pats mušęs S. P. ir G. K. rankomis, tačiau kojomis nieko nespardė. J. Š. taip pat parodė, kad jis nei vienam iš nukentėjusiųjų jokios žalos neatlygino. Nesutinka su nukentėjusiojo G. K. pareikštu civiliniu ieškiniu, kadangi jis G. K. nesužalojo. Dėl to kas įvyko gailisi. Teigia atlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę.

              Kaltinamasis E. J. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d., padarymo kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad jis jau senokai pažįsta kaltinamąjį J. Š., yra buvęs pas jį namuose. Įvykio dieną taip pat buvo pas J. Š. bute, kuriame gyvena jo diedukas. Vėlai vakare abu nutarė nueiti į kioską, esantį prie „Šiaurinės“ parduotuvės, nusipirkti alaus. Einant per automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie „Šiaurinės“ ir kiosko, sutiko nukentėjusiuosius S. P. ir G. K., kurie tuo metu buvo automobilyje . Su jais susikoliojo, o vėliau ir susimušė. Vyresnio amžiaus vyriškis - nukentėjusysis G. K., išlipęs iš automobilio, E. J. sudavė kelis smūgius. Ką tuo metu darė J. Š. - nematė. Kadangi E. J. buvo puolamas - gynėsi. Pirmas jį puolė S. P.. Neneigia sudavęs smūgius nukentėjusiesiems, tačiau ne tiek daug, kaip nurodyta kaltinamajame akte. Neigia šaudęs į nukentėjusiuosius. Teigia, kad išvis konflikto metu niekas nešaudė. Nepamena ar jis apspjovė S. P.. Neneigia sudavęs šiam nukentėjusiajam apie penkis smūgius kumščiais. Kaltinamasis E. J. taip pat parodė, kad jis nei vienam iš nukentėjusiųjų jokios žalos neatlygino. Teigia neprivalantis tai daryti, kadangi pats nukentėjo nuo nukentėjusiųjų. Šiuo metu E. J. atlieka laisvės apribojimo bausmę, kurios pabaiga yra 2013- 01-03.

Šie kaltinamųjų J. Š. ir E. J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu, kuriuos teismas laiko jų siekiu išvengti baudžiamosios atsakomybės ir bausmės už padarytas nusikalstamas veikas, visiškai paneigti nuosekliais ir argumentuotais nukentėjusiųjų S. P., G. K., liudytojų U. P., K. P. parodymais bei kitais įrodymais.

              Teisiamojo posėdžio metu sutinkamai su LR BPK 276 str. 5 d. buvo balsu perskaityti nukentėjusiųjų S. P., G. K., liudytojų U. P., K. P. parodymai, duoti pirmiau teismo posėdžio metu(t. 3, b. l. 123-125, 126-127, 129; t. 4, b. l. 129; t. 4, b. l. 16).

              Nukentėjusysis S. P. (teisiamajame posėdyje 2011-02-18) parodė, kad jis iki įvykio, kurio metu buvo sumuštas, pažinojo kaltinamąjį J. Š.. Pastarasis buvo jo brolio klasiokas. Kaltinamojo E. J. iki to nepažinojo. 2010 m. kovo mėn. (tikslios datos neprisimena) jis ėjo pas savo draugę U. P.. Galėjo būti 24 val. Ėjo Šiaurės pr. vienas, buvo prieš tai vartojęs alkoholinius gėrimus. Būdamas netoli „Šiaurinės“ parduotuvės pamatė iš priekio ateinantį J. Š. ir dar vieną iki tol nepažįstamą vaikiną - kaltinamąjį E. J.. Prasilenkiant E. J. smogė jam kumščiu į veidą. S. P. nugriuvo ant žemės, užsidengė veidą ir galvą rankomis. Tuoj pat pajuto smūgius, kurie sekė vienas po kito. Suprato, kad jis yra mušamas dviejų asmenų bei spardomas kojomis. Jam į galvos sritį buvo suduota ne mažiau 8 smūgių, o į kitas kūno vietas - nemažiau 7 smūgių. Gulėdamas girdėjo, kaip J. Š. klausė kur yra jo tėvas. Atsikėlus nukentėjusiajam, kaltinamieji paėmė jį už parankių ir nusivedė prie kiosko, esančio šalia parduotuvės. S. P. sunkiai prisimena, kas vyko kioske, kadangi jau tada buvo stipriai sumuštas, tik pamena, kad E. J. jam spjovė į veidą, vadindamas nukentėjusįjį „žertvele“, įžeidinėjo kitokiais žeminančiais žodžiais. Išeinant iš kiosko S. P. E. J. smogė kumščiu į veidą. Tuo metu nukentėjusysis pamatė aikštelėje stovintį pažįstamo G. K. automobilį, ir norėdamas išsigelbėti nuo chuliganų pradėjo eiti link automobilio. Kaltinamieji ėjo jam iš paskos. Priėjęs prie automobilio S. P. užkalbino G. K.. Tuo metu kažkuris iš kaltinamųjų smogė S. P. kumščiu į sprandą bei nustūmė nuo automobilio. S. P. dar pamatė, kad E. J. smogė sėdinčiam automobilyje Genadijui keletą smūgių kumščiu į veidą. Suduoti smūgius G. K. bandė ir J. Š., bet S. P. nustūmė jį į šoną. Tuo metu G. K. išlipo iš automobilio. Tai pamatęs J. Š. pripuolė prie G. K.. S. P., gindamas G. K., traukė nuo jo tai vieną, tai kitą užpuoliką. Nespėjo pamatyti kiek smūgių kaltinamieji sudavė G. K.. Pačiam S. P. buvo suduota ne mažiau 5 smūgių į veidą. Juos sudavė jam abu kaltinamieji. Nuo smūgių S. P. buvo nukritęs ant žemės. Tuo metu išgirdo šūvį. Pamatė kaltinamuosius, kurie tuo metu buvo atsisukę į G. K.. Teigia girdėjęs 2-3 šūvius. Po to prarado sąmonę. Vėliau iš G. K. sužinojo, kad jam šaudė į veidą. Atgavęs sąmonę kėlė G. K. nuo žemės. Tuo metu kaltinamųjų įvykio vietoje jau nebebuvo. Teigia, kad po įvykio buvo susitikęs su J. Š. motina, tačiau žalos ji neatlygino. Kaltinamojo mama minėjo, kad J. Š. panelė laukiasi kūdikio ir jeigu nukentėjusysis atsiims kaltinimus - tai jie atlygins jiems žalą. Nereikalauja žalos atlyginimo, jokio civilinio ieškinio nereiškia. Nei vienas iš kaltinamųjų jo neatsiprašė.

              Nukentėjusysis G. K. (teisiamajame posėdyje 2011-02-18) parodė, kad 2010-03-13 vakare (tikslaus laiko neprisimena), jis susipyko su savo drauge ir po vidurnakčio (apie 00.10 val.) atvažiavo savo automobiliu iki prekybos centro „Šiaurinė“, esančio Kaune, Šiaurės pr. 47. Sėdėdamas automobilyje užsnūdo, todėl neišgirdo kaip kažkas priėjo prie jo automobilio. Prabudęs pamatė prie savo automobilio stovintį pažįstamą S. P.. Su pastaruoju buvo du vaikinai - J. Š. ir E. J.. Vienas iš jų atidarė automobilio dureles. E. J., nieko nesakydamas, staiga trenkė G. K. į veidą kumščiu. G. K. nesitikėjo gauti smūgį, nesuprato už ką. S. P., po to, kai E. J. trenkė G. K., pastarąjį nustūmė nuo G. K.. G. K. išlipo iš automobilio. Tuo metu J. Š. puolė jį, smūgiavo kumščiais į veidą, galvą, pečius, rankas, krūtinę – sudavė ne mažiau 10 smūgių. G. K. gynėsi, bandė dengti rankomis veidą. Tada J. Š. stipriai jį patraukė už striukės rankovės ir G. K. nugriuvo ant žemės, apsivertė kelis kartus, užsigaudamas kairės kojos čiurną. G. K. pasistengė atsistoti, stodamas pajuto kojoje skausmą. Atsistojęs pamatė, kad J. Š. iš E. J. striukės kišenės ištraukė kažkokį pistoletą ir šovė G. K. į veidą. G. K. nusiėmė striukę ir ja mosuodamas virš galvos, traukėsi nuo J. Š.. Pastarasis ėjo link jo ir dar šovė du kartus G. K. į veidą. Nukentėjusysis teigia, kad tuo metu, kai jis gynėsi nuo J. Š., S. P. ir E. J. buvo netoliese, todėl jis matė, kaip S. P. mušė E. J.. G. K. paaiškino, kad kai S. P. nustūmė nuo jo E. J., pastarasis kumščiais trenkė S. P. į įvairias kūno vietas - galvą, krūtinę, rankas, pečius, bet daugiausiai smūgiavo į galvą- sudavė ne mažiau 20 smūgių. Per visą mušimo laiką S. P. buvo nukritęs ant žemės 3 kartus. Gulintį S. P. E. J. spardė kojomis į įvairias kūno vietas - galvą, nugarą, kojas, rankas, sudavė ne mažiau 10 smūgių. Tuo metu kai E. J. mušė S. P., G. K. puolė J. Š., suduodamas jam smūgius į įvairias kūno vietas. Nukentėjusysis taip pat parodė, kad jis matė kaip E. J., S. P. bandant atsistoti nuo žemės, pagriebė S. P. už galvos, ranka apglėbė S. P. galvą ir smūgiavo kumščiu į veidą ne mažiau 5 smūgių. Po to J. Š. sušuko „bėgam“ ir jie su E. J. nubėgo link namų. G. K. pribėgo prie S. P., paklausė ar pažįsta užpuolikus. S. P. atsakė, kad pažįsta J. Š. ir prarado sąmonę. G. K. iškvietė greitąją pagalbą ir policiją. Iki šiol kaltinamieji jo neatsiprašė. Dėl nusikalstamų abiejų kaltinamųjų veiksmų jis patyrė turtinę ir neturtinę žalą - fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, emocinį sukrėtimą, bendravimo galimybių sumažėjimą. Iki šiol žala jam nėra atlyginta. Civilinį ieškinį reiškia: dėl turtinės žalos atlyginimo - 2219,09 Lt sumai, dėl neturtinės žalos atlyginimo 30000 Lt sumai. Prašo šias sumas solidariai priteisti iš kaltinamųjų.

              Liudytoja U. P. (teisiamajame posėdyje 2011-02-18) parodė, kad ji pažįsta kaltinamąjį J. Š.. Su juo anksčiau mokėsi vienoje mokykloje. Taip pat pažįsta nukentėjusįjį S. P.. Jai žinoma, kad pastarasis buvo sumuštas tuo metu, kai ėjo pas ją. Jai taip pat žinoma, kad tą naktį buvo sumuštas ir G. K.. Visa tai ji žino iš S. P.. Po kurio laiko jai paskambino J. Š. mama ir prašė pakalbėti su Saimonu, jog jis atsiimtų pareiškimą. Apie tai ji papasakojo Saimonui, kuris žadėjo atsiimti pareiškimą.

              Liudytojas K. P. (teisiamajame posėdyje 2011-04-12) parodė, kad 2010-03-17, apie 11 val., pas jį į namus atėjo sūnėnas S. P.. Jis buvo su mergina vardu U.. S. P. pasakė, kad nežino ką daryti, nes jam pastoviai skambina vieno iš jį sumušusių vaikinų, vardu Joris, motina, kuri verkdama prašo susitikti bei atsiimti pareiškimą. Žada sumokėti už gydymą ir už pareiškimo atsiėmimą iš policijos. S. P. taip pat pasakė, kad moteriškė labai prašo jo atvažiuoti pas ją pasikalbėti. Jis paprašė K. P. važiuoti kartu. Tada jie trise - K. P., S. P. ir Ugnė nuvažiavo jo automobiliu į bendrabutį, esantį Kaune, Kovo 11-osios gatvėje, užėjo į butą. Bute buvusi moteris prisistatė J. Š. mama, kuri pasakė, kad gali važiuoti iki bankomato, nusiimti pinigus ir tada visiems nuvažiuoti iki policijos atsiimti pareiškimą. S. P. iš pradžių sutiko atsiimti pareiškimą. Tada jie visi nuvažiavo iki bankomato, esančio netoli Žaliakalnio policijos komisariato, kažkokiame prekybos centre. Po to nuvyko į Žaliakalnio policijos komisariatą. S. P. nuėjo pas tyrėją, kuri vedė jo bylą, o išėjęs pasakė, kad jam tyrėja paaiškino, jog pareiškimo atsiimti negalima, o jeigu S. P. pakeis parodymus, jam pačiam gresia baudžiamoji atsakomybė. J. Š. motina visą laiką sėdėjo automobilyje ir laukė sugrįžtančio S. P.. Pastarasis, atėjęs į automobilį, pasakė, kad atsiimti pareiškimo neįmanoma, o parodymų niekada nekeis. Tada jie parvežė J. Š. motiną namo ir visi išsiskirstė.

              Ekspertai Dainius Tumėnas ir Marija Kolcovaitė analogiškai parodė, kad jie kategoriškai tvirtina ekspertizės akto Nr. EKG 55/11(02) išvadą, kurioje nurodyta, kad 2011-12-07 dieną vertinant objektyviai G. K. kairės kojos būklę bei medicininių dokumentų duomenis, jam padarytas kairės pėdos – čiurnos sumušimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl po minėtos traumos atsiradusių komplikacijų ir šiuo metu esamo čiurnos sąnario nejudrumo funkciškai patogioje padėtyje jis prarado 25 procentus bendro darbingumo. Po traumos atsiradusios komplikacijos yra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su 2010-03-14 patirta kairės pėdos – čiurnos trauma. Šiuo metu G. K. kairės kojos gydymas nebaigtas. Labai mažai tikėtina, kad baigus gydymą kairės čiurnos funkcija pilnai atsistatys. Kairės blauzdos pūlinys ir pūlingas kairės čiurnos artritas G. K. buvo nustatytas po 2010-03-14 dieną patirtos kairės pėdos - čiurnos traumos. Kairės blauzdos pūlinys ir pūlingas čiurnos artritas išsivystė hermatomai, atsiradusiai po kairės pėdos – čiurnos traumos. G. K. nuo 1999 metų yra diagnozuotas cukrinis diabetas bei taikomas gydymas insulinu. Ši liga apsunkino 2010-03-14 dieną G. K. patirto sužalojimo gijimo eigą.

Kaltinamųjų J. Š. ir E. J. kaltė padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, be jų pačių dalinio prisipažinimo, nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiųjų S. P., G. K., liudytojų U. P., K. P., ekspertų D. Tumėno ir M. Kolcovaitės parodymų, taip pat įrodyta: ekspertizės aktu Nr. EKG 55/11(02) (b. l. 86-91, t. 4), kuriame nurodyta, kad „2011-12-07 dieną vertinant objektyviai G. K. kairės kojos būklę bei medicininių dokumentų duomenis, jam padarytas kairės pėdos – čiurnos sumušimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl po minėtos traumos atsiradusių komplikacijų ir šiuo metu esamo čiurnos sąnario nejudrumo funkciškai patogioje padėtyje jis prarado 25 procentus bendro darbingumo. Po traumos atsiradusios komplikacijos yra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su 2010-03-14 patirta kairės pėdos – čiurnos trauma. Šiuo metu G. K. kairės kojos gydymas nebaigtas. Labai mažai tikėtina, kad baigus gydymą kairės čiurnos funkcija pilnai atsistatys. Kairės blauzdos pūlinys ir pūlingas kairės čiurnos artritas G. K. buvo nustatytas po 2010-03-14 dieną patirtos kairės pėdos - čiurnos traumos. Kairės blauzdos pūlinys ir pūlingas čiurnos artritas išsivystė supūliavus hematomai, atsiradusiai po kairės pėdos – čiurnos traumos. G. K. nuo 1999 metų yra diagnozuotas cukrinis diabetas bei taikomas gydymas insulinu. Ši liga apsunkino 2010-03-14 dieną G. K. patirto sužalojimo gijimo eigą“; specialisto išvada Nr.G1614/10(02)-b.l.57-t.1, kurioje nurodyta , kad „S. P. konstatuota galvos sumušimas, poodinės kraujosruvos nosyje`, akių vokuose, kaktoje, dešiniame smilkinyje, dešinėje speninėje srityje, kraujosruva po kairės akies obuolio jungine. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, šešių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje  nurodytoms traumos aplinkybėms bei nurodytam traumos laikui, nėra. Sužalojimai atitrinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Ilgesnis , kaip 10 dienų sveikatos sutrikdymo laikotarpis nepatvirtintas jokia objektyvia klinikine simptomatika“; 2010-03-18 daiktų apžiūros protokolu (b. l. 15-16, t. 1), iš kurio matyti, kad apžiūrėta kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu. Vaizdo įraše matyti, kaip kaltinamasis E. J. smogia nukentėjusiajam S. P. į veidą; 2010-04-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (b. l. 93-94, t. 1), iš kurio matyti, kad nukentėjusysis S. P., pateikus jam atpažinti E. J. pagal nuotrauką, paaiškino, kad nuotraukoje esantis asmuo panašus iš veido bruožų į vaikiną, kuris jį mušė kartu su J. Š.; 2010-04-28 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (b. l. 95-98, t. 1), iš kurio matyti, kad nukentėjusysis G. K. atpažino kaltinamąjį E. J.; 2010-04-28 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (b. l. 99-102, t. 1), iš kurio matyti, kad nukentėjusysis G. K. atpažino kaltinamąjį J. Š.; visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamojo J. Š. padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p.

              Kaltinamojo E. J. padaryta nusikalstama veika šioje kaltinimo dalyje teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1 d.

Nukentėjusysis G. K. pareiškė civilinį ieškinį, prašydamas solidariai priteisti iš kaltinamųjų J. Š. ir E. J.: turtinę žalą 2219,09 Lt ir neturtinę žalą 30000 Lt.

              Civilinis ieškinys, pareikštas nukentėjusiojo G. K. turtinės žalos atlyginimo dalyje, yra realus, įrodytas, tenkintinas pilnai.

              Sutinkamai su LR CK 6.250 str.1 d. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

              Sutinkamai su LR CK 6.250 str. 2 d. teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo  kriterijus.

Vadovaujantis šiomis įstatymo nuostatomis, sprendžiant padarytos nukentėjusiajam G. K. neturtinės žalos dydžio klausimą, nagrinėjamu atveju, būtina atsižvelgti į tai, kad kaltinamųjų nusikalstama veika padaryta tyčia, į kaltinamųjų turtinę padėtį, į tai, kad nukentėjusiajam G. K. padaryta turtinė žala, kuri nėra atlyginta, į tai, kad nukentėjusiajam G. K. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Ryšium su išdėstytu, prašomos priteisti neturtinės žalos dydis mažintinas. Turtinė ir neturtinė žala nukentėjusiajam solidariai priteistina iš abiejų kaltinamųjų.

              Nukentėjusiajam G. K. iš kaltinamųjų solidariai priteistinos atstovavimo išlaidos - 2000 Lt.

              Civilinis ieškinys 933,70 Lt, pareikštas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus, yra realus, įrodytas ir tenkintinas pilnai, priteisiant solidariai iš abiejų kaltinamųjų (t. 2, b. l. 38-39).

              Civilinis ieškinys 3372,25 Lt, pareikštas Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, yra realus, įrodytas ir tenkintinas pilnai, priteisiant solidariai iš abiejų kaltinamųjų (t. 1, b. l. 78).

Viešosios tvarkos pažeidimas ir valstybės tarnautojų įžeidimas 2010-05-28

(LR BK 284 str. 1 d., 290 str.)

Kaltinamasis E. J. šiose kaltinimo dalyse dėl abiejų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 284 str. 1 d., 290 str., padarymo kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2010m. gegužės mėn. pabaigoje (galėjo būti 28-a diena) šventė savo draugo, kurio anketinių duomenų neprisimena, gimtadienį. Apie 15 val. abu nuvyko į barą „Vaišinta“, esantį Kaune, Islandijos plente. Bare vartojo alkoholinius gėrimus. Ir jis, ir su juo buvęs draugas buvo stipriai apsvaigę. Tuo metu bare išleistuves šventė dvyliktokai. Kaltinamasis teigia, kad nei jis, nei jo draugas su niekuo bare nekonfliktavo. Po kurio laiko susimokėjo už suvartotus gėrimus ir maistą. Gėrė toliau, be alkoholio, buvo užsisakę maisto. Tuo metu pinigų jau nebeturėjo. Susimokėti už alkoholį bei maistą nevengė, todėl barmenei pasakė, jog pinigų atveš draugas. Neigia koliojęs necenzūriniais žodžiai barmenę bei baro šeimininką, jiems negrasino, prieš baro savininką atstatęs kumščių nebuvo, suduoti smūgius kumščiais šiam negrasino ir nebandė. Nesupranta, dėl kokios priežasties į barą buvo iškviesti policijos pareigūnai, kurių kaltinamasis teigia neįžeidinėjęs, o atvirkščiai, pats nukentėjo nuo, jo manymu, neteisėtų pareigūnų veiksmų.

Šie kaltinamojo E. J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu, kuriuos teismas laiko jo siekiu išvengti baudžiamosios atsakomybės ir bausmės už padarytas nusikalstamas veikas, visiškai paneigti nuosekliais ir argumentuotais nukentėjusiųjų L. M., K. Ž., R. G., R. B., liudytojų Ž. L., I. M. parodymais bei kitais įrodymais.

Teisiamojo posėdžio metu, sutinkamai su LR BPK 276 str. 5 d. buvo balsu perskaityti nukentėjusiųjų L. M., K. Ž., R. G., R. B., liudytojų G. M., Ž. L., I. M. parodymai, duoti pirmiau teismo posėdžio metu (t. 3, b. l. 127-128, 129-130; t. 4, b. l. 39, 62-63, 149).

Nukentėjusysis L. M. (teisiamajame posėdyje 2011-02-18) parodė, kad jis yra restorano „Vaišinta ir Ko“ direktorius. 2010-05-28 vakare, jam būnant restorane, du vaikinai – vienas iš jų - kaltinamasis E. J., elgėsi įžūliai - stumdė stalus, triukšmavo. E. J. buvo iki pusės nusirengęs, mėtė savo drabužius restorane, kibo prie lankytojų. Dalis lankytojų, neapsikentę chuliganiško E. J. elgesio, išėjo iš baro. L. M., priėjęs prie kaltinamojo ir su juo buvusio vaikino, paprašė jų išeiti iš restorano. Dėl to vaikinai labai supyko. E. J. išplūdo jį necenzūriniais žodžiais, sugniaužęs kumščius grasino suduoti bei paėmęs kėdę grasino ja smogti L. M.. Buvo iškviesti policijos pareigūnai. Iki jiems atvykstant, mergina, kaip suprato nukentėjusysis - vaikinų draugė, E. J. išsivedė iš restorano. E. J. sulaikymo momento L. M. nematė, tačiau netrukus policijos pareigūnai iš kiemo į barą atsivedė E. J., kuris buvo su uždėtais antrankiais. E. J. garsiai šaukė, konfliktavo, įžeidinėjo policijos pareigūnus. E. J. chuliganiškais veiksmais buvo sutrikdyta normali restorano veikla. Jis buvo priverstas uždaryti restoraną iškart po įvykio, nors įprastai restoranas veikia iki 2 val. nakties. Civilinio ieškinio nereiškia. L. M. taip pat parodė, kad nei jis, nei jo žmona I. M. jokio poveikio barmenei K. Ž. nedarė ir neprašė jos duoti parodymus, neatitinkančius tikrovės.

Nukentėjusioji K. Ž. (teisiamajame posėdyje 2011-05-26) parodė, kad 2010-05-28 ji dirbo restorane „Vaišinta“ barmene. Apie 14-15 val. į restoraną atėjo trys klientai, kurie žaidė biliardą, gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 17 val. jie atsiskaitė už suteiktas paslaugas ir toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 21 val. vienas vaikinas iš restorano išėjo, o likę du vaikinai sukėlė konfliktą su tuo metu restorane šventusiais paskutinį skambutį dvyliktokais. Po konflikto ji paprašė likusius du vaikinus, kad pastarieji susimokėtų, tačiau jie pareiškė, kad pinigų neturi ir laukia kol pinigus atveš jų draugas. Be to, prašė dar alkoholinių gėrimų. Alkoholinių gėrimų ji jiems daugiau nepardavė. Apie 22.30 val. į restoraną atvyko savininkas L. M.. Ji L. M. pasakė, kad vaikinai agresyviai elgiasi ir neatsiskaito. Tada L. M. vaikinų paprašė apmokėti sąskaitą. Vienas iš vaikinų, kaltinamasis E. J. išplūdo ją ir L. M. necenzūriniais žodžiais, kilnojo rankas, lyg bandydamas suduoti L. M.. Konfliktas tęsėsi ilgokai. Jo metu L. M. judesiu parodė K. Ž. iškviesti policijos pareigūnus. Nukentėjusioji tai padarė, paspaudusi pavojaus mygtuką. Konfliktas vyko kitų lankytojų akivaizdoje ir baigėsi tik tada kai E. J. išsivedė kažkokia mergina, pasakydama jam: „bėk, mentai“. Ar E. J. priešinosi policijos pareigūnams ir ar plūdo juos necenzūriniais žodžiais ji nematė ir negirdėjo, tačiau per langą pastebėjo, kad E. J. atžvilgiu buvo panaudotas elektrošokas. Baras turėjo dirbti iki 2 val., tačiau dėl chuliganiškų E. J. veiksmų buvo sutrikdyta normali restorano veikla ir baras, savininko nurodymu, buvo uždarytas apie 24 val. Kitą dieną mergina, kuri išsivedė E. J. iš restorano, atsiskaitė už jo ir jo draugo nesumokėtą sąskaitą. Civilinio ieškinio nereiškia.

Nukentėjusieji R. G. ir R. B. (teisiamajame posėdyje 2011-02-18) analogiškai parodė, kad 2010-05-28 jie dirbo viename policijos ekipaže. Apie 22.45 val. iš Kauno AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad kavinėje „Vaišinta“, esančioje Kaune, Islandijos pl., nuspaustas pavojaus signalas. Nuvykę į vietą pamatė iš kavinės išbėgančius du jaunuolius. Jiems įkandin sušuko „Stok, policija“. Jaunuoliai į tai nereagavo ir bėgo toliau. Vieną jaunuolių - kaltinamąjį E. J. sulaikė. E. J. stengėsi išvengti sulaikymo, todėl jo atžvilgiu buvo panaudotos specialiosios priemonės - elektros impulsinis prietaisas ir antrankiai. E. J. išplūdo R. G. ir R. B. necenzūriniais žodžiais, grasino jiems susidorojimu. Baro direktorius L. M. paaiškino pareigūnams, kad E. J. bare kėlė triukšmą, provokavo muštynes, grasino jam bei barmenei, iškoliojo jį ir barmenę necenzūriniais žodžiais, sutrikdė normalią restorano veiklą. E. J. buvo pristatytas į Žaliakalnio PK, kur toliau elgėsi agresyviai, koliojo jį sulaikiusius ir pristačiusius į PK pareigūnus. necenzūriniais žodžiais. Civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytoja Ž. L. (teisiamajame posėdyje 2011-08-30) parodė, kad iš matymo pažįsta abu kaltinamuosius, kadangi ji, kaip tyrėja, atliko ikiteisminį tyrimą byloje, kurioje kaltinamieji buvo įtariami viešosios tvarkos pažeidimu. Įvykis buvo prie „Šiaurinės“ parduotuvės. Pamena, kad J. Š. kaltu neprisipažino, o kokie buvo jo parodymai - nepamena. Liudytoja taip pat parodė, kad ji tyrė epizodą “Vaišintoje“ . Esmė bylos yra ta, kad E. J. neapmokėjo sąskaitos, vartojo necenzūrinius žodžius, o sulaikomas įžeidinėjo policijos pareigūnus. Ji, be to, apklausė barmenę K. Ž., kuri buvo pripažinta nukentėjusiąja. Pastaroji niekieno neverčiama apklausos metu teigė, kad ją E. J. išvadino įvairiais necenzūriniais žodžiais ir ji pati iškvietė į barą policiją. Apklausos metu K. Ž. nenurodė, kad baro savininkas ar jo žmona būtų darę jai kokį nors spaudimą. Viskas buvo užrašyta išskirtinai tik iš K. Ž. žodžių. K. Ž. apklausos pabaigoje perskaitė savo duotus parodymus ir raštiškai patvirtino, kad iš jos žodžių viskas surašyta teisingai. K. Ž., be to, apklausos metu kategoriškai teigė, kad dėl E. J. sukelto incidento buvo sutrikdyta normali restorano veikla.

Liudytoja I. M. (teisiamajame posėdyje 2012-04-02) parodė, kad ji yra baro „Vaišinta“ administratorė. Nepamena datos, tačiau galėjo būti 2010 m gegužės mėn. pabaiga, vakare, į ją kreipėsi barmenė K. Ž., kuri paaiškino, kad salėje yra konfliktiškas asmuo, kuris vartojo necenzūrinius žodžius, elgėsi iššaukiančiai, užkabinėja kitus klientus. I. M. priėjus prie vaikino ( jo pavardę liudytoja žinojo, kadangi dėl jo chuliganiško elgesio anksčiau į barą buvo kviečiama apsauga) - kaltinamojo E. J., pastarasis iškoliojo ją necenzūriniais žodžiais, atsisakė vykdyti teisėtus reikalavimus. Į barą buvo iškviesta policija, daugelis klientų iš patalpos išsilakstė. Tuo metu bare , be jos, buvo jos sutuoktinis L. M., kurį kaltinamasis taip pat įžeidinėjo. Dėl chuliganiško kaltinamojo elgesio jaunuoliai, šventę šimtadienį, buvo priversti išeiti iš baro. Pats baras buvo uždarytas anksčiau numatyto laiko. Liudytoja kategoriškai teigia, kad nei ji, nei jos sutuoktinis nevertė K. Ž. duoti kokius nors melagingus parodymus.

Nukentėjusiųjų L. M., K. Ž., R. G., R. B., liudytojų Ž. L., I. M. parodymai yra nuoseklūs, itin argumentuoti, juose nėra absoliučiai jokių prieštaravimų, jie teismui nekelia jokių abejoniu, jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo.

Liudytoja G. M. (teisiamajame posėdyje 2011-02-18) parodė, kad E. J. yra jos draugas, 2010-05-28, apie 22.30 val., ji atvažiavo į barą „Vaišinta“. Jame rado E. J. ir jo draugą, kurio nepažįsta. Jokio konflikto bare ji nematė, kadangi ilgą laiką lauke prie baro kalbėjo telefonu. Vienu metu matė bėgantį E. J., kurį sulaikė policijos pareigūnai. Jai žinoma, kad E. J. buvo nesumokėjęs sąskaitos. Už E. J. ji sumokėjo kitą dieną.

Liudytojos G. M. parodymai neprieštarauja nuosekliems ir argumentuotiems nukentėjusiųjų L. M., K. Ž., R. G., R. B., liudytojų Ž. L., I. M. parodymams, todėl jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo.

Kaltinamojo E. J. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, be nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiųjų L. M., K. Ž., R. G., R. B., liudytojų Ž. L., I. M. parodymų, taip pat įrodyta: 2010-05-29 įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 5-7, t. 3), kuriame fiksuota, kad įvykio vieta yra Kaune, Islandijos pl. 133; 2010-07-14 apžiūros protokolu apžiūrėta vaizdajuostė, joje fiksuoti duomenys apie 2010-05-28 vakare E. J. padarytą nusikalstamą veiką bare „Vaišinta“ Kaune, Islandijos pl. 133 (b. l. 22, 23, t. 3); 2010-05-29 pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 89, apžiūros metu, 2010-05-29, 00:31:53 val. E. J. nustatytas girtumo laipsnis 1,81 promilių (b. l. 52, t. 3), visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamojo E. J. padarytos nusikalstamos veikos šioje kaltinimo dalyje teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 284 str. 1 d., 290 str.

Kaltinamųjų J. Š. ir E. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamojo J. Š. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad vieną iš nusikalstamų veikų jis padarė veikdamas bendrininkų grupe.

Kaltinamojo E. J. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad vieną iš nusikalstamų veikų jis padarė veikdamas bendrininkų grupe, o kitas dvi nusikalstamas veikas – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Kaltinamasis J. Š. nusikalto antrą kartą, dvi naujas tyčines nusikalstamas veikas (nesunkų ir apysunkį nusikaltimus) padarė atlikdamas laisvės apribojimo bausmę, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Tuo pačiu teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, o būtent: į jauną kaltinamojo amžių, jo mokslą, šeiminę padėtį, išlaikytinių turėjimą, laiko tikslinga paskyrus laisvės atėmimo bausmę taikyti J. Š. atžvilgiu LR BK 75 str. – bausmės vykdymo atidėjimą.

Skiriant bausmę J. Š. atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad abu nusikaltimai padaryti tyčia, į tai, kad abi nusikalstamos veikos yra baigtinės ir sudaro idealią nusikaltimų sutaptį, į J. Š. asmenybę (anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, yra aukštosios mokyklos studentas, gyvena partnerystėje, augina mažametį vaiką), į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Kaltinamasis E. J. padarė tris tyčinius nusikaltimus, po jų padarymo padarė dar dvi tyčines nusikalstamas veikas, už kurių padarymą nuteistas 2011-01-04 teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2011-11-25 nuosprendžiu, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Tuo pačiu teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, o būtent: į jauną kaltinamojo amžių, jo mokslą, darbą, laiko tikslinga paskyrus laisvės atėmimo bausmę E. J. atžvilgiu taikyti LR BK 75 str. – bausmės vykdymo atidėjimą.

Skiriant bausmę E. J. atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (visi trys padaryti nusikaltimai yra nesunkūs), į tai, kad visi nusikaltimai padaryti tyčia, į tai, kad visos trys nusikalstamos veikos yra baigtinės, į E. J. asmenybę (anksčiau neteistas, yra moksleivis, dirba), į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 301, 302 str., 303 str. 1, 2 d., 304, 305, 307, 308 str.,

n u s p r e n d ž i a :

              J. Š. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. ir nuteisti:

              - pagal LR BK 284 str.1 d. - laisvės atėmimu 6 mėn.;

              - pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. - laisvės atėmimu 2 m.

Remiantis LR BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejus) metus.

Taikyti J. Š. atžvilgiu LR BK 75 str. (redakcija nuo 2012-07-01) ir paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviems) metams, įpareigojant J. Š.:

• tęsti mokslą;
• per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų paros laikotarpyje nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;
• per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Į paskirtosios laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką – 1 dieną (nuo 2010-03-17 iki 2010-03-18; t. 1, b. l. 113, 116).

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2012 m. liepos 3 d.

Paskirti J. Š. baudžiamojo poveikio priemonę - turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajam G. K. - 2219,09 Lt (du tūkstančius du šimtus devyniolika litų 9 ct). Nustatyti turtinės žalos atlyginimo terminą – 6 mėn., skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomųjų priemonių – įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimo, iki įsiteisės nuosprendis, nekeisti.

Lietuvos Respublikos piliečio pasą LTU 20944050, išduotą J. Š., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 36).

              E. J. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d., 284 str. 1 d., 290 str. ir nuteisti:

              - pagal LR BK 284 str.1 d. (už nusikalstamą veiką, padarytą 2010-03-14) - laisvės atėmimu 1 m.;

              - pagal LR BK 284 str.1 d. (už nusikalstamą veiką, padarytą 2010-05-28) - laisvės atėmimu 6 mėn.;

              - pagal LR BK 290 str. (už nusikalstamą veiką, padarytą 2010-05-28) - laisvės atėmimu 6 mėn.

Remiantis LR BK 63 str. 1, 4 d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežčiausios 1 m. laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį švelnesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės – 9 mėn., ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 m. 9 mėn.

Remiantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį 2011-11-25 nuosprendžiu paskirtų bei neatliktų bausmių - 6 mėn. laisvės apribojimo ir 5 MGL (650 Lt) dydžio baudą, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejus) metus ir 5 MGL (650 Lt) dydžio baudą.

Taikyti E. J. atžvilgiu LR BK 75 str. (redakcija nuo 2012-07-01) ir paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant E. J.:

• tęsti darbą;
• per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų paros laikotarpyje nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu;
• per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Į paskirtosios laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką – 1 dieną (2010-05-29; t. 3, b. l. 38).

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2012 m. liepos 3 d.

Paskirti E. J. baudžiamojo poveikio priemonę - turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajam G. K. - 2219,09 Lt (du tūkstančius du šimtus devyniolika litų 9 ct). Nustatyti turtinės žalos atlyginimo terminą – 6 mėn., skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomųjų priemonių – rašytinio pasižadėjimo neišvykti ir įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki įsiteisės nuosprendis, nekeisti.

Priteisti solidariai iš J. Š. ir E. J.:

- nukentėjusiajam G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turtinę žalą - 2219,09 Lt (du tūkstančius du šimtus devyniolika litų 9 ct), neturtinę žalą – 20000 Lt (dvidešimt tūkstančių litų) ir atstovavimo išlaidas - 2000 Lt (du tūkstančius litų);

- Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, įmonės kodas 191351679, buveinė Vilniuje, Kalvarijų g. 147, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT21 7300 0100 0248 4333, už nukentėjusiųjų gydymą 3372,25 Lt (tris tūkstančius tris šimtus septyniasdešimt du litus 25 ct);

- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, įmonės kodas 188677437, buveinė Kaune, A. M. g. 42, žalą 933,70 Lt (devynis šimtus trisdešimt tris litus 70 ct).

Daiktinius įrodymus – tris kompaktines plokšteles, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėjas                                                                                                                Bronislovas Liatukas