Civilinė byla Nr. 2-770-164/2012
Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00431-2012-5
Procesinio sprendimo kategorija 21.4.1.3.; 35.5.; 44.5.1.; 63.1.; 116.4.
(S)
ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. liepos 24 d.
Šilutė
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Šimkienė,
sekretoriaujant Redai Vingienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Smiltenė“ ieškinį atsakovui UAB „Jurlina“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo,
n u s t a t ė:
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 2697,49 Lt skolos, 256,71 Lt palūkanų, 6 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas su atsakovu žodiniu sutarimu suderino dėl transporto paslaugų teikimo, už kurias ieškovas išrašė atsakovui 2010-07-23 PVM sąskaitą - faktūrą SML Nr. 10169 - 584,43 LT sumai ir 2010-07-20 PVM sąskaitą - faktūrą SML Nr. 10162 - 9058,66 LT sumai. Pasirašydamas PVM sąskaitas - faktūras atsakovas dėl atliktų paslaugų pretenzijų nereiškė. Suėjus 30 d. terminui atsakovas sąskaitų neapmokėjo. Padaręs pirmą įmoką atsakovas tik paragintas ieškovo žodžiu vis žadėjo kaip įmanoma greičiau atsiskaityti, tačiau skolos visiškai nepadengė. Atsakovas 2011-01-05 apmokėjo 5000 Lt, 2011-05-30 - 1500 Lt ir 2011-06-22 - 700 Lt. Šie daliniai skolos apmokėjimai įrodo, kad atsakovas su skola sutinka tik piktybiškai vengia ją padengti. Ieškovas kreipėsi į IĮ „Mibana“ dėl tarpininkavimo išieškant skolą. 2012-02-17 atsakovui buvo išsiųstas paraginimas Nr. MB-12/16 atsiskaityti iki 2012-02-29, informuojant, kad priešingu atveju bus skaičiuojami delspinigiai bei kreiptasi į teismą dėl skolos išieškojimo, tačiau suėjus šiam terminui skola nebuvo padengta. Atsakovo piniginė prievolė ieškovui sudaro 2697,49 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių nebuvo pasirašyta paslaugų teikimo sutartis ir nebuvo susitarta dėl delspinigių ar palūkanų mokėjimo, taikytinos CK 6.210 str. 2 d. nuostatos ir iš atsakovo priteistina 6 proc. metinės palūkanos, kurios sudaro 256,71 Lt. Be to, iš atsakovo priteistina 6 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovo ir atsakovo atstovai į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką jiems tinkamai pranešta, negauti prašymai bylos nagrinėjimą atidėti. Byla nagrinėtina iš esmės (CPK 246 str. 2 d.).
Ieškinys tenkintinas.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovas UAB „Smiltenė“ su atsakovu UAB „Jurlina“ žodiniu sutarimu suderino dėl transporto paslaugų teikimo, kurias ieškovas suteikė (b. l. 8-10) ir išrašė atsakovui 2010-07-23 PVM sąskaitą - faktūrą SML Nr. 10169 - 584,43 LT sumai ir 2010-07-20 PVM sąskaitą - faktūrą SML Nr. 10162 - 9058,66 LT sumai (b. l. 5-6). Pasirašydamas PVM sąskaitas - faktūras atsakovas dėl atliktų paslaugų pretenzijų nereiškė. Suėjus 30 d. terminui atsakovas sąskaitų neapmokėjo. Padaręs pirmą įmoką atsakovas tik paragintas ieškovo žodžiu vis žadėjo kaip įmanoma greičiau atsiskaityti, tačiau skolos visiškai nepadengė. Atsakovas 2011-01-05 apmokėjo 5000 Lt, 2011-05-30 - 1500 Lt ir 2011-06-22 - 700 Lt (b. l. 7). Šie daliniai skolos apmokėjimai įrodo, kad atsakovas su skola sutinka tik piktybiškai vengia ją padengti. Ieškovas kreipėsi į IĮ „Mibana“ dėl tarpininkavimo išieškant skolą (b. l. 11-12). 2012-02-17 atsakovui buvo išsiųstas paraginimas Nr. MB-12/16 atsiskaityti iki 2012-02-29, informuojant, kad priešingu atveju bus skaičiuojami delspinigiai bei kreiptasi į teismą dėl skolos išieškojimo (b. l. 13), tačiau suėjus šiam terminui skola nebuvo padengta. Atsakovo piniginė prievolė ieškovui sudaro 2697,49 Lt (b. l. 7). Atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių nebuvo pasirašyta paslaugų teikimo sutartis ir nebuvo susitarta dėl delspinigių ar palūkanų mokėjimo, taikytinos CK 6.210 str. 2 d. nuostatos ir iš atsakovo priteistina 6 proc. metinės palūkanos, kurios sudaro 256,71 Lt (b. l. 4). Be to, iš atsakovo priteistina 6 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Kadangi atsakovas iki šiol su ieškovu atsiskaitė tik iš dalies, todėl iš jo priteistina likusi 2697,49 Lt skola bei 256,71 Lt paskaičiuotų palūkanų. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo priteistinos 6 proc. metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).
Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-03-19 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovės UAB „Jurlina“ piniginėms lėšoms ar turtui, paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo, o jį įvykdžius, panaikintinos.
Iš atsakovės taip pat priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 44,00 Lt žyminio mokesčio, 400 Lt IĮ „Mibana“ teisinei pagalbai apmokėti, iš viso 444 Lt ieškovui (CPK 93 str.1 d., 98 str.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 150 str., 259 - 270 str.,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš UAB „Jurlina“, įmonės kodas 277366610, 2697,49 Lt įsiskolinimą, 256,71 Lt palūkanų, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 2954,20 Lt sumos nuo 2012-03-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 444 Lt bylinėjimosi išlaidų UAB „Smiltenė“, įmonės kodas 300502803, naudai.
Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-03-19 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones UAB „Jurlina“ piniginėms lėšoms ar turtui palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo, o jį įvykdžius, panaikinti.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.
Teisėja Nijolė Šimkienė