Byla Nr. TS-40-749/2021
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00932-2020-1
Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.14.1.
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. lapkričio 24 d.
Panevėžys
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistosios A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos namų komisijos (toliau – Komisija) 2021 m. lapkričio 3 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, taikant intensyvią priežiūrą, netaikymo nuteistajai bei susipažinęs su nuteistosios asmens byla,
n u s t a t ė :
A. P. (toliau – ir A. P. arba nuteistoji) anksčiau teista 11 kartų, paskutinius kartus nuteista: 2020 m. birželio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos) laisvės atėmimo bausmėmis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, paskiriant subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šią bausmę subendrinus su 2016 m. rugsėjo 12 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 2 metų 11 mėnesių 17 dienų laisvės atėmimo bausmės dalimi, paskirta galutinė bausmė – 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo.
2020 m. rugsėjo 8 d. paleista 2020 m. rugpjūčio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, kuria atnaujintas 2020 m. birželio 18 d. nuosprendžio apskundimo terminas, baudžiamoji byla su apeliaciniu skundu perduota Kauno apygardos teismui, kuris 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartimi nuteistosios A. P. apeliacinį skundą atmetė.
Ji teista 2021 m. liepos 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 300 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimo bausmėmis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, paskiriant subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šią bausmę subendrinus su 2020 m. birželio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta galutinė bausmė – 4 metai laisvės atėmimo. Įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas 1 mėnuo 23 dienos (viso 6 mėnesiai 27 dienos). Suimta – 2021 m. vasario 4 d. Bausmės pradžia – 2021 m. liepos 8 d. Bausmės pabaiga – 2024 m. gruodžio 12 d. Atliko mažiau nei 1/3 teismo paskirtos bausmės (1/3 dalis – 2022 m. balandžio 12 d.). 2021 m. spalio 28 d. faktiškai atliko 10 mėnesių 17 dienų paskirtos bausmės.
Skundžiamu Komisijos 2021 m. lapkričio 3 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta netaikyti nuteistajai A. P. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 157 straipsnio 4 dalį, taikant intensyvią priežiūrą.
Nutarimas motyvuotas tuo, kad nuteistoji iš dalies vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, kriminogeniniai veiksniai (anksčiau teista 11 kartų; neišsilaikiusi bausmės vykdymo atidėjimo įpareigojimų; neišsilaikė lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos įpareigojimų; būdingas teisės pažeidimo modelis; dideli finansiniai įsipareigojimai dėl susidariusių skolų; lėšų valdymo sunkumai; gyvenimo stiliaus ypatumai neskatinantys prosocialaus elgesio; nepakankamas savo elgesio pasekmių įvertinimas; empatijos stoka; savikritiškumo stoka; tam tikros kriminalinį elgesį palaikančios nuostatos) ir kitos reikšmingos aplinkybės (apsauginiu riziką mažinančių veiksniu mažai), nesudaro pagrindo manyti, kad nuteistoji A. P. laikysis įstatymų ir nenusikals.
Nuteistoji A. P. skundu nesutinka su Komisijos 2021 m. lapkričio 3 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir prašo teismo panaikinti minėtą nutarimą bei taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra. Skundas grindžiamas tuo, kad nuteistoji atvykusi į pataisos įstaigą, nuo 2021 m. balandžio 13 d. dirba ūkio aptarnavimo brigadoje sandėlio darbininke. Nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. pradėjo mokytis profesiniame rengimo centre kirpėjo specialybės. Ji yra išsituokusi, turi dvi suaugusias dukras, kurios gyvena savarankiškai. Santykiai su dukromis labai geri, palaikantys. Su jomis bendrauja vaizdo skambučiais ir telefoninių pokalbių metu. Nesupranta komisijos teigimo, kad nepristatė reikiamų dokumentų apie įsiskolinimo mažinimą būnant laisvėje. Ji dirbo (duomenys neskelbtini). Jai buvo atskaitoma iš atlyginimo ir dar pati mokėdavo papildomai. Taip pat, kaip ir apie išsilavinimą – paprašė dukros surasti jos išsilavinimą patvirtinančius dokumentus. Dukra kiek rado, tiek dokumentų ir atsiuntė. Norėjo juos suspėti paduoti socialinio tyrimo išvadą ruošiančioms pareigūnėms. Labai abejoja, kad šios pareigūnės atidžiai ir tiksliai ją vertino. Peršasi išvada, kad socialinio tyrimo išvados rašomos naudojantis vienu šablonu. Vien pažiūrėjus statistiškai, supranta, kad iš pataisos įstaigos išeiti taikant lygtinį paleidimą yra beveik neįmanoma. Rašant išvadą, vis tiek randama kokia nors priežastis, kad netaikyti lygtinio paleidimo. Individualiame socialinės reabilitacijos plane nurodyta ką turi lankyti ar užsiimti būnant pataisos įstaigoje. Su šiuo planu supažindinama formaliai, nepaaiškinant ir nežinant prioritetų, renkiesi pats. Nutarime nurodoma, kad ji nevykdė socialinės reabilitacijos plane numatytų psichologinių intervencinių priemonių. Ją tai šokiravo. Specialistė (psichologė) pataisos įstaigos teritorijoje (net ne kabinete) jos paklausė ar nori lankyti ,,Meno terapiją“. Ji atsakė, kad lanko ,,Paleidimo į laisvę kursus“, kirpėjų kursus, dirba ir viskas vyksta po pietų, tai ar nieko tokio jog lankys kai bus surinkta kita grupė. Specialistė atsakė, kad viskas gerai ir galės lankyti po 3 mėnesių. Ji nežinojo, kad tai pirmos svarbos dalykai ir ar ji dėl to kalta. Keistai skamba ir tvirtinimas, kad nepadarė išvadų iš ankstesnių klaidų. Ar žmogų pataisys kas kart baksnojant į skaudamą vietą. Mano, kad esant Lietuvoje ekstremaliai situacijai būtų naudinga laisvėje, nes ligoninėse trūksta medikų rankų. Ji būtų neatleista nuo bausmės, bet būtų įtraukta į probuojamų asmenų sąrašą. Ji tikrai pasikeistų ir žino, kad daugiau nenusikalstų. Būdama laisvėje dirbs ir taip greičiau atlygins materialinę žalą, nei čia per mėnesį uždirbdama 35 eurus ir mokėdama 8 eurus į antstolių nurodytą sąskaitą. Kiekvienai nuteistajai, kaip ir jai, nutarime rašoma, kad elgiasi taip, kaip ir turi elgtis asmuo atliekantis laisvės atėmimo bausmę. Nesupranta kaip elgtis ir ką dar gali padaryti, kad pasikeistų. Stengiasi tai įrodyti. Dalyvauja Nuteistųjų taryboje, į ją delegavo nuteistosios atliekančios laisvės atėmimo bausmę II korpuse. Lietuva įpareigota mažinti nuteistųjų atliekančių laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose skaičių. Mano, kad tai negalioja Panevėžio pataisos namams, nes Lygtinio paleidimo komisija pvz. šiuo posėdžiu vykusiu 2021 m. spalio 28 d., nei vienai iš nuteistųjų netaikė lygtinio paleidimo. Mano, kad jos ne mokiniai ir pinigai nepriklauso nuo skaičiaus. Gali pasakyti tik tai, kad teiginiai, jog jos išlaikomos valstybės yra neatitinkantis tikrovės, nes vien maitinimas ką reiškia. Valstybė skiria 1 eurą 20 ct, vienos dienos maitinimui vienai nedirbančiai nuteistajai. Ji supranta, kad atlieka laisvės atėmimo bausmę ir čia nesirenkama. Teisme pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi. Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija perskaito socialinio tyrimo išvadą, kurią parašo dvi specialistės, kurias kaip ir kiekvieną iš mūsų veikia žmogiškasis faktorius, t. y. kažkam jaučiama simpatija, kažkam – antipatija ir priimamas sprendimas net nemačius nuteistųjų. 2021 m. spalio 28 d. vykęs komisijos posėdis ją nustebino narių skaičiaus nepastovumu. Vienoms nuteistosioms rašoma, kad dalyvavo 6 komisijos nariai, jai –7. Nuteistosios net nežino Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos sudėties. Nuteistoji nesupranta iš kur komisija gali žinoti ar nuspėti kaip ji elgsis laisvėje. Mano, kad būnant laisvėje įrodys, kad pasikeitė ir bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo įkalinimo įstaigoje. Ateityje laikysis įstatymų bei visuomenėje priimtų normų.
Prokuratūra atsiliepimo į skundą nepateikė.
Skundas atmetamas.
Pažymėtina, jog teismas nagrinėdamas nuteistosios skundą, išnagrinėja Lygtinio paleidimo komisijos sprendimo teisėtumą bei pagrįstumą.
BVK 157 straipsnio 1 dalis numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Lygtinis paleidimas taikomas teismui padarius išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą.
BVK 157 straipsnio 4 dalyje nurodyta, nuteistieji, sutinkantys, kad jiems būtų taikoma intensyvi priežiūra, gali būti lygtinai paleisti pagal šio straipsnio 1 ir 2 dalis iki šešių mėnesių anksčiau, negu nustatyta šio straipsnio 1 ir 2 dalyse. To paties straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad iš pataisos įstaigų lygtinai gali būti paleisti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo – atlikę vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės.
Iš pateiktos nuteistosios asmens bylos matyti, kad nuteistoji priskirta paprastajai nuteistųjų grupei, yra atlikusi lygtinio paleidimo klausimo svarstymui privalomą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį. Nuteistoji atvykusi į Panevėžio pataisos namus buvo nukreipta lankyti pataisos programas: 2021/2022 mokslo metais (duomenys neskelbtini) filiale mokosi kirpėjo amato. Dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, atlieka gerbūvio darbus. Vykdant integracijos į visuomenę programą, lankė teisinio ir socialinio švietimo užsiėmimus nuteistosioms, rengiamoms paleidimui iš laisvės atėmimo vietos.
Nuteistoji įgijusi aukštesnįjį išsilavinimą, baigusi (duomenys neskelbtini) įgijusi felčerio laboranto specialybę, (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo centre įgijusi socialinio darbuotojo padėjėjo specialybę (pateikė tai įrodančių dokumentus). Iki 2020 m. lapkričio mėn. dirbo (duomenys neskelbtini) operacinės darbuotoja. Iki suėmimo buvo registruota Užimtumo tarnyboje. Praeityje, jos teigimu, visada dirbo: (duomenys neskelbtini) kvotėja, (duomenys neskelbtini) - vyr. inžiniere, (duomenys neskelbtini)direktore, (duomenys neskelbtini) - direktoriaus pavaduotoja. Atvykusi į pataisos namus nuteistoji išreiškė teigiamas nuostatas darbinės veiklos bei mokymosi pataisos įstaigoje atžvilgiu. Požiūris į darbą izoliacijos sąlygomis atsakingas.
Iš pateiktos nuteistosios asmens bylos matyti, kad nuteistoji išsituokusi, turi dvi suaugusias savarankiškai gyvenančias dukras. Santykius su dukromis įvardija kaip teikiančius pasitenkinimą, palaikančius. Bausmės atlikimo metu nuolat bendrauja su dukromis telefonu ir vaizdo skambučiais.
Iš nuteistosios asmens byloje esančios socialinio tyrimo išvados matyti, kad ateities planai – yra išsikėlusi gana aiškius ir konkrečius tikslus, numačiusi žingsnius jiems įgyvendinti. Bendraudama nuteistoji laikosi įprastų formalumų, geba palaikyti pokalbį, diskutuoja, palaiko tinkamą akių kontaktą. Nuteistoji nėra socialiai atsiskyrusi, geba užmegzti ir išlaikyti santykius įvairiais lygiais, teigia turinti socialinį bendravimo ratą už šeimos ribų. Savivaizdis remiasi socialiai priimtinomis vertybėmis iš dalies, stengiasi būti objektyvi, tačiau save linkusi labiau pateikti iš teigiamos pusės, problemines savo charakterio puses ignoruoja arba siaurai suvokia jų įtaką nusikalstamo elgesio apraiškoms, stokoja kritiško savo priimtų sprendimų įvertinimo, pripažįsta kaltę, prisiima atsakomybę, tačiau vertinimai dviprasmiški, pokalbio metu vietomis teisina savo veiksmus nukentėjusiųjų neaktyvumu užkertant kelią jų išnaudojimui, stokoja gilesnio kaltės dėl padarytų nusikaltimų išgyvenimo.
Iki suėmimo nuteistoji, teigia, kad gyveno savo bute adresu: (duomenys neskelbtini). Atvykusi į pataisos namus teigė, kad atlikusi bausmę vyks gyventi tuo pačiu adresu, tačiau paskui persigalvojo ir atlikusi bausmę vyks gyventi pas dukrą K. S., adresu: (duomenys neskelbtini). Iš Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus rašto (2021 m. spalio 6 d., Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, kad A. P. yra galimybė apsigyventi minėtu adresu bei taikyti intensyvią priežiūrą. Nuteistoji nuo 2021 m. rugpjūčio 26 d. iki 2024 m. birželio 12 d. įtraukta į gyvenamosios vietos nedeklaravusių asmenų apskaitą Vilniaus miesto savivaldybėje (2021 m. rugpjūčio 26 d. pateikta Vilniaus savivaldybės administracijos pažyma Nr. (duomenys neskelbtini). Apibendrinant matyti, kad šiuo metu nuteistoji turės gyvenamąją vietą pas dukrą, tačiau tai, kad nuteistoji yra deklaruota prie Vilniaus miesto savivaldybės rodo, kad nuteistoji yra įtraukta į gyvenamosios vietos nedeklaravusių asmenų apskaitą ir gyvenamosios vietos pastovumas ateityje nėra aiškus.
Visos aukščiau nurodytos aplinkybės rodo, kad formaliai A. P. galėtų būti taikomas lygtinis paleidimas BVK 157 straipsnio 4 dalyje numatytu pagrindu, tačiau sprendžiant nuteistosios lygtinio paleidimo su intensyvia priežiūra klausimą turi būti atsižvelgiama ne tik į jos elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir į kitų aplinkybių visumą – nuteistosios asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, paskirtos bausmės dydį, taip pat atsižvelgtina į visuomenės interesą, jog nuteistoji būtų nubausta adekvačia bausme, kuri paveiktų ją taip, kad ji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.
Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad nuteistoji A. P. bausmę pataisos namuose atlieka ne pirmą kartą, ji jau 11 kartų buvo teista už tyčinius nusikaltimus. Pažymėtina ir tai, kad anksčiau nuteistosios atžvilgiu jau buvo taikyti jos teisinę padėtį švelninantys įstatymai – bausmės vykdymo atidėjimas bei lygtinis paleidimas, tačiau nuteistosios tai nesulaikė nuo vėlesnių naujų nusikalstamų veikų padarymo ir jai buvo taikyta reali laisvės atėmimo bausmė. Kaip matyti, šiuo metu A. P. bausmę atlieka pagal 2 subendrintus nuosprendžius už 6 nesunkių tyčinių nusikaltimų padarymą, t. y. sukčiavimus (5 veikos) ir dokumento suklastojimą (1 veika), nusikaltimų padarymo metu teistumas jai nebuvo išnykęs ir įstatymo nustatyta tvarka nebuvo panaikintas. Toks nuteistosios elgesys ją charakterizuoja neigiamai, parodo jos atsainų požiūrį į įstatymų laikymąsi, polinkį daryti nusikaltimus, bei tokio elgesio pavojingumą, ji yra recidyvistė.
Bausmės atlikimo metu vidaus tvarkos taisyklių reikalavimų nepažeidė, nebausta. Neskatinta.
Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nors iki suėmimo nuteistoji visada dirbo, gaudavo atlyginimą, pinigų kasdieniams poreikiams tenkinti užteko, tačiau jų trūko didesniems poreikiams tenkinti. Visos nusikalstamos veikos padarytos siekiant finansinės naudos, lengvų, greitų pinigų. Teismo nuosprendžiais priteisti ieškiniai 5050 Eur ir 11694 Eur sumai. Turi didelių skolų, tačiau jos, nuteistosios manymu, įveikiamos. Ankstesniais teismo nuosprendžiais priteista bendra ieškinių suma 21691,3 Eur. Žala neatlyginta. Teigia, kad ieškinius mokėdavo iš atlyginimo, tačiau to nepakanka. Juk nukentėjusiesiems žala padaryta ne per dešimtis metų, todėl jie turi teisę gauti žalos atlyginimą nedelsiant. Nepateisinamas aiškinimas, jog ji neturi pajamų ir turto, į kurios būtų galima nukreipti išieškojimą. Nukentėjusiesiems reikia žalos atlyginimo dabar. Gal ir jie neturi iš ko pragyventi, mokinti vaikus. Todėl nuteistosios tvirtinimas, kad ji gal būt kažkada per kažkokį laikotarpį atlygins žalą, nėra pateisinamas. Į pataisos namus yra atsiųsti dviejų antstolių patvarkymai 7911,27 Eur sumai. Iš uždirbtų lėšų atskaičiuota tik 31,70 Eur, iš trečiųjų asmenų atsiųstų lėšų atskaičiuota 24,50 Eur. Nors nuteistoji skunde nurodo, jog nesupranta Komisijos teigimo, kad nepristatė reikiamų dokumentų apie įsiskolinimo mažinimą būnant laisvėje, tačiau teismui patikrinus duomenis Antstolių informacinėje sistemoje matyti, kad įsiskolinimai nepadengti ir vykdomosios bylos šiuo metu nėra nutrauktos. Sutinkamai su Komisijos nutarimu, teismas mano, kad išanalizavus nuteistosios finansinę padėtį, matyti, kad nuteistoji turi didelių skolų ir jos visi padaryti teisės pažeidimai buvo susiję su finansinėmis paskatomis, todėl lėšų tvarkymo ir pajamų sritis gali būti siejama su nuteistosios nusikalstamo elgesio raiška.
Amžius pirmo teistumo metu 36 metai. Pataisos namuose bausmę atlieka trečią kartą. Yra būdingas teisės pažeidimo modelis, visus kartus buvo teista už sukčiavimą ir kitas panašias veikas. Dėl padarytų nusikalstamų veikų kaltę pripažino.
Iš nuteistosios asmens byloje esančios socialinio tyrimo išvados matyti, kad remiantis OASys metodika gautais duomenimis, pirminiu vertinimu ir vertinimu dabar, nuteistosios pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė. Įvertinimo metu buvo nustatyta, kad A. P. šiuo metu yra iš dalies įsitraukusi į resocializacijos procesą ir vykdo dalį, individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių: dirba, mokosi, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, bei pastangos vykdyti rekomenduojamas, jos nusikalstamo elgesio riziką galinčias padėti valdyti, priemones, nuteistajai būdingas disciplinuotas elgesys.
Atkreiptinas dėmesys ir į nuteistosios nusikalstamo elgesio rizikos statinius ir dinaminius veiksnius - anksčiau teista 11 kartų; neišsilaikiusi bausmės vykdymo atidėjimo įpareigojimų; neišsilaikė lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos įpareigojimų; būdingas teisės pažeidimo modelis; dideli finansiniai įsipareigojimai dėl susidariusių skolų; lėšų valdymo sunkumai; gyvenimo stiliaus ypatumai neskatinantys prosocialaus elgesio; nepakankamas savo elgesio pasekmių įvertinimas; empatijos stoka; savikritiškumo stoka; tam tikros kriminalinį elgesį palaikančios nuostatos. Tuo tarpu apsauginių veiksnių per bausmės atlikimo laikotarpį Panevėžio pataisos namuose nustatytas tik vienas - motyvuota užsiimti darbine veikla.
Visa tai rodo, kad nuteistoji A. P. daro nedidelę pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, tačiau šie pokyčiai, kurie atitinka įprastą žmogaus elgesį ir nėra laikytini kažkuo ypatingais ar itin reikšmingais bei ilgalaikiais, yra susiję tik su nuteistosios buvimu pataisos namuose ir šia aplinka, o būdama laisvėje nuteistoji nėra linkusi paklusti nustatytoms privalomoms elgesio taisyklėms, nesugeba atsispirti nusikalstamam elgesiui (ką patvirtina ankstesni teistumai, bausmės vykdymo atidėjimo, lygtinio paleidimo sąlygų nesilaikymas), todėl tvirtinti, kad šiuo metu lygtinai paleidus A. P., jai taikoma probacija pasieks tikslą, nėra pagrindo. Šios išvados nekeičia skunde nurodytos aplinkybės dėl pasiryžimo sąžiningai gyventi, dirbti ir kt. Pažymėtina ir tai, kad ji tik iš dalies įsitraukusi į resocializacijos procesą ir vykdo dalį, individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių. Aplinkybių, leidžiančių priimti priešingą išvadą ir taikyti lyginį paleidimą nuteistosios atžvilgiu, teismui pateiktame skunde nenurodoma.
Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad Komisija tinkamai vertino nuteistosios asmenybę, kriminogeninius veiksnius ir kitas reikšmingas aplinkybes ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą A. P. nepaleisti iš įkalinimo įstaigos anksčiau laiko, taikant intensyvią priežiūrą. Pastebėtina ir tai, kad Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos posėdžio metu sprendžiant klausimą dėl nuteistosios lygtinio paleidimo visi septyni komisijos nariai balsavo „prieš“. Teismo manymu, būtent Komisijos nariai geriausiai gali įvertinti, ar asmuo yra vertas pasitikėjimo ir lygtinio paleidimo taikymo jo atžvilgiu, o toks komisijos narių balsų pasiskirstymas liudija, kad dar netikslinga nuteistajai taikyti lygtinį paleidimą taikant intensyvią priežiūrą. Abejoti Komisijos nutarimu teismas neturi pagrindo.
Teismo vertinimu, visos aukščiau nurodytos aplinkybės tik patvirtina Komisijos padarytą išvadą, jog šiuo metu nėra pagrindo manyti, kad A. P. galėtų būti toliau taisoma neizoliuota nuo visuomenės.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 ir 364 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
Atmesti nuteistosios A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2021 m. lapkričio 3 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, taikant intensyvią priežiūrą, netaikymo.
Įsiteisėjus teismo sprendimui, A. P. Nuteistojo asmens bylą grąžinti Panevėžio pataisos namams.
Nutartis per septynias kalendorines dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus
Teisėjas Vytautas Krikščiūnas