Civilinė byla Nr. eB2-649-777/2024

                                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00077-2024-9

                      Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.1.2.14;

3.2.4.9.3.1; 3.1.3.6.2; 3.4.4.5.1; 3.1.7.6; 3.1.9.1.3

                                                                               (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. spalio 17 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė 

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą išskirtą iš uždarosios akcinės bendrovės „Vėjo projektai“ restruktūrizavimo bylos pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Dancer Mobility“ pareiškimą dėl 5 390 618 Eur kreditinio reikalavimo patvirtinimo, suinteresuoti asmenys uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirtas, į paskolas investuojantis investicinis fondas „NuCapital“, restruktūrizuojama uždaroji akcinė bendrovė „Vėjo projektai“.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       2024 m. balandžio 5 d. nutartimi iškelta uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Vėjo projektai“ restruktūrizavimo byla ir atmesti ieškovų V. G. ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareiškimai dėl bankroto bylos uždarajai akcinei bendrovei „Vėjo projektai“ iškėlimo, paskirta UAB „Vėjo projektai“ restruktūrizavimo administratore uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos administratorių biuras“ (toliau – administratorė), nutartis įsiteisėjo 2024 m. gegužės 30 d. 2024 m. liepos 31 d. teisėjos rezoliucija pratęstas terminas administratorei perduoti kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir nuomonei dėl kreditinių reikalavimų pagrįstumo pateikti iki 2024 m. rugpjūčio 5 d. 2024 m. rugpjūčio 6 d. teisėjos rezoliucija pratęstas terminas administratorei perduoti kreditoriaus P. K. (P. K.) reikalavimus tvirtinti teismui ir nuomonei dėl kreditoriaus reikalavimų pagrįstumo pateikti iki 2024 m. rugpjūčio 12 d. 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi patvirtinti restruktūrizuojamos UAB (toliau – RUAB) „Vėjo projektai“ administratorės ir kitų byloje dalyvaujančių asmenų neginčijami kreditiniai reikalavimai. Ta pačia nutartimi nutarta uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirtas, į paskolas investuojančio investicinio fondo „NuCapital“ (toliau – Fondas, investicinis fondas „NuCapital“) ginčijamus administratorės prašomus patvirtinti kreditinius reikalavimus išskirti iš restruktūrizavimo bylos ir nagrinėti atskirai (iš viso 10 bylų). Ta pačia nutartimi nutarta administratorės ginčijamą kreditinį reikalavimą išskirti iš restruktūrizavimo bylos ir nagrinėti atskirai (1 byla). 2024 m. rugsėjo 30 d. nutartimi patvirtinti patikslinti pirmos eilės kreditorių finansiniai reikalavimai.

2.       2024 m. birželio 28 d. pareiškėja UAB „Dancer Mobility“ (toliau – pareiškėja) pateikė  RUAB „Vėjo projektai“ nemokumo administratorei prašymą dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo patvirtinimo. Prašė administratorės kreiptis į teismą dėl jos 5 390 618 Eur finansinio reikalavimo į RUAB „Vėjo projektai“ patvirtinimo.

3.       2024 m. rugpjūčio 6 d. nemokumo administratorė pateikė teismui prašymą dėl kreditorių finansinių reikalavimų ir jų sąrašo patvirtinimo (DOK-9243), kuriuo prašė patvirtinti RUAB „Vėjo projektai“ kreditorių finansinius reikalavimus, tarp jų ir UAB „Dancer Mobility“ 5 390 618 Eur.

4.       2024 m. rugpjūčio 6 d. teisme gauti investicinio fondo „NuCapital“ prieštaravimai dėl dalies pateiktų finansinių reikalavimo tvirtinimo (DOK-9262), kuriuo be kitų prašymų ir pareiškimų Fondas pareiškė, kad ginčija RUAB „Vėjo projektai“ nemokumo administratorei pareikštą UAB „Dancer Mobility“ 5 390 618 Eur finansinį reikalavimą į RUAB „Vėjo projektai“ ir prašo teismo išskirti šio finansinio reikalavimo (ne)patvirtinimo klausimą į atskirą bylą, kadangi UAB „Dancer Mobility“ nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kurie pagrįstų, jog RUAB „Vėjo projektai“ gavo iš UAB „Dancer Mobility“ 5 390 618 Eur sumą pagal 2022 m. rugsėjo 30 d. autobusų ir jų pakrovimo infrastruktūros pirkimo – pardavimo sutartį.

5.       2024 m. rugpjūčio 13 d. nemokumo administratorė teismui pateikė papildomą informaciją ir dokumentus (DOK-9580). Su šiuo dokumentu pateikė ir priedą Nr. 1, t. y. UAB „Dancer Mobility“ išplėstinį apyvartos žiniaraštį už laikotarpį nuo 2021 m. rugsėjo 22 d. iki 2023 m. rugpjūčio 11 d., mokėjimo nurodymų kopijas, iš kurių matyti, kad UAB „Dancer Mobility“ sumokėjo už RUAB „Vėjo projektai“ įvairias sąskaitas.

6.       2024 m. rugpjūčio 19 d. Fondas pateikė patikslintus prieštaravimus ir netiesioginį ieškinį (DOK‑9676). Akcentuotina, kad Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi, be kitų klausimų išsprendimo, nutarė atsisakyti priimti Fondo, RUAB „Vėjo projektai“ vardu reiškiamą netiesioginį ieškinį bei išaiškino, kad ši nutartis neužkerta kelio kreiptis į teismą su atskiru ieškiniu Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatyta tvarka. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. rugsėjo 23 d. nutartimi, Klaipėdos apygardos teismo                         2024 m. rugpjūčio 20 d. nutartį paliko nepakeistą. Patikslintais prieštaravimais Fondas prašė netvirtinti ir išskirti UAB „Dancer Mobility“ maksimaliuoju sutartiniu įkeitimu užtikrinto 5 390 618 Eur finansinio reikalavimo (ne-)patvirtinimo klausimą į atskirą civilinę bylą.

7.       Prieštaravimų pagrindu nurodė aplinkybes, kad:

7.1.                      Administratorė į bylą pateikė tvirtinti ne UAB „Dancer Mobility“ prašymo tvirtinti finansinį reikalavimą originalą, o šio prašymo kopiją, subendrintą su begale kitų kreditorių finansinių reikalavimų į vieną bendrą.pdf formato failą, ir nepateikė šio prašymo gavimo laiko įrodymų, dėl ko Fondas (ir ex officio ši prašymą tikrinantis teismas) negali įsitikinti. ar šis kreditoriaus prašymas yra (a) tinkamai pasirašytas būtent šio kreditoriaus įgalioto atstovo ir (b) pateiktas administratorei per Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ)  41 straipsnio 1 dalyje numatytą 30 dienų terminą.

7.2.                      5 390 618 Eur dydžio reikalavimą kreditorius kildina iš autobusų pardavimo sutarties. Teigia, kad autobusų pardavimo sutarties įsigaliojimas susietas su neaiškios paskolos sutarties 11.1 sąlygos (ne)įvykdymu, tačiau ši paskolos sutartis kartu su kreditoriaus reikalavimu pateikta nebuvo, dėl ko byloje nėra jokių rašytinių įrodymų, kurie leistų teigti, kad ši autobusų pardavimo sutartis apskritai yra galiojanti, kaip ir iš šios sutarties tariamai kylantis kreditoriaus 5 390 618 Eur dydžio reikalavimas į bendrovę. Todėl, laikė, kad neįsitikinus, jog autobusų pardavimo sutartis yra galiojanti, nėra jokio teisinio pagrindo tvirtinti iš šios galimai negaliojančios sutarties kildinamo kreditoriaus reikalavimo.

7.3.                      Fondo abejones ypač sustiprina faktas, kad kartu su savo prašymu tvirtinti net 5 390 618 Eur dydžio reikalavimą kreditorius nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad visa ši suma pagal autobusų pardavimo sutartį de facto buvo sumokėta. Akcentavo, kad pagal autobusų pardavimo sutarties 4.3.3.1 punktą, pirkimo kainos dalis, lygi 1 442 000 Eur yra sumokama pardavėjui sutarties įsigaliojimo dieną, atliekant nurodytos sumos įskaitymą su Pardavėjo į priešpriešinėmis prievolėmis: (i) grąžinti pirkėjui 442 000 Eur avansą pagal 2021 m. rugsėjo 21 d. autobusų ir jų pakrovimo infrastruktūros pirkimo - pardavimo sutartį, ir (ii) suteikti pirkėjui 1 000 000 Eur paskolą pagal 2022 m. rugsėjo 30 d. tarp pirkėjo ir pardavėjo sudarytą paskolos sutartį. Pažymi, kad jokių visos šios pirkimo kainos dalies sumokėjimo įrodymų byloje nėra, nors daugiau nei akivaizdu, jog turėtų egzistuoti bendrovės 1 000 000 Eur bankinis mokėjimo pavedimas kreditoriui pagal 2022 m. rugsėjo 30 d. paskolos sutartį, kuriuo bendrovė tą paskolą suteikė kreditoriui.

7.4.                      Pagal autobusų pardavimo sutarties 4.3.3.2 punktą, pirkimo kainos dalį, lygią 4 100 000 Eur, pirkėjas sumoka atlikdamas mokėjimus už e-Autobusų gamybai būtinas medžiagas, dalis ir kitus komponentus bei infrastruktūrą tiesiogiai jų tiekėjams pagal jų pateiktas sąskaitas faktūras, tačiau pažymi, kad jokių šios pirkimo kainos dalies sumokėjimo įrodymų byloje nėra, nors daugiau nei akivaizdu, jog turėtų egzistuoti sutartyje minimos konkrečios PVM sąskaitos - faktūros, kuriomis buvo perkamos būtent e-Autobusų gamybai būtinos medžiagos ir komponentai, bei rašytiniai įrodymai, kad šias sąskaitas bendrovės vardu 4 100 000 Eur (ar mažesnės sumos) apimtyje apmokėjo būtent pareiškėja. Atkreipia dėmesį, kad administratorė kartu su savo raštu pateikė į bylą pareiškėjos atsakovės vardu darytus bankinius mokėjimo pavedimus, tačiau mano, jog jie niekaip nepatvirtina, kad pareiškėja šiais mokėjimais dengė atsakovės prievoles tiekėjams būtent pagal autobusų pardavimo sutarties 4.3.3.2. punktą.

7.5.                      Teigia, kad pareiškėja šiuo atveju prašo grąžinti sumokėtą avansą, tačiau nėra nutraukusi ar atsisakiusi autobusų pardavimo sutarties, pagal kurią inter alia turi teisę reikalauti, kad atsakovė perduotų jam 10 pagamintų e-autobusų. Darė išvadą, kad pareiškėja iš esmės siekia gauti dvigubą naudą iš atsakovės, kadangi pagal siekiamą patvirtinti reikalavimą ji pretenduotų į 5 390 618 Eur sumos išmokėjimą jai, o pagal vis dar galiojančią autobusų pardavimo sutartį galėtų reikalauti, kad bendrovė jai perduotų nuosavybės teisę į 10 pagamintų e-autobusų ir jų aptarnavimo infrastruktūrą. Darė išvadą, kad pareiškėja šiuo atveju turėjo pasirinkti vieną iš dviejų savo pažeistų teisinių gynybos būdų: (a) atsisakyti / nutraukti autobusų pardavimo sutartį su atsakove ir reikalauti tariamai sumokėto 5 390 618 Eur avanso grąžinimo arba (b) sumokėti likusią Pirkimo kainos dalį, t. y. visas nesumokėtas sumas nuo bendros 7 184 375 Eur (5 937 500 Eur + PVM) kainos ir reikalauti, kad atsakovė perduotų nuosavybės teisę į 10 pagamintų e-Autobusų ir jų aptarnavimo infrastruktūrą.

8.       2024 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi (be kitų nutartimi išspręstų klausimų) Fondo ginčijamas administratorės prašomas patvirtinti pareiškėjos kreditinis reikalavimas išskirtas iš restruktūrizavimo bylos ir nutarta jį nagrinėti atskirai. Bylai suteiktas numeris                                    eB2-649-777/2024.

9.       2024 m. rugpjūčio 26 d. teisme gautas Fondo priešieškinis, kurį Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi atsisakyta priimti.

10.       Pareiškėja pateikė dubliką, kuriuo prašė pripažinti kreditoriaus UAB „Dancer Mobility“, finansinį reikalavimą UAB „Vėjo projektai“ atžvilgiu bendrai 5 390 618 eurų sumai, taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Dubliko pagrindu nurodė aplinkybes, kad:

10.1.                      Iš procesinio Fondo elgesio yra aiškiai matyti, kad šis kreditorius ne objektyviai siekia atsakingo atsakovės finansinių reikalavimų patikrinimo, o paprasčiausiai trukdo pagrindiniams atsakovės kreditoriams (įskaitant ir pareiškėją) pasitvirtinti pateiktus ir atsakovės apskaitos bei finansiniais dokumentais pagrįstus finansinius reikalavimus ir taip vilkinti restruktūrizavimo procesą. Teigia, jog Fondas nuo pat nemokumo bylos pradžios siekia atsakovės bankroto, tai atsiskleidė tiek „NuCapital“ pateikusi atskirąjį skundą dėl teismo 2024 m. balandžio 5 d. nutarties iškelti atsakovės restruktūrizavimo bylą, tiek šiuo metu pateikus gausybę įvairaus tipo prieštaravimų dėl kitų atsakovės kreditorių pateiktų ir atsakovės nemokumo administratorės kruopščiai patikrintų finansinių reikalavimų. Mano, kad Fondas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir eikvoja tiek kitų kreditorių, tiek ir teismo laiką teikdamas jokia verslo logika nepagrįstus samprotavimus, išvedžiojimus ir siekdamas sukelti abejones net pačiais akivaizdžiausiais faktais, dėl kurių sutaria tiek kreditoriai, tiek pati Bendrovė, tiek ir jos nemokumo administratorė. Darė išvadą, kad tokie Fondo veiksmai nėra suderinami su nemokumo proceso principais ir tėra būdas šiam asmeniui siekti savanaudiškų tikslų, kenkiančių tiek kitiems kreditoriams, tiek ir pačiai Bendrovei.

10.2.                      Pareiškėjos įsitikinimu, nėra jokių abejonių, kad jo finansinis reikalavimas yra tinkamai įformintas ir pateiktas laiku. Kaip nurodo prieštaravimuose pats Fondas, pareiškėja pirminį savo finansinį reikalavimą pateikė 2024 m. birželio 28 d. (Priedas Nr. 1), jis buvo pasirašytas kvalifikuotu vadovo parašu. Teigia, kad pirminiame reikalavime kreditorius apjungė savo reikalavimą pagal 2022 m. rugsėjo 30 d. tarp pareiškėjos ir Bendrovės sudarytą autobusų ir jų pakrovimo infrastruktūros pirkimo-pardavimo sutartį ir reikalavimą pagal 2022 m. rugsėjo 30 d. tarp pareiškėjos ir Bendrovės sudarytą e-autobusų nuomos sutartį.

10.3.                      Bendrovės nemokumo administratorei pareiškus, kad finansiniam reikalavimui pagal nuomos sutartį pagrįsti pareiškėja turėtų pateikti išrašytas sąskaitas faktūras, pareiškėja nusprendė šios finansinio reikalavimo dalies atsisakyti. Teigia, kad tokį sprendimą lėmė noras nesivelti į ginčą dėl reikalavimo dalies tvirtinimo (kadangi sąskaitos faktūros nebuvo išrašytos, nors tai niekaip savaime nepaneigė pareiškėjos reikalavimo Bendrovei nebuvimo) ir neužvilkinti restruktūrizavimo proceso. Pažymi, kad dėl paminėtų aplinkybių pareiškėja nusprendė patikslinti savo finansinį reikalavimą – 2024 m. liepos 16 d. pareiškėja pateikė patikslintą finansinį reikalavimą (Priedas Nr. 2), kuriame jau buvo pateiktas reikalavimas tik pagal autobusų pirkimo-pardavimo sutartį. Darė išvadą, jog yra nesuprantamas Fondo siekis toliau nagrinėti nuomos sutartį, kai kreditorius nereiškia jokių reikalavimų pagal ją.

10.4.                      Prieštaraudamas pareiškėjos pateiktam finansiniam reikalavimui, Fondas pirmiausia siekia kelti abejonę, ar autobusų pirkimo-pardavimo sutartis yra galiojanti. Laiko, kad toks argumentas apskritai yra nelogiškas, nes vien Bendrovės (nemokumo administratorės) pateikta buhalterinė (apskaitos) informacija aiškiai patvirtina, kad Bendrovė yra gavusi sumas iš pareiškėjos, kurios buvo numatytos autobusų pirkimo-pardavimo sutartyje. Teigia, kad Fondas nepateikia jokio galimo savo samprotavimų alternatyvaus paaiškinimo, kam tokios sumos tuomet buvo pervestos Bendrovei ir kodėl pareiškėja tuomet mokėjo milijonines sumas, jei autobusų pirkimo-pardavimo sutartis yra negaliojanti. Akcentavo, kad siekdama visiško aiškumo, pareiškėja pateikia į bylą Europos Energinio Efektyvumo Fondo pažymą apie tai, kad visos minėtos sąlygos buvo įvykdytos arba jų minėtas fondas jų  atsisakė.

10.5.                      Prieštaraudamas pareiškėjos pateiktam finansiniam reikalavimui, Fondas tvirtina, kad pareiškėja bei Bendrovė neįrodė, jog finansiniame reikalavime nurodyta 5 390 618 Eur (be PVM) suma buvo pareiškėjos faktiškai sumokėta Bendrovei. Mano, kad tokie Fondo teiginiai yra visiškai nepagrįsti. Atkreipė dėmesį, jog toks argumentas apskritai yra nelogiškas, nes vien Bendrovės (nemokumo administratorės) pateikta buhalterinė (apskaitos) informacija aiškiai patvirtina, kad Bendrovė yra gavusi visas nurodytas sumas iš pareiškėjos. Kitaip tariant, Bendrovės turimi finansiniai dokumentai, kelerių paskutinių metų finansinės atskaitomybės dokumentai, sąskaitos, apskaitos žiniaraščiai ir kita apskaitos informacija patvirtina, kad pareiškėjos nurodytas sumas Bendrovė gavo ir jas apskaitė kaip gautą pareiškėjos mokėjimą pagal autobusų pirkimo-pardavimo sutartį.

10.6.                      Kreditorius paaiškina, kad pagal 2022 m. rugsėjo 30 d. (kaip ir Autobusų pirkimo pardavimo sutartis) sudarytą paskolos sutartį tarp Bendrovės ir pareiškėjos, Bendrovė įsipareigojo suteikti 1 030 000 Eur akcininko paskolą pareiškėjai (Bendrovė yra pareiškėjos akcininkė), iš kurių 1 000 000 Eur buvo skirti būtent pirkimo kainai pagal autobusų pirkimo-pardavimo sutartį mokėti. Taigi, vadovaujantis sudarytomis sutartimis, Bendrovė turėjo pervesti                1 000 000 Eur sumą pareiškėjai (kaip paskolą) pagal paskolos sutartį, tuomet tą pačią sumą gauti iš pareiškėjos (kaip kainos dalinį mokėjimą) pagal autobusų pirkimo-pardavimo sutartį. Akcentavo, kad vykdyti tokius mokėjimus „realiai“ nebuvo jokios prasmės, todėl abejose sutartyse ir buvo numatyta, kad tiek paskolos suteikimas, tiek kainos dalinis mokėjimas bus „užskaityti“, laikant kad abudu jie buvo atlikti tuo pačiu metu. Teigia, kad toks užskaitymas nepaneigia paskolos, kaip realinės sutarties, suteikimo fakto, kadangi paskolos sandoris yra realinis ne todėl, kad yra faktiškai atliekamas mokėjimas, o todėl, kad jis sudaromas tuo metu, kai mokėjimas šalių susitarimu yra įvykdomas kažkuria šalių sutarta forma – perduodant grynus pinigus, pervedant lėšas, atliekant užskaitą ar kitu būdu vienai iš šalių įgyjant reikalavimo teises į paskolos sumą. Atkreipė dėmesį, kad abi įmonės šias lėšas apskaitė tinkamai pagal sudarytas sutartis, todėl darė išvadą, kad Fondo samprotavimai, jog 1 000 000 Eur suma nebuvo sumokėta atsakovui pagal autobusų pirkimo-pardavimo sutartį yra nepagrįsti ir atmestini.

10.7.                      Tarp pareiškėjos ir atsakovės 2022 m. gruodžio 23 d. pasirašytame susitarime dėl įskaitymo, šalys aiškiai išvardija, kokias turi prievoles pagal sudarytas sutartis, ir paaiškina, kaip tokios prievolės buvo įvykdytos. Be to, minėtame susitarime dėl įskaitymo šalys aiškiai konstatuoja, kad autobusų pirkimo - pardavimo sutartis įsigaliojo 2022 m. gruodžio 23 d., t. y. šalys patvirtina, kad tą dieną buvo įvykdytos visos išankstinės sąlygos (arba jų buvo atsisakyta) pagal pareiškėjos ir Europos Energinio Efektyvumo Fondo sudarytą paskolos sutarties 5.1 dalį.

10.8.                      Nurodė, kad Fondas maišo (tyčia arba nesąmoningai) finansinio reikalavimo pateikimą (ir pripažinimą) su tokio reikalavimo įvykdymu. Atkreipia dėmesį, jog pareiškėja nereikalauja atsakovės vykdyti 5 390 618 Eur mokėjimą, o tik įvardina, kad kreditoriaus finansinis interesas atsakovės nemokumo byloje yra išreikštas būtent tokio dydžio finansine išraiška. Darė išvadą, kad finansinio reikalavimo pareiškimas nėra tapatus prašymui sumokėti atitinkamo dydžio sumą, o tik parodo, kokią reikalavimo teisę turi konkretus kreditorius pagal sudarytas sutartis ar kitais (pvz., delikto) pagrindais. Pareiškėja teigia, kad atsakovui yra sumokėjusi (įvairiomis formomis) 5 390 618 Eur pagal autobusų pirkimo-pardavimo sutartį, todėl tokio dydžio finansinis reikalavimas turėtų būti pripažintas atsakovės nemokumo procese. Pažymi, kad jokios kitos galimybės išreikšti savo reikalavimo pareiškėja neturi, o Fondo pasiūlymas, jog tokiu atveju pareiškėja turėtų reikšti reikalavimą perduoti jam daiktus (pavyzdžiui, 7 pilnus ir šešias dešimtąsias autobuso), yra absurdiškas, neatitinka nei realybės, nei susiklosčiusios teismų praktikos.

11.       Nemokumo administratorė pateikė teismui tripliką, kuriuo palaikė savo prašymą dėl pareiškėjos finansinio reikalavimo patvirtinimo, palaikė pareiškėjos dublike išdėstytą poziciją bei nesutiko su Fondo prieštaravimais. Prašė patvirtinti pareiškėjos finansinį reikalavimą, o Fondo prieštaravimus atmesti.

12.       Fondas pateikė teismui tripliką, kuriuo prašė netvirtinti UAB „Dancer Mobility“ 5 390 618 Eur finansinio reikalavimo. Taip pat prašė į bylą suinteresuotais asmenimis įtraukti – UAB „Klaipėdos paslaugos“, notarę J. Š., valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Pripažinti RUAB „Vėjo projektai“ ir UAB „Dancer Mobility“ vadovų dalyvavimą šios civilinės bylos nagrinėjime būtinu. Įpareigoti RUAB „ Vėjo projektai“ per 5 dienas pateikti 2022 m. rugsėjo 30 d. e-Autobusų ir Infrastruktūros nuomos sutartį ir ją užtikrinančią 2022 m. gruodžio 23 d. maksimaliojo įkeitimo sutartį bei visas pagal šią sutartį UAB „Dancer Mobility“ išrašytas UAB „Vėjo projektai“ PVM sąskaitas – faktūras; visas UAB „Vėjo projektai“ pagal autobusų pardavimo sutartį UAB „Dancer Mobility“ išrašytas PVM sąskaitas – faktūras; originalų atsakovės ir pareiškėjos el. parašais pasirašytą 2022 m. gruodžio 23 d. susitarimą dėl įskaitymo anglų k. ir originalų atsakovės ir pareiškėjos el. parašais pasirašytą 2022 m. gruodžio 23 d. susitarimą dėl įskaitymo lietuvių k.. Atidėti bent 10 dienų terminui 2024 m. spalio 16 d. 08:40 val. paskirtą rašytinį teismo posėdį. Bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Konstatuoti, kad 2022 m. rugsėjo 30 d. autobusų ir jų pakrovimo infrastruktūros pirkimo-pardavimo sutartis yra niekinė ir negaliojanti ab initio. Konstatuoti, kad 2022 m. gruodžio 23 d. maksimaliojo sąlyginio įkeitimo sutartis yra niekinė ir negaliojanti ab initio. Jeigu UAB „Dancer Mobility“ įrodys, kad 2022 m. gruodžio 23 d. susitarimas dėl įskaitymo yra nesuklastotas, konstatuoti, kad 2022 m. gruodžio 23 d. susitarimas dėl įskaitymo yra niekinis ir negaliojantis ab initio. Priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Tripliku Fondas papildomai nurodė aplinkybes, kad:

12.1.                      Gindamas nemokios atsakovės ir jos kreditorių interesus bei byloje egzistuojantį viešąjį interesą, teismas šioje byloje turi būti aktyvus ir ex officio ginti atsakovę nuo nepagrįsto pareiškėjos reikalavimo. Teigia, kad pareiškėja savo dubliko 1 skyriuje niekaip nepaneigė Fondo patikslintuose prieštaravimuose nurodytų motyvų, kad byloje nėra jokių duomenų, kada kreditorius pateikė savo pirminį reikalavimą, dėl ko Fondas (ir ex officio šį reikalavimą tikrinantis teismas) negali įsitikinti, ar pareiškėjos reikalavimas yra pateiktas administratorei per JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje numatytą 30 dienų terminą.

12.2.                      Pareiškėjos į bylą pateikta tariamai Europos Energinio Efektyvumo Fondo pažyma, niekaip neįrodo, kad pareiškėja ir EEEF paskolos sutarties 5.1. punkto sąlygos buvo įvykdytos. Mano, kad iš tokios pažymos formuluotės akivaizdu, jog pažymoje kalbama ne apie autobusų pardavimo sutartyje minimą, o apie kitą akcininkų (daugiskaita) ir UAB „Dancer Mobility“ sudarytą paskolos sutartį. Atkreipė dėmesį, jog VĮ Registrų centras duomenimis, UAB „Dancer Mobility“ akcijos priklauso dviem akcininkams: EEEF ir RUAB „Vėjo projektai“. Darė išvadą, kad pažymoje tikėtinai turima omenyje dviejų Kreditoriaus akcininkų (EEEF ir RUAB „Vėjo projektai“) ir pareiškėjos sudaryta kita paskolos sutartis, kai tuo tarpu autobusų pardavimo sutartyje minima būtent EEEF (vieno akcininko) ir kreditoriaus pasirašyta paskolos sutartis.

12.3.                      Pareiškėja nesąžiningu būdu bando perkelti įrodinėjimo naštą Fondui, esą jis turi byloje svarstyti ir spėlioti, kas ir už ką (ne)mokėjo atsakovės vardu ir interesais, kai Fondas ginčija pareiškėjos reikalavimą nurodydamas konkrečius jo trūkumus, o būtent pareiškėja pagal CPK 178 straipsnyje numatytas įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisykles turi įrodyti, paaiškinti ir atitinkamais įrodymais pagrįsti, kokiu pagrindu ir iš ko susidarė tariama atsakovės 5 390 618 Eur skola pareiškėjai. Kitaip tariant, pareiškėja savo dublike vietoje kritikos Fondui (kuriai pareiškėja, beje, skiria vos ne trečdalį dubliko turinio) turėtų tiesiog aiškiai ir konkrečiai atsikirsti į Fondo nurodomus reikalavimo akivaizdžius trūkumus ir CPK leistinomis priemonėmis pagrįsti savo reikalavimo pagrįstumą, kad nei Fondui, nei teismui nekiltų abejonių, kad Bendrovė yra skolinga kreditoriui būtent 5 390 618 Eur sumą. Tačiau mano, kad nei reikalavime, nei dublike pareiškėja taip ir nepateikia aiškaus šios tariamos atsakovės skolos pagrindimo, vengia teikti tiesioginius rašytinius įrodymus ir siekia be pirminių skolos dokumentų pateikimo į bylą pasitvirtinti reikalavimą į atsakovę, nors būtent jai tenka savo reikalavimo įrodinėjimo našta.

12.4.                      Kadangi paskolos sutartyje tiesiogiai numatyta, kad Bendrovė realiai jokių pinigų pareiškėjai neperdavė, laiko, jog paskolos sutartis dėl 1 000 000 Eur sumos nėra sudaryta (CK 6.870 straipsnio 2 dalis), nes paskola de jure negali būti suteikiama „įskaitant Bendrovės prievolę išmokėti paskolą“ su Pareiškėjos prievole sumokėti atsakovei 1 000 000 Eur pagal autobusų pardavimo sutartį. Mano, kad Bendrovei faktiškai neišmokėjus 1 000 000 Eur paskolos pareiškėjai, jokios finansinės Bendrovės prievolės išmokėti paskolą nėra, nes nėra sudaryto paskolos sandorio (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Akcentavo, kad vadovaujantis autobusų pardavimo sutarties 4.3.3.1. punkto logika, atsakovė neva suteikė pareiškėjai 1 000 000 Eur paskolą, o pareiškėja tą pačią dieną savo pareigą sumokėti atsakovei 1 000 000 Eur pagal autobusų pardavimo sutarties 4.3.3.1. punktą įskaitė į atsakovės prievolę suteikti jai šią paskolą, todėl jokie mokėjimai tarp šalių realiai neįvyko. Mano, kad Bendrovė de facto nesuteikė pareiškėjai 1 000 000 Eur paskolos, o pastaroji nesumokėjo atsakovei 1 000 000 Eur kainos pagal autobusų pardavimo sutarties 4.3.3.1. punktą. Darė išvadą, kad autobusų pardavimo sutarties 4.3.3.1. punkte numatytas „priešpriešinių prievolių įskaitymas“ yra fiktyvus ir neteisėtas.

12.5.                      Bendrovės prievolės terminas perduoti pareiškėjai 10 e-autobusų autobusų pardavimo sutartyje, Fondo vertinimu, dar nėra suėjęs. Teigia, kad galutinis terminas nuosavybės teisės perdavimui pareiškėjai pagal šią sutartį sueis tik pasibaigus 10 metų e-autobusų nuomos terminui pagal bendrovės ir UAB „Klaipėdos paslaugos“ 2022 m. birželio 17 d. sudarytą elektra varomų autobusų veiklos nuomos pirkimo sutartį, o nuoma įmonei UAB „Klaipėdos paslaugos“ šiuo metu net nėra prasidėjusi, nes e-autobusai vis dar nepagaminti. Darė išvadą, kad šiuo atveju pareiškėja siekia pasinaudoti abiem savo pažeistų teisinių gynybos būdais vienu metu ir taip neteisėtai praturtėti atsakovės sąskaita. Atitinkamai, nesant į bylą pateikto pareiškėjos autobusų pardavimo sutarties atsisakymo/nutraukimo, nėra jokio teisinio pagrindo teigti, kad jis turi teisę reikalauti iš Bendrovės 5 390 618 Eur tariamai sumokėto avanso grąžinimo, nes pareiškėja pagal sutartį tegali reikalauti, kad Bendrovė perduotų jai dalį (nes tariamai sumokėta ne visa pirkimo kaina) pagamintų e-autobusų, ir tik suėjus autobusų pardavimo sutartyje nustatytam terminui, t. y. kad Bendrovė įvykdytų savo prievolę natūra perduoti pareiškėjai parduotus daiktus.

12.6.                      Pareiškėja šiuo atveju pati pripažindama, kad reiškia ir piniginį reikalavimą į restruktūrizuojamą atsakovę, ir tikisi gauti iš Bendrovės savo reikalavimo patenkinimą restruktūrizavimo procese atsakovės turtu (ne pinigais), elgiasi neteisėtai ir nesąžiningai. Mano, kad pareiškėja privalo pasirinkti ir įgyvendinti tik vieną iš jai prieinamų savo interesų gynybos būdų – atsisakyti / nutraukti autobusų pardavimo sutartį ir reikalauti tariamai sumokėtų sumų grąžinimo arba iš viso nereikšti Bendrovei jokio reikalavimo jos restruktūrizavimo procese ir po 10 metų (jau pasibaigus restruktūrizavimo procesui) sumokėti visą pirkimo kainą ir perimti nuosavybės teisę į 10 e-autobusų iš karto po to, kai pasibaigs Bendrovės nuomos sutartis su UAB „Klaipėdos paslaugos“. Darė išvadą, kad nėra jokio teisinio pagrindo tvirtinti būtent 5 390 618 Eur reikalavimo į Bendrovę, kadangi pareiškėja akivaizdžiai neįrodė reiškiamo reikalavimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Pareiškimas dėl kreditinio reikalavimo patvirtinimo tenkintinas.

Dėl suinteresuotų asmenų įtraukimo į bylą, įrodymų išreikalavimo, RUAB „Vėjo projektai“,                           UAB „Dancer Mobility“ vadovų dalyvavimo bylos nagrinėjime pripažinimo būtinu, dėl 2024 m. spalio 16 d. teismo posėdžio atidėjimo

13.       CPK 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų (nagrinėjamu atveju – suinteresuoti asmenys) dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms ir pareigoms. Jie gali būti įtraukiami dalyvauti byloje taip pat motyvuotu šaliu prašymu arba teismo iniciatyva.

14.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad asmuo įtraukiamas į teismo procesą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, tuo atveju, kai, atsižvelgiant į to asmens ir vienos iš šalių materialiojo teisinio santykio pobūdį, procesas gali paveikti, nors ir netiesiogiai, to asmens materialiąsias subjektines teises ir pareigas. Pagrindinis trečiojo asmens dalyvavimo procese tikslas – padėti šaliai, su kuria jis dalyvauja, laimėti bylą ir taip išvengti savo materialiosios teisinės padėties pablogėjimo. Taigi trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, dalyvavimą procese gali pagrįsti tik atitinkamas jo ir vienos iš proceso šalių materialusis teisinis santykis ir teisinis procesinis suinteresuotumas bylos baigtimi (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 22 d. nutartį civilinėje byloje                            Nr. 3K-3-334/2011; 2014 m. spalio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2014; kt.). Tam, jog asmuo galėtų įstoti į bylą kaip trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, būtinas pakankamas (glaudus) nagrinėjamos bylos teisinis ryšys su trečiojo asmens materialiosiomis teisėmis ir pareigomis. Šis ryšys nustatomas kiekvienu konkrečiu atveju teismui įvertinus susiklosčiusius teisinius santykius ir faktines bylos aplinkybes, kurių gali būti pačių įvairiausių.

15.       Procesiniais dokumentais Fondas prašo įtraukti į byla suinteresuotus asmenis UAB „Klaipėdos paslaugos“, notarę J. Š., Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Nurodė, kad be kitų reikalavimų, Fondas prašo teismo ex officio, konstatuoti, kad 2022 m. rugsėjo 30 d. autobusų ir jų pakrovimo infrastruktūros pirkimo-pardavimo sutarties ir ją užtikrinantis įkeitimo sandoris yra niekiniai ir negalioja ab initio.

16.       Nagrinėjamoje byloje išskirtoje iš restruktūrizavimo bylos sprendžiamas klausimas dėl pareiškėjos kreditinio reikalavimo patvirtinimo. 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi (priimta civilinėje byloje eB2-440-777/2024, t. y. RUAB „Vėjo projektai“ restruktūrizavimo byla) buvo atsisakyta priimti Fondo netiesioginį ieškinį bei 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi buvo atsisakyta priimti Fondo priešieškinį (nagrinėjamoje byloje), kuriais buvo prašoma pripažinti niekiniais ir negaliojančiais ab initio iš esmės tapačius pareiškėjos ir atsakovės sudarytus sandorius. Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla e2-746-796/2024 pagal ieškovės uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirto, į paskolas investuojančio investicinio fondo „NuCapital“ netiesioginį ieškinį atsakovei UAB „Dancer Mobility“, tretieji asmenys nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų RUAB „Vėjo projektai“, notarė J. Š., uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos paslaugos“ dėl sandorių ir susitarimo dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiais. Fondas ieškiniu prašo pripažinti negaliojančia ab initio UAB „Vėjo projektai“ ir UAB „Dancer mobility“ sudarytą 2022 m. rugsėjo 30 d. Autobusų ir jų pakrovimo infrastruktūros pirkimo – pardavimo sutartį; pripažinti negaliojančia ab initio UAB „Vėjo projektai“ ir UAB „Dancer mobility“ sudarytą 2022 m. gruodžio 23 d. Maksimaliojo sąlyginio įkeitimo sutartį; pripažinti negaliojančia ab initio UAB „Vėjo projektai“ ir UAB „Dancer mobility sudarytą 2022 m. gruodžio 23 d. susitarimą dėl įskaitymo dėl 1 000 000 Eur įskaitymo. Todėl teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje tarp sprendžiamo klausimo, t. y. ginčijamo pareiškėjos kreditinio reikalavimo patvirtinimo ir Fondo prašomų įtraukti į nagrinėjamą bylą suinteresuotų asmenų materialiųjų teisių ir pareigų nėra pakankamo (glaudaus) teisinio ryšio. Esant nurodytoms aplinkybėms Fondo prašymas dėl suinteresuotų asmenų įtraukimo į bylą atmestinas.

17.       Pagal CPK 199 straipsnį asmuo gali prašyti teismo išreikalauti kokį nors rašytinį įrodymą iš dalyvaujančių byloje ar kitų asmenų. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 199 straipsnyje nustatyti rašytinių įrodymų rinkimo būdai yra dalyvaujančio byloje asmens pareigos pateikti įrodymus įgyvendinimo išraiška; įrodymų išreikalavimas yra viena iš teismo bendradarbiavimo su dalyvaujančiais byloje asmenimis formų, siekiant tinkamai išnagrinėti bylą (CPK 8 straipsnis), bet ne teismui perkeliama įrodinėjimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-641/2013).

18.       Tiek patikslintais prieštaravimais, tiek tripliku, Fondas prašo įpareigoti atsakovę per 5 dienas pateikti į bylą autobusų pardavimo sutartyje minimą (a) 2022 m. rugsėjo 30 d. e-Autobusų ir infrastruktūros nuomos sutartį ir (b) ją užtikrinančią 2022 m. gruodžio 23 d.. maksimaliojo įkeitimo sutartį bei (c) pagal šią nuomos sutartį išrašytas PVM sąskaitas - faktūras, kadangi iš autobusų pirkimo pardavimo sutarties preambulės matyti, kad šios sutartys yra tarpusavyje neatsiejamai susijusios. Akcentuotina, kad minėtos sutartys buvo pateiktos kartu su 2024 m. birželio 28 d. pareiškėjos prašymu dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo, todėl pakartotinai šie įrodymai neišreikalautini. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog Bendrovės nemokumo administratorei pareiškus, kad finansiniam reikalavimui pagal minėtos nuomos sutartį pagrįsti pareiškėja turėtų pateikti išrašytas sąskaitas faktūras, pareiškėja nusprendė šios finansinio reikalavimo dalies atsisakyti. Atsižvelgiant į tai, kad pagal šią nuomos sutartį pareiškėja jokių reikalavimų nebereiškia, todėl darytina išvada, jog Fondo prašymas įpareigoti atsakovę pateikti pagal šią nuomos sutartį išrašytos PVM sąskaitos - faktūros taip pat netenkintinas.

19.       Taip pat Fondas prašė įpareigoti Bendrovę per 5 dienas pateikti 2022 m. rugsėjo 30 d. UAB „Vėjo projektai“ ir UAB „Dancer Mobility“ paskolos sutartį su vertimu į lietuvių kalba bei šios paskolos sutarties įvykdymo (UAB „Vėjo projektai“ paskolos UAB „Dancer Mobility“ išmokėjimo/ grąžinimo) įrodymus; visas UAB „Vėjo projektai“ pagal autobusų pardavimo sutarti UAB „Dancer Mobility“ išrašytas PVM sąskaitas - faktūras; originalų atsakovės ir pareiškėjos el. parašais pasirašytą 2022 m. gruodžio 23 d. susitarimą dėl įskaitymo anglų k. ir originalų atsakovės ir pareiškėjos el. parašais pasirašytą 2022 m. gruodžio 23 d. susitarimą dėl įskaitymo lietuvių k.. Akcentuotina, kad byloje būtina surinkti tiek įrodymų, kad jais remiantis būtų galima ištirti ir nustatyti visas bylai reikšmingas aplinkybes. Teismas konstatuoja, jog byloje yra pakankamai įrodymų teisingam ir pagrįstam sprendimui priimti, todėl darytina išvada, kad Fondo prašymai įpareigoti atsakovę pateikti šiame nutarties punkte išvardintus įrodymus yra perteklinis, todėl netenkintinas. Tais pačiais argumentais teismas atmeta ir Fondo prašymą dėl RUAB „Vėjo projektai“, UAB „Dancer Mobility“ vadovų dalyvavimo šios civilinės bylos nagrinėjime pripažinimo būtinu.

20.       Teismas pažymi ir tai, kad Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje e2-746-796/2024 Fondas prašo pripažinti RUAB „Vėjo projektai“ ir UAB „Dancer mobility“ vadovų dalyvavimą bylos nagrinėjime būtinu. Įpareigoti RUAB „Vėjo projektai“ pateikti į bylą: 1) 2022 m. rugsėjo 30 e-Autobusų ir Infrastruktūros nuomos sutartį ir ją užtikrinančią 2022 m. gruodžio 23 d. Maksimaliojo įkeitimo sutartį bei visas pagal šią sutartį UAB „Dancer mobility“ išrašytas UAB „Vėjo projektai“ PVM sąskaitas-faktūras; 2) 2022 m. rugsėjo 30 d. UAB „Vėjo „ projektai ir UAB „Dancer mobility“ paskolos sutartį su vertimu į lietuvių kalbą bei šios paskolos sutarties įvykdymo (UAB „Vėjo projektai“ paskolos UAB „Dancer mobility“ išmokėjimo/grąžinimo) įrodymus; 2022 m. rugsėjo 30 d. UAB „Dancer mobility“ ir European Efficency Fund SA paskolos sutartį su vertimu į lietuvių kalbą.

21.       Prašydamas atidėti 2024 m. spalio 16 d. teismo posėdį, Fondas nurodė, jog teismui išreikalavus minėtus rašytinius įrodymus iš bendrovės, būtų pagrindas atidėti teismo posėdį bent 10 dienų terminui, jog atsakovė suspėtų pateikti į bylą šiuos dokumentus, o Fondas ir teismas suspėtų su jais susipažinti iki kito žodinio teismo posėdžio datos. Netenkinus Fondo prašymų dėl įrodymų išreikalavimo ir RUAB „Vėjo projektai“, UAB „Dancer Mobility“ vadovų dalyvavimo šios civilinės bylos nagrinėjime pripažinimo būtinu, suinteresuotų asmenų įtraukimo į bylą teismas netenkina ir Fondo prašymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo.

Dėl žodinio bylos nagrinėjimo

22.       JANĮ 42 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas nemokumo administratoriaus, juridinio asmens, kreditoriaus, dėl kurio reikalavimo tvirtinimo yra kilęs ginčas, prašymu arba savo iniciatyva gali kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo klausimą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Fondas prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje teismas turi išnagrinėti ne tik reikalavimo (ne)tvirtinimo klausimą, bet ir ex officio įvertinti ir galimai konstatuoti, kad atsakovės ir pareiškėjos sudaryti sandoriai yra niekiniai ir negaliojantys ab initio, o pati byla turi būti nagrinėjama ginčo teisenos tvarka (JANĮ 15 straipsnio 2 dalis). Fondas prašo šią bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, nes Fondo atstovai pageidauja kitos ginčo šalies atstovams užduoti klausimus, susijusius su ginču. Administratorė šiuo klausimu nepasisakė, tuo tarpu pareiškėja mano, kad bylą galima išnagrinėti ir rašytinio posėdžio tvarka, kadangi byloje yra pateikta pakankamai rašytinės medžiagos, patvirtinančios pareiškėjos pareikštą finansinį reikalavimą ir jo atsiradimo aplinkybes. Teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Pareiškėjos pareiškimo dėl Fondo ginčijamo finansinio reikalavimo patvirtinimo pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.

Dėl perdavimo byloje kilusio ginčo spręsti teisminės mediacijos būdu

23.       Fondas prašo perduoti šioje byloje kilusį ginčą spręsti teisminės mediacijos būdu. Pareiškėja nurodė, kad nesutinka su minėtu Fondo prašymu. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad Fondo prašymo nėra pagrindo tenkinti, nes byloje nėra visų byloje dalyvaujančių asmenų sutikimo perduoti byloje kilusį ginčą spręsti teisminės mediacijos būdu.

Dėl pareiškėjos UAB „Dancer Mobility“ finansinio reikalavimo (ne)tvirtinimo.

24.       Pareiškėja savo reikalavimus kildina iš 2022 m. rugsėjo 30 d. atsakovės RUAB „Vėjo projektai“ ir UAB „Dancer Mobility“ pasirašytos Autobusų ir jų pakrovimo infrastruktūros pirkimo-pardavimo sutarties. Kartu su minėtu prašymu buvo pateikta 2022 m. rugsėjo 30 d. autobusų ir jų pakrovimo infrastruktūros pirkimo-pardavimo sutartis bei 2022 m. gruodžio 23 d. maksimaliojo sąlyginio įkeitimo sutartis su pakeitimais.

25.       Nemokumo administratorė į bylą taip pat pateikė UAB „Dancer Mobility“ išplėstinį apyvartos žiniaraštį už laikotarpį nuo 2021 m. rugsėjo 22 d. iki 2023 m. rugpjūčio 11 d. bei mokėjimo nurodymų kopijas, iš kurių matyti, kad UAB „Dancer Mobility“ sumokėjo už RUAB „Vėjo projektai“ įvairias sąskaitas.

26.       Ginčydamas pareiškėjos finansinį reikalavimą Fondas iš esmės teigia, jog pareiškėja, teikdama reikalavimą, neįrodė, kad ji faktiškai sumokėjo 5 390 618 Eur pagal autobusų pardavimo sutartį punktus bei kelia abejones dėl finansinio reikalavimo pateikimo formos ir termino, tačiau teismo vertinimu, tokie Fondo argumentai yra nepagrįsti.

Dėl reikalavimo pateikimo formos ir turinio

27.       Fondas, savo prieštaravimuose nurodo, kad administratorė į bylą pateikė tvirtinti ne UAB „Dancer Mobility“ prašymo tvirtinti finansinį reikalavimą originalą, o šio prašymo kopiją, subendrintą su begale kitų kreditorių finansinių reikalavimų į vieną bendrą .pdf formato failą, ir nepateikė šio prašymo gavimo laiko įrodymų, dėl ko Fondas negali įsitikinti, ar šis kreditoriaus prašymas yra tinkamai pasirašytas būtent šio kreditoriaus įgalioto atstovo ir ar pateiktas administratorei per JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje numatytą 30 dienų terminą.

28.       JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis).

29.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad restruktūrizavimo byla iškelta 2024 m. balandžio 5 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2024 m. gegužės 30 d.. Tai reiškia, kad terminas kreditoriams pateikti savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus pasibaigia 2024 m. birželio 30 d (JANĮ 41 straipsnio 1 dalis). Iš į bylą pateikto atsakovės nemokumo administratorės 2024 m. rugpjūčio 5 d. prašymo dėl kreditorių finansinių reikalavimų ir jų sąrašo patvirtinimo Nr. 24‑VP-15, bei kartu su šiuo prašymų pateiktų priedų nustatyta, kad pareiškėja 2024 m. birželio 28 d. pateikė prašymą dėl kreditoriaus reikalavimų Bendrovės nemokumo byloje tvirtinimo. Taip pat nustatyta, kad 2024 m. liepos 15 d. pareiškėja el. paštu kreipėsi į Bendrovės nemokumo administratorę nurodydama, jog pareiškėja planuoja atsisakyti dalies reikalavimo, susijusios su nuomos sutartimi bei pasiteiravo kokia forma reikėtų pateikti patikslintą reikalavimą. 2024 m. liepos 16 d. pareiškėja pateikė patikslintą prašymą dėl kreditinių reikalavimų tvirtinimo, kuriuo atsisakė dalies pirminiame, t. y. 2024 m. birželio 28 d. prašyme dėl kreditoriaus reikalavimų tvirtinimo, pareikštų reikalavimų. Nurodytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad pareiškėja nepažeidė JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje numatyto įpareigojimo bei termino pateikti reikalavimus restruktūrizavimo byloje, nepraleido.

30.       Tai, kad pareiškėja vėliau tikslino prašomų patvirtinti reikalavimų apimtį, o nemokumo administratorė, teikdama teismui 2024 m. rugpjūčio 5 d. prašymą dėl kreditorių finansinių reikalavimų ir jų sąrašo patvirtinimo, vadovavosi pareiškėjos 2024 m. liepos 16 d. patikslintu prašymu, nereiškia, kad nustatytas terminas reikalavimams pareikšti buvo praleistas, kadangi JANĮ nuostatos numato galimybę kreditoriams tikslinti pareikštus reikalavimus.

31.       Taip pat nustatyta, kad pareiškėjos prašymas dėl kreditoriaus reikalavimų nemokumo byloje patvirtinimo yra pasirašytas kvalifikuotu elektroniniu parašu. Teismas akcentuoja, jog atsidarius pareiškėjos prašymą dėl kreditoriaus reikalavimų nemokumo byloje patvirtinimo Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“, pati žyma dėl elektroninio parašo nėra matoma, tačiau šį failą išsisaugojus kompiuteryje ir jį atidarius, arba šį dokumentą atspausdinus, kvalifikuoto elektroninio parašo žyma susiformuoja ir yra aiškiai matoma, kad pareiškėjos 2024 m. birželio 28 d. prašymas dėl kreditoriaus reikalavimų patvirtinimo pasirašytas R. R., 2024 m. birželio 28 d. 12:30:06 val., tuo tarpu 2024 m. liepos 16 d. prašymas dėl kreditoriaus reikalavimų patvirtinimo pasirašytas R. R., 2024 m. liepos 16 d. 20:17:44 val..

32.       Apibendrinant nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog Fondas, nepagrįstai kelia abejones dėl finansinio reikalavimo pateikimo formos ir termino, todėl šie prieštaravimų argumentai atmestini kaip nepagrįsti. 

Dėl finansinio reikalavimo (ne)pagrįstumo

33.       Kasacinio teismo jurisprudencijoje nuosekliai pažymima, kad kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų patenkinimą iš bankrutuojančio juridinio asmens turto, bet ir turi įtakos patvirtintų kreditorių reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis bus tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Dėl to finansinio reikalavimo pagrįstumo patikrinimo stadija, einanti prieš jo patvirtinimą, yra reikšminga ne tik kreditoriaus reikalavimą reiškiančiam, bet ir kitiems kreditoriams, ir yra būtina kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo sąlyga. Kreditoriaus pareikštų reikalavimų pirminį patikrinimą atlieka bankrutuojančio juridinio asmens nemokumo administratorius pagal kreditoriaus bei juridinio asmens pateiktus apskaitos dokumentus, ir reikalavimus arba teikia tvirtinti teismui, arba juos ginčija teisme. Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių kreditorių reikalavimų, juos dar kartą tikrina teismas. Dėl administratoriaus ginčijamo reikalavimo tvirtinimo teismas sprendžia teismo posėdyje, pranešęs administratoriui ir asmenims, kurių reikalavimai yra ginčijami. Taip sudaromos realios galimybės taikyti rungimosi principą, nes tiek administratoriui, tiek kreditoriui tenka pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis jie grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009).

34.       Teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jeigu iš byloje esančių duomenų galima išvada, kad šis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009). Ar reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus būtent nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojantį juridinį asmenį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje                  Nr. 3K-3-630/2012). Reikšmingos byloje aplinkybės nustatomos ir įvertinamos, vadovaujantis CPK įtvirtintomis įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisyklėmis ir jų aiškinimo bei taikymo klausimais suformuota kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013; 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013).

35.       Vadovaujantis rungimosi ir dispozityvumo principais pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę asmenys, dalyvaujantys teisiniame ginče, turi pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus arba atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 12, 13, 178 straipsniai). 

36.       Kaip minėta, pareiškėja savo reikalavimus kildina iš 2022 m. rugsėjo 30 d. atsakovės RUAB „Vėjo projektai“ ir UAB „Dancer Mobility“ pasirašytos autobusų ir jų pakrovimo infrastruktūros pirkimo-pardavimo sutarties. Įrodinėdama savo reikalavimo pagrįstumą, pareiškėja pateikė jos reikalavimus patvirtinančius įrodymus, t. y. 2022 m. rugsėjo 30 d. autobusų ir jų pakrovimo infrastruktūros pirkimo-pardavimo sutartį su priedais, 2022 m. gruodžio 23 d. maksimaliojo sąlyginio įkeitimo sutartį su pakeitimais, 2022 m. gruodžio 23 d. pareiškėjos UAB „Dancer Mobility“ ir atsakovės RUAB „Vėjo projektai“ susitarimą dėl įskaitymo, UAB „Dancer Mobility“ išplėstinį apyvartos žiniaraštį už laikotarpį nuo 2021 m. rugsėjo 22 d. iki 2023 m. rugpjūčio 11 d. bei apyvartos žiniaraštyje nurodytas pareiškėjos sumokėtas sumas patvirtinančias mokėjimo nurodymų kopijas.

37.       Nagrinėjamu atveju, Fondas, keldamas abejones dėl pareiškėjos prašomo patvirtinti 5 390 618 Eur dydžio reikalavimo teigia, kad pareiškėja nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, jog visa ši suma pagal autobusų pardavimo sutartį de facto buvo sumokėta. Pažymi, kad jokių visos šios pirkimo kainos dalies sumokėjimo įrodymų byloje nėra, nors daugiau nei akivaizdu, jog turėtų egzistuoti bendrovės 1 000 000 Eur bankinis mokėjimo pavedimas kreditoriui pagal 2022 m. rugsėjo 30 d. paskolos sutartį, kuriuo bendrovė tą paskolą suteikė kreditoriui.

38.       Akcentuotina, kad 2022 m. rugsėjo 30 d. autobusų ir jų pakrovimo infrastruktūros pirkimo-pardavimo sutarties 4.3.3.1. punkte nurodyta, jog: „Pirkimo kainos dalis, lygi                          1 442 000 Eur yra sumokama Pardavėjui Sutarties įsigaliojimo dieną, atliekant nurodytos sumos įskaitymą su Pardavėjo į priešpriešinėmis prievolėmis: (i) grąžinti Pirkėjui 442 000 Eur avansą pagal 2021 m. rugsėjo 21 d. Autobusų ir jų pakrovimo infrastruktūros pirkimo-pardavimo sutartį, ir (ii) suteikti Pirkėjui 1 000 000 Eur paskolą pagal 2022 m. rugsėjo 30 d. tarp Pirkėjo ir Pardavėjo sudarytą paskolos sutartį. Iš į bylą pateikto 2021 m. rugsėjo 22 d. mokėjimo nurodymo matyti, kad pareiškėja sumokėjo atsakovei 442 000 Eur, o šio mokėjimo nurodymo paskirtyje nurodyta: „2021 m. rugsėjo 21 d. autobusų ir jų pakrovimo infrastruktūros pirkimo pardavimo sutarties Nr. 21/09/21 bendrųjų sąlygų 4.3.3.1 punktą, spec. sal.                              3-4 punktas“. Šis mokėjimas be kita ko nurodytas ir pareiškėjos žiniaraštyje.

39.       Į bylą taip pat pateiktas 2022 m. gruodžio 23 d. pareiškėjos UAB „Dancer Mobility“ ir atsakovės RUAB „Vėjo projektai“ susitarimas dėl įskaitymo, kurio 2.1.1 punkte nurodyta, jog: „Šiuo Šalys patvirtina ir garantuoja viena kitai, kad šio Susitarimo sudarymo dieną Autobusų pirkimo sutartis yra galiojanti ir vykdytina, o pagal Autobusų pirkimo sutarties bendrųjų sąlygų 4.3.3.1 punktą Pirkėjas privalo sumokėti Pardavėjui 1 442 000 Eur Pirkimo kainos dalį. Susitarimo 2.1.2 punkte numatyta, kad „Vėjo projektai Paskolos sutartis yra galiojanti ir vykdytina ir pagal ją Pardavėjas privalo suteikti Pirkėjui 1 030 000 Eur (Vėjo projektai Paskola) dydžio akcininko paskolą“. Susitarimo 2.1.3 punkte numatyta, kad „Susitarimas dėl sutarties nutraukimo yra galiojantis ir vykdytinas ir pagal jį Pardavėjas privalo grąžinti Pirkėjui                       442 000 Eur (Kautros avansas) avansą pagal nutrauktą Kautros autobusų pirkimo sutartį“. Susitarimo 3.2.1 punkte numatyta, jog: „Šalys taip pat susitaria ir patvirtina, kad atlikus šio Susitarimo 3.1 punkte numatytą įskaitymą, laikoma, kad Pirkėjas tinkamai sumokėjo Pardavėjui visą Pirkimo kainos 1 dalį, t. y. 1 442 000 Eur ir atitinkama Pirkėjo prievolė yra tinkamai įvykdyta“. Vertinant minėto susitarimo sąlygas nustatyta, jog tiek pareiškėja, tiek atsakovė, viena kitos atžvilgiu turėjo atitinkamo dydžio reikalavimus, kurie kilo iš anksčiau sudarytų 2022 m. rugsėjo 30 d. akcininko paskolos sutarties ir 2022 m. rugsėjo 30 d. pirkėjo ir pardavėjo sudaryto susitarimo dėl 2021 m. rugsėjo 21 d. autobusų ir įkrovimo infrastruktūros pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 21/09/21-1 nutraukimo, o toks turimų vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymas nėra draudžiamas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad 2022 m. gruodžio 23 d. susitarimas dėl įskaitymo yra galiojantis, įstatymų nustatyta tvarka nėra nuginčytas, o teismas įvertinęs šio susitarimo turinį akivaizdžių minėto sandorio negaliojimo pagrindų nenustatė. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, jog byloje yra pakankamai duomenų, patvirtinančių pareiškėjos įsipareigojimų, pagal 2022 m. rugsėjo 30 d. autobusų ir jų pakrovimo infrastruktūros pirkimo-pardavimo sutarties 4.3.3.1. punktą, įvykdymo, t. y.                          1 442 000 Eur sumos sumokėjimo.

40.       Fondas taip pat kvestionuoja pareiškėjos įsipareigojimų įvykdymą pagal 2022 m. rugsėjo 30 d. autobusų ir jų pakrovimo infrastruktūros pirkimo-pardavimo sutarties 4.3.3.2. punktą. Teigia, kad byloje nėra jokių įrodymų dėl pirkimo kainos dalies, lygios 4 100 000 Eur sumai sumokėjimo. Fondo nuomone, administratorės į bylą pateikti pareiškėjos atlikti bankiniai pavedimai atsakovės vardu niekaip nepatvirtina, kad pareiškėja šiais mokėjimais dengė atsakovės prievoles tiekėjams būtent pagal autobusų pardavimo sutarties 4.3.3.2. punktą. Tačiau teismas tokius Fondo argumentus, vertina kaip deklaratyvius pamąstymus, todėl atmeta kaip nepagrįstus.

41.       2022 m. rugsėjo 30 d. autobusų ir jų pakrovimo infrastruktūros pirkimo-pardavimo sutarties 4.3.3.2. punkte nurodyta, kad: „Pirkimo kainos dalį, lygią EUR 4.100.000, Pirkėjas sumoka atlikdamas mokėjimus už e-Autobusų gamybai būtinas medžiagas, dalis ir kitus komponentus bei Infrastruktūrą tiesiogiai jų tiekėjams pagal jų pateiktas sąskaitas-faktūras, tokiomis dalimis: (i) 2022 m. rugsėjo mėn. sumokama Pirkimo kainos dalis neviršys EUR 1.733.000,                               (ii) 2022 m. spalio mėn. sumokama Pirkimo kainos dalis neviršys EUR 1.504.000, o (iii)                 2022 m. lapkričio mėn. sumokama Pirkimo kainos dalis neviršys EUR 863.000“.

42.       Iš į bylą pateiktų mokėjimų nurodymų matyti, kad pareiškėja, laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 29 d. iki 2023 m. rugpjūčio 11 d. sumokėjo įvairiems tiekėjams bendrą 3 948 618 Eur sumą. Šias aplinkybes patvirtina ir į bylą pateiktas UAB „Dancer Mobility“ išplėstinis apyvartos žiniaraštis už laikotarpį nuo 2021 m. rugsėjo 22 d. iki 2023 m. rugpjūčio 11 d.. Atkreiptinas dėmesys, jog visų į bylą pateiktų mokėjimo nurodymų paskirtyje yra aiškiai nurodoma, kad mokėjimas vykdomas už atsakovei UAB „Vėjo projektai“ išrašomas sąskaitas, kas leidžia daryti išvadą, jog pareiškėjos į bylą pateikti mokėjimo nurodymai tiesiogiai susiję su 2022 m. rugsėjo 30 d. autobusų ir jų pakrovimo infrastruktūros pirkimo-pardavimo sutarties 4.3.3.2. punkto sąlygų vykdymu. Be to, Bendrovės nemokumo administratorė, sutikrino pareiškėjos pateiktus įrodymus su Bendrovės apskaitos ir buhalteriniais duomenimis, todėl šiuo konkrečiu atveju laikytina, jog byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog pareiškėjos reiškiamas reikalavimas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo yra pagrįstas.

43.       Nors Fondas teigia, kad atsakovės nemokumo administratorė kruopščiai netyrė, o galbūt ir apskritai nevertino pareiškėjos į bylą pateiktų mokėjimo nurodymų atitikties atsakovės apskaitos ir buhalteriniams duomenims, tačiau teismas tokius Fondo argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Atkreiptinas dėmesys, jog pareiškėja teikdama pirminį, t. y. 2024 m. birželio 28 d. prašymą dėl kreditoriaus reikalavimų atsakovės nemokumo byloje tvirtinimo, prašė pripažinti finansinį reikalavimą bendrai 6 297 646 Eur sumai, tačiau nemokumo administratorė, patikrinusi pareiškėjos finansinį reikalavimą restruktūrizavimo byloje, pažymėjo, kad į reikalavimą yra įtraukta 751 044 Eur ir 155 984,01 Eur PVM dalis, grindžiama e-autobusų nuomos sutarties nuostatomis. Administratorė nurodė, kad prie finansinio reikalavimo nepateiktos sąskaitos faktūros (šiuo atveju - PVM sąskaitos faktūros, nes reikalavime nurodytas prašomas patvirtinti PVM), kurių pagrindu grindžiamas reikalavimas ir kurias pagal sutarties 5 d. nuostatas kreditorius turėjo išrašyti bei pateikti RUAB „Vėjo projektai“. Darė išvadą, jog pateiktas finansinis reikalavimas nesutampa su RUAB „Vėjo projektai“ buhalterinės apskaitos duomenimis, kadangi, tikėtina, sąskaitos faktūros minėtai sumai nebuvo išrašytos ir (arba) nebuvo pateiktos apmokėjimui. Šių aplinkybių kontekste, administratorė el. paštu kreipėsi į pareiškėją, prašydama iki 2024 m. liepos 12 d. pateikti minėtą reikalavimo dalį pagrindžiančius dokumentus – PVM sąskaitas faktūras. Administratorė pažymėjo, kad nepateikus sąskaitų faktūrų administratorė teismui teiks prašymą pareikštos reikalavimo dalies (907 028,01 Eur) bei nuo jos priskaitytų delspinigių (8 263 Eur) tvirtinimo klausimą nagrinėti atskiroje byloje prašydama jos netvirtinti. Akcentuotina, jog tokių administratorės išvadų pagrindu, pareiškėja, 2024 m. liepos 16 d. pateikė patikslintą prašymą dėl kreditoriaus reikalavimų atsakovės nemokumo byloje tvirtinimo, kuriuo atsisakė reikalavimo 907 028,01 Eur bei nuo jos priskaitytų 8 263 Eur delspinigių dalies patvirtinimo, o bendrą reikalavimo sumą sumažino iki 5 390 618 Eur dydžio reikalavimo sumos. Nurodytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad nemokumo administratorė išsamiai ir kruopščiai išanalizavo pareiškėjos reiškiamą reikalavimą dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo, todėl nesutiktina su Fondo nuomone, kad administratorė kruopščiai netyrė, o galbūt ir apskritai nevertino pareiškėjos į bylą pateiktų mokėjimo nurodymų atitikties atsakovės apskaitos ir buhalteriniams duomenims.

44.       Fondas pažymi, kad 2022 m. rugsėjo 30 d. autobusų ir jų pakrovimo infrastruktūros pirkimo-pardavimo sutarties įsigaliojimas susietas su neaiškios paskolos sutarties 11.1 sąlygos (ne)įvykdymu, tačiau ši paskolos sutartis kartu su kreditoriaus reikalavimu pateikta nebuvo, dėl ko byloje nėra jokių rašytinių įrodymų, kurie leistų teigti, kad ši autobusų pardavimo sutartis apskritai yra galiojanti, kaip ir iš šios sutarties tariamai kylantis kreditoriaus 5 390 618 Eur dydžio reikalavimas į bendrovę. Todėl, laikė, kad neįsitikinus, jog autobusų pardavimo sutartis yra galiojanti, nėra jokio teisinio pagrindo tvirtinti iš šios galimai negaliojančios sutarties kildinamo kreditoriaus reikalavimo.

45.       Akcentuotina, kad 2022 m. rugsėjo 30 d. autobusų ir jų pakrovimo infrastruktūros pirkimo-pardavimo sutarties 11.1 punkte numatyta, kad ši sutartis įsigalioja, kai pirkėjas (pareiškėja) įvykdo paskolos sutarties 5.1 punkte numatytas sąlygas. Fondo teigimu paskolos sutartis kartu su kreditoriaus reikalavimu pateikta nebuvo, dėl ko byloje nėra jokių rašytinių įrodymų, kurie leistų teigti, kad ši autobusų pardavimo sutartis apskritai yra galiojanti, kaip ir iš šios sutarties tariamai kylantis kreditoriaus 5 390 618 Eur dydžio reikalavimas į bendrovę, tačiau teismas neturi pagrindo sutikti su šiais Fondo argumentais.

46.       2022 m. rugsėjo 30 d. autobusų ir jų pakrovimo infrastruktūros pirkimo-pardavimo sutarties 1.2.6.4 punkte nurodyta paskolos sutarties reikšmė – paskolos sutartis sudaryta 2022 m. rugsėjo 30 d. tarp pirkėjo ir European Energy Efficiency Fund, SA, SICA-SIF (paskolos davėjas) dėl autobusų ir infrastruktūros įsigijimo iš pardavėjo finansavimo. Pažymėtina, kad pareiškėja, kartu su dubliku į bylą pateikė 2024 m. rugsėjo 19 d. European Energy Efficiency Fund, SA, SICA-SIF pasirašytą patvirtinimą, kuriuo tvirtinama, jog visos 2022 m. rugsėjo 30 d. tarp Fondo (šiuo atveju European Energy Efficiency Fund, SA, SICA-SIF) ir UAB „Dancer Mobility“ sudarytos akcininkų paskolos sutarties 5 straipsnyje numatytos išankstinės sąlygos buvo visa apimtimi įvykdytos, arba jų minėtas fondas atsisakė, pasinaudodamas sutarties 5.4 dalyje numatyta teise. Teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės paneigia Fondo prieštaravimuose nurodytus argumentus dėl neaiškios paskolos sutarties 11.1 sąlygos (ne)įvykdymo, todėl vien ši aplinkybė nėra pakankama konstatuoti, jog 2022 m. rugsėjo 30 d. autobusų ir jų pakrovimo infrastruktūros pirkimo-pardavimo sutartis yra negaliojanti. Atkreiptinas dėmesys, kad jokių kitų argumentų, jog minima pirkimo-pardavimo sutartis yra negaliojanti, Fondas nenurodo.

47.       Nesutiktina ir su Fondo argumentais, kad pareiškėja, nenutraukusi ar neatsisakiusi autobusų pardavimo sutarties, pagal kurią inter alia turi teisę reikalauti, kad atsakovė perduotų jam 10 pagamintų e-autobusų bei prašydama grąžinti sumokėtą avansą, iš esmės siekia gauti dvigubą naudą iš atsakovės, kadangi pagal siekiamą patvirtinti reikalavimą ji pretenduotų į 5 390 618 Eur sumos išmokėjimą, o pagal vis dar galiojančią autobusų pardavimo sutartį galėtų reikalauti, kad bendrovė jai perduotų nuosavybės teisę į 10 pagamintų e-autobusų ir jų aptarnavimo infrastruktūrą. Teismo vertinimu, vien finansinio reikalavimo pareiškimas restruktūrizavimo byloje, nereiškia, kad kreditorius, šiuo atveju pareiškėja, turės galimybę tiek atgauti visa atsakovei, ar už atsakovę sumokėtas pinigines lėšas bei tuo pačiu reikalauti 2022 m. rugsėjo 30 d. autobusų ir jų pakrovimo infrastruktūros pirkimo-pardavimo sutarties visiško įvykdymo. Nagrinėjamu atveju konstatuojama, kad pareiškėja atsakovei yra sumokėjusi (įvairiomis formomis) 5 390 618 Eur sumą pagal 2022 m. rugsėjo 30 d. autobusų                          pirkimo-pardavimo sutartį, todėl tokio dydžio finansinis reikalavimas pripažintinas atsakovės nemokumo procese. Atkreiptinas dėmesys, jog šios nutarties priėmimo dienai, 2022 m. rugsėjo 30 d. autobusų ir jų pakrovimo infrastruktūros pirkimo-pardavimo sutartis nėra nutraukta, ar panaikinta, todėl akivaizdu, jog yra galimas keletas būtų pareiškėjos reikalavimams užtikrinti ir šių būdų pasirinkimas tiesiogiai priklausys nuo tolimesnės Bendrovės restruktūrizavimo proceso eigos. Kaip teisingai dublike pažymėjo pareiškėja, restruktūrizavimo procese visų kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliškumas, forma, tvarka, būdai bus nustatyti restruktūrizavimo plane, todėl darytina išvada, kad Fondas nepagrįstai teigia, jog nenutraukusi ar neatsisakiusi autobusų pardavimo sutarties, pareiškėja iš esmės siekia gauti dvigubą naudą.

Dėl procesinės bylos baigties

48.       Dėl kitų šalių procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų, susijusių su pareiškėjos kreditinio reikalavimo (ne)pagrįstumu. teismas atskirai nepasisako, nes jie yra teisiškai nereikšmingi.

49.       Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad pareiškėjos pareiškimas dėl 5 390 618 Eur kreditinio reikalavimo patvirtinimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Fondo reikalavimai pripažinti ex officio 2022 m. rugsėjo 30 d. autobusų ir jų pakrovimo infrastruktūros pirkimo-pardavimo sutartį niekine ir negaliojančia ab initio; 2022 m. gruodžio 23 d. maksimaliojo sąlyginio įkeitimo sutartį niekine ir negaliojančia ab initio; 2022 m. gruodžio 23 d. susitarimą dėl įskaitymo niekine ir negaliojančia ab initio, išdėstyti patikslintuose prieštaravimuose, triplike, laikytini nepagrįstais, kadangi akivaizdžių minėtų sandorių negaliojimo pagrindų bylos nagrinėjimo nenustatyta, todėl gindamas viešąjį interesą teismas neturi pagrindo šių reikalavimų tenkinti.

Dėl baudos skyrimo

50.       Pareiškėja teismui pateikė prašymą dėl procesinės baudos skyrimo, kuriuo prašė skirti Fondui 5 000 Eur procesinę baudą. Nurodė, kad neslėpdamas, kad yra suinteresuotas tik atsakovės bankroto procedūromis ir atvirai priešindamasis restruktūrizavimo procesui, kuris padėtų išsaugoti atsakovės veiklą, Fondas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir eikvoja tiek kitų kreditorių, tiek ir teismo laiką teikdamas jokia verslo logika nepagrįstus samprotavimus, išvedžiojimus, procesinius prašymus ir siekdamas sukelti abejones net pačiais akivaizdžiausiais faktais, dėl kurių sutaria tiek kreditoriai, tiek pati atsakovė, tiek ir jos nemokumo administratorė. Tokie Fondo veiksmai nėra suderinami su nemokumo proceso principais ir tėra būdas šiam asmeniui siekti savanaudiškų tikslų, kenkiančių tiek kitiems kreditoriams, tiek ir pačiai atsakovei.  Atsižvelgiant į šiuos akivaizdžius Fondo piktnaudžiavimo atvejus, pareiškėja prašo teismą skirti Fondui procesinę baudą. CPK 95 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, nustatęs piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudą, todėl pareiškėja prašo teismą skirti Fondui 5000 Eur baudą.

51.       Kasacinis teismas yra nurodęs, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis CPK 95 straipsnio prasme yra siejamas su nesąžiningu nepagrįsto ieškinio ar kito procesinio dokumento pateikimu ir sąmoningu veikimu prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Proceso įstatymo nuostatos, reglamentuojančios piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes, neapibrėžia objektyvių kriterijų, pagal kuriuos būtų galima nustatyti ir nuspręsti, ar atitinkamas šalies ar kito dalyvaujančio byloje asmens procesinis elgesys gali būti kvalifikuotas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Vadinasi, kiekvienu konkrečiu atveju, pasitelkus individualių aplinkybių vertinimą, turi būti nusprendžiama dėl asmens elgesio atitikties piktnaudžiavimo požymiams, išskirtiems CPK 95 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-67-969/2019, 18 punktas).

52.       Teismas, įvertinęs pareiškėjos nurodytas aplinkybes dėl egzistuojančio teisinio ir faktinio pagrindo skirti Fondui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atsižvelgdamas į tai, kreditorius (nagrinėjamu atveju ir Fondas) nemokumo (restruktūrizavimo) procese turi teisę ginčyti kito kreditoriaus finansinį reikalavimą, reikšti nušalinimą teisėjui, teikti prašymą dėl byloje kilusio ginčo perdavimo teisminei mediacijai ir kitas teises, numatytas CPK 42 straipsnio 1 dalyje, konstatuoja, kad pareiškėjo nurodyti argumentai nesudaro pagrindo Fondui taikyti CPK 95 straipsnio normas (CPK 178, 185 straipsniai). Asmens teisė kreiptis į teismą įtvirtinta Konstitucijos 30 straipsnyje, ši teisė yra ir vienas iš civilinio proceso principų (CPK 5 straipsnis). Konstitucinis Teismas yra pasisakęs, kad asmens konstitucinė teisė kreiptis į teismą – ir dėl tiesiogiai įtvirtintų Konstitucijoje, ir dėl įgytųjų teisių – negali būti dirbtinai suvaržyta, taip pat negali būti nepagrįstai pasunkintas šios teisės įgyvendinimas; šios teisės negalima paneigti. Teisė kreiptis į teismą, inter alia, suponuoja ir tinkamo teisinio proceso reikalavimą, kuris yra vienas esminių konstitucinio teisinės valstybės principo elementų (Konstitucinio Teismo 2008 m. birželio 30 d., 2007 m. gegužės 15 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai ir kt.).  Šiuo atveju konstatuotina, jog Fondas (kreditorius) restruktūrizavimo procese įgyvendina jam suteiktą teisę ginčyti kito kreditoriaus reikalavimą, kuri yra susijusi tiek su asmeniniu skundą teikiančio kreditoriaus interesu, tiek ir su viešojo intereso bankroto procese užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-74-313/2017 31 punktas ir jame nurodyta teismų praktika). Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, jog pareiškėjos prašymas dėl baudos skyrimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

53.       Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad UAB „Dancer mobility“ turėjo 7 500 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Pareiškėja prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų apskaičiavimo, apgrindimo ir priteisimo nurodė, kad skaičiuojant pareiškėjai suteiktos teisinės pagalbos išlaidas šioje byloje, buvo vadovautasi 2004 m. balandžio 2 d. Teisingumo ministro įsakymu Nr. lR-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (aktualia redakcija) (toliau - Rekomendacijos). Be to, Rekomendacijoje taip pat nurodoma, kad teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, gali atsižvelgti į kitas svarbias aplinkybes, įskaitant šalių elgesį ir bylos iškėlimo aplinkybes. Kaip matyti procesiniuose dokumentuose, Fondo pateikti prieštaravimai yra aiškiai perteklinio turinio, juose dėstomos aplinkybės, kurios galiausiai visiškai neturi jokios prasmės. Pavyzdžiui, beveik pusę visų prieštaravimų ir vėliau pateikto tripliko sudaro argumentai ir samprotavimai apie priešieškinį, nors Teismas dar ankstyvoje stadijoje sprendė, kad priešieškinis negali būti teikiamas. Be to, Fondas viso proceso metu teikė perteklinius prašymus, visais būdais siekė vilkinti procesą ir nukelti klausimo sprendimą. Išvakarėse pateikti prašymai dėl mediacijos ir teisėjo nušalinimo tik patvirtina tokias išvadas. Dėl visų šių priežasčių pareiškėja buvo priversta į visus tokius procesinius veiksmus atsiliepinėti ir taip patirti teisinių išlaidų, viršijančių Rekomendacijose nurodytus dydžius. Pareiškėja turi teisę prašyti toliau nurodytų išlaidų atlyginimo: pareiškėjos                            2024 m. rugsėjo 23 d. dublikas: 2 161 Eur x 1,5 = 3 241,5 Eur (Rekomendacijų 8.3 p.); pareiškėjos 2024 m. spalio 15 d. rašytiniai paaiškinimai dėl mediacijos ir nušalinimo bei prašymas dėl baudos skyrimo: 2 161 Eur x 0,4 = 864,4 Eur (Rekomendacijų 8.16 p.). Mano, kad, atsižvelgiant į piktnaudžiaujantį Fondo elgesį, jos pateiktų prieštaravimų ir kitų procesinių prašymų apimtį bei turinį, faktinės pareiškėjos išlaidos procese sudaro net 7 500 Eur. Vadovaudamasis Rekomendacijose numatyta išlyga dėl oponentų procesinio elgesio, pareiškėja prašo nukrypti nuo Rekomendacijų ir priteisti būtent faktines pareiškėjos patirtas išlaidas – 7 500 Eur.

54.       Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad Fondas turėjo 726 Eur išlaidas už pradinių prieštaravimų ir 3 993 Eur išlaidas už tripliko parengimą advokato pagalbai apmokėti.

55.       Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad RUAB „Vėjo projektai“, atstovaujanti nemokumo administratorė UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, turėjo 300 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

56.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

57.       Patenkinus pareiškėjos pareiškimą dėl kreditinio reikalavimo patvirtinimo ir atmetus Fondo byloje pareikštus reikalavimus iš Fondo pareiškėjai priteistinas turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, o Fondo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

58.       Teismas atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra konstatuotas Fondo piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis (pareiškėjos prašymas dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atmestas), konstatuoja, kad nėra teisinio pagrindo nukrypti nuo Rekomendacijų ir priteisti faktines pareiškėjos patirtas išlaidas. Todėl pareiškėjos prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų tenkintinas iš dalies Pareiškėjo patirtos bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėt mažintinos iki Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių ir iš Fondo pareiškėjai priteistinas 4 105,90 Eur (3 241,50 + 864,40) turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas advokato pagalbai apmokėti.

59.       Teismas pažymi, kad Fondo nurodytos aplinkybės, jog Fondo ginčijamas pareiškėjos kreditinis reikalavimas buvo išskirtas į atskirą bylą, nagrinėjant išskirtą bylą pareiškėja teikė į bylą rašytinius įrodymus, susijusius su jos kreditinio reikalavimo pagrįstumu, nėra pakankamos daryti priešingą išvadą ir nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatytos bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės. Juolab, kad Fondas ir po pareiškėjos pateiktų į bylą įrodymų nepripažino, kad pareiškėjos reikalavimas ar jo dalis yra pagrįsta.

60.       Suinteresuotas asmuo RUAB „Vėjo projektai“ prašė patvirtinti pareiškėjos pareiškimą dėl kreditinio reikalavimo patvirtinimo, nesutiko su Fondo prieštaravimais, todėl patenkinus pareiškėjos pareiškimą dėl kreditinio reikalavimo patvirtinimo ir atmetus Fondo byloje pareikštus reikalavimus, iš Fondo RUAB „Vėjo projektai“ (nes Bendrovė, o ne administratorė yra byloje dalyvaujantis asmuo) tais pačiais argumentais, nurodytais nutarties 57, 59 punktuose, priteistinas turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Dancer Mobility“, į. k. (duomenys neskelbtini), antros eilės kreditorės (hipoteka/įkeitimas) pareiškimą dėl 5 390 618 Eur (pirmo etapo skola 5 390 618 Eur) kreditinio reikalavimo patvirtinimo tenkinti visiškai.

Suinteresuoto asmens uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirto, į paskolas investuojančio investicinio fondo „NuCapital“ reikalavimus pripažinti ex officio: 2022 m. rugsėjo                   30 d. autobusų ir jų pakrovimo infrastruktūros pirkimo-pardavimo sutartį niekine ir negaliojančia ab initio; 2022 m. gruodžio 23 d. maksimaliojo sąlyginio įkeitimo sutartį niekine ir negaliojančia ab initio; 2022 m. gruodžio 23 d. susitarimą dėl įskaitymo niekine ir negaliojančia ab initio, išdėstytus patikslintuose prieštaravimuose, triplike, atmesti. Teismas ex oficio gindamas viešąjį interesą byloje neturi pagrindo jų tenkinti.

Iš suinteresuoto asmens uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirto, į paskolas investuojančio investicinio fondo „NuCapital“ priteisti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Dancer Mobility“ 4 105,90 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Iš suinteresuoto asmens uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirto, į paskolas investuojančio investicinio fondo „NuCapital“ priteisti suinteresuotam asmeniui restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Vėjo projektai“ 300 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Atmesti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Dancer Mobility“ prašymą dėl baudos skyrimo.

Nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims (jų atstovams).

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiamos Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėja