Civilinė byla Nr. 2S-646-1042/2023

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04157-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; 3.5.26; 

3.4.5.11 

              (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 29 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Aleksandras Rusakas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų (pareiškėjų) A. J. ir D. J. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. spalio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-12545-1028/2023, inicijuotoje pagal pareiškėjų A. J. ir D. J. skundą suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei (toliau UAB) „GelvoraSergel“, išieškojimą vykdančiai antstolei E. R. dėl antstolės veiksmų.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėjai A. J. ir D. J. kreipėsi į antstolę su skundu, prašydami panaikinti antstolės E. R. 2023 m. rugpjūčio 7 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

2.       Nurodė, kad antstolė 2023 m. rugpjūčio 7 d. priėmė skundžiamą patvarkymą, kuriuo areštuoto turto vertinimo ekspertizę pavedė atlikti MB „E.“. Teigė, jog antstolė nepagristai, be jokių argumentų atmetė MB „T.“ kandidatūrą atlikti turto vertinimą, nors su šia įmone skolininkai jau sudarė sutartį vykdydami antstolės reikalavimus.

3.       Antstolė E. R. 2023 m. rugsėjo 5 d. patvarkymu atsisakė patenkinti pareiškėjų skundą ir persiuntė jį teismui. Antstolė patvarkyme nurodė, kad MB „T.“ pateiktame 2023 m. birželio 29 d. atsakyme antstolei nurodyta, kad dokumentai neparengti ir darbai nebetęsiami, kadangi užsakovas nepateikė reikiamų dokumentų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2023 m. spalio 5 d. nutartimi pripažino pareiškėjų D. J. ir A. J. skundą dėl antstolės E. R. veiksmų nepagrįstu ir netenkino, civilinę bylą nutraukė.

5.       Teismas konstatavo, kad skolininkai antstolės 2020 m. spalio 8 d. patvarkymo neįvykdė ir akivaizdžiai nesistengė jo vykdyti, per tris metus faktiškai antstoliui nepateikė nekilnojamojo turto vertinimo eksperto kandidatūros. Nurodė, kad sudarydami sutartį su MB „T.“ užsakė atlikti turto kadastrinius matavimus, o ne turto vertinimą. Atkreipė dėmesį į tai, kad MB „T.“ neatlieka nekilnojamojo turto vertinimo paslaugų ir nėra įtraukti į Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Išorės turto arba verslo vertinimo veikla turinčių teisę verstis asmenų sąrašą. Pažymėjo, kad įstatymas nenumato, kad parenkant ekspertą turėtų būti išklausoma šalių nuomonė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

6.       Skųsdami Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. spalio 5 d. nutartį, apeliantai  A. J. ir D. J. prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Apeliantai teigia, kad antstolė priimdama skundžiamą patvarkymą pažeidė jų teises ir teisėtus interesus.

7.       Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „GelvoraSergel“ prašo apeliantų atskirąjį skundą atmesti. Teigia, kad apeliantai skunde nenurodė jokių argumentų, kodėl antstolės paskirtas ekspertas yra netinkamas atlikti turto vertinimą. Pareiškėjai iki šiol nepateikė naujos turto vertinimo ataskaitos ir nekilnojamojo turto vertinimo kandidatūros.

  Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

  Apeliacinis procesas nutrauktinas.

8.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

9.       Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas pareiškėjų (skolininkų) skundas dėl antstolės veiksmų.

10.       Vykdomosios bylos duomenimis, skundžiamu 2023 m. rugpjūčio 7 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė paskyrė skolininkams priklausančio įkeisto turto vertės ekspertizę ir ją pavedė atlikti MB „E.“.

11.       CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. CPK 5 straipsnio nuostata sistemiškai taikytina su CPK 510 straipsnio 1 dalimi, reglamentuojančia antstolio veiksmų apskundimą.

12.       Visų pirma, Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, jog vykdymo procese teismo priimtos nutartys gali būti skundžiamos atskiraisiais skundais tik CPK konkrečiai numatytais atvejais ir ši taisyklė skiriasi nuo CPK 334 straipsnio 1 dalyje nustatyto ne vykdymo procese priimtų teismo nutarčių apskundimo atskiraisiais skundais reguliavimo, kuris vykdymo procese, esant specialiajai taisyklei, netaikytinas (žr. pvz.: Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-479-302/2019).

13.       CPK 682 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog vykdymo proceso šalis ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo antstolio patvarkymą paskirti ekspertizę, CPK 598 straipsnyje nustatyta tvarka gali pareikšti ekspertui nušalinimą. CPK 598 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu antstolis su vertėjui ar ekspertui pareikštu nušalinimu nesutinka, jis (antstolis) šių asmenų (vertėjo ar eksperto) nušalinimo klausimą nedelsdamas perduoda spręsti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Taigi, CPK nenumatyta, kad antstolio patvarkymas, kuriuo paskirta ekspertizė ir paskirtas ekspertas ekspertizei atlikti, gali būti skundžiamas.

14.       Antra, pažymėtina, kad Šiaulių apygardos teismas 2023 m. birželio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-358-368/2023 išnagrinėjęs iš esmės analogišką savo teisine problematika bylą pagal pareiškėjų A. J. ir D. J. atskirąjį skundą, civilinę bylą nutraukė ir išaiškino apeliantams, kad antstolio patvarkymas, kuriuo paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti, skolininkui ar išieškotojui nesukelia tiesioginių padarinių, o yra tik potencialių padarinių prielaida. Konstatavo, kad antstolio patvarkymas, kuriuo paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti, nėra teisminio nagrinėjimo dalykas.

15.       Esant prieš tai minėtoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju apeliacinis procesas pradėtas dėl nutarties, kuri pagal CPK negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Dėl to pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nepagrįstai nurodė apie galimybę pateikti atskirąjį skundą dėl šios nutarties. Šiam trūkumui paaiškėjus apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas, pradėtas pagal pareiškėjų atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. spalio 5 d. nutarties, nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 336–339 straipsniais,

n u t a r i a:

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal apeliantų (pareiškėjų) A. J. ir D. J. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. spalio 5 d. nutarties.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                                                      Aleksandras Rusakas