Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-140-316/2015

Teisminio proceso Nr.  4-36-3-00149-2015-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015-04-09

    Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis teismo posėdyje rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubausto M. V. skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2015-02-11 nutarimo, kuriuo M. V. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124 str. 6 d., paskirta 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) bauda su teisės vairuoti  transporto   priemones  atėmimu 1 (vienam) mėnesiui.

Teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :              

M. V. nubaustas už tai, kad 2015-01-15, 13.49 val., Raseinių r. sav., kelio Vilnius – Kaunas – Klaipėda (kairė pusė), 185,00 km, vairuodamas transporto priemonę, Mercedes – Benz S450, v/n (duomenys neskelbtini), važiavo 179 km/h, kai leistinas greitis 110 km/h. Nustatytą leistiną greitį viršijo 67 km/h. Nutarimu konstatuota, kad jis tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124 str.  6 d.

Apeliaciniu skundu nubaustasis iš dalies nesutinka su Raseinių rajono apylinkės teismo nutarimu, nes mano, kad paskirta nuobauda, susijusi su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienam mėnesiui yra per griežta. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą jo atžvilgiu taikyti LR ATPK 301 str. ir skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Nubaustasis pažymėjo tai, kad administracinės bylos nagrinėjime norėjo dalyvauti asmeniškai, tačiau bylos nagrinėjimas Raseinių rajono apylinkės teisme jam sukėlė didelių nepatogumų ir atvykimas į šį teismą butų pareikalavęs iš jo papildomų finansinių išlaidų, kadangi į bylos nagrinėjimą būtų turėjęs vykti iš Klaipėdos. Apeliantas nurodo, kad Raseinių rajono apylinkės teismui buvau pateikęs 2015-02-06 prašymą, kad teismas administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjimui persiųstų pagal jo gyvenamąją vietą į Klaipėdos miesto apylinkės teismą. Teismas šio prašymo nenagrinėjo ir bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant. Todėl M. V. neturėjo galimybės teismui duoti paaiškinimus ir pateikti prašymus.

Apeliantas akcentuoja, kad administracinį teisės pažeidimą (viršijo leistiną greitį) padarė tik per savo patiklumą ir gyvenimiškos patirties stoką. Pažeidimo dieną dirbo UAB „G" vairuotoju ir vairavo tarnybinę transporto priemonę Mercedes - Benz S450, v/n (duomenys neskelbtini), kuria vežė UAB „G“ statybos direktorių į gamybinį pasitarimą. Į pasitarimą buvo vėluojama, todėl nenorėdamas per vėlai nuvežti statybos direktorių į pasitarimą, pažeidėjas viršijo leistiną greitį. M. V. nurodo, kad pripažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Padarytas administracinės teisės pažeidimas buvo jo atsitiktinis neigiamas poelgis. Jis teigia padaręs tinkamas išvadas ir pakeitė požiūrį į visuotinai priimtas ir teisės aktuose įtvirtintas elgesio kelyje taisykles. Be to, jis atkreipia dėmesį į tai, kad tuo metu viršydamas leistiną greitį nesukėlė pavojaus kitiems eismo dalyviams.

Skunde M. V. nurodo, kad praeityje jokių panašių pažeidimų nebuvo padaręs, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo ir prašo, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, taikyti jo atžvilgiu  LR ATPK 301 str., pakeisti Raseinių rajono apylinkės teismo 2015-02-11 nutarimą ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 2 savaičių.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininkas atsiliepimu į nubaustojo apeliacinį skundą prašo skundą atmesti ir palikti galioti 2014-02-19 Raseinių rajono apylinkės teismo nutarimą.

Apeliacinis skundas atmetamas. 

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktą medžiagą, konstatuoja, kad apylinkės teismas visapusiškai ir objektyviai įvertino bylos aplinkybes, pagrįstai pripažino M. V. kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 124 str. 6 d. ir paskyrė teisingą nuobaudą.

LR ATPK 124 str. 6 d. numato administracinę atsakomybę už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip 50 kilometrų per valandą, o už pažeidimo padarymą sankcijoje numatyta bauda nuo 289 EUR iki 434 EUR su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vieno iki šešių mėnesių.

Pirmosios instancijos teismas skiriant M. V. nuobaudą atsižvelgė į ATPK 30 str. nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t. y. į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta ir paskyrė minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą.

Galimybę pažeidėjui skirti nuobaudą, mažesnę nei įstatymo numatyta, reglamentuoja LR ATPK 301 str. 1 d. . Jame numatyta, kad atsižvelgus į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, yra galimybė skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama.

            Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nagrinėjamu atveju, minėtos normos taikyti M. V. atžvilgiu nėra pagrindo. Nors apeliantas teigia, kad praeityje nebuvo padaręs jokių panašių pažeidimų, o šis pažeidimas tebuvo tik pavienis atsitiktinis jo neigiamas poelgis, tačiau bylos duomenys akivaizdžiai paneigia šiuos nubaustojo teiginius. Iš Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro duomenų matyti, kad M. V. praeityje už analogiškus pažeidimus (leistino greičio viršijimą) baustas tris kartus (8 b. l.). Be to, matyti, kad jis  vairuodamas transporto priemones, vis daugiau viršija leistiną greitį: 2014-01-10 leistiną greitį viršijo 22 km/h, 2014-02-21 - 33 km/h, 2014-03-02 - 37 km/h ir 2015-01-15 - 67 km/h. Tai rodo, kad M. V. yra linkęs nesilaikyti įstatymų reikalavimų, pažeidinėti visuotinai priimtas ir teisės aktuose įtvirtintas elgesio taisykles.

Apeliacinės instancijos teismas atmeta apelianto argumentą, kad jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, jis padarė dėl susiklosčiusių aplinkybių, o būtent, kad skubiai vežė įmonės direktorių įmonei priklausančiu automobiliu į pasitarimą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad transporto priemonės vairuotojas visuomet privalo vykdyti Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme ir kituose Lietuvos Respublikos įstatymuose numatytas pareigas, o skunde nurodytos aplinkybės neįtakoja vairuotojo pareigingumo. Vairuotojas vairuodamas visada privalo būti budrus ir dėmesingas, dar prieš pradėdamas vairuoti įvertinti galimas grėsmes ir už tai prisiimti atsakomybę.

Pabrėžtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apylinkės teismas, išnagrinėdamas bylą nedalyvaujant M. V., įstatymo reikalavimų nepažeidė.

LR ATPK 272 str., reglamentuojančiame traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teises, numato, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog asmeniui laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Iš bylos medžiagos matyti, kad M. V. buvo pasirašytinai pranešta apie jo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą Raseinių rajono apylinkės teisme 2015-02-11 10.00 val. Iki minėto posėdžio teisme nebuvo gauta jokių pažeidėjo prašymų ar pranešimų. M. V. prašymas dėl administracinio teisės pažeidimo bylos perdavimo pagal gyvenamąją vietą Raseinių rajono apylinkės teisme buvo gautas 2015-02-25, t. y. po nutarimo priėmimo, taigi jį nagrinėti pirmosios instancijos teisme nebuvo teisinio pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, juo M. V. paskirta minimali sankcijoje numatyta nuobauda yra teisinga, atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl tenkinti apelianto skundą jame nurodytais motyvais ir taikyti jam ATPK 301 str. nuostatas, nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a :

M. V. apeliacinio skundo netenkinti ir Raseinių rajono apylinkės teismo 2015-02-11 nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas              Boleslovas Kalainis