NUTARTIS

2013 m. vasario 14 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkės), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Kauno miesto apylinkės teismo prašymą išspręsti klausimą dėl rūšinio teismingumo byloje pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybei, trečiajam asmeniui A. K. dėl žalos atlyginimo,

n u s t a t ė :

ieškovė kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 6172,56 Lt turtinės žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 200 Lt teisinės pagalbos išlaidų. Kauno apygardos administracinis teismas 2012 m.  liepos 2 d. sprendimu ieškinį tenkino.  Atsakovė pateikė apeliacinį skundą, kuris 2012 m. lapkričio 12 d. Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartimi tenkintas iš dalies, skundžiamas 2012 m. liepos 2 d. Kauno apygardos teismo sprendimas panaikintas, byla pagal kompetenciją perduota nagrinėti Kauno miesto apylinkės teismui. Šia nutartimi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas konstatavo, kad nagrinėjamas ginčas peržengia ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas administracinio teismo nagrinėjamų ginčų kategorijų ribas, todėl jis nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas rėmėsi Specialiosios teisėjų kolegijos dėl bylos priskirtinumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui išaiškinimu, pateiktu 2012 m. liepos 30 d. nutartyje byloje J. Š. v. Kauno miesto savivaldybė ir Kauno miesto savivaldybės administracija.

Ieškovė savo skunde nurodė, jog žala trečiojo suinteresuoto asmens A. K. automobiliui, kuris buvo apdraustas Transporto priemonių draudimu, atsirado jam 2011 m. balandžio 15 d. Partizanų gatvėje, Kaune įvažiavus į kelio važiuojamojoje dalyje esančią duobę, esančią, neaptvertą ir nepažymėtą jokiais kelio ženklais ar kitais atitvarais. Savivaldybės atsakomybę kildina iš viešojo administravimo veikos, įgyvendinant savivaldybių vietinės reikšmės kelių ir gatvių priežiūros funkciją (Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 32 punktas). Savivaldybės pareiga atlyginti žalą (viešoji atsakomybė) pagal CK 6.271 straipsnio nuostatas atsiranda dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. CK 6.266 straipsnio 1 dalis numato, kad žalą padarytą dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų, privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės. Pagal Kelių įstatymo 4 straipsnio 3 dalį vietinės reikšmės keliai ir gatvės nuosavybės teise priklauso savivaldybėms. Ieškovas nurodo, kad pagal transporto priemonių draudimo sutartį A. K. išmokėjo draudimo išmoką ir dabar įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už žalos padarymą asmenį (CK 6.1015 straipsnis).

Kauno miesto apylinkės teismas kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją dėl bylos priskirtinumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui, nurodydamas prieštaringą Specialiosios teismingumo kolegijos praktiką: priskirtinumas bendrosios kompetencijos teismams – Specialiosios teisėjų kolegijos dėl bylos priskirtinumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui 2012 m. liepos 30 d. nutartis byloje J. Š. v. Kauno miesto savivaldybė ir Kauno miesto savivaldybės administracija; priskirtinumas administraciniams teismams – Specialiosios teisėjų kolegijos dėl bylos priskirtinumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis byloje AB „Lietuvos draudimas“ v. Kauno miesto savivaldybė.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Byla teisminga administraciniam teismui.

Viena iš savarankiškųjų (Konstitucijos ir įstatymų nustatytų) savivaldybių funkcijų yra savivaldybių vietinės reikšmės kelių ir gatvių priežiūra, taisymas, tiesimas ir saugaus eismo organizavimas (Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 32 punktas, Kelių priežiūros tvarka, patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. vasario 11 d. nutarimu Nr. 155). Vietos savivaldybė, vykdydama nurodytas funkcijas, veikia viešojo administravimo srityje. Specialioji teisėjų kolegija, vadovaudamasi esamu teisiniu reglamentavimu bei naujausia ir ankstesne praktika panašaus pobūdžio bylose (Specialiosios teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta byloje AB „Lietuvos draudimas“ v. Kauno miesto savivaldybė; 2012 m. kovo 5 d. nutartis, priimta byloje V. Š. v. Panevėžio miesto savivaldybės administracija; 2011 m. kovo 21 d. nutartis, priimta byloje UAB DB „Industrijos garantas“ v. Kauno miesto savivaldybė; 2011 m. vasario 19 d. nutartis, priimta byloje UADB „Ergo Lietuva“ v. Kauno miesto savivaldybė) sprendžia, kad tais atvejais, kai dėl netinkamo savivaldybei priskirtų funkcijų vykdymo padaroma žala tretiesiems asmenims, ginčai dėl žalos atlyginimo ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu nagrinėtini administraciniame teisme (CK 6.271 straipsnis). Ar konkrečiu atveju yra pagrindas savivaldybės civilinei atsakomybei, spręs bylą nagrinėjantis administracinis teismas.

Specialioji teisėjų kolegija pažymi, kad aplinkybė, jog atsakovas tuo pat metu yra ir vietinės reikšmės kelių (gatvių) savininkas, nekeičia tarp šalių atsiradusių teisinių santykių prigimties, kuri išlieka administracinio pobūdžio.

Specialiosios teisėjų kolegijos praktikos skirtumai naujausiose kolegijos nutartyse suvienodinti (Specialiosios teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta byloje AB „Lietuvos draudimas“ v. Kauno miesto savivaldybė; Specialiosios teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 23 d. nutartis, priimta byloje AAS „Gjensidige Baltic“ v. Kauno miesto savivaldybė, 2013 m. sausio 23 d. nutartis, priimta byloje Compensa Towarzystwo Ubezpieczen S.A. Vienna Insurance Group v. Kauno miesto savivaldybė ir kt.). Dėl šios priežasties Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis naikintina.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

n u t a r i a :

Byla teisminga administraciniam teismui.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. lapkričio 12 d. dėl bylos pagal teismingumą perdavimo nagrinėti Kauno apylinkės teismui panaikinti.

Bylą pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinio atsakovei Kauno miesto savivaldybei, trečiajam asmeniui A. K. dėl žalos atlyginimo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.