Civilinė byla Nr. e2A-216-258/2018

              Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31189-2016-0

Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.16.11.2; 3.3.1.18.1.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. vasario 15 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė vienasmeniškai rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės savivaldybės įmonės (toliau – SĮ) „Vilniaus miesto būstas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 9 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovams M. M., I. M., P. M. ir A. M. dėl nuomos mokesčio įsiskolinimo priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti jai solidariai iš atsakovų 892,07 EUR skolos už būsto nuomą, 25,26 EUR delspinigių bei 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. Nurodė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei, kuri 2008-05-28 sprendimu Nr. 1-474 perdavė jas valdyti SĮ „Vilniaus miesto būstas“ patikėjimo teise. 2016-02-18 SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ir atsakovė M. M. sudarė Vilniaus miesto savivaldybės būsto nuomos sutartį Nr. 1.41-G16/1187, kuria nuomotojas suteikė atsakovei ir jos šeimos nariams gyvenamąsias patalpas adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Nuo 1969-12-26 minėtame bute atsakovė M. M. deklaruoja savo gyvenamąją vietą. Laikotarpiu nuo 2015-08-01 iki 2016-06-30 atsakovai nemokėjo už buto nuomą, todėl susidarė 892,07 EUR dydžio nuomos mokesčio įsiskolinimas. Taip pat ieškovas prašė priteisti iš atsakovų ir paskaičiuotus 25,26 EUR dydžio delspinigius už laiku nesumokėtą nuomos mokestį.
3. Atsakovams adresuoti ieškinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimas įteikti viešo paskelbimo būdu, kadangi procesinių dokumentų jų gyvenamosios vietos adresu įteikti nepavyko (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str.). Per teismo nustatytą terminą atsakovai atsiliepimų į ieškinį nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 9 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies. Teismas priteisė solidariai iš atsakovų M. M., I. M., P. M. ir A. M. ieškovės SĮ „Vilniaus miesto būstas“ naudai 304,80 EUR nesumokėto nuomos mokesčio, 18,67 EUR delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (323,47 Eur) už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2016-09-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisė lygiomis dalimis iš atsakovų M. M., I. M., P. M. ir A. M. valstybės naudai 7,40 EUR žyminio mokesčio. Likusioje dalyje ieškinį atmetė.

5. Teismas nurodė, kad ieškovės reikalavimas yra priteisti 892,07 EUR nesumokėto nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2015-08-01 iki 2016-06-30, tačiau iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad nuomos sutartis tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta tik 2016-02-18, o butas perduotas 2016-03-03. Byloje nėra pateikta duomenų, jog laikotarpiu nuo 2015-08-01 iki 2016-03-03 atsakovai iš tiesų gyveno bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Taip pat nėra jokių duomenų, jog tarp atsakovų ir ieškovų anksčiau, nei sudaryta sutartis, buvo susiklostę nuomos teisiniai santykiai, jog atsakovai mokėjo ieškovui nuomos mokestį ar kitus mokesčius. Todėl reikalavimą priteisti įsiskolinimą už nuomos mokestį laikotarpiu nuo 2015-08-01 iki 2016-03-03, kuris sudaro 587,27 EUR, teismas atmetė kaip nepagrįstą.
6. Teismas nustatė, kad duomenų, patvirtinančių, kad atsakovai būtų įvykdę prievolę sumokėti nuomos mokestį, byloje nėra (CPK 178 str.), todėl teismas ieškovui iš atsakovų M. M., I. M., P. M. ir A. M. solidariai priteisė 304,80 EUR įsiskolinimą už buto nuomą (CK 6.38 str., 6.249 str., 6.589 str., 6.6 str. 3 d.).
7. Teismas nurodė, kad atsakovai pažeidė sutartinę prievolę mokėti nuomos mokestį nuo 2016-03-03, tai delspinigiai taip pat priteistini tik už laikotarpį nuo 2016-03-03 iki 2016-06-30, kas sudaro 18,67 EUR, o likusioje dalyje dėl 6,59 EUR delspinigių priteisimo reikalavimą teismas atmetė kaip nepagrįstą.

III. Apeliacinio skundo argumentai

8. Apeliaciniu skundu ieškovė SĮ „Vilniaus miesto būstas“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-09 sprendimo už akių dalį, kuria ieškinys atmestas ir priimti naują sprendimą - ieškovės ieškinį patenkinti visiškai. Nurodo, kad byloje pateiktų dokumentų duomenimis, atsakovai skolos susidarymo laikotarpiu ir žymiai anksčiau nei sudaryta sutartis, deklaravo savo gyvenamąją vietą bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Atsakovai neginčijo ir nepateikė byloje įrodymų apie tai, kad jų faktinė gyvenamoji vieta skolos susidarymo laikotarpiu buvo kita nei nuomojamas būstas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Pirmos instancijos teismas priimdamas išvadą, kad atsakovai įsikėlė į būstą tik nuo 2016-03-03 Akto pasirašymo dienos, nesirėmė jokiais įrodymais, todėl toks pirmos instancijos teismo sprendimas negali būti laikomas pagrįstu, teisingu ir teisėtu. Pažymi, kad tarp šalių nekilo ginčas dėl to, kad skolos susidarymo laikotarpiu atsakovai faktiškai gyveno ginčo bute.
9. Atsiliepimas į apeliacinį skundą nepateiktas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

              Apeliacinis skundas netenkinamas.

10. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja apeliaciniame skunde bei atsiliepime į jį nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 329 straipsnis).
11. Byloje keliamas klausimas dėl nuomos mokesčio skaičiavimo pradžios. Ieškovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, kad šalių teisės bei pareigos mokėti nuomos mokestį atsirado tik pasirašius nuomos sutartį bei būsto perdavimo aktą. Ieškovės teigimu, byloje nebuvo paneigta aplinkybė ir dėl jos ginčo nebuvo, kad atsakovai ginčo bute gyveno dar iki akto pasirašymo, todėl atsakovai privalo mokėti nuomos mokestį ir už laikotarpį iki sutarties pasirašymo. Apeliacinės instancijos teismas su ieškove nesutinka.
12. Pagal CK 6.576 straipsnį, gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įpareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. Taigi pagrindinė nuomininko pareiga pagal nuomos sutartį yra mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnis, 6.487 straipsnio 1 dalis, 6.583 straipsnio 1 dalis). CK 6.589 str. 1 d. numato, kad gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas.
13. Kasacinio Teismo yra išaiškinta, kad nuomos sutartis yra dvišalis, atlygintinas konsensualinis sandoris, todėl įsigalioja nuo sutarties pasirašymo momento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Artapolas“ v. UAB „Medonos mėsa“, bylos Nr. 3K-3-464/2006; 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Architectura humana“ v. I. R., bylos Nr. 3K-3-16/2008). Nurodytas kasacinio teismo išaiškinimas paneigia ieškovės apeliaciniame skunde dėstomus argumentus, kad nuomos teisiniai santykiai šalis saistė dar nepasirašius nuomos sutarties ir ieškovė turėjo teisę skaičiuoti nuomos mokestį atsakovams faktiškai gyvenant ginčo bute.
14. Vadovaujantis šalių pasirašytos 2016-02-18 nuomos sutarties 11 p., nuomos mokestis skaičiuojamas nuo savivaldybės būsto perdavimo-priėmimo akto pasirašymo dienos. Būsto perdavimo aktas buvo pasirašytas 2016 m. kovo 3 d., todėl pirmosios instancijos visiškai pagrįstai paskaičiavo nuomos mokestį nuo 2016-03-03, o ne nuo 2015-08-01. Aplinkybė, kad atsakovai yra deklaravę savo gyvenamąją vietą ieškovei priklausančiame bute reikšmės neturi, nes atsakovai galėjo gyventi šiame būste ir ne nuomos pagrindais. Ieškinyje dėstomus argumentus, kad atsakovai nuomos pagrindais laikotarpiu nuo 2015-08-01 iki 2016-03-02 gyveno ginčo bute turėjo įrodyti ieškovė. Nagrinėjamu atveju ieškovė su ieškiniu, pateikdama rašytinius įrodymus (2016-02-18 buto nuomos sutartis ir 2016-03-03 buto perdavimo aktas), nurodė, kad pagrindu apsigyventi savivaldybei priklausančiame bute yra nuomos sutartis. Taigi ieškovė įrodė, kad ieškovę ir atsakovus saistė nuomos teisiniai santykiai nuo 2016-02-18. Ankstesnė nei ši data nuomos sutartis į bylą nepateikta. Taip pat byloje nėra kitų įrodymų, pagrindžiančiųieškovės teisę skaičiuoti nuomos mokestį, o atsakovų pareigą šį nuomos mokestį mokėti. Ieškovei to neįrodžius, spręstina, kad ieškinys pagrįstai buvo tenkintas tik iš dalies už laikotarpį nuo 2016-03-03 iki 2016-06-30 ir atitinkamai tenkinta ieškinio dalis dėl delspinigių priteisimo nuo nesumokėto nuomos mokesčio laikotarpiu nuo 2016-03-03 iki 2016-06-30.
15. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės pagrįstą ir teisėtą sprendimą, jį naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Dėl nurodytų aplinkybių ir motyvų spręstina, jog apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

              Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 9 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                                Rita Kisielienė