Baudžiamoji byla Nr. 1-657-903/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48774-2017-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.2.14.1.1; 2.12.1.4

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. birželio 4 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Gintaras Stonkus išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Linos Karbauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

R.C. (R.C.), gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, šiuo metu gydosi VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“, Lietuvos Respublikoje neteistas, teistas užsienio valstybėje: 1) Airijos Respublikoje 2014-09-01 už neteisėtą ginklų, šaunamųjų ginklų, jų dalių ir komponentų, šaudmenų ir sprogmenų valdymą ir panaudojimą, nusikaltimą viešajai tvarkai, visuomenės rimties sutrikdymą - 350 eurų bauda; 2) Airijos Respublikoje 2016-06-17 už vagystes (10 epizodų), nusikaltimus valstybei, viešajai tvarkai, teisingumo vykdymui arba prieš valstybės pareigūnus (9 epizodai), neteisėtą patekimą į privačią valdą – 18 mėnesių laisvės atėmimu; 3) Airijos Respublikoje 2017-01-19 už nusikaltimą viešajai tvarkai, visuomenės rimties sutrikdymą, neteisėtą ginklų, šaunamųjų ginklų, jų dalių ir komponentų, šaudmenų ir sprogmenų valdymą ir panaudojimą – 150 eurų bauda ir 2 mėnesių laisvės atėmimu, jos vykdymą atidedant 2 mėnesiams,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė:

R. C. pagrobė svetimą turtą:

jis, 2017-09-06, apie 09.00 val., iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno, veikdamas bendrai su asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 269,64 Eur vertės kampinį šlifuoklį „(duomenys neskelbtini) 9565 CVR“ ir 628 Eur vertės vamzdžių presavimo įrankį „(duomenys neskelbtini)“. Tokiu būdu R. C. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 897,64 Eur vertės turtą.

Kaltinamasis R. C. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2017 m. vasaros gale išsinuomojo butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Tuo metu name vyko namo renovacija. Rugsėjo mėnesį, galėjo būti ir rugsėjo 6 d., jis naktį namo grįžo su asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas. Grįžę bute rado statybininkų paliktus įrankius - drėlę ir dar kažkokį tai įrankį. Asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, pasiūlė tuos įrankius pavogti ir parduoti, jis sutiko. Jie abu vartojo narkotikus ir jiems reikėjo naujai dozei pinigų, tada taip ir sutarė, kad pavogs įrankius ir paskui parduos lombarde, o už gautus pinigus nusipirks narkotikų. Išmiegoję, ryte, apie 09.00 val., iš buto paėmė įrankius ir išėjo, nuėjo į lombardą, esantį netoli „(duomenys neskelbtini)“ turgaus. Lombarde abu su asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, pridavė pavogtus įrankius, už juos gavo apie 25 eurus, pinigus išleido narkotikams. Dėl to, kad įvykdė vagystę, labai gailisi (107-110 b. l.).

Be kaltinamojo R. C. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Iš liudytojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo D. D. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2017-09-06, apie 10.00 val., jis pastebėjo, kad iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame buvo atliekami renovacijos darbai, t.y. radiatorių keitimas, yra dingę bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausantys 269,64 eurų vertės kampinis šlifuoklis „(duomenys neskelbtini)“ ir 628 eurų vertės replės „(duomenys neskelbtini)“. Įrankius bute paliko 2017-09-05 17.00 val., o kitą dieną, 2017-09-06, apie 10.00 val., atvykę į darbą pastebėjo, kad jų bute nėra. Minėtame bute įrankius buvo pasidėję su buto šeimininko leidimu. Aptikęs vagystę, susisiekė su buto šeimininku ir jis informavo, kad išsiaiškins, kas pavogė įrankius. Vėliau šeimininkas informavo, kad žino, kur yra įrankiai ir pateikė jam lombardo, kuriame buvo užstatyti įrankiai, sutartį. Išsiaiškinęs, kuriame lombarde yra užstatyti jų bendrovės įrankiai, jis kreipėsi į policiją ir su pareigūnais nuvažiavo į lombardą. Viso dėl įrankių vagystės UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 897,64 eurų turtinė žala. Kadangi įrankiai su jų garantiniais dokumentai yra grąžinti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pretenzijų dėl jų vagystės niekam neturi. Civilinio ieškinio nereikš. Kas įvykdė vagystę, nežino, bet pagal lombardo sutartį žino, kad juos turėjo atsiimti R. C. (48-53 b. l.).

Iš liudytojos R. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2017 metų vasaros pabaigoje ji su vyru P. Š. leido pagyventi jos buvusiam mokiniui R. C., dukros, kuri šiuo metu yra išvykusi iš Lietuvos, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Nuo birželio name vyko renovacijos darbai. Darbininkai buvo prašę, kad bute kas nors pabūtų. Ji susiskambino su R. C. ir paprašė, kad jis pabūtų bute, kol darbininkai atliks darbus, bet jis parašė, kad yra Kaune, todėl  raktus nuo buto vyras davė darbininkams. 2017-09-06 vyras gavo skambutį iš darbų vadovo, kuris pranešė, kad jiems iš buto dingo darbo įrankiai. Raktai nuo buto buvo pas ją su vyru, pas darbų vadovą ir R. C.. Kadangi niekas kitas į butą patekti negalėjo, jiems su vyru iš karto kilo įtarimas, kad įrankius iš buto galėjo pavogti tik R. C.. Ji neturi jo telefono numerio, bet su juo palaikydavo kontaktą per portalą „Faceebook“, kuriame jis buvo pasivadinęs kaip S. R., todėl parašė jam ir paklausė, ar jis buvo grįžęs į Klaipėdą. Į ką jis jai atrašė, kad yra Kaune ir Klaipėdoje nebuvo. Bet po dienos ji su vyru vakare nuėjo į butą ir jame atrado jį su draugu. Paklausė, kur yra įrankiai. Jis tuo momentu neprisipažino paėmęs svetimus daiktus, bet pasakė, kad kitą dieną susitiks su vyru ir sumokės už buto nuomą, t.y. už du mėnesius, nes nuo tada, kai pradėjo gyventi nebuvo nei karto mokėjęs. Kitą dieną vyras jo bute neberado ir nesusitiko (57-60, 61-63 b.l.).

Iš liudytojo P. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, priklauso jo dukrai R. J.. Kadangi dukra yra išvykusi iš Lietuvos ir butas buvo tuščias, jis su žmona leido jame pagyventi žmonos buvusiam mokiniui R. C.. Jis bute pragyveno apie du mėnesius. Vasaros viduryje prasidėjo namo renovacija ir vasaros mėnesio pabaigoje, kai jiems bute turėjo keisti radiatorius, buvo gautas prašymas iš darbininkų, kad kas nors pabūtų bute, kol jie atliks darbus. Jis su žmona yra dirbantys, todėl žmona paprašė, kad R. C. pabūtų bute su darbininkais, kol jame keis radiatorius, bet R. C. žmonai atrašė, kad yra išvykęs, todėl jis davė darbų vadovui D. D. raktus nuo buto ir jie visus darbus atlikinėjo be jų. 2017-09-06 dienos metu jam paskambino darbų vadovas D. D. ir pranešė, kad jiems iš jų buto be įsilaužymo žymių dingo darbo įrankiai, t.y. šlifuoklis ir replės. Kadangi raktai nuo buto buvo tik pas jį su žmona ir pas jų nuomininką R. C., jis iš karto suprato, kad daiktus galėjo paimti tik jis. Bute rado lombardo kvitą, kurį perdavė darbų vadovui, pagal kurį išsiaiškino, kad įmonės įrankius R. C. greičiausiai pridavė į lombardą. Kiek atsimena, ant kvito buvo žmogaus, kuris pridavė į lombardą įrankius yra asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, o atsiimti daiktus turėjo R. C. (67-70 b. l.). 

Iš 2017-09-20 Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardo darbuotoja prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė įrankius: šlifuoklį „(duomenys neskelbtini)“ ir reples „(duomenys neskelbtini)“ bei lombardo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (25-31 b. l.)

Iš 2017-10-05 apžiūros protokolo matyti, kad yra apžiūrėti įrankiai, t.y. šlifuoklis „(duomenys neskelbtini)“ ir replės „(duomenys neskelbtini)“ (32-36 b.l.).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2017-09-06 asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, pateikdamas asmens tapatybės kortelę į lombardą pridavė šlifuoklį ir reples „(duomenys neskelbtini)“ (31 b. l.).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo R. C. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis R. C. padarė vieną savanaudišką nusikaltimą, ne kartą teistas užsienyje, turėdamas galiojančias administracines nuobaudas už įvairius nusižengimus, kita vertus, prisipažino nusikaltęs ir dėl to nuoširdžiai gailisi, nedirba, gydosi priklausomybės ligas VŠĮ „Taikos kelias“, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama viena iš švelnesnių BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų bausmės rūšių – laisvės apribojimas, nustatant artimą sankcijos vidurkiui jos dydį, kuris vadovaujantis BK 641 straipsniu, mažintinas trečdaliu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

R. C. (R. C.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant šiuo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir gydytis nuo narkomanijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. C. (R. C.) galutinę aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant šiuo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir gydytis nuo narkomanijos.

R. C. (R. C.) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti R. C. (R. C.), kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos jis turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                           Gintaras Stonkus