A. N., mušdamas savo šeimos narį, nežymiai jį sužalojo:
jis, 2025 m. vasario 4 d., apie 19 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu tyčia ranka sudavė sugyventinei J. L. du kartus į veidą, taip padarydamas veido sumušimą su sumušimo žyme ir minkštųjų audinių patinimu dešiniame paakyje bei minkštųjų audinių patinimu kairėje viršutinės lūpos pusėje, tai yra, nežymiai ją sužalojo.
Be to, jis mušdamas savo šeimos narį, nežymiai jį sužalojo:
jis, 2025 m. birželio 9 d., apie 21.45 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu tyčia sudavė ne mažiau kaip tris kartus kumščiu ir ne mažiau kaip du kartus spyrė į krūtinę sugyventinei J. L., dėl ko ji nugriuvo ir sėdmenimis trenkėsi į grindis, taip sukeldamas jai fizinį skausmą ir padarydamas daugybines poodines kraujosruvas krūtinėje, kairio sėdmens srityje, odos nubrozdinimus krūtinėje ir taip nežymiai ją sužalojo.
Iš įtariamojo A. N. parodymų nustatyta, kad jis kaltę pripažino visiškai, dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi ir parodė, kad įvykio metu buvo neblaivus, ne viską prisimena, tačiau atsimena, jog 2025 m. vasario 4 d., apie 19 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kilus žodiniam konfliktui su sugyventine J. L., jai ranka sudavė į veidą; kiek kartų sudavė, neprisimena. Po to, 2025 m. birželio 9 d., apie 21.45 val., taip pat namuose, būdamas neblaivus, kilus žodiniam konfliktui su sugyventine J. L., prieš ją smurtavo – sudavė kumščiu ir įspyrė į krūtinę. Kiek kartų taip padarė, neprisimena, bet sutinka su tuo, kaip nurodyta įtarime. Konfliktas kilo dėl to, kad parėjęs namo pamatė, jog J. L. yra neblaivi ir jam tai nepatiko. Jis J. L. atsiprašė, ji jam atleido.
Dėl 2025 m. vasario 4 d. nusikalstamos veikos
Iš 2025 m. vasario 4 d. Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo J. P. tarnybinių pranešimų dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo ir kūno kameromis užfiksuotų vaizdo įrašų iš įvykio vietos nustatyta, kad 2025 m. vasario 4 d., apie 19.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), koridoriaus patalpoje, A. N., kuriam nustatytas 1,72 promilių neblaivumas, konflikto metu tyčia pastūmė sugyventinę J. L., kuriai nustatytas 1,79 promilių neblaivumas, kuri praradusi pusiausvyrą virto į sofą, po to kumščiu smogė jai į veidą, taip J. L. sukeldamas fizinį skausmą.
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta J. L. parodė, kad A. N. yra jos sugyventinis. 2025 m. vasario 4 d., apie 18 val. A. atvyko pas ją į namus, jiedu kartu išgėrė alaus; po to abu išėjo į stotelę, kur dar išgėrė. Tuomet A. išėjo pas draugą, o ji – namo. Po kokio pusvalandžio grįžo A., tačiau neilgai trukus jis vėl norėjo išeiti, dėl ko ji jo pasiteiravo kur jis eis, A. jai kažką piktai atsakė ir norėjo išeiti, todėl ji pagriebė jam už rankos norėdama sulaikyti; A. dėl to labai supyko ir ją pastūmė, ji nugriuvo ant sofos. Tarp jų kilo žodinis konfliktas ir A. priėjęs prie jos rankos kumščiu sudavė jai du smūgius į veidą – pataikė po dešine akimi ir į lūpos kairįjį kraštą, sukeldamas jai didelį fizinį skausmą.
Iš 2025 m. vasario 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini).
Iš 2025 m. vasario 5 d. kitų objektų apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad buvo apžiūrėta J. L., ant kurios veido po dešine akimi matomas rausvos spalvos odos nubrozdinimas – įbrėžimas. Taip pat matomas patinimas kairės lūpos viršutinės dalies srityje.
Iš 2025 m. kovo 6 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G 149/2025 (03) nustatyta, kad J. L. nustatyti šie sužalojimai ir jų lokalizacija: veido sumušimas su sumušimo žyme ir minkštųjų audinių patinimu dešiniame paakyje bei minkštųjų audinių patinimu kairėje viršutinės lūpos pusėje. Veido sužalojimai gavosi nuo tiesioginių trauminių kontaktų su kietais bukais daiktais ne mažiau kaip po vieną kartą paveikus dešinio paakio sritį ir kairę viršutinės lūpos pusę, kaip ir nurodyta užduotyje aprašant įvykio aplinkybes. Sužalojimai padaryti anksčiau kaip 2025 m. vasario 4 d. 20.42 val. (nurodyta GMP iškvietimo priėmimo data ir laikas), gali būti, kad užduotyje nurodytu įvykio laiku. Visi nurodyti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą.
Dėl 2025 m. birželio 9 d. nusikalstamos veikos
Iš 2025 m. birželio 9 d. Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono policijos komisariato Reagavimo skyrius vyresniojo tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo su priedais ir kūno kameromis užfiksuotų vaizdo įrašų iš įvykio vietos duomenimis nustatyta, kad 2025 m. birželio 9 d., apie 21.45 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), prieškambaryje, A. N., kuriam nustatytas 1,64 promilių neblaivumas, barnio metu ne mažiau kaip tris kartus rankos kumščiu trenkė į krūtinės sritį savo sugyventinei J. L., kuriai nustatytas 1,46 promilių neblaivumas, o po suduotų smūgių jai nugriuvusiai ant grindų ne mažiau kaip du kartus kojomis spyrė į krūtinę.
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji J. L. parodė, kad 2025 m. birželio 9 d. grįžusi iš darbo išgėrė apie tris „bambalius“ alaus. Apie 21.20 val. į namus grįžo neblaivus A., kuris pradėjo jai priekaištauti dėl to, kad ji neblaivi, sakė, kad geriau maisto nupirktų, o ne alaus. Ji suprato, kad A. teisus, todėl nesiginčijo, atsistojo, norėjo jį apsikabinti, kad jis baigtų bartis, taip pat pridėjo savo delną prie jo burnos, kad jis nebešauktų, tačiau jis ją atstūmė, neleido prie jo prisiliesti. Tada A. nuėjo į prieškambarį, ji nuėjo iš paskos, po ko tęsėsi žodinis konfliktas. Ji norėjo paimti A. ranką, tačiau A. ją nustūmė nuo savęs ir ne mažiau kaip tris kartus sudavė kumščiu ir ne mažiau kaip du kartus spyrė jai į krūtinę; ji pajuto fizinį skausmą, kurį vertina 6-7 balais. Dėl minėtų spyrių ji nuvirto ant žemės, tuomet A. nuo jos atsitraukė ir jos prašymu išėjo iš namų. Per miegamojo langą pamatė, kad yra atvykę policijos pareigūnai, kurie bendravo su A.. Atvykę medikai apžiūrėjo jos sužalojimus, ji parodė krūtinę ir petį. Specialisto išvadoje nurodyta, kad jai buvo padarytos poodinės kraujosruvos abiejose rankose, tačiau kaip ant rankų atsirado mėlynės ji negali tiksliai nurodyti, galbūt ir įspyrė įvykio metu arba ji krisdama ant žemės atsitrenkė į kokį daiktą; užfiksuoti odos nubrozdinimai kairėje rankoje atsirado ne įvykio metu.
Iš 2025 m. birželio 9 – 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini).
Iš 2025 m. birželio 9 – 10 d. asmens apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad buvo apžiūrėta J. L., ant krūtinės srityje matomas nedidelis vertikalus odos nubrozdinimas ir odos paraudimas.
Iš 2025 m. birželio 11 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo perklausytas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas, kuriame užfiksuota, kaip asmuo, prisistatęs S. U., pranešė apie tai, kad pas kaimynę atėjo sugyventinis, kuriam taikomi apribojimai, jie barasi, drumsčia ramybę.
Iš 2025 m. birželio 10 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G 466/2025 (03) nustatyta, kad J. L. padarytos daugybinės poodinės kraujosruvos krūtinėje, abiejose rankose, kairio sėdmens srityje, odos nubrozdinimai krūtinėje, kairėje rankoje. Sužalojimai padaryti kietų bukų, turinčių ribotą paviršių ir bukabriaunių daiktų trauminių smūginių bei dinaminių poveikių pasėkoje – sudavimo ar atsitrenkimo metu. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip dešimtim trauminių kontaktinių smūginių bei dinaminių poveikių, per vieną parą iki objektyvios apžiūros, gali būti, kad užduotyje nurodytu įvykio laiku. J. L. sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą.
Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir aptartų duomenų visumą, teismas pripažįsta, kad yra įrodyta, jog kaltinamasis A. N., smurtaudamas prieš savo šeimos narį – sugyventinę J. L., sukėlė jai fizinį skausmą ir nežymų sveikatos sutrikdymą. Greta kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais ir anksčiau aptartais įrodymais.
Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamasis A. N. padarė du nesunkius tyčinius smurtinius nusikaltimus prieš savo šeimos narį – sugyventinę. Kaltinamasis anksčiau teistas už analogišką nusikaltimą, teistumas neišnykęs, per pastaruosius tris metus baustas administracine tvarka, paskirtų baudą nesumokėjęs. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalto, būdamas recidyvistas ir apsvaigęs nuo alkoholio ( BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai). A. N. yra darbingo amžiaus, vykdo individualią veiklą, turi faktinę šeimą, nuolatinę gyvenamąją vietą. Įvertinęs visas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog visa tai neigiamai charakterizuoja kaltinamojo asmenybę ir rodo, jog toks jo elgesys nėra atsitiktinio pobūdžio, o jau susiformavusių antivisuomeninių nuostatų išraiška, rodanti cinišką požiūrį į visuotinai priimtinas ir nusistovėjusias gyvenimo normas, elgesio taisykles, kitų asmenų teises. Įvertinęs visa tai, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti ir teisingumo principas įgyvendintas kaltinamajam A. N. už jo padarytas nusikalstamas veikas paskyrus sankcijoje nurodytą ir prokuroro pareiškime siūlomą bausmės rūšį – areštą (BK 47 straipsnis), jų dydį nustatant didesnį nei sankcijos vidurkis. Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsniu, subendrintinos dalinio sudėjimo būdu.
Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu ( BK 64¹ straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
A. N. pripažinti kaltu pagal:
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2025 m. vasario 4 d. nusikalstama veika) ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę;
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2025 m. birželio 9 d. nusikalstama veika) ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir A. N. paskirti subendrintą 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.
Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti A. N. galutinę 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti A. N. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. birželio 9 d. 22.40 val. iki 2025 m. birželio 10 d. 12.15 val. (1 parą), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.
Bausmę vykdyti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią, vykdant šį teismo baudžiamąjį įsakymą, A. N. pradės atlikti arešto bausmę (ar bus sulaikytas).
Išaiškinti A. N., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis įstaigos darbo metu atvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių kalėjimą.
Nuteistasis arešto bausme dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.
Nuteistajam arešto bausme per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyriumi – panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.
Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėja Jurgita Grigonienė