Nr. TS-77-576/2013
Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.14
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2013 m. gegužės 30 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo T. R., a.k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2013-04-26 nutarimo Nr. 89-26 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam,
n u s t a t ė :
Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija 2013-04-26 priėmė nutarimą Nr. 89-26 netaikyti T. R. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal LR BVK 157 str. 2 d. 1 p. Nutarime nurodo, kad T. R. bausmės atlikimo metu įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, anksčiau neteistas, dėl padaryto nusikaltimo kaltu prisipažįsta, gailisi, bausmės atlikimo metu nebaustas, vieną kartą skatintas. Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo Buhalterinės apskaitos skyriaus duomenimis nuteistasis neturi vykdomųjų raštų, bet pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011-11-07 nuosprendį iš jo ir L. R. solidariai priteista 133400 Lt turtinės žalos. Nuteistasis nesistengia savarankiškai dengti ieškinio. Dėl ilgalaikių įsipareigojimų jaučia nuolatinę finansinę įtampą. Socialius ryšius nuteistasis palaiko su tėvais ir žmona, bendraudamas telefonu, rašydamas laiškus. Pasimatymų metu yra lankomas mamos. Po galimo lygtinio paleidimo grįš į aplinką, kurioje įvykdė nusikaltimą, planuoja gyventi pas motiną. Lengvai pasiduoda kriminalių kompanijų įtakai. Oficialiai niekada nėra dirbęs. Pažymos, patvirtinančios apie nuteistojo darbo vietą, nėra gauta. Nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal OASys metodiką – žema (37 balai).
Nuteistasis T. R. pateikė skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2013-04-26 nutarimo, prašydamas jį panaikinti ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Skunde nurodė, kad skundžiamas nutarimas yra deklaratyvus ir formalus, nepagrįstas jokiomis aplinkybėmis. Komisija nurodo, kad jis nesistengia savanoriškai dengti ieškinio, tačiau jo atžvilgiu nėra gauta vykdomųjų raštų, todėl jam nesuprantama, kam turėtų mokėti, jei nėra tokio reikalavimo. Be to, ieškinys yra priteistas solidariai iš jo, ir jo žmonos L. R., jį moka jo žmona. Antra, komisija nevertino to, kad jo socialiniai ryšiai su tėvais ir žmona yra artimi, jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, realius ateities planus. Jis įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane visas numatytas priemones, jo pakartotinio nusikalstamumo rizika žema, jis nuteistas pirmą kartą, bausmės atlikimo metu buvo du kartus skatintas už gerą elgesį ir nepriekaištingą darbą, rėžimo pažeidimų neturėjo, tai rodo, kad jis pilnai pasiruošęs adaptuotis visuomenėje. Šios aplinkybės prieštarauja Komisijos teiginiui, kad jis pasiduoda kriminalinių kompanijų įtakai. Mano, kad jo bausmės tikslai jau pasiekti, teisingumo principas įgyvendintas, prašo tenkinti jo prašymą paleisti jį lygtinai iš pataisos įstaigos.
Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorė pateikė atsiliepimą į Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimą, kuriame nurodė, kad nuteistasis T. R. atitinka lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos formalųjį pagrindą – atliko 1/3 paskirtos laisvės atėmimo bausmės, bausmės atlikimo metu įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika žema, tačiau formalių kriterijų atitikimas tėra lygtinio paleidimo klausimo svarstymo sąlyga, o ne lygtinio paleidimo pagrindas. Teigiama T. R. charakteristika patvirtina tai, kad jis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo. Nors T. R. anksčiau neteistas, šiuo metu atlieka bausmę už sunkaus tyčinio nusikaltimo padarymą, šiuo metu neatlikęs pakankamai didelės jam paskirtos bausmės dalies. Šiuo metu taikant lygtinį paleidimą T. R., nebūtų užtikrintas bausmės tikslų, numatytų LR BK 41 str. 2 d., tarp kurių yra siekis nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, realizavimas. Per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiklą, ir tai gali būti viena iš prielaidų nusikalstant ateityje, o ne faktorius, skatinantis laikytis įstatymų. Siūlo atsisakyti tvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2013-04-26 nutarimą Nr. 89-26.
Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija, jeigu būtų priimta nutartis tenkinti T. R. skundą ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, pateikė siūlymą nustatyti nuteistajam T. R. šias baudžiamojo poveikio priemones ar įpareigojimus: pradėti dirbti ar mokytis, tęsti darbą ar mokslą ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo lygtinio paleidimo, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi iki bausmės pabaigos, t.y., 2015-03-04.
Skundas netenkintinas.
LR BVK 157 str. 1 d. nurodyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys asmenys, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos, ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu, ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Teismas, spręsdamas klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, privalo visapusiškai įvertinti ne tik įstatyme nustatytus privalomus kriterijus, bet atsižvelgti į kitų aplinkybių visumą: anksčiau padarytų veikų bei veikų, už kurių padarymą nuteistasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, pavojingumą, jų pobūdį, atliktą bausmės dalį, nuteistojo asmenybę.
Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 dalyje, apibrėžiančioje bausmės paskirtį, nurodyta, jog dvi iš bausmės paskirčių yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
LR BVK 8 str. ir 9 str. įtvirtintas bausmių vykdymo individualizavimo ir visuomenės dalyvavimo nuteistųjų pataisos procese bei teisingo ir progresyvaus bausmių atlikimo principai, kurių pagalba turi būti vertinamas nuteistojo elgesys ir galimybė jį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, esant pagrindui manyti, kad jis integruosis į visuomenę bei būdamas laisvėje laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals.
Iš T. R. asmens bylos nustatyta, kad jis buvo nuteistas Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011-11-07 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 3 d. 2 metams 10 mėnesių laisvės atėmimo. Bausmės vykdymo pradžia: 2012-05-04. Bausmės vykdymo pabaiga: 2015-03-04. Nuteistasis atliko 1/3 bausmės 2013-04-14. Neatliktos bausmės dalis 2013-04-26 - 1 metai 10 mėn. 8 dienos.
Teismas laiko nepagrįstu nuteistojo teiginį, kad sprendžiant jo lygtinio paleidimo klausimą, buvo neatsižvelgta į aplinkybių visumą. Skunde nurodytos faktinės aplinkybės, kurios teigiamai apibūdina T. R. asmenybę ir jo veiklą bausmės atlikimo laikotarpiu, buvo fiksuotos ir įvertintos tiek socialinio tyrimo išvadoje, tiek Lygtinio paleidimo komisijos nutarime, į jas buvo atsižvelgta sprendžiant jo lygtinio paleidimo klausimą. Tačiau sprendžiant lyginio paleidimo klausimą turi būti įvertinamas visas nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu. Iš socialinio tyrimo išvados nustatyta, kad nuteistasis T. R. įvykdė individualiame reabilitacijos plane numatytas priemones, bausmės atlikimo laikotarpiu mokosi Vilniaus jaunimo ir suaugusiųjų konsultaciniame bendrojo lavinimo centre, 12 klasėje, nuo 2010-06-18 paliktas Lukiškių tardymo-izoliatoriuje kalėjime atlikti ūkio darbus, įdarbintas maisto dalintoju, nuo 2012-12-12 dirba inventoriaus sandėlio darbininku, buvo du kartus skatintas (2012-12-13 ir 2013-03-02). Teismas pripažįsta, kad nutarime įrašytas faktas, kad nuteistasis buvo skatintas tik vieną kartą yra techninė klaida. Pagal OAsys metodiką, T. R. pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema – 37 balai.
Nors nuteistasis skunde nurodė, kad jis nepadarė nustatyto režimo pažeidimų, šis teiginys nėra tikslus: iš jo asmens bylos nustatyta, kad 2013-04-06 jis pažeidė LR BVK 110 str. 1 d. 1 p., 110 str. 1 d. 2 p., nuteistųjų elgesio taisyklių 73.6 puntą (b.l. 24-25), tačiau pataisos įstaigos administracijos sprendimu jam nebuvo skirta nuobauda už šį pažeidimą (b.l. 23). Be to, iš nuteistojo asmens bylos nustatyta, kad jis buvo baustas jau po lygtinio paleidimo klausimo svarstymo 2013-05-16 nutarimu: už LR BVK 110 str. 2 d. 4 p. reikalavimo pažeidimą jam skirta nuobauda – papeikimas. Iš pažeidimo tyrimo medžiagos nustatyta, kad pažeidimas, už kurį jis buvo nubaustas šiuo nutarimu, buvo padarytas iki lygtinio paleidimo klausimo svarstymo, t.y, 2013-04-15. (b.l. 34)
Taigi, T. R. elgesys bausmės atlikimo metu neleidžia daryti išvados, kad jis pasitaisė ir ateityje lengvabūdiškai nevertins visuomenės ir teisės aktų keliamų reikalavimų asmens elgesiui.
Nuteistojo asmenybę atspindi ne tik jo elgesys pataisos įstaigoje, bet ir jo padarytų nusikaltimų pobūdis, jų pavojingumo laipsnis ir kitos aplinkybės. T. R. praeityje nėra teistas. Šiuo metu jis atlieka bausmę už sunkų nusikaltimą, kuriuo buvo padaryta didelė žala nukentėjusiajam. Iš socialinio tyrimo išvados matyti, kad jis neatlieka jokių veiksmų, kad atlygintų bent dalį žalos, nors atlikdamas bausmę dirba ir gauna pajamas. Nors nuteistasis skunde nurodė, kad ieškinį atlyginti jam buvo priteista solidariai su žmona ir ieškinį atlygina jo žmona, jis nepateikė jokių tą teiginį pagrindžiančių duomenų, nenurodė jokių konkrečių sumų, todėl teismas vertina šį jo teiginį kaip deklaratyvų. Teismas nesutinka su nuteistojo argumentu, kad jam neprivalu savanoriškai atlyginti žalos, kadangi nukentėjusysis nepateikė jokio vykdomojo rašto, vadinasi nereikalauja žalos atlyginimo. Nukentėjusiojo reikalavimas atlyginti turtinę žalą buvo išreikštas teikiant civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo byloje. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į tai, kad vienas iš LR BK 41 str. 2 d. išvardintų bausmės tikslų yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, tikėtina, kad patenkinus nuteistojo skundą, nukentėjusiojo lūkesčiai dėl teisingumo įgyvendinimo būtų apvilti.
Nors nuteistasis nurodo, kad Komisija neatsižvelgė į tai, kad jis turi realius ateities planus, tačiau jis nenurodo jokių planų, iš socialinio tyrimo išvados matyti, kad būdamas laisvėje jis oficialiai nedirbo, nėra jokių duomenų, kad jis bus įdarbintas laisvėje, neturi finansinių planų, kaip susidoroti su netikėtomis problemomis, neapgalvoja savo veiksmų pasekmių, siekdamas išspręsti problemas, dažniau atidėlioja veiksmus, nei jų imasi, net ir turėdamas realistinius ilgalaikius tikslus, nežino žingsnių, kuriuos reikia atlikti siekiant šių tikslų.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo principu, laikytina, kad nuteistojo T. R. atliktos bausmės terminas yra per trumpas, kad paskirtos bausmės tikslai būtų pasiekti.
Atsižvelgdamas į aukščiau aptartas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2013-04-26 nutarimu Nr. 89-26 priimtas sprendimas netaikyti nuteistajam T. R. lygtinio paleidimo yra pagrįstas, jo lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos šiuo metu neužtikrintų bausmės tikslų realizavimo bei teisingumo principo įgyvendinimo, todėl nuteistojo T. R. skundas netenkintinas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 360 str. 3 d., 5 d. 3 p., teismas,
n u t a r ė :
netenkinti nuteistojo T. R., a.k. (duomenys neskelbtini) skundo.
Palikti nepakeistą Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2013-04-26 nutarimą Nr. 89-26 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam T. R..
Nutartis per 5 dienas nuo nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Nida Vigelienė
(parašas)
Nuorašas tikras:
Teisėja (A. V.)
Teisėja Nida Vigelienė
2013 m. gegužės 30 d.