Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. ATP-530-491/2015

Proceso Nr. 4-08-3-01792-2015-2

Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. rugsėjo 11 d. 

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs M. B. (toliau – Pažeidėjas) apeliacinį skundą dėl 2015 m. liepos 24 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

NUSTATĖ:

Skundžiamu nutarimu Pažeidėjas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 1302 str. administraciniu areštu 28 paroms su transporto priemonės – automobilio „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu nubaustas už tai, kad 2015-06-26 apie 0.50 val., (duomenys neskelbtini) rajone, kelio (duomenys neskelbtini) 7 km, būdamas baustas pagal ATPK 126 str. 4 d., neturėdamas teisės vairuoti (ši teisė jam atimta), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 p., reikalavimus vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, būdamas neblaivus (nustatytas 2,85 % promilės, sunkus girtumo laipsnis).

Apeliaciniu skundu Pažeidėjas prašo pakeisti apylinkės teismo nutarimą ir taikyti jam sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą. Nurodo, kad pripažįsta padaręs pažeidimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi, tačiau mano esąs nubaustas per griežtai. Pabrėžia, jog pažeidimu niekam jokios turtinės ar kitokios žalos nepadarė, šiuo metu neakivaizdžiai mokosi P. P. V. gimnazijoje (Suaugusiųjų skyriuje), draugė laukiasi judviejų vaikelio, jis pats siekia susirasti darbą, tapti socialiai atsakingu bei rūpestingu tėčiu ir vyru. Nurodo, jog prašė atidėti teismo posėdį, kadangi buvo išvykęs į suplanuotą kelionę, tačiau teismas į tokį jo prašymą neatsižvelgė, dėl ko jis neturėjo galimybės dalyvauti teismo posėdyje ir pateikti prašymą dėl sąlyginio administracinio arešto vykdymo atidėjimo taikymo. Mano, kad ATPK 3381 str. nuostatos turėtų būti taikomos, kadangi tai užtikrintų teisingumo ir protingumo principų įgyvendinimą, juo labiau kad anksčiau, taikant sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą, skirtus viešuosius darbus jis yra atlikęs tinkamai ir sąžiningai, o tai tik patvirtina, kad ir šiuo atveju jam turėtų būti taikomas šis institutas.

Atsiliepimu į pateiktą apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo bylą surašiusios institucijos – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro – atstovas E. K. nesutinka su apeliaciniu skundu ir mano, kad nėra pagrindo keisti skundžiamą nutarimą, kadangi jis yra teisėtas ir pagrįstas.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Apeliaciniame skunde Pažeidėjas neginčija kaltės dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo – jis prašo taikyti jam sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą, kadangi tokia nuobauda, jo vertinimu, būtų teisinga ir proporcinga. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 30211 str.).

Išties, kaip pagrįstai nurodo Pažeidėjas, pagal ATPK 3381 str. 1 d., asmeniui, kuriam paskiriamas administracinis areštas, rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas) tuo pačiu nutarimu, pažeidėjui sutinkant, gali atidėti administracinio arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėnesių ir paskirti atlikti nemokamų viešųjų darbų nuo 25 iki 400 valandų. Sąlyginis administracinio arešto vykdymo atidėjimas galimas esant tam tikroms sąlygoms ir tik tuo pačiu apylinkės teismo nutarimu. Nagrinėjamu atveju sprendžiant apelianto administracinės atsakomybės klausimą pirmosios instancijos teisme tokia galimybė nebuvo svarstoma. Teismų praktikoje pripažįstama, jog teismas, paskyręs nuobaudą – administracinį areštą, turi teisę spręsti dėl galimybės sąlyginai atidėti administracinio arešto vykdymą, jei yra nustatyta aplinkybių, aiškiai rodančių, kad administracinio arešto vykdymas konkrečioje situacijoje dėl tam tikrų svarbių, išimtinių priežasčių turėtų būti sąlyginai atidedamas.

Apygardos teismas, susipažinęs su apeliaciniame skunde dėstomomis aplinkybėmis, skundžiamu nutarimu bei administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju taikyti sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą nėra jokio pagrindo.

Pirmiausia pažymėtina tai, kad Pažeidėjo skunde nurodytos aplinkybės nėra išimtinės ir aiškiai rodančios, kad administracinio arešto vykdymo atidėjimas šioje situacijoje būtinas kaip galimybė tinkamai individualizuoti nuobaudą. Pažymėtina, kad bet kokios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek su juo susijusiems asmenims. Administracinė nuobauda – tai poveikio priemonė, kurios vienas iš tikslų kovoti su teisės pažeidimais, todėl tam tikri negatyvūs, nepalankūs nubaustam asmeniui padariniai, atsirandantys taikant nuobaudas, yra ne tik neišvengiami, bet kartu ir būtini, nes priešingu atveju, nuobaudos būtų beprasmiškos, jos negalėtų įspėjamai veikti nei konkretaus pažeidėjo, nei kitų asmenų, t. y. neatliktų savo prevencinio vaidmens.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, jog apylinkės teismas, skirdamas Pažeidėjui nuobaudą, atsižvelgė į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių, tačiau yra sunkinanti aplinkybė – jis yra teistas, kad padarytas itin šiurkštus ir didelę grėsmę eismo saugumui keliantis pažeidimas, jam įvykio metu buvo nustatytas sunkus girtumas. Apylinkės teismas įvertino, kad Pažeidėjas anksčiau keletą kartų baustas administracine tvarka, įskaitant ir už tos pačios rūšies grubius pažeidimus, išvadų dėl savo elgesio nedaro, nesiekia keisti savo netinkamo elgesio. Papildomai pažymėtina, kad pats Pažeidėjas nurodo niekur nedirbantis, o išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus rodo, kad jis sistemingai ir nuolatos daro įvairius teisės pažeidimus, įskaitant ir susijusius su Kelių eismo taisyklių pažeidimu, ne kartą yra baustas už vairavimą neturtint teisės bei esant neblaiviam, paskirtų nuobaudų praktiškai nevykdo (7 – 23 b. l.), o tai rodo itin piktybišką, atsainių ir netinkamą požiūrį į visuotinai priimtas elgesio normas bei saugų eismą. Taigi visiškai akivaizdu, jog apylinkės teismo nutarimu skirtas administracinis areštas, priešingai nei tvirtinama apeliaciniame skunde, Pažeidėjui yra teisinga, tinkama, proporcinga bei adekvati nuobauda. Tokios išvados nepaneigia ir Pažeidėjo nurodomos aplinkybės, kad jis mokosi, yra būsimas tėvas bei siekia tapti socialiai atsakingu žmogumi.

Aplinkybė, kad Pažeidėjas nedalyvavo bylos nagrinėjime, kuris ir taip jau buvo atidėtas jo prašymu, šiuo atveju nekeičia skundžiamo nutarimo turinio ir esmės. Pažeidėjas, pateikdamas apylinkės teismui prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nenurodė jokių konkrečių terminų, kada jis ketina grįžti iš jo nurodomos kelionės bei nepateikė jokių tai patvirtinančių duomenų. Todėl apylinkės teismas visiškai pagrįstai nagrinėjo šią administracinio teisės pažeidimo bylą Pažeidėjui nedalyvaujant.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas sprendžia, kad skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl jis nekeičiamas, o apeliacinis skundas netenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., teismas

NUTARĖ:

Palikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 24 d. nutarimą nepakeistą ir M. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                    Valdas Meidus