Administracinio nusižengimo byla
Nr.A15.-877-537/2017
Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00778-2017-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.7.; 19.6.10.
(S)
MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2017 m. gruodžio 11 d.
Marijampolė
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys,
teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, kurioje jis kaltinamas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė:
A. T. 2017 m. birželio 30 d., 09.15 val., V. K. g. 2, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį Opel Vectra, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nesukeltų pavojaus kitų eismo dalyvių ir jų turto saugumui, nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės ir atsitrenkė į stovintį automobilį bei pasišalino iš įvykio vietos. Padaryta žala neviršija 15 Bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių ( toliau BBND ). Tokiais veiksmais asmuo pažeidė KET 9 ir 126 punktų reikalavimus bei padarė nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 8 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje.
Į iš anksto paskirtą bylos nagrinėjimą teisme neatvyko nei institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas nei traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo, kuriam apie bylos nagrinėjimą vietą, datą ir laiką pranešta asmeniškai pasirašytinai, todėl byla teisme nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).
Surašius protokolą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad dėl nusižengimą pripažįsta, dėl jo gailisi (b. l. 1).
Nustatytas faktines aplinkybes ir A. T. kaltę, padarius ANK 417 straipsnio 8 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje numatytus nusižengimus, patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio nusižengimo protokolas ROIK: 17074824842, kuriame užfiksuota nusižengimų padarymo vieta, data, laikas, esmė (b. l. 1); Marijampolės AVPK pareigūno tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad nuvykus į įvykio vietą, rado apgadintą automobilį „Citroen Xsara Piccaso“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėto automobilio vairuotoja paaiškino, joj į jos automobilį atsitrenkė automobilis „Opel Vectra“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas pasišalino iš įvykio vietos (b. l. 2); A. T. apklausos protokolas, kuriame parašyta, jog per vėlai paspaudė stabdį ir nesuspėjo sustoti, atsitrenkė į priekyje stovėjusį automobilį. Pajutęs smūgį, įjungė atbulinę pavarą ir išvažiavo iš įvykio vietos (b. l. 3); L. A. paaiškinimas, kuriame nurodyta, jog stovint prie pėsčiųjų perėjos, į jos vairuojamą automobilį atsitrenkė kitas automobilis. Vairuotojas iš eismo įvykio vietos pasišalino. Išlipusi ji rado valstybinio numerio ženklus (duomenys neskelbtini) (b. l. 7); žalos sąmatoje nurodyta, jog automobilio taisymo kaina – 303,82 Eur, kuri lygi 8, 06 BBND, kai 1 BBND lygus 37,66 Eur (b. l. 16–17). Asmenybę charakterizuoja išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus (b. l. 21–24).
Teismas nustatė, jog nusižengimų esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Nusižengimų padarymo aplinkybės aiškios, veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka nusižengimų, numatytų ANK 417 straipsnio 8 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje, požymius, nes asmuo sukėlė eismo įvykį ir iš jo pasišalino, padarydamas žalą kitos transporto priemonės savininkui, kai žala neviršija 15 BBND.
A. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę (anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka), į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, teismas sprendžia, jog A. T. skirtinos ANK 417 straipsnio 8 dalies ir 426 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos minimalios piniginės baudos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 630 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktu, 637 straipsnio 3 dalimi, teismas
n u t a r i a:
A. T. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 8 dalyje, ir jam skirti 10 Eur (dešimties eurų) dydžio baudą.
A. T. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 850 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimt eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir A. T. skirti subendrintą nuobaudą – 850 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimt eurų) dydžio baudą.
Sutinkamai su ANK 675 straipsnio 2 dalimi, asmeniui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o paskundus nutarimą skirti baudą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei nusižengimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra: 17074824842. Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti nuobaudą pateikiamas vykdyti priverstine tvarka.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Raimundas Krušinys