Civilinė byla Nr. 2-1314-723/2011                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00911-2011-7

                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija

(S)

                                                                                                           77.1.,77.6.,77.7.,78.2.1.,82.1.,                                                                                                 82.2.2., 99.7.,113.1.,114.9.1.,

114.9.3.;114.11.;116.1.

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. birželio 3 d.

Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius,

sekretoriaujant D.Dubakienei,

dalyvaujant ieškovo atstovei O.Šukienei,

atsakovei V. S.,

trečiajam asmeniui V. S.,

vertėjai Z.Sakalauskienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei V. S., trečiajam asmeniui V. S. (V. S.) dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo ir

n u s t a t ė :             

Ieškovas ieškinyje bei atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-08-12 įsakymu Nr. A27-1377, V. ir V. S. šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių nepilnamečius vaikus, apskaitą Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriuje, nes vaikų motina V. S. išėjo iš namų palikusi savo nepilnamečius vaikus be priežiūros, o tėvas V. S. tuo metu nesaikingai vartojo alkoholį. V. S. su savo nepilnamečiais vaikais gyvena jo motinai V. S. nuosavybės teise priklausančiame bute. Vaikų senelė ilgesnį laiką padėjo ir šiuo metu padeda sūnui V. S. rūpintis, auklėti bei prižiūrėti jo nepilnamečius vaikus I. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) Vaikų motina - atsakovė savo gyvenamąją vietą yra deklaravusi (duomenys neskelbtini), tačiau nurodytu adresu negyvena - pagal paskutinę ieškovui žinomą informaciją ji gyvena (duomenys neskelbtini). V. S. šeimoje finansinė padėtis yra sunki, tėvas niekur nedirba, tačiau mergaitės yra prižiūrimos, jų tėvas bei senelė užtikrina nepilnamečių būtiniausius poreikius. V. S. turi nustatytą nedarbingumo lygį (grupė nuo 45-55%); dirba atsitiktinius darbus kaime, taip išlaiko savo nepilnamečius vaikus. Nepilnamečių vaikų motina visiškai neprisideda prie savo vaikų priežiūros, neremia savo vaikų finansiškai, nesidomi jų socialine bei dvasine gerove, galima teigti, kad visiškai nedalyvauja savo nepilnamečių vaikų auklėjime bei jų gyvenime.Vaikai pokalbio metu užsiminė, kad per visą tą laikotarpį, kai motina yra palikusį šeimą vaikai iš jos gavo pinigų, kurių bendra suma sudarė apie 240 Lt. Tame pačiame Švenčionių rajono savivaldybės VTAS rašte yra rašoma, kad vaikų motina galvoja, kad mergaitėms geriau yra gyventi su tėvu, nes jos aplinkoje mergaitėms nebūtų ką veikti, nes ji gyvena toli nuo miesto.Vilniaus rajono VTAS, gavęs informaciją iš Švenčionių r. VTAS, iškvietė į skyrių S. šeimą, tačiau nustatytą dieną pokalbiui atvyko tik V. S. su savo dukromis. Vaikų motina, kurį teigė norinti bendrauti, palaikyti ryšį su vaikais į skyrių susitikti su savo vaikais, neatvyko, nepaskambino ir nepaaiškino savo neatvykimo priežasčių. Nepilnametė I. S. pokalbio metu pasakojo, kad motina kartais skambina savo dukroms būdama neblaivi, dėl to jos su seserimi pačios išjungia savo telefonus, kad motina joms netrukdytų. I. S. teigia, kad jos su seserimi J. S. seniai nenori bendrauti su savo motina. Vaikai yra įskaudinti dėl tokio savo motinos elgesio, visiško pasyvumo jų atžvilgiu. 2011-01-25 nepilnametės I. ir J. S. pokalbio metu Vilniaus rajono VTAS nurodė, kad prisimena, kaip motina išnešdavo daiktus iš namų ir jų nuomone, juos išmainydavo į alkoholį. Mergaitės teigė, kad pačios nenori bendrauti su motina, kad nei tėvas, nei senelė joms neriboja tokios teisės. I. paaiškino, kad senelė kaip tik skatina tą ryšį su motina palaikyti, tačiau jos su seserimi kategoriškai to atsisako. Pagal ieškovui žinomą informaciją abi mergaitės daro pažangą moksle, stengiasi gerai mokytis. Vaikai V. S. šeimoje yra gerai prižiūrimi bei turi visas reikiamas sąlygas jų poreikiams tenkinti.Pagal ieškovo turimą informaciją atsakovė visiškai nusišalinusi nuo savo nepilnamečių vaikų priežiūros. Remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002-10-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-1225/2002; 2008-05-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2008, byla Nr.3K-3-95/2009, ieškovas pažymėjo, kad nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir t.t., tėvų, valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad (tėvai) motina, nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Tėvų valdžios institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamąją prevencinę funkcijas.Todėl prašo neterminuotai apriboti V. S. motinos valdžią jos nepilnamečių vaikų I. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu; nepilnamečių vaikų I. S. ir J. S. gyvenamąją vietą nustatyti su tėvu V. S., priteisti iš atsakovės nepilnametėms dukroms I. S. ir J. S. išlaikymą po 400 Lt periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės, lėšas išieškant jų įstatyminiam atstovui, tėvui V. S..

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinį, tačiau atsižvelgdami į tai, kad atsakovė neturi darbo, registruota darbo biržoje, prašymą dėl išlaikymo sumos mažina.Tačiau baigiamosiose kalboje prašė 400 Lt. Duomenų apie atsakovės sveikatos problemas neturi, patvirtino, jog pagal vaikų paaiškinimus, atsakovė, palikusi vaikus, jų išlaikymui yra davusi tik 240 Lt; be to, ji vengia bendrauti, pasimatyti su vaikais 

Atsakovė V. S. su ieškiniu nesutiko, paaiškino, kad negali rūpintis vaikais, nes vyras ją muša, varo iš namų; nurodė, jog iš namų išėjo prieš 4 metus,; kai turėjo pinigų – duodavo; pripažino, jog išlaikymo vaikams neteikia, su vaikais bendrauja mažai – susitinka porą kartų per metus; jai neleisdavo, namus užrakindavo, į vaikų teisių tarnybą nesikreipė. Pripažįsta, kad išgeria, tačiau neigia turinti problemų su alkoholiu. Neskambina, nes neturi telefono; mano, kad vaikai taip kalba, nes vyras liepęs taip ją apkalbėti. Teigia, jog dukromis rūpinasi jos uošvė, o ne vyras – jai tai pasakojo kaimynai, taip pat prieš dvejus metus sakė mokytoja. Pripažįsta, jog dukrų auklėjime nedalyvauja; nurodė, kad išlaikymas po 400 Lt, - teisingas. Nenorėjo, kad vaikai būtų apklausti.

Tretysis asmuo V. S. su ieškiniu sutiko, prašė jį tenkinti; paaiškino, kad atsakovė sako netiesą, nes iš tikrųjų ji paliko šeimą prieš 6 metus, ir buvo atėjusi tik 2 kartus, išlaikymo neteikia, buvo atvykusi su sugyventiniu – abu neblaivūs, davė 200 Lt, o kitą kartą jos sugyventinis atvežė 40 Lt. Atsakovė pakeitė telefono numerį; atkreipė dėmesį, kad dukrų telefonų numeriai nesikeitė, tačiau motina joms niekada neskambina. Nurodė, kad kai jis dirba, vaikus prižiūri močiutė. Sutinka, kad būtų apribota  motinos valdžia; vaikai nenori su mama bendrauti. Prašo tenkinti reikalavimą dėl išlaikymo.

Ieškinys tenkintinas.             

Ieškovo atstovės paaiškinimais ir bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovė V. S. yra nepilnamečių vaikų I. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) motina. Vaikų tėvas - V. S. (b.l. 16-17).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2010-02-10 buvo sudarytas individualus pagalbos šeimai planas, kuriame nurodyta, kad tuomet V. S. su dukromis bei savo motina gyvena kartu. 2010-08-23 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos Problemų registravime nurodyta, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-08-12 įsakymu Nr. A-27-1377 V. S. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą; V. S. girtavo, dažnai išeidavo iš namų, nesirūpino vaikų auklėjimu; V. S. auginti vaikus padeda jo motina V. S. (b.l. 22-24). Iš esmės analogiška informacija nurodyta 2010-12-23 problemų registravimo rašte (b.l. 8-9).

2010-08-18 individualiame pagalbos šeimai plane nurodyta, kad V. S. šeimoje situacija nepasikeitė, vaikų motina su šeima  negyvena, aplankyti buvo atvažiavusi išgėrusi (b.l. 21). Iš 2010-09-30 Moralinių – buitinių gyvenimo sąlygų patikrinimo akto matyti, kad V. S. šeima gyvena 70,61 m2 ploto bute, esančiame (duomenys neskelbtini), darbo pajamų negauna; gauna 316 Lt pašalpą; butas tvarkingas, su patogumais; akte nurodyta, jog  vaikų I. bei J. S. motinos gyvenamoji vieta nežinoma, vaikai gyvena tėvu bei jo motina V. S.; vaikus prižiūrėti ir jais rūpintis padeda V. S. motina; vaikų motina su vaikais nebendrauja (b.l. 19).  Beveik analogiška situacija nurodyta ir 2010-12-28 Moralinių buitinių gyvenimo sąlygų patikrinimo akte; jame pažymėta, kad buitinės šeimos sąlygos yra geros, mergaitės turi atskirą kambarį, taip pat, kad V. S. yra bedarbė, gyvena (duomenys neskelbtini), savo dukterų nelanko, materialiai nepadeda, nepalaiko jokio ryšio; išvadose nurodyta, kad tikslinga apriboti valdžią motinai V. S. (b.l. 12). Pagal Gyventojų registro duomenų bazę V. S. deklaruota gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini); V. S. bei vaikų – I. S. ir J. S. - adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 15). Duomenys iš Sodros duomenų bazės patvirtina minėtą aplinkybę, jog V. S. gauna 315,39 Lt invalidumo pensiją (2010-08-01 – 2010-11-10 laikotarpis; pensija paskirta 2003-05-13) (b.l. 14).

2010-10-19 po pravesto pokalbio nuspręsta kreiptis į teismą dėl V. S. motinos valdžios apribojimo; akte (b.l. 18) nurodyta, kad V. S. jau ilgą laiką negyvena su šeima, prie vaikų išlaikymo neprisideda, nesidomi mergaičių mokymosi rezultatais, jų socialine, dvasine bei moraline gerove.

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyrius 2011-01-10 gavo Švenčionių rajono Vaikų teisių apsaugos skyriaus atsakymą, kuriame nurodyta, kad V. S. gyvena su V. J. (duomenys neskelbtini); niekur nedirba, registruota darbo biržoje. Rašte taip pat nurodyta, jog atsakovės V. S. teigimu, ji prieš trejus metus buvo priversta išeiti iš namų dėl vyro smurto, vaikų pasiimti vyras su savo motina neleido; ji nori bendrauti su vaikais, tačiau neleidžia vyras; ji sutinka, kad vaikams geriau gyventi su tėvu, kadangi jos ten pripratusios, o jos aplinkoje nėra ką veikti, miestas toli (b.l. 7).

Pateikti duomenys patvirtina, kad abu I. bei J. S. tėvai, t.y. V. ir V. S. buvo kviesti atvykti 2011-01-25 į Vilniaus rajono vaikų teisių apsaugos skyrių dėl pokalbiui dėl tolesnės nepilnamečių vaikų priežiūros; rašte nurodyta, kad ruošiama dokumentacija dėl V. S. motinos valdžios apribojimo (b.l. 10-11). Tačiau iš 2011-08-25 pravesto pokalbio akto matyti, kad pagal iškvietimą atvyko V. S. su dukromis,  o vaikų motina V. S. neatvyko; VTAS darbuotojams susisiekti su ja nepavyko. Pokalbio metu mergaitės teigusios, jog nenori bendrauti su motina, kadangi ji, jei ir atsiliepia- dažniausia būna girta; vaikai nenorėjo mama joms skambintų (b.l. 6).

Teisme buvo apklausta dukra I. S.(CK 3.183str.3d.),kuri patvirtino duomenis iš VTAS ir patvirtino,kad motina nebendrauja ir nesirūpina vaikais.Su tėvu gerai sutaria.Nemato prasmės kad pasikeistų situacija(b.l.36).

CK 3.180 straipsnio 1 dalis nustato tėvų valdžios ribojimo sąlygas. Jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2005-10-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005). Nurodytos aplinkybės vertintinos kaip alternatyvios, todėl tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš jų.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovė visiškai nesirūpina vaikų priežiūra, sveikata, auklėjimu, tinkamų sąlygų jų vystymuisi sudarymu, neteikia materialinio išlaikymo. Atsakovės teiginius, jog ji nori bendrauti su dukromis, tačiau tam trukdo jos sutuoktinis, paneigia byloje surinkta medžiaga,ir jos vyro bei dukters parodymai,o taip pat. duomenys, kad atsakovė dėl minėtų priežasčių nesikreipė į valstybės institucijas, į Vilniaus rajono VTAS neatvyko net kviečiama sprendžiant klausimą dėl vaikų priežiūros. Šias aplinkybes taip pat patvirtina teismo posėdžio metu apklausta nepilnametė I. S., kad anksčiau išėjus iš namų V. S. būtent tėvas ją parveždavo atgal, pokalbio VTAS metu mergaitės nurodžiusios, kad močiutė skatina bendrauti su motina.  Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovė įstatyme įtvirtintų pareigų nevykdo ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl ieškovo reikalavimas dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo tenkintinas, nustatant, kad sustabdomos atsakovės asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų (LR CK 3.180 str.).

CK 3.192 str. numato, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus.  Byloje nustatyta, jog atsakovė įstatymu nustatytos pareigos išlaikyti savo vaikus nevykdo, palikusi šeimą dukrų išlaikymui yra davusi tik 240 Lt, todėl atsižvelgiant į nepilnamečių vaiko poreikius, jų amžių, į tai, kad atsakovė niekur nedirba, registruota darbo biržoje, tačiau yra darbinga; vaikų tėvas V. S. gauna 315,39 Lt invalidumo pensiją, taipogi niekur nedirba, iš atsakovės priteistinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams po 400 Lt kas mėnesį iki vaikų pilnametystės (LR CK 3.196 str. 1 d. 1 p.). Atsižvelgiant į tai, kad I. S. ir  J. S. gyvena su tėvu, į nepilnamečių vaikų nuomonę, vaikų gyvenamoji vieta nustatytina su jų tėvu V. S. (CK 3.183 str.4d.).

Iš atsakovės valstybei priteistina 430,98 Lt bylinėjimosi išlaidų (423 Lt žyminio mokesčio ir 7,98 Lt pašto išlaidų) (CPK 96 str.).

            Vadovaudamasis LR CPK 259-269,270, 400-407  str., teismas

n u s p r e n d ė  :

Ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti atsakovės V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią jos vaikų I. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti vaikų I. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su jų tėvu  V. S., a.k. a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) jos nepilnamečių vaikų I. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 400 (keturis šimtus) litų kiekvienam vaikui nuo 2011-03-21, iki jų pilnametystės. Šią išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Nepilnamečių vaikų lėšų tvarkytoju paskirti V. S., a.k. a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisi iš atsakovės V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 430,98 Lt (keturis šimtus trisdešimt litų 98 ct) bylinėjimosi išlaidų.

            Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo skubiai vykdytinas.

            Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus  rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                          Vilmantas Ambrulevičius