Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S-717-227/2012
Irena Stulgienė Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00717-2012-5
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
121.14; 122.4; 128.11
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. rugsėjo 28 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėja Margarita Dzelzienė,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. M. atskirąjį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-884-233/2012 pagal pareiškėjo D. M. skundą dėl antstolės Oksanos Narbutienės patvarkymo išieškoti vykdymo išlaidas, suinteresuotas asmuo Panevėžio apskrities VMI, ir
n u s t a t ė :
Pareiškėjas D. M. pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti antstolės Oksanos Narbutienės 2012-05-22 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo. D. M. nurodė su patvarkymu nesutinkantis, pažymėjo, kad skola ir vykdymo išlaidos yra sumokėtos antstoliui M.Alšauskui, o iš antstolės Oksanos Narbutienės jokių raginimų sumokėti vykdymo išlaidas nebuvo gavęs. Visą skolą iš karto sumokėjo gavęs raginimą iš antstolio M. Alšausko. Antstolė Oksana Narbutienė, nesutikdama su pateiktu skundu, 2012-06-20 patvarkymu Nr. S-66 skolininko skundą ir vykdomąją bylą persiuntė Rokiškio rajono apylinkės teismui, vadovaudamasi CPK 510 straipsniu.
Rokiškio rajono apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi D. M. skundą dėl antstolės Oksanos Narbutienės patvarkymo išieškoti vykdymo išlaidas tenkino iš dalies ir panaikino antstolės 2012-05-22 patvarkymą dalį vykdomojoje byloje Nr.0122/11/00073 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, pripažįstant pagrįstomis antstolės 2011-01-26 siūlyme nurodytas skolininkui D. M. sumokėti vykdymo išlaidas, t.y. 89 Lt. Teismas konstatavo, kad vykdydama 67,90 Lt skolos išieškojimą iš D. M. antstolė O. Narbutienė raginimo apie skolos sumokėjimą jam neįteikė, dėl ko skolininkui buvo atimta galimybė priteistą skolą sumokėti gera valia antstolės nustatytu terminu ir taip išvengti dalies vykdymo išlaidų mokėjimo. Antstolei neįsitikinus, kad raginimas skolininkui įteiktas tinkamai, kitus vykdomuosius antstolės atliktus veiksmus, t.y. užklausas bankams, Sodrai, registrams, teismas laikė pertekliniais, todėl dėl jų turėtų antstolės išlaidų nelaikė pagrįstomis. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog iš antstolės apskaičiuotų 142,85 Lt vykdymo išlaidų, būtinosios vykdymo išlaidos, pritaikius ketvirčio vartojimo kainų indeksą sudaro 66,60Lt, likusią dalį vykdymo išlaidų sudaro papildomos vykdymo išlaidos. Įvertinęs byloje esančius įrodymus, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas pagrįstomis vykdymo išlaidomis laikė vykdymo išlaidas, kurias antstolė nurodė 2011-01-26 siūlyme sumokėti vykdymo išlaidas, t.y. 89 Lt, kurias sudaro indeksuotos būtinosios ir papildomos išlaidos. Jas skolininkas būtų turėjęs pareigą sumokėti antstolei, įvykdęs prievolę sumokėti vykdomajame rašte nurodytą prievolę valstybei antstolės nurodytu terminu.
Pareiškėjas D. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartį ir priimti naują nutartį tenkinant pareiškėjo skundą ir panaikinant skolą antstolei O. Narbutienei. Apeliantas nurodo, kad gavus pirmąjį raginimą, apelianto artimieji sumokėjo 146,40 Lt, įskaitant ir išieškojimo išlaidas antstoliui Mariui Alšauskui. Antstolė O. Narbutienė raginimo nesiuntė, todėl jos prašymas priteisti vykdymo išlaidas prasilenkia su logika, neatitinka protingumo, teisingumo kriterijų. Prašoma priteisti 142,85 Lt dydžio vien tik vykdymo išlaidų suma taip pat yra nepagrįstai didelė. D. M. nurodo, kad jo deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), Panevėžys, tačiau antstolė nustatė visiškai kitą, nors buvo informuota, kad pareiškėjas yra suimtas ir randasi įkalinimo įstaigoje. Dėl šių pažeidimų bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais apeliantas prašė panaikinti teismo nutartį.
Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Nagrinėjamos bylos bei vykdomosios bylos Nr. 0122/1/00073 duomenimis nustatyta, kad išieškotojas Panevėžio apskrities VMI 2011-01-25 antstolei Oksanai Narbutienei pateikė vykdomąjį raštą dėl 67,90 Lt skolos išieškojimo iš D. M. vykdymui. Antstolė O. Narbutienė 2011-01-26 Patvarkymu vykdomąjį dokumentą priėmė bei tą pačią dieną skolininkui D. M. išsiuntė Raginimą įvykdyti sprendimą, t. y. susimokėti 67,90 Lt skolą, bei Siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas, kurios sudarė 89,00 Lt. Siųsti dokumentai grįžo neįteikti su prierašu „kali“, t. y. dėl to, kad D. M. nuo 2009-11-16 yra įkalinimo įstaigoje. Antstolė Oksana Narbutienė 2012 m. kovo 13 d. surašė Išieškojimo negalimumo aktą Nr. 122-73/2011, kuriame nurodė, jog skolininko vardu registruoto turto nerasta, skolininko deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, todėl išieškoti skolą pagal pateiktą vykdomąjį dokumentą nėra galimybės, bei vykdomąjį dokumentą grąžino išieškotojui Panevėžio AVMI. 2012-05-22 antstolė O. Narbutienė apskaičiavo vykdymo išlaidas byloje ir skolininkui D. M. išsiuntė Patvarkymą susimokėti 142,85 Lt vykdymo išlaidų. Išieškotojas Panevėžio AVMI pagal skolininko deklaruotą gyvenamąją vietą vykdomąjį raštą dėl 67,90 Lt skolos 2012-04-06 pateikė antstoliui Mariui Alšauskui vykdyti. Antstolis M. Alšauskas deklaruotu skolininko adresu išsiuntė raginimą įvykdyti vykdomąjį dokumentą, 2012-04-18 buvo sumokėta 67,90 Lt skola bei 78,50 Lt vykdymo išlaidų.
Skolininkas turi galimybę įvykdyti teismo sprendimą gera valia. Jam to nepadarius, asmuo, kurio naudai yra priimtas sprendimas, turi galimybę kreiptis į antstolį ir prašyti įvykdyti sprendimą priverstinai. Priverstinis teismo sprendimo vykdymas skolininkui sukelia papildomų neigiamų turtinių padarinių: neįvykdęs sprendimo gera valia, jis, be kita ko, privalo atlyginti priverstinio vykdymo išlaidas. LITEKO teismų informacinės sistemos duomenimis 67,90 Lt bylinėjimosi išlaidų suma valstybės naudai iš D. M. buvo priteista Rokiškio rajono apylinkės teismo 2010-06-18 nuosprendžiu, todėl pareiškėjas žinojo apie iš jo priteistą sumą, kurią turėjo galimybę sumokėti gera valia. Nuosprendis įsiteisėjo 2011-01-07, 2011-01-12 grįžo iš apeliacinės instancijos, 2011-01-13 buvo išduoti vykdomieji dokumentai, tarp jų ir vykdomasis raštas Panevėžio AVMI dėl 67,90 Lt išieškojimo, kurį išieškotojas pateikė vykdymui 2011-01-25. D. M. turėjo galimybę per 18 dienų (nuo apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo iki pateikimo vykdymui) geranoriškai susimokėti iš jo valstybei priteistas bylinėjimosi išlaidas ir išvengti papildomų vykdymo išlaidų, tačiau to nepadarė. Skola buvo sumokėta tik antstoliui M. Alšauskui pateikus Raginimą įvykdyti vykdomąjį dokumentą. Aplinkybė, kad priverstinio vykdymo proceso metu skolininkas pats sumoka skolą ar kitaip atsiskaito su išieškotoju, nėra pagrindas pripažinti, kad skolininkas įvykdė vykdomąjį dokumentą gera valia, nes tą jis padaro jau prasidėjus priverstinio vykdymo procesui. Įstatyme (CPK 609 straipsnis) vykdymo išlaidos skirstomos į tris pagrindines grupes. Pirmąją grupę sudaro vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje. Antrajai grupei priskiriamos vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje. Trečiojoje grupėje yra atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtina Sprendimų vykdymo instrukcija. Sprendimų vykdymo instrukcijos 51, 52 punktuose nustatyta, kad kai skolininkas įvykdo sprendimą per raginime nustatytą terminą, iš skolininko išieškomos tik bendrosios ir atskirų vykdymo veiksmų atlikimo išlaidos, o atlyginimas antstoliui už sprendimo įvykdymą iš skolininko neimamas. Vykdomajame rašte skolininko gyvenamoji vieta buvo nurodyta esanti Vaitekūnų k., Kamajų sen., Rokiškio r., todėl išieškotojas pagrįstai vykdymui dokumentą pateikė šią apylinkę aptarnaujančiai antstolei Oksanai Narbutienei. Vėliau paaiškėjus, kad skolininko deklaruota gyvenamoji vieta yra kito antstolio veiklos teritorijoje, vykdomasis dokumentas grąžintas išieškotojui, pateiktas kitam antstoliui ir tinkamai įvykdytas. Tačiau kadangi vykdomąjį dokumentą antstolė O. Narbutienė vykdymui priėmė pagrįstai, atliko vykdymo veiksmus, taip pat turėjo papildomų išlaidų dokumentų siuntimui, surašymui, būtinosios vykdymo išlaidos bei papildomos išlaidos jai turi būti atlygintos. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad antstolė netinkamai įteikė raginimą įvykdyti vykdomąjį dokumentą skolininkui, todėl papildomų veiksmų išlaidos (užklausos bankams, Sodrai, registrams) nėra pagrįstos ir neturi būti priteisiamos, tačiau skolininkas privalo sumokėti 89 Lt būtinųjų ir papildomų išlaidų, kurias skolininkas būtų turėjęs pareigą sumokėti antstolei, įvykdęs prievolę sumokėti valstybei antstolės raginime nurodytu terminu.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, vykdomosios bylos medžiagą, atskirojo skundo argumentus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino procesinės ir materialinės teisės normos bei priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p.,
n u ta r i a:
Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Margarita Dzelzienė