Civilinė byla Nr. 2-9462-949/2015
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07958-2015-9
Procesinio sprendimo kategorija:
3.2.3.2; 3.4.4.11
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2015 m. lapkričio 10 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo K. P. skundą, suinteresuotiems asmenims antstolei Vaivai Šimkienei, Kuršėnų miškų urėdijai dėl antstolės Vaivos Šimkienės veiksmų,
n u s t a t ė:
2015-10-07 teisme gautas antstolės Vaivos Šimkienės persiųstas pareiškėjo K. P. skundas dėl antstolės veiksmų. Pareiškėjas nurodo, kad antstolė 2006-12-14 išsiųsdama vykdomąjį raštą vykdymui į pareiškėjo darbovietę UAB (duomenys neskelbtini) vykdomąją bylą Nr. 71-883/2005 privalėjo užbaigti. Antstolė neturėdama vykdomojo dokumento rinko duomenis apie pareiškėjo turtinę padėtį, savo iniciatyva teikė išieškotojui informaciją, skatino jį inicijuoti teisminį procesą. 2015 metais pradėti išieškojimo procesą antstolė galėjo tik tuo atveju, jei išieškotojas iš naujo būtų pateikęs vykdyti vykdomąjį raštą, tačiau išieškotojas antstolei vykdomojo dokumento nepateikė ir nauja vykdomoji byla nebuvo užvesta. Iš antstolės gautais duomenimis vykdomoji byla nebuvo sustabdyta, kas įrodo, jog antstolė pripažįsta, kad pažeidė vykdymo proceso nuostatas.
Antstolė V. Šimkienė patvarkymu atsisakė tenkinti skundą ir skundą su vykdomąja byla Nr. 0071/05/00883 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio nustatyta tvarka persiuntė teismui. Nurodo, kad pareiškėjas skundžia veiksmus, atliktus prieš 9 metus, jau praleidęs CPK 512 str. numatytą terminą. Iš vykdomosios bylos pareiškėjas turėjo žinoti, kad vykdomoji byla yra neužbaigta. Antstolė pažymi, kad vykdomasis raštas liko vykdomojoje byloje ir į pareiškėjo darbovietę nebuvo išsiųstas, skolininko darbovietė jokių išskaitymų iš pareiškėjo darbo užmokesčio nevykdė, nes iš skolininko buvo priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams ir išskaitos vedamos pirmos eilės išieškotojams išlaikymo bylose. Skolininkas turėjo galimybę susipažinti su vykdomąja byla ir matyti, kad vykdomasis dokumentas yra byloje, o vykdomoji byla neužbaigta. Šiuo metu CPK 632 str. 5 d. numatanti, kad vykdomoji byla užbaigiama išsiuntus vykdomąjį dokumentą į skolininko darbovietę, mokymo įstaigą, socialinio draudimo įstaigą yra netekusi galios. Iki 2011-10-01 skolininkas skundo dėl vykdomosios bylos užbaigimo neteikė, o įsigaliojus 2011-10-01 CPK redakcijai skolininko nurodytas vykdomosios bylos užbaigimo pagrindas neteko galios, todėl pareiškėjo skundas netenkinamas.
Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti pranešimais ir viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2015-10-14 paskelbiant pranešimą (CPK 443 str. 5 d., 133 str. 3 d., 15-16 b.l.).
Suinteresuotas asmuo Kuršėnų miškų urėdija nuomonės dėl pareiškėjo skundo nepateikė.
Pareiškėjas K. P. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad 2015-08-19 iš antstolės V. Šimkienės gavo patvarkymą dėl skolos išieškojimo, vykdymo išlaidų apskaičiavimo ir išieškojimo, todėl termino pateikti skundą dėl antstolės veiksmų nepraleido. Pati antstolė pripažįsta, jog jos veiksmai prieštaravo tuo metu galiojusiai CPK redakcijai, kai vykdomoji byla turėjo būti užbaigta, vykdomąjį dokumentą išsiuntus vykdymui į skolininko darbovietę.
Skundas netenkintinas.
Skolininkas K. P. ginčija antstolės vykdomojoje byloje Nr. 0071/05/00883 atliktų vykdomųjų veiksmų teisėtumą. Pareiškėjas nurodo, yra suėjęs vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminas. Iš vykdomosios bylos matyti, kad vykdomasis raštas dėl 95828,71 Lt skolos išieškojimo iš K. P. Kuršėnų miškų urėdijos naudai išduotas 2001-11-23, t. y. galiojant 1964 metų Civilinio proceso kodeksui. Šis vykdomasis dokumentas 2001-12-17 buvo perduotas vykdyti antstolių kontorai prie Šiaulių rajono apylinkės teismo (2-3 vykd.b.l.), 2002-05-31 buvo surašytas turto nerealizavimo aktas, 2002-06-11 surašytas aktas dėl turto išieškojimo negalimumo (3 vykd. b.l.). Išieškotojas Kuršėnų miškų urėdija vykdomąjį dokumentą 2005-05-05 pateikė vykdyti antstolės V. Šimkienės kontorai (1-3 vykd. b.l.) ir 2015-05-04 raginimu paragino skolininką sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas į antstolės depozitinę sąskaitą (4 vykd. b.l.). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 straipsnyje, reglamentuojančiame vykdomųjų dokumentų, išduotų iki šiuo metu galiojančio Civilinio proceso kodekso įsigaliojimo, vykdymą, numatyta, kad vykdomieji dokumentai dėl piniginių sumų išieškojimo, gauti vykdyti teismo antstolių kontoroje iki Civilinio proceso kodekso įsigaliojimo, užbaigiami vykdyti pagal procesines teisės normas, galiojusias iki šio Kodekso įsigaliojimo, išskyrus šiame straipsnyje nustatytus atvejus. Kiti vykdomieji dokumentai, taip pat vykdomieji dokumentai, gauti vykdyti teismo antstolių kontoroje įsigaliojus Civilinio proceso kodeksui (nesvarbu, ar jie pirmą ar pakartotinį kartą teikiami teismo antstolių kontorai), vykdomi pagal Civilinio proceso kodeksą. Civilinio proceso kodekso nustatytas 10 metų senaties įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminas taikomas, jeigu šis terminas prasidėjo įsigaliojus šiam Kodeksui, taip pat jei iki Civilinio proceso kodekso įsigaliojimo nustatytas 3 metų įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminas yra nepasibaigęs iki šio Civilinio proceso kodekso įsigaliojimo. Iki šio Kodekso įsigaliojimo praėjusi senaties įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti termino dalis įskaitoma į šio Kodekso nustatytą senaties įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminą. Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad vykdomasis dokumentas pakartotiniam vykdymui buvo pateiktas nepraleidus tuo metu galiojusio vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties termino.
Skolininkui neįvykdžius sprendimo per raginime nustatytą terminą, antstolė pradėjo priverstinio teismo sprendimo vykdymo veiksmus: užklausė kredito įstaigas apie skolininko turimas sąskaitas bankuose (6-8, 11-15 vykd. b.l.), periodiškai atliko užklausimus apie skolininko turtinę padėtį (kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą) (9-10, 17-19 vykd. b.l.). 2006-12-14 išsiuntė patvarkymą skolininko darbovietei UAB (duomenys neskelbtini) vykdyti vykdomąjį dokumentą išskaitant skolą iš skolininko darbo užmokesčio dalies (20 vykd. b.l.), 2008-09-01 patvarkymu buvo areštuotas AB Hansabankas pareiškėjo sąskaitoje esančios lėšos (21 vykd. b.l.). LITEKO sistemos duomenimis laikotarpiu nuo 2008-12-22 iki 2012-03-15 buvo sprendžiamas klausimas dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo, ir žalos atlyginimo iš antstolės ir valstybės priteisimo (22-29 vykd. b.l.). Ši aplinkybė taip pat patvirtina faktą, jog pareiškėjui apie priverstinį skolos išieškojimo vykdymą buvo žinoma. Skolininkas turėjo ir galėjo žinoti, kad vykdomoji byla nėra užbaigta.
Pareiškėjas iš esmės ginčija tai, kad išsiuntus jo darbovietei UAB (duomenys neskelbtini) antstolės 2006 m. gruodžio 14 d. patvarkymą, vykdomoji byla Nr. 0071/05/00883 vadovaujantis tuo metu galiojusia CPK 632 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostata (redakcija iki 2011-10-01) – vykdomąjį dokumentą išsiuntus išskaitoms padaryti į skolininko darbovietę, mokymo įstaigą, socialinio draudimo įstaigą ir kt. – turėjo būti užbaigta (kas reikštų vykdomojo proceso pabaigą).
CPK 632 str. 1 d. numato baigtinį sąrašą atvejų, kai vykdomoji byla laikoma baigta, t. y. 1) visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą; 2) CPK 631 str. nustatyta tvarka grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui; 3) nutraukus vykdomąją bylą; 4) persiuntus vykdomąjį dokumentą vykdyti kitam antstoliui; 5) vykdomąjį dokumentą išsiuntus išskaitoms padaryti į skolininko darbovietę, mokymo įstaigą, socialinio draudimo įstaigą ir kt.; 6) persiuntus vykdomąjį dokumentą bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Taigi CPK 632 str. 1 d. nenumato, kad vykdomoji byla būtų užbaigta neįvykdžius (nevisiškai įvykdžius) teismo sprendimo (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2SA-174-520/2011). CPK 3 straipsnio 8 dalyje reglamentuota bendroji civilinio proceso teisės normų taikymo laiko atžvilgiu taisyklė, t. y. civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus. Remiantis nustatyta aplinkybe, kad teismo sprendimas tebėra vykdomas, bei vadovaujantis nurodyta teisės norma, darytina išvada, kad taikytina šiuo metu (vykdymo metu) galiojanti CPK 632 straipsnio redakcija (įsigaliojusi nuo 2011-10-01), kuri nebenumato galimybės vykdomąją bylą užbaigti vykdomąjį dokumentą išsiunčiant išskaitoms padaryti į skolininko darbovietę, o iki 2011-10-01 galiojusi CPK 632 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostata pripažinta netekusia galios. Taigi teismui nustačius, kad vykdymo procesas nėra baigtas ir remiantis šiuo metu (vykdymo metu) vykdomosios bylos užbaigimo institutą reglamentuojančiomis nuostatomis nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad vykdomoji byla turėjo būti užbaigta.
Pažymėtina, kad vykdomosios bylos užbaigimas CPK 632 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu galimas tik esant tam tikrų sąlygų visetui, t. y. ne tik vykdomojo dokumento skolininko darbovietės adresu išsiuntimo, bet ir realiam jo įvykdymo faktui, nes tik tokiu būdu būtų užtikrinami išieškotojo teisės ir teisėti interesai. Priešingu atveju, esant situacijai, jog vykdomasis dokumentas išsiųstas ir laikant, kad vykdomoji byla užbaigta, nors realiai vykdomasis dokumentas būtų neįvykdytas, skolininkui būtų sudarytos sąlygos išvengti sprendimo vykdymo (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1634-601/2013), o antstolės patvarkymų panaikinimas vien tik dėl formalaus CPK 632 str. 1 d. 5 p. nustatytos tvarkos pažeidimo neatitiktų vykdymo proceso tikslų, nes būtų pažeistos išieškotojo teisės ir skolininkui sudarytos prielaidos nepagrįstai išvengti skolos grąžinimo (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2SA-15-661/2012).
Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad paaiškėjus, jog nėra galimybės įvykdyti vykdomąjį dokumentą darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, antstolė pagrįstai tęsė priverstinio skolos išieškojimo iš skolininko veiksmus, o išieškotojui pakartotinai pateikti antstolei vykdyti vykdomąjį dokumentą ir pradėti naują vykdomąją bylą nebuvo teisinio pagrindo. Byloje taip pat nebuvo nustatyta CPK 627 str. numatytų vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų, vykdomoji byla nebuvo sustabdyta taigi ir ją atnaujinti nebuvo teisinio pagrindo. Atitinkamai ir vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų antstolė nepriimdama sprendimo sustabdyti vykdomąją bylą ir ją atnaujinti nepažeidė.
Antstolė atmetė pareiškėjo skundą remdamasi ir tuo pagrindu, kad jis pateiktas praleidus įstatyme numatytą terminą skųsti antstolio veiksmus. Procesiniams veiksmams atlikti įstatyme nustatyti terminai, kurie drausmina proceso dalyvius, užtikrina sklandesnę, operatyvesnę teismo veiklą, civilinių teisinių santykių stabilumą, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų laikymąsi, užkerta kelią procesui vilkinti. Dėl svarbių priežasčių praleistus procesinius terminus galima atnaujinti (CPK 78 str.), tačiau tais atvejais, kai neribota termino atnaujinimo galimybė gali pažeisti didelę reikšmę visuomenei turinčius interesus, civilinių santykių dalyvių teises, įstatyme nustatoma galutinė termino atnaujinimo riba (naikinamasis terminas). Neatlikus procesinio veiksmo ilgiau nei nustatyta šios galutinės ribos, asmuo praranda teisę jį atlikti, o terminas jam atlikti nebegali būti atnaujinamas. CPK 512 straipsnis reglamentuoja antstolių veiksmų apskundimą. Skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Taikant ir aiškinant įstatymą būtina atsižvelgti į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacine tvarka priimtose nutartyse esančius teisės taikymo išaiškinimus (CPK 4 str.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą (LAT 2006-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2006, 2008-03-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008 ir kt.) yra išaiškinęs, kad pasibaigus CPK 512 str. nustatytam naikinamajam terminui, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti teismui skundą dėl antstolio veiksmų, o terminas nebegali būti atnaujinamas. Skundas, paduotas teismui praleidus 90 dienų terminą, nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 str. 2 d. 1 p.), o tokiai aplinkybei paaiškėjus po skundo priėmimo – bylą nutraukti (CPK 293 str. 1 p.). Kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos 2008-09-01 antstolė priėmė patvarkymą areštuoti skolininko K. P. pinigines lėšas pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 2-926-01 ir kitus vykdomuosius dokumentus, taigi skolininkui 2008 metais turėjo būti žinoma, kad vykdomoji byla nebuvo užbaigta ir skolos išieškojimas yra tęsiamas, tačiau antstolės veiksmų tuo metu pareiškėjas neskundė. Skundą dėl antstolės veiksmų pareiškėjas padavė tik 2015-09-28, todėl konstatuotina, kad antstolė padarė pagrįstą išvadą dėl to, jog skundas dėl 2006 metais atliktų antstolės veiksmų paduotas praleidus įstatyme numatytą antstolės veiksmų apskundimo terminą. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas ginčija visų antstolės veiksmų, atliktų po 20006-12-14, teisėtumą, skundą dėl antstolės veiksmų pareiškėjas pateikė gavęs antstolės 2015-08-17 patvarkymus dėl skolos išieškojimo, vykdymo išlaidų apskaičiavimo ir jų išieškojimo, teismas sprendžia, kad nutraukti bylą nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo, nes skundą dėl 2015-08-17 atliktų antstolės veiksmų pareiškėjas pateikė nepraleidęs CPK 512 str. numatytų skundo pateikimo terminų.
Kaip jau minėta aukščiau, nagrinėjamu atveju nenustatyta aplinkybių, patvirtinančių, kad vykdomoji byla turėjo būti užbaigta, skola kreditoriui nėra sumokėta, todėl antstolė pagrįstai tęsė priverstinio skolos išieškojimo iš skolininko veiksmus. Jokių kitų nesutikimo su 2015-08-17 antstolės priimtais patvarkymais argumentų, išskyrus aukščiau aptartus, pareiškėjas nenurodė. Nagrinėjamu atveju antstolė V. Šimkienė tinkamai informavo skolininką apie vykdomojoje byloje vykdymus veiksmus ir negavusi skundų dėl vykdymo veiksmų, tokiu būdu teisėtai ir pagrįstai įvykdė savo pareigą – imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.), antstolė nepažeidė CPK VI d. nuostatų, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas,
n u t a r i a:
pareiškėjo K. P. skundo dėl antstolės veiksmų netenkinti.
Nutarčiai įsiteisėjus, antstolei Vaivai Šimkienei grąžinti vykdomąją bylą Nr.0071/05/00883.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.
Teisėja Rima Gudienė