Teikimas Nr. T-224-443/2025

                                                                                      Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33102-2023-9

 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16

 (S)

 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. birželio 16 d.

Šakiai

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų Šakiuose teisėjas Arturas Rauktys,

sekretoriaujant Gintarei Duobienei,

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Linui Frančiakui,

nuteistajai K. M. ir jos advokatui Rimantui Bučmai,

nuotoliniu būdu Zoom platformos pagrindu Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus atstovei 

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų keitimo, skiriant papildomą baudžiamojo poveikio priemonę. 

Teismas

n u s t a t ė :

Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) pateikė teismui teikimą, kuriuo siūlo K. M. papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 40 valandų nemokamų darbų, įpareigojant juos atlikti iki 2025 m. birželio 30 d., o pagal teismo posėdyje žodžiu pakoreguotą atlikimo laiką – iki 2025 m. liepos 15 d.

 Probacijos tarnyba teikime nurodė, kad K. M. nuteista Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2024 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 2 dalį 60 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos 60 parų arešto bausmės vykdymas atidėtas 8 mėnesiams, taikant intensyvią priežiūrą, įpareigojant būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., įpareigojant pradėti dirbti arba mokytis, nesilankyti nukentėjusiajai A. O. Š. priklausančiame nekilnojamame turte, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be prižiūrinčios institucijos leidimo. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2025 m. liepos 25 d.

K. M. 2024 m. lapkričio 28 d.  įtraukta į Probacijos tarnybos registrą, 2024 m. gruodžio 11 d. pasirašytinai supažindinta su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už administracinės teisės pažeidimus. Dėl įrangos trūkumo – nuo supažindinimo su bausme, kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis nevykdoma.

K. M. 2025 m. sausio 10 d. buvo įvertinta pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką „OASys“, jai nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika, įvertinimo rezultatas 48 taškai, taip pat nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei. Didelės žalos rizika nustatyta srityse „Informacija apie teisės pažeidimus“, „Ryšiai“, „Gyvenimo stilius ir draugai“, „Mąstymas ir elgesys“, „Nuostatos“. 2025 m. vasario 10 d. buvo pervertinta pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką „OASys“, naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika išliko vidutinė, įvertinimo rezultatas pakilo iki 53 taškų. Išliko vidutinė didelės žalos rizika visuomenei. 2025-04-25 buvo pervertinta pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką „OASys“, naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika išliko vidutinė, įvertinimo rezultatas pakilo iki 61 taško. Išliko vidutinė didelės žalos rizika visuomenei.

K. M. nevykdė probacijos sąlygų:

            2025 m. sausio 29 d. neatvyko į probacijos tarnybą individualiam pokalbiui ir nesudarė sąlygų pradėti ją stebėti e. stebėjimo įrenginiu (į tarnybos pastatą ji atvyko, tačiau kol el. stebėjimo įranga buvo montuojama jos seseriai ir supratusi, kad el. stebėjimo įranga bus uždėta ir jai, pasišalino);

        2025 m. vasario 6 d. 10.30 val. kviečiama neatvyko į probacijos tarnybą užsidėti el. stebėjimo įrenginio;

        SODROS duomenimis nuteistoji niekur nedirbo ir nesimokė – 2025 m. vasario 12 d. gauta informacija iš K. M. profesinio mokymo centro (toliau – centras), kad nuteistoji nuo 2024 m. spalio 9 d. įtraukta į centro mokinių sąrašą, į modulinę profesinio mokymo programą Floristo padėjėjo II kvalifikacijos lygiui įgyti, tačiau „mokinė nesilaiko susitarimų, vis žada atvykti parašyti prašymą išbraukti iš mokinių sąrašų, tačiau neatvyksta. Grupės vadovė su mokine bendrauja tik elektroniniais laiškais, į telefono skambučius neatsako. Be priežasties praleido visas pamokas, todėl turi įsiskolinimų iš visų mokomųjų dalykų“;

  Vadovaujantis Lietuvos probacijos tarnybos teikimų teismui rengimo tvarkos aprašu, dėl šių nuteistosios įvykdytų probacijos sąlygų pažeidimų 2025 m. vasario 10 d. organizuotas atvejo vadybos posėdis, kurio metu įvertinus, kad pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodiką didėjanti, nuteistoji piktybiškai vengė dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą, tyčia neatvykdama į tarnybą, buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2025 m. kovo 19 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi teikimas atmestas.

  Tačiau K. M. ir toliau nevykdo probacijos sąlygų:

        2025 m. balandžio 13 d. 22.21 val. elektroninio stebėjimo sistema fiksavo prižiūrimosios išvykimą iš namų. Ji nuvyko iki adreso (duomenys neskelbtini), apie 23.02 val., jos buvimas fiksuotas adresu (duomenys neskelbtini). K. M. namo grįžo 2025 m. balandžio 14  d. 06.44 val. 2025 m. balandžio 22 d. telefonu prižiūrimoji pasiaiškino, kad pas ją atvyko draugas, kuris, jos teigimu, į jos banko sąskaitą buvo pervedęs pinigų ir juos norėjo atsiimti – nesilaikė paskirtos probacijos sąlygos būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val. 2025 m. balandžio 25 d. kreiptasi tarnybiniu pranešimu į Probacijos tarnybos viršininką dėl atvejo vadybos organizavimo. 2025 m. gegužės 2 d. atvejo vadybos posėdyje išnagrinėjus prižiūrimosios padarytus probacijos sąlygų pažeidimus, pateisinančių priežasčių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta, įvertinus, kad pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodiką didėjanti vidutinė – 61 taškas (pirminio vertinimo metu buvo 48 taškai), prižiūrimoji jau antrą kartą svarstoma atvejo vadybos posėdyje ir išvadų nepadarė net po teikimo nagrinėjimo teisme, nutarta: 1. Pakartotinai išaiškinti probuojamajai probacijos atlikimo tvarką, sąlygas ir kylančias teisines pasekmes už probacijos sąlygų nevykdymą ir (ar) administracinių nusižengimų darymą; 2. Pagal Probacijos įstatymo 29 straipsnį nedelsiant, bet ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo šio sprendimo priėmimo dienos, kreiptis su teikimu į teismą dėl papildomų sąlygų nustatymo, t. y. baudžiamojo poveikio priemonės – 40 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose paskyrimo, įpareigojant juos atidirbti iki 2025 m. birželio 30 d.; 3. Tęsti parinktas resocializacijos priemones bei papildomai suplanuoti priemonę – nukreipti prižiūrimąją pas socialinį darbuotoją dėl socialinės pagalbos.

  K. M. nuo 2025 m. vasario 6 d. iki 2025 m. balandžio 21 d. registravosi Užimtumo tarnyboje, nuo 2025 m. balandžio 22 d. iki 2025 m. balandžio 24 d. dirbo UAB „H. G.“, nuo 2025 m. balandžio 28 d. vėl registruojasi Užimtumo tarnyboje. Taikant resocializaciją, prižiūrimoji dėl probleminių sričių sprendimo buvo nukreipta dalyvauti elgesio pataisos programoje, tačiau į programą neįtraukta dėl objektyvių priežasčių, resocializacijos specialisto siūlymu nuteistajai taikomas motyvacinis interviu.

  Nuteistoji K. M. teismo posėdyje paaiškino, jog suprato teikimo turinį, tačiau su teikimu nesutinka. Klaidų padarė, bet ji su draugu išėjo nuimti pinigų, bet tas draugas buvo išgėręs, atėjo apie 10 val., grasino jai. Jis paklausė ar gali pervesti jai pinigų ir ji sakė, kad gali pervesti, sako pas tave nėra antstolių ar kažko, nėra atsakė. Abu išėjo nuimti pinigų ir galvojo, kad nuims, bet jis jai grasino ir toliau ji iš baimės, nes išsigando grasinimų kad padegs jos namą, kad jai bus blogai, kad ją sužalos. Jiedu ėjo tą vakarą Draugystės sodų 2-ąja gatve, jai suburzgė apykojė, ji jau galvojo apie tą pažeidimą, kad bus blogai, kad teismas galimai gali būti ir visą kitą. Einant sodų ta gatve ir priėjus bankomatą Kudirkos gatvėje prie parduotuvės „Gulbelė“, ji nuėjo prie bankomato, jis palaukė, atsisėdo ant laiptukų. Bet jai nepavyko išimti pinigų, nes neveikė tas bankomatas. Tada nuėjo prie jo ir pasakė, kad neina išimti pinigų, kad gali eiti kartu, jeigu netiki, o jis supyko, kad ji negali išimti pinigų. K. M. jam paaiškino, jog yra nekalta dėl to, kvietė eiti prie kito bankomato, prie parduotuvės „Maxima“. Supranta, kad turi savo reikalus tvarkyti leidžiamu laiku. Taip, pažeidimą padariusi, bet teisėjas nebuvo tą vakarą, tai ir negali žinot kaip ten viskas buvo. Nuteistoji nesikreipė į policiją (dėl grasinimo kaip pasakojo apie įvykį), bijojo. Jai yra uždėtas prietaisas, tai aišku supranta, kad reikia klausyti probacijos darbuotojų. Gal į kokį savanoriavimą, jeigu skirtų nemokamų darbų atlikti, ji dirbtų, bet čia yra nesąmonė už tokį pažeidimą 40 valandų, ji niekur nebuvo išvažiavusi už miesto ribų, reikia atsižvelgti, kad jai grėsė vos ne pavojus. Jos ragelis išsikrovė išsikrovė jau 2-oje gatvėje, nebuvo pasikrauti galimybių. Yra registruota Užimtumo tarnyboje.

 Nuteistosios gynėjas advokatas Rimantas Bučma pasisakė, kad prašytų teikimą atmesti, nes teikimas yra pateiktas iš esmės dėl vieno pažeidimo, nes kaip ir minėta, ankstesni buvo išspręsti ankstesne nutartimi teismo. Pati nuteistoji pažeidimą pripažįsta, gailisi dėl šito. Dėl tų 40 valandų. Mano, kad jeigu ir paskyrus šitas 40 valandų, tai įvykdyti jas jau yra nebeįmanoma iki kol pasibaigs vykdymo atidėjimas. Teikime yra nurodoma atidėjimo pabaiga liepos 25 d., todėl mano, kad pagal BK 97 straipsnio nuostatas jau po 8 mėnesių nuosprendžio išnyksta teistumas. Šiandien yra birželio 10 diena, 40 valandų nustatyti terminą, terminas nutarties yra apskundimo, kol išnagrinės apeliacinį skundą instancijoje, tai bus ir pasibaigęs šitas bausmės vykdymo atidėjimas. Prašo teikimą atmesti.  

             Prokuroras Linas Frančiakas teismo posėdžio metu pasisakė, kad teikimas yra pagrįstas, prašytų jį tenkinti. Dėl advokato pasisakymo apie 40 valandų, tai yra 8 darbo dienos – tikrai įmanoma įvykdyti. Būtina atsižvelgti į visumą padarytų pažeidimų, į išdėstytus motyvus probacijos tarnybos, į tai, kad būtent ši priemonė gali turėti teigiamos reikšmės nuteistajai, jos motyvacijai, kurią šiandien visi išgirdo, kad K. M. jokių motyvų ir jokio noro šiandien vykdyti teismo ar kitus sprendimus neturi. Manytų, kad šio tikslo būtina siekti. Kaip probacijos tarnyba minėjo, kad ankstesni pažeidimai vertinti kaip asmenybę charakterizuojančios aplinkybės, kaip taikytinų priemonių būtinumą pagrindžiančios – jų visuma rodo, kad ši priemonė yra būtina ir prašo ją skirti, nes teikimas yra motyvuotas bei pagrįstas.  

  Teismas

k o n s t a t u o j a: 

  Teikimas nepagrįstas ir netenkintinas.

    Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteista Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2024 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 2 dalį 60 parų arešto bausme; vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos 60 parų arešto bausmės vykdymas atidėtas 8 mėnesiams, taikant intensyvią priežiūrą, įpareigojant būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., įpareigojant pradėti dirbti arba mokytis, nesilankyti nukentėjusiai A. O. Š. priklausančiame nekilnojamame turte, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be prižiūrinčios institucijos leidimo. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2025 m. liepos 25 d.

K. M. 2024 m. lapkričio 28 d.  įtraukta į Probacijos tarnybos registrą, 2024 m. gruodžio 11 d. pasirašytinai supažindinta su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už administracinės teisės pažeidimus. Dėl įrangos trūkumo – nuo supažindinimo su bausme, kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis nevykdoma.

Tačiau K. M. bausmės vykdymo atidėjimo metu nevykdė arba netinkamai vykdė bausmės vykdymo atidėjimo šiame teikime nurodytų sąlygų – kadangi probuojamoji sutinka su teikime nurodytomis atitinkamomis aplinkybėmis, teismas jų nebekartoja. 

 Vadovaujantis BK 75 straipsnio 9 dalimi, bausmės vykdymo atidėjimo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas BK 75 straipsnio pagrindu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu.

  Bylos duomenimis nuteistoji netinkamai vykdo ir nevykdo teismo bei Probacijos tarnybos jai paskirtus įpareigojimus, kurie nurodyti teikime – pati nuteistoji teismo posėdyje pripažino, kad neginčija šiame teikime nurodytų pažeidimo faktų, su jais iš esmės sutinka.

   Teismas įvertina tai, jog K. M. atžvilgiu teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo teismui teikiamas jau antrą kartą (Probacijos tarnyba jau buvo pateikusi teismui teikimą, kuriuo siūlė nuteistajai K. M. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir ją pasiųsti atlikti 2024 m. lapkričio 4 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendžiu paskirtą 60 parų arešto bausmę, tačiau teismas 2025 m. kovo 19 d. nutartimi prašomo netenkino), į tai, kad teikime aprašytas ir neginčijamais įrodymais pagrįstas naujas teismo dar nevertintas pažeidimas, padarytas jau po Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. kovo 19 d. nutarties priėmimo ir nei pažeidimų skaičiumi, nei mastu bei kitomis aplinkybėmis visgi nėra tiek svarus ir reikšmingas, kad jau šiuo metu būtų pagrindas svarstyti ir priimti sprendimą nuteistąją pasiųsti realiam arešto bausmės atlikimui arba skirti Probacijos tarnybos prašomą papildomą baudžiamojo poveikio priemonę. Be to, akivaizdu, jog pagal teikimo duomenis probuojamoji nėra kaltinama, įtariama padariusi kokią nors naują nusikalstamą veiką.

   Be to, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į nuteistosios gynėjo nurodomą aplinkybę, jog teismo nutartimi šį teikimą patenkinus ir tokią nutartį K. M. apskundus apeliacinės instancijos teismui, iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos – 2025 m. liepos 25 d., baudžiamojo poveikio priemonei įvykdyti tiesiog nebeliktų laiko, nes akivaizdu, jog pirmos instancijos teismo nutartis iki nurodytos datos dar nebūtų įsiteisėjusi.

 Teismas, atžvelgdamas į jau nurodytas aplinkybes, vertina esant netikslinga probuojamajai papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 40 valandų nemokamų darbų, įpareigojant juos atlikti iki 2025 m. birželio 30 d., o pagal teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovės žodžiu pakoreguotą atlikimo laiką – iki 2025 m. liepos 15 d.

 Įvertinęs tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BK 75 straipsniu, BPK 358 straipsnio 3 dalimi ir 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, 

Teismas

n u t a r ė :

Teikimo netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo įteikimo dienos, gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus Šakiuose.

Teisėjas                                                                                                                       Arturas Rauktys