Administracinė byla Nr. A2.9.-1423-917/2012

Proceso Nr. 4-05-3-01146-2012-9

Procesinio sprendimo kategorija 48.5.

 (S)

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2012 m. vasario 24 d.

 Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi A. J., a.k(duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinių teisės pažeidimų bylas,

n u s t a t ė:

policijos įgaliotas pareigūnas 2012 m. vasario 10 d. A. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. už tai, kad jis nepanaudojo tėvų valdžios auklėdamas savo nepilnametį sūnų A. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuris 2012-01-11 apie 11.05 val. (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje, adresu (duomenys neskelbtini), pakišo koją nepilnamečiui V.K., ko pasekoje pastarasis krisdamas susilaužė ranką (b.l.2).

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (LR ATPK 285 str.).

    Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nesant A. J. kaltės dėl teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 str. 1 d. padarymo.

     Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 str. 1 d.). Taigi, asmens veika (veikimas arba neveikimas) ir asmens kaltė yra privalomi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnis numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Sprendžiant klausimą, ar asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal minėtą normą, veikoje yra šio pažeidimo požymių visuma, būtina įvertinti sąvokos „tėvų valdžia” turinį, kadangi su tėvų valdžios panaudojimo tinkamumu siejama administracinė atsakomybė. Tėvų valdžios, patenkančios į šeimos teisinių santykių kategoriją, samprata aiškintina, remiantis šeimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. Civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, apibrėžiančiame tėvų valdžios turinį, 2 dalyje nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Taigi sisteminė nurodytų nuostatų analizė leidžia daryti išvadą, kad ATPK 181 straipsnyje numatyto pažeidimo požymių konstatavimas tėvų veikoje galimas tik tada, kai tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas CK 3.155 straipsnyje.

Vertinant tai, ar A. J. galėjo būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį dėl šio tėvų valdžios nepanaudojimo ar netinkamo panaudojimo atvejo (epizodo), t. y. dėl jo sūnaus veiksmų, būtina įvertinti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą ATPK 181 straipsnio 1 dalies aiškinimo ir taikymo praktiką (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalis). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. liepos 19 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N1–1379/2007, 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N438-1085/2010, 2011 m. balandžio 1 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N438-128/2011 yra konstatavęs, jog tokiose situacijose, kai nepilnamečiai padaro veikas, atitinkančias ATPK numatytų pažeidimų požymius, paprastai laikoma, kad šių nepilnamečių tėvai nenaudoja tėvų valdžios, t. y. netinkamai auklėja ar prižiūri savo vaikus. Tačiau tėvų patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnį nepakanka tik fakto, kad nepilnametis atliko priešingą teisei veiką. Galimi atvejai, kai tokių nepilnamečių veikų padarymas negali būti siejamas su tėvų pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti vaiką netinkamu atlikimu, jei priešingą teisei veiką nepilnametis atliko tokioje vietoje ir tokiu metu, kai tėvai negali realizuoti savo teisės ir pareigos į tėvų valdžią. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. lapkričio 21 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N556-651/2008, 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N438-1085/2010 yra pabrėžęs, kad nustatant aplinkybes, su kurių buvimu įstatymas sieja asmens atsakomybę pagal ATPK 181 straipsnį, privalo būti tiriama, ar vaiko tėvai padarė viską, kad vaikas nedarytų teisės pažeidimų, t. y. apklausiami vaiko pedagogai, surenkama vaiką charakterizuojanti medžiaga, atitinkama Vaiko teisių apsaugos tarnybos informacija (nuomonė, išvada).

Taigi, atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką, A. J. patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį nepakanka tik fakto, kad jo sūnus atliko priešingą teisei veiką. Šiuo atveju privalo būti nustatyta, kuo (kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu) pasireiškė tinkamas tėvų valdžios nepanaudojimas, galimai nulėmęs (įtakojęs) priešingos teisei veikos padarymą. Teismo nuomone, byloje nėra surinkta duomenų, kurie patvirtintų ar paneigtų šią aplinkybę, t. y. policijos pareigūnams inicijuojant administracinio teisės pažeidimo teiseną, nebuvo tiriama, ar A. J. tinkamai realizavo savo teisę ir pareigą į tėvų valdžią ir ėmėsi visų įmanomų priemonių, kad jo sūnus nedarytų teisės pažeidimų, t. y. deramai užtikrino nuolatinę jo priežiūrą ir auklėjimą. Kaip jau buvo minėta, tokie duomenys renkami apklausiant vaiko pedagogus, išreikalaujant vaiką charakterizuojančią medžiagą bei atitinkamą informaciją (nuomonę, išvadą) iš Vaiko teisių apsaugos tarnybos ir pan., tačiau nagrinėjamu atveju duomenų, patvirtinančių A. J. kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo iš esmės nebuvo surinkta. Tokią praktiką formuoja ir LVAT (2011 m. balandžio 1 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N438-128/2011). Teismas pažymi ir tai, jog iš protokole (b.l. 2) užfiksuotų bei liudytojų patvirtintų (b.l.7-9) aplinkybių darytina pagrįsta išvada, kad įvykis vyko Rokų vidurinės mokyklos pirmojo aukšto koridoriuje po trijų pamokų, taigi, šiuo konkrečiu atveju, tokioje vietoje ir tokiu metu, kai tėvai negali realizuoti savo teisės ir pareigos į tėvų valdžią, kadangi vaikas yra mokymosi įstaigos, kurioje lanko šeštą klasę, žinioje.

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole kaip pažeidėjas (subjektas, kaip vienas iš administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų) nurodytas mažamečio A. J. tėvas A. J.. Byloje nėra duomenų apie nepilnamečio vaiko tėvus (taip pat ir motiną), kurie turi vienodą pareigą rūpintis savo vaikais ir tinkamai juos auklėti, prižiūrėti, t.y. tinkami realizuoti savo tėvų valdžią. Duomenų, kodėl administracinė atsakomybė taikoma tik vienam iš tėvų, ir kodėl tik tėvui, nepateikta, todėl neaišku, kaip šioje byloje buvo nustatytas šio administracinio teisės pažeidimo subjektas, ir ar jis yra tinkamas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, jog A. J. būtų padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, todėl jam iškelta administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p.,

n u t a r i a:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti nesant A. J. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 str. 1 d. straipsnio dispozicijoje, įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutarimą priėmusį teismą.

Teisėja Sigita Meškauskienė