Civilinė byla Nr. e2-925-567/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01901-2019-8

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.12

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugsėjo 8 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Švedienė, 

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto vizija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 28 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti prašymą dėl papildomos bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo, uždarosios akcinės bendrovės „Abastas“ bankroto byloje,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 4 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „Abastas“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Bankroto vizija“. Nutartis įsiteisėjo 2020 m. gegužės 5 d. 

2.       2020 m. gruodžio 31 d. nutartimi teismas pripažino UAB „Abastas“ likviduojama dėl bankroto. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. vasario 11 d.

3.       Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutartimi atstatydinta likviduojamos dėl  bankroto UAB (toliau – LUAB) „Abastas“ nemokumo administratorė UAB „Bankroto vizija“ ir paskirta nemokumo administratorė UAB „Centrinis bankroto biuras LT“. Ši nutartis įsiteisėjo 2022 m. birželio 22 d.

4.       UAB „Bankroto vizija“ 2022 m. liepos 4 d. teismui pateikė prašymą patvirtinti papildomai patirtas 11 854,50 Eur administravimo išlaidas ir 39 600,35 Eur administravimo išlaidų finansinį reikalavimą.

5.       Pareiškėja prašyme nurodė, kad, būdama LUAB „Abastas“ nemokumo administratore, buvo sušaukusi tris kreditorių susirinkimus, kuriuose turėjo būti sprendžiami klausimai dėl nemokumo administratorės atlyginimo ir sąmatos tvirtinimo, vykdant bankroto administravimo procedūras. Du kreditoriai, turintys balsų daugumą, susirinkimuose balsuoja „prieš“, todėl iki šiol šie klausimais neišspręsti. Pareiškėja pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismas 2022 m. liepos 1 d. nutartimi netenkino jos 2022 m. balandžio 22 d. prašymo patvirtinti papildomai patirtų administravimo išlaidų, nes byloje nebuvo duomenų, patvirtinančių, jog naujai paskirta nemokumo administratorė tokį prašymą palaiko. Teismas išaiškino, kad nemokumo administratorė, nustačiusi, jog yra pagrindas spręsti dėl papildomos administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo, turi teisę teikti tokį prašymą teismui.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 

6.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. liepos 28 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „Bankroto vizija“ prašymą patvirtinti papildomas administravimo išlaidas ir administravimo išlaidų finansinį reikalavimą, nes prašymą pateikė neįgaliotas vesti bylą asmuo. 

7.       Atstatydintas nemokumo administratorius UAB „Bankroto vizija“ neturi teisės reikšti prašymus LUAB „Abastas“ vardu, nes šiuo metu yra paskirta nemokumo administratorė UAB „Centrinis bankroto biuras LT“.   

8.       Teismas pažymėjo, kad už LUAB „Abastas“ bankroto procesą, įskaitant ir administravimo išlaidas, atsakinga nemokumo administratorė UAB „Centrinis bankroto biuras LT“. Teismas padarė išvadą, kad prašymą likviduojamos dėl bankroto bendrovės vadu pateikė neįgaliotas vesti bylą asmuo UAB „Bankroto vizija“.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai

9.       UAB „Bankroto vizija“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 28 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – patvirtinti UAB „Bankroto vizija“ administravimo išlaidų 39 600,35 Eur finansinį reikalavimą LUAB „Abastas“ bankroto byloje.

10.       Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

10.1.                      Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti prašymą. Net jeigu nebuvo galimybės priimti prašymą patvirtinti papildomų bankroto proceso administravimo išlaidų, teismas privalėjo išspręsti kitą prašymą – įtraukti pareiškėją į likviduojamos dėl bankroto bendrovės kreditorių sąrašą ir patvirtinti jos finansinį reikalavimą, kurį sudaro įsiteisėjusiais teismo procesiniais sprendimais jau patvirtintos pareiškėjos patirtos administravimo išlaidos.  

10.2.                      UAB „Bankroto vizija“ vykdė ir iš esmės atliko didžiąją dalį darbo, administruojant tyčia prie bankroto privestą LUAB „Abastas“. Likviduojama dėl bankroto bendrovė neturėjo jokių lėšų, todėl atsisakymas įtraukti pareiškėją į kreditorių sąrašą neatitinka protingumo ir sąžiningumo kriterijų.

10.3.                      Pareiškėja prašymą pirmosios instancijos teismui pateikė ne kaip likviduojamos dėl bankroto bendrovės nemokumo administratorė, bet kaip kreditorė, patyrusi bankroto administravimo išlaidas, kurios susidarė iki naujos nemokumo administratorės paskyrimo ir iki šiol yra neatlygintos.

10.4.                      Iki pareiškėjos atstatydinimo bankroto bylą nagrinėjančio teismo 2020 m. birželio 8 d., 2021 m. birželio 11 d. ir 2022 m. kovo 28 d. įsiteisėjusiomis nutartimis LUAB „Abastas“ bankroto byloje buvo patvirtinta bendra 30 246,15 Eur administravimo išlaidų sąmata. Ši suma nėra atlyginta net iš dalies, todėl pareiškėja yra kreditorė, turinti teismo pavirtintą ne mažesnį nei 30 246,15 Eur finansinį reikalavimą.

10.5.                      UAB „Bankroto vizija“ iki atstatydinimo sumokėjo visas bankroto byloje patirtas teisinių, turto ir dokumentų saugojimo, transporto priemonių saugojimo paslaugų išlaidas. Kreditoriai administravimo išlaidų sąmatos nepatvirtino, todėl pareiškėja pateikė teismui prašymą patvirtinti papildomai patirtas išlaidas ir įtraukti pareiškėją į likviduojamos dėl bankroto bendrovės kreditorių sąrašą.

10.6.                      Atskiras kreditorių pritarimas šiuo atveju nereikalingas, nes 30 246,15 Eur administravimo išlaidų sąmata, kurią nemokumo administratorė turėjo teisę naudoti, patvirtinta įsiteisėjusiomis nutartimis.

10.7.                      Pareiškėja 2022 m. liepos 4 d. naujai paskirtai nemokumo administratorei pateikė prašymą pateikti teismui tvirtinti 11 854,20 Eur papildomai patirtų administravimo išlaidų, taip pat tvirtinti 39 600,35 Eur finansinį reikalavimą, tačiau naujoji nemokumo administratorė jokių veiksmų, sprendžiant pareiškėjos prašymą, neatliko.

10.8.                      Pareiškėjos papildomai patirtos 11 854,20 Eur administravimo išlaidų sumos atlyginimo klausimas dar neišspręstas nei teismo, nei naujos nemokumo administratorės. Ši administravimo išlaidų suma patirta pareiškėjai einant nemokumo administratorės pareigas. Pareiškėja tiek teismui, tiek naujai paskirtai nemokumo administratorei pateikė visus dokumentus, pagrindžiančius papildomai patirtas administravimo išlaidas, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti prašymą.

11.       Kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriame prašo apeliantės atskirąjį skundą atmesti. 

12.       Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais: 

12.1.                      Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos prašymą. Pareiškėja nėra LUAB „Abastas“ nemokumo administratorė, todėl neturi teisės teikti prašymo dėl administravimo išlaidų tvirtinimo.

12.2.                      Pareiškėja prašymą patvirtinti jos finansinį reikalavimą turėtų teikti LUAB „Abastas“ nemokumo administratorei, o ne bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, todėl Vilniaus apygardos teismas pagristai atsisakė priimti jos prašymą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų

13.       Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjos prašymą patvirtinti papildomas bankroto administravimo išlaidas ir finansinį reikalavimą, yra teisėta ir pagrįsta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

Dėl naujo įrodymo priėmimo

14.       Kreditorės UAB Itina direktorius L. J. pateikė prašymą prijungti prie bylos 2022 m. rugpjūčio 22 d. LUAB „Abastas“ kreditorių susirinkimo protokolą Nr. 4.

15.       Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas turės įtakos sprendžiant bylą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teismui teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartį Nr. e3K-3-237-684/2019).

16.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje esantys duomenys yra pakankami teisingam bylos pagal apeliantės atskirąjį skundą išnagrinėjimui. Kreditoriaus UAB Itina direktoriaus L. J. pateiktas 2022 m. rugpjūčio 22 d. LUAB „Abastas“ kreditorių susirinkimo protokolas Nr. 4 buvo sudarytas po skundžiamos nutarties priėmimo, todėl jį atsisakoma priimti, nes juo grindžiamos aplinkybės, kurios nebuvo nurodytos ir nagrinėjamos pirmosios instancijos teisme. Šis naujas įrodymas neturi sąsajumo su byla, sprendžiant klausimą dėl nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjos prašymą patvirtinti papildomas bankroto administravimo išlaidas ir finansinį reikalavimą (CPK 306 straipsnio 2 dalis, 314 straipsnis).

Dėl atsisakymo priimti prašymą CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu

17.       Asmens teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos nėra absoliuti ir ji negali būti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu ir (ar) bet kokia forma. Ši teisė turi būti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos, kuri nustatyta specialiuosiuose įstatymuose. (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-745-912/2022).

18.       CPK 137 straipsnio 2 dalyje nustatyti pagrindai, dėl kurių teismas gali atsisakyti priimti į teismą besikreipiančio asmens pareiškimą. Vienas iš pagrindų, dėl kurio teismas gali atsisakyti priimti pareiškimą, yra atvejis, kai pareiškimą suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo (CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punktas).

19.       Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 75 straipsnis reglamentuoja bankroto proceso administravimo išlaidų nustatymą. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, įvertinęs išlaidų būtinumą ir pagrįstumą. Jeigu kreditorių susirinkimas nepatvirtina bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos, nemokumo administratorius turi teisę kreiptis į teismą dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo (JANĮ 75 straipsnio 3 dalis). Aptarta nuostata taikoma ir keičiant bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą (JANĮ 75 straipsnio 7 dalis).

20.       Taigi, teisę kreiptis į teismą dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo turi tik juridinio asmens, kuriam iškelta bankroto byla,  nemokumo administratorius.

21.       Pareiškėja Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutartimi atstatydinta iš LUAB „Abastas“ nemokumo administratorės pareigų ir ši nutartis yra įsiteisėjusi 2022 m. birželio 22 d. Prašymą patvirtinti papildomas bankroto proceso administravimo išlaidas pareiškėja pateikė po minėtos nutarties įsiteisėjimo, t. y. pasibaigus įgaliojimui vykdyti LUAB „Abastas“  bankroto procesą. Taigi, pareiškėja nėra tinkamas subjektas kreiptis į teismą dėl bankroto procese patirtų administravimo išlaidų patvirtinimo.

22.       Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo išspręsti ir kitą jos prašymą – įtraukti pareiškėją į likviduojamos dėl bankroto bendrovės kreditorių sąrašą ir patvirtinti jos finansinį reikalavimą. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo atskirojo skundo argumentu nesutinka. Pagal JANĮ 41 straipsnio nuostatas kreditoriai finansinius reikalavimus reiškia ne tiesiogiai teismui, bet nemokumo administratoriui, kuris, išdėstęs teismui argumentuotą nuomonę dėl pareikštų finansinių reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba prašo jų netvirtinti, nepriklausomai nuo to, ar reikalavimai atsirado iki nemokumo bylos iškėlimo ar po nemokumo bylos iškėlimo (JANĮ 41 straipsnio 1, 2, 8 dalys).

23.       Atstatydinto nemokumo administratoriaus finansiniai reikalavimai, siejami su bankroto procese patirtomis administravimo išlaidomis, negali būti tvirtinami kitokia nei nurodyta JANĮ tvarka, nes atstatydintas nemokumo administratorius finansinius reikalavimus turi pateikti ne tiesiogiai teismui, bet nemokumo administratoriui, kuris turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas juos (ne)tvirtinti dėl jo argumentuotos nuomonės apie pareikštų finansinių reikalavimų pagrįstumą. Taigi, pareiškėjos tiesiogiai bankroto bylą nagrinėjančiam teismui teikiamas prašymas patvirtinti finansinį reikalavimą taip pat negali būti priimtas, nes pareiškėja nėra įgaliota vesti juridinio asmens bankroto bylą.

24.       Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad prašymą (DOK-26649), kurį pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti, pareiškėja teikė nemokumo administratorės vardu, todėl atskirojo skundo argumentai, jog pareiškėja į teismą kreipėsi kaip kreditorė, yra nepagrįsti. Be to, JANĮ nenumato kreditoriui teisės tiesiogiai kreiptis į teismą, prašant patvirtinti finansinį reikalavimą ir (ar) bankroto procese patirtas administravimo išlaidas. Taigi, pareiškėjai kreipiantis į teismą tik kaip kreditorei dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo procesinio pobūdžio (prašymo priėmimo) teisinis rezultatas nepasikeistų (CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punktas). 

25.       Apeliantės nurodyta aplinkybė, kad naujai paskirta nemokumo administratorė yra galimai (ne)aktyvi, sprendžiant pareiškėjos prašymą dėl bankroto procese papildomai patirtų administravimo išlaidų ir finansinio reikalavimo patvirtinimo, nesudaro teisinio pagrindo padaryti išvadą, jog dėl to pareiškėja įgijo subjektinę teisę veikti likviduojamos dėl bankroto bendrovės vardu.

Dėl bylos procesinės baigties

26.       Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties. Pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, todėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 28 d. nutartis paliekama nepakeista. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina. 

        Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                          Neringa Švedienė