Civilinė byla Nr.B2-1228-230/2012

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01507-2011-3

Procesinio sprendimo kategorija 126.3;126.8

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. gruodžio 5  d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja Nijolia Indreikienė, rašytinio proceso tvarka spręsdama ieškovo UAB ,,Neiluva“ pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB ,,Luidas“ priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

              ieškovas UAB ,,Neiluva“ pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašo iškelti UAB ,,Luidas“ bankroto bylą bei paskirti administratoriumi UAB ,,Avere“.

              Ieškinys atsisakytinas priimti.

CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai. Įmonių bankroto procesą (bankroto bylos iškėlimą, kreditorių reikalavimų pateikimą ir tvirtinimą, įmonės likvidavimą dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedūras) reglamentuoja Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas. CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį (pareiškimą, prašymą), jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, t.y. iškėlus bylą teisme pripažįstama, kad teise pareikšti ieškinį dėl tapataus ginčo jau pasinaudota. Teisme 2011 12 28 gautas Vilniaus apygardos teismo pranešimas, jog Vilniaus apygardos teismo 2011 12 23 nutartimi UAB ,,Luidas“ iškelta“ bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB ,,Finresta“ (civilinės bylos Nr.B2-1441-560/2012). Atsižvelgiant į tai, kad bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme numatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai bei apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai ir remdamasis tuo, kad įstatymai nenumato galimybės skyrium nagrinėti dviejų ar daugiau bylų tam pačiam atsakovui dėl bankroto bylos iškėlimo, teismas sprendžia, kad pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsisakytinas priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu. Tokia teismo išvada darytina dėl to, kad nei CPK nuostatų pagrindu, nei  ĮBĮ išimtinių teismo normų taikymo atvejais nagrinėjamų bylų ypatumai nenumato galimybės nei tame pačiame ar skirtinguose teismuose teisme nagrinėti skyriumi tam pačiam atsakovui iškeltų bankroto bylų, todėl spręstina, jog tolimesni procesiniai veiksmai jau iškėlus UAB ,,Luidas“ bankroto bylą yra  negalimi (CPK 136 straipsnio 4 dalis, 137 straipsnio 2 dalies 5 punktas ). Ieškovui  UAB ,,Neiluva“ neužkertamas kelias įgyvendinti savo, kaip UAB ,,Luidas“ kreditoriaus teises UAB ,,Luidas“ bankroto byloje ĮBĮ nustatyta tvarka pareiškiant kreditorinį reikalavimą.             

          Vadovaudamasi LR CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktu, teisėja,

n u t a r i a :             

              ieškovo UAB ,,Neiluva“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB ,,Luidas“ atsisakyti priimti.

              Šios nutarties nuorašą nusiųsti ieškovui.

            Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                    Nijolia Indreikienė