Baudžiamoji byla Nr. e1-828-1129/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33031-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.6; 2.12.1.4

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. sausio 25 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dominykas Rusonis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro Andriaus Braso pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d. Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs Kaune, (duomenys neskelbtini), išsituokęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, laikomas neteistu,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

A. A. 2022 m. rugpjūčio 28 d. apie 15.00 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) vairavo kelių transporto priemonę – automobilį ,,Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y., alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0338, patikros sertifikato Nr. 1710562, pirmo tikrinimo metu 2022 m. rugpjūčio 28 d., 16.23 val. buvo nustatytas 3,18 promilių neblaivumas, antro patikrinimo metu 16.40 val. nustatytas 3,64 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino ir apklausiamas įtariamuoju parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 28 d. jis apsipyko su savo drauge, todėl iš Kauno miesto atvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, pasivaikščioti prie vandens. Iš vakaro buvo negėręs, buvo blaivus. Buvo karšta diena. Su drauge toliau kalbėjosi telefonu ir pykosi. Po to pokalbio su drauge, sustojo (duomenys neskelbtini) kaime esančioje parduotuvėje ir nusipirko dvi ar tris skardines 5 laipsnių stiprumo alaus ,,Švyturio extra“, tada nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaime esančias kapines, aplankė draugų kapus. Po to nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) kaime esančios parduotuvės, ten nusipirko maisto ir 0,5 l talpos degtinės butelį. Tada nuvažiavo į aikštelę , esančią už minėtos parduotuvės, ir ten išgėrė (duomenys neskelbtini) parduotuvėje nusipirktą alų. Po to nusprendė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) kaimą, išsimaudyti. Bevažiuojant, posūkyje į kairę išvažiavus iš (duomenys neskelbtini), jam į akis švietė saulė, ir iš priekio atvažiavo mašina, ta mašina pasidavė į namo pusę, todėl jis pasidavė į kelkraštį, kelkraštyje buvo žvyras, todėl jo mašiną sumėtė, jam nepavyko jos išlyginti, ir mašina atsidūrė griovyje. Smūgis į griovį buvo stiprus, jis buvo prisisegęs saugos diržu, oro pagalvės neiššovė, atsitrenkė veidu į vairą, ir susižalojo kairę veido pusę. Gali būti, kad buvo kelioms sekundėms praradęs sąmonę, negali tiksliai pasakyti. Kadangi pro vairuotojo dureles negalėjo išlipti, jos neatsidarė, išlipo pro priekines keleivio dureles. Išlipęs iš mašinos, priėjo prie galinės automobilio sėdynės, nuo jos pasiėmė savo telefoną, ir pasiėmė baltos ar pilkos spalvos plastikinį maišelį, kuriame buvo pilnas degtinės butelis ir maistas, t. y. tos prekės, kurias nusipirko (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, ar tame maišelyje buvo alaus, negali atsakyti. Po avarijos buvo apsvaigęs nuo patirtų sužalojimų, todėl visko labai tiksliai negali papasakoti. Kodėl nusprendė pasiimti tą maišelį iš automobilio, jis negali atsakyti, tokia mintis kilo spontaniškai, nes maišelis buvo šalia telefono. Nelabai suvokė, kas įvyko, buvo apimtas streso, todėl pasiėmęs daiktus nuėjo į mišką. Jam atrodo, kad prie jo buvo sustoję kažkokie vaikinukai, lyg klausė, kas čia įvyko, tačiau ar jis jiems ką nors atsakė, neprisimena, buvo šoke, todėl nuėjo į mišką. Policijai, greitajai, šeimos nariams neskambino. Nuėjęs į mišką ten sėdėjo ir vartojo degtinę, kurią atsinešė maišelyje. Pradėjo jausti labai didelį skausmą dėl sumušimo, todėl gėrė degtinę tikėdamasis, kad taip sumažės skausmas. Išgėrė gal pusę butelio degtinės. Atsimena kad jį sėdintį miške rado brolis J. A., kuris jį iš miško parsivedė atgal prie mašinos. Jam atrodo, kad likusią degtinę ir maistą taip ir paliko miške. Kai atėjo prie mašinos, atsimena, kad buvo atvažiavęs policijos ekipažas, patikrino blaivumą, alkotesteris parodė labai didelį kiekį promilių, jis mano, jog tiek parodė todėl, kad neseniai buvo vartojęs degtinę. Paskui Kauno klinikose pasidarė kraujo tyrimą, tačiau mano, jog ten turėjo rodyti daug mažesnę alkoholio koncentraciją kraujyje. Iš esmės pripažįsta, kad vairavo iš (duomenys neskelbtini) kaimo link Gervėnupio kaimo būdamas kažkiek apsvaigęs, dėl išgertų dviejų ar trijų ,,Švyturio extra“ alaus skardinių, nusprendė kad po išgerto alaus gali vairuoti, nes nesijautė apgirtęs. Avariją padarė dėl to kam jį apakino saulė, ir išgąsdino priešpriešais atvažiuojantis automobilis, o ne dėl girtumo. Todėl nepripažįsta kad vairavo apsvaigęs nuo alkoholio kai nustatytas daugiau nei 3 promilių neblaivumas, nes tiek promilių pas jį tikrai negalėjo būti pagal išgertą alkoholio kiekį. 3 promilės atsirado dėl to, kad po avarijos išėjęs į mišką gėrė ten degtinę, tam kad skausmas atlėgtų. Automobilis kurį vairavo - ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užrašytas jo sūnaus vardu, tam kad jam būtų stimulas išsilaikyti vairuotojo teises, tačiau faktiškai jis priklauso jam - jis jį pirko, už jį mokėjo, juo rūpinosi ir jis juo važinėjo, todėl automobilis iš esmės yra jo. Savo vairuotojo pažymėjimo jis negali pateikti, nes neranda jo, yra pametęs, nežino nei kada nei kur jis pamestas, pasigedo tik tada kai tyrėja paprašė pateikti, tačiau niekur nerado, apie tai kad yra pametęs šį dokumentą niekur nepranešė, nes vis vien negalės pasidaryti naujo kol vyks tyrimas.

Kaltinamojo A. A. nusikalstamos veikos objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymius patvirtinančios aplinkybės nustatytos žemiau nurodytais įrodymais.

2022 m. rugsėjo 5 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjo apklaustas liudytojas V. P. parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 28 d. apie 14-15 val. savo automobiliu važiavo nuo (duomenys neskelbtini) link Kauno, kai bevažiuodamas ties (duomenys neskelbtini) kaimu, pamatė griovyje automobilį ,,VW Golf“. Sustojo ir išlipo iš savo automobilio, priėjo prie minėto automobilio griovyje, ir pamatė kad automobilio viduje yra vyras, kuris būdamas priekinėje keleivio sėdynėje bandė atsidaryti priekines keleivio dureles ir išlipti iš automobilio. Jis pabandė atidaryti vairuotojo pusės dureles, tačiau jos neatsidarė, mano, kad dėl to tas vyras ir lipo per keleivio dureles. Tada jis pro langą ištraukė automobilio raktelius kurie buvo spynelėje. Kai vyras išlipo iš automobilio, pamatė kad jo veidas buvo kruvinas, žmogus visiškai nesiorientavo aplinkoje, akivaizdžiai buvo neblaivus, smirdėjo alkoholiu. Jis klausė jo, kas nutiko, bandė kalbėtis, tačiau jis neatsakė, nieko nesakęs iš mašinos vidaus susirinko daiktus (kiek prisimena, tai buvo juodas medžiaginis maišelis), ir pradėjo eiti į kitą gatvės pusę, perėjęs gatvę, toliau ėjo į mišką. Jis to žmogaus nesivijo, tiesiog pranešė policijai ir laukė kol atvyks pareigūnai. Prieš atvykstant pareigūnams atvažiavo kažkokie vyrai, kaip suprato, to žmogaus giminaičiai, kurie sakė, kad jiems kaimynė pranešė apie tai, kad automobilis griovyje. Vienas vyras, kaip suprato, buvo jo brolis, jam atidavė automobilio raktelius, pasakė kad matė nueinantį į mišką, ir jis išėjo jo ieškoti. Kai atvyko policijos pareigūnai jiems pasakė, kas įvyko ir išvyko.

2022 m. rugsėjo 6 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjo apklaustas liudytojas D. A. parodė, kad automobilis ,,VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įstatymiškai priklauso jam, bet faktiškai jis yra jo tėvo A. A.. Tėvas šį automobilį nupirko ir užrašė jo vardu, tam kad jam būtų motyvacija laikytis vairuotojo teises, tačiau visą laiką automobiliu naudojosi pats. Jis šiuo metu teisės vairuoti neturi. 2022 m. rugpjūčio 28 d. buvo savo namuose, asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu, kai jam paskambino policija ir pasakė, kad su jam priklausančiu automobiliu padarytas eismo įvykis. Pareigūnai klausė, kas naudojasi tuo automobiliu, jis atsakė, kad kiek žino, jo tėvas A. A.. Jis nusprendė nuvažiuoti į įvykio vietą pasižiūrėti, kaip ten kas atrodo, kai nyvko, jau buvo praėję daug laiko, įvykio vietoje pamatė tik pareigūnus ir automobilį ant tralo. Tiksliai neatsimena, bet tą dieną su tėvu visiškai nebendravo. Ar jo tėvas kada nors vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jis nežino. Tėvui pretenzijų dėl automobilio neturi.

2022 m. rugsėjo 28 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjo apklaustas liudytojas J. A. parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 28 d. su tėčiu buvo savo sodyboje, esančioje Kauno rajone, (duomenys neskelbtini). Neprisimena kelintą valandą, bet dienos metu, tėtis prie jo priėjo ir pasakė, kad kaimynai jam pranešė, jog matė griovyje mašiną, panašią į jo sūnėno. Jie su tėčiu nuvažiavo kaimynų nurodyta kryptimi, ir griovyje tikrai pamatė ,,Volkswagen Golf“ automobilį, valstybinių numerių neprisimena, priklausantį jo sūnėnui D. A.. Šis automobilis nuosavybės teise priklauso D. A., bet juo kartais naudojasi A. A., kadangi D. A. neturi teisės vairuoti. Automobilis buvo griovyje, jo viduje nieko nebuvo, o šalia buvo jam nepažįstami žmonės. Jis tų žmonių paklausė, kas atsitiko, vyras paaiškino, kad kažkoks vyras išlipo iš automobilio ir išėjo link miško, apibūdino to vyro amžių ir išvaizdą. Iš apibūdinimo suprato, kad jis labiau atitinka A. A. požymius, o ne sūnėno D. A.. Tada jo tėtis įvykio vietoje liko laukti policijos, o jis išėjo į mišką ieškoti vairavusio vyro. Neradęs jo grįžo, ir pamatė kad jau atvyko policija. Tada su tėčiu sėdo į mašiną ir važiavo pasidairyti toliau, bet nieko nepastebėjo. Su tėvu ieškojo vairuotojo aplinkiniais keliais, bet neradę nusprendė grįžti į įvykio vietą. Jis išlipo šiek tiek ankščiau, ir dar kartą nuėjo į mišką, o tėtis nuvažiavo į vietą. Šį kartą vaikščiodamas miške nuėjo toliau, ir miške rado brolį A. A., kuris buvo pusiau sėdomis atsirėmęs į medį, akivaizdžiai matėsi jo sužalojimai. Šalia jo buvo tuščias plastikinis 1 l talpos alaus butelis ir maišas su drabužiais. Jis pakvietė brolį eiti, ir jie abu išėjo link kelio. A. A. maišą su drabužiais ir tą butelį paliko. Abu su A. A. priėjo prie policijos pareigūnų, kurie A. A. paklausė, kas vairavo, jis atsakė, kad vairavo pats. Po to pareigūnai patikrino A. A. blaivumą, atsimena, kad jam buvo nustatytas didesnis nei 3 promilių neblaivumas. Po to A. A. buvo išvežtas į klinikas, kadangi buvo sužalotas. Apie patį įvykį A. A. jis neklausinėjo, buvo labiau susirūpinęs jo sveikata. A. A. klausė, ar daugiau nieko su juo nebuvo mašinoje, jis atsakė, kad ne. Daugiau apie tą įvykį nežino, neturi ką papildyti.

2022 m. lapkričio 23 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. P. parodė, kad jis yra Kauno apskrities VPK Reagavimo valdybos Kinologų poskyrio viršininkas. Atsimena, kad 2022 rugpjūčio mėnesį reagavo į įvykį, kai buvo gautas pranešimas dėl galimai neblaivaus vairuotojo, kuris automobiliu įlėkė į griovį. Jam atvykus į įvykio vietą, rado automobilį ,,VW Golf“ griovyje, automobilio viduje nieko nebuvo. Įvykio vietoje buvo daug žmonių, t. y. pranešėjas, dar keli jo draugai, taip pat du vyrai, kai buvo nustatyta, automobilio vairuotojo brolis ir tėvas. Pranešėjas paaiškino, kad žmogus, kuris vairavo automobilį ir įlėkė į griovį, išlipo iš automobilio ir išėjo į mišką. Pranešėjas paaiškino, kad vairuotojas jam pasirodė neblaivus, nesiorientavo aplinkoje, nuo jo sklido alkoholio kvapas, todėl jis ištraukė iš automobilio raktelius. Pranešėjas apibūdino vairuotojo išvaizdą, nurodė kryptį kur jis išėjo. Vairuotojo bandė ieškoti pats, bet negalėjo palikti įvykio vietos, dėl to ieškoti vairuotojo išėjo jo brolis. Negali pasakyti kuriam laikui praėjus, brolis parsivedė iš miško vairuotoją, kaip vėliau nustatyta - A. A.. Vyras akivaizdžiai atrodė neblaivus. Atsimena, kad jam buvo nustatytas daugiu nei 3 promilių neblaivumas. Po 15 min. buvo vykdomas antras blaivumo patikrinimas. Atsimena, kad su juo bendraudamas A. A. sutiko su pažeidimu, nesiginčijo dėl to, kad vairavo neblaivus. Kiek atsimena, į įvykio vietą jis atvyko praėjus kažkur 20 minučių nuo gauto pranešimo apie įvykį, gali būti, kad tai buvo apie 15 val., o A. A. blaivumas buvo patikrintas praėjus apie 15 min. po to, kai jo brolis parsivedė jį iš miško. Jeigu jo blaivumas buvo patikrintas 16.23 val., vadinasi, vairuotojas miške prabuvo apie valandą laiko. Kai bendravo su A. A., jis nieko neminėjo apie tai, kad miške būtų gėręs alkoholinius gėrimus, jo brolis taip pat nieko nesakė apie tai, kad būtų radęs miške šalia A. A. kokį nors butelį, ar kažką panašaus.

2022 m. rugpjūčio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios Kauno r., Tursono k., Nemuno g., koordinatės 54.8231926, 24.1532569, apžiūra. Atvykus nurodytu adresu matomas kelias, kurio plotis 6,20 m. Šis kelias turi po vieną eismo juostą abejomis kryptimis. Matome aplink kelią augančią pievą, griovius. Griovio gylis dešinėje pusėje, žiūrint kryptimi nuo Taikos pl. 0,90 m. Griovio gylis kairėje pusėje (žiūrint ta pačia kryptimi) 3,10 m. Kairėje pusėje esančiame griovyje matomas priekine dalimi į griovį įvažiavęs automobilis ,,Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio kėbulas apgadintas iš visų pusių, sudaužytas priekinis stiklas. Apžiūrint automobilį iš vidaus, tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų neužfiksuota. Nuo automobilio priekinės kairės pusės ašies iki kelkraščio 3,20 m., o nuo galinės 1,10 m. Nuo automobilio dešinės galinės ašies iki įvažiavimo į gyvenamąjį namą, adresu Kauno raj., Tusrono k., Nemuno g. 66, yra atstumas 185 m. Tarp šio įvažiavimo ir automobilio dešinės pusės galinės ašies, griovyje matosi automobilio vėžes, kurių ilgis 175,4 m. Matoma, kad ši kelio atkarpa (nuo automobilio ,,Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir gyvenamojo namo, esančio adresu Kauno r., Tusrono k., Nemuno g. 66) yra horizontalus kelio vingis. Abejose kelio pusėse, už griovių yra miškas. Įvykio vieta neapšviesta, vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Daugiau tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų neužfiksuota. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), kartu su užvedimo rakteliu. Po apžiūros automobilis į automobilių saugojimo aikštelę, esančią adresu Kaunas, Technikos g. 18A.

2022 m. rugpjūčio 28 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2022 m. rugpjūčio 28 d. A. A. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo vakar, atliktas jo blaivumo tikrinimas prietaisu ,,Alcotest 7510 Nr. ARKB-0338“, patikros sertifikato Nr. 1710562. 2022 m. rugpjūčio 28 d. pirmojo tikrinimo metu 16.23 val. nustatytas 3,18 promilių neblaivumas, antrojo patikrinimo metu 16.40 val. nustatytas 3,64 promilių neblaivumas.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos išvadoje Nr. T-A 4503/2022(01) nurodyta, kad A. A. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,58 promilės etilo alkoholio. Kraujas paimtas 2022 m. rugpjūčio 28 d. 17.50 val.

2022 m. rugpjūčio 29 d. tarnybiniame pranešime ,,Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nurodyta, kad 2022 m. rugpjūčio 28 d. apie 14.45 val., adresu (duomenys neskelbtini), Kauno raj., koordinatės 54.8231926, 24.1532569, A. A. vairuodamas transporto priemonę ,,Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus greičio, dėl ko važiuodamas minėtu adresu kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) pl., Kauno rajone, nesuvaldė minėto automobilio, įvažiavo į griovį, slydo ir galimai vertėsi, dėl ko buvo apgadintas automobilis ir susižalojo pats vairuotojas. Po eismo įvykio pastarasis pasišalino iš įvykio vietos, vėliau buvo rastas netoliese esančiame miške. Vairuotojui A. A. alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0338, patikros sertifikato Nr. 1710562, 2022 m. rugpjūčio 28 d. 16.23 val. buvo nustatytas 3,18 promilių neblaivumas. 2022 m. rugpjūčio 28 d. 16.40 val. A. A. nustatytas 3,64 promilių neblaivumas. Atvykę GMP medikai A. A. apžiūrėjo ir nugabeno į gydymo įstaigą, kur jam buvo nustatytas krūtinės ląstos sumušimas. Transporto priemonė ,,Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nutransportuota į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Technikos g. 18A, Kaunas.

Iš VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra D. A..

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad transporto priemonės ,,VW Golf“, gamybos periodas 2000-2004 m., pasirinkti metai 2003 m., vidutinė kaina Lietuvoje be PVM 1 121,80 Eur, su PVM 1 420 Eur.

2022 m. rugsėjo 8 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, jog atlikta vaizdo įrašų, užfiksuotų pareigūnų ,,Body“ kamera, apžiūra. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip A. A. pasakoja, kaip padarė avariją, nurodo, kad alkoholį vartojo vakar.

2022 m. lapkričio 22 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, jog atlikta skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą, apžiūra. Bendruoju pagalbos telefonu paskambino V. P., kuris pranešė, kad mato žmogų nuslydusį su mašina į griovį, žmogaus galva prakirsta, jis ištraukė iš mašinos raktelius, nes galvoja, jog vairuotojas neblaivus.

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Paties kaltinamojo A. A. prisipažinimu bei parodymais, 2022 m. rugpjūčio 28 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuotais duomenimis apie kaltinamajam A. A. nustatytus neblaivumo požymius bei užfiksuotą neblaivumo laipsnį, ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymais nustatyta, kad A. A. 2022 m. rugpjūčio 28 d. apie 15.00 val. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl ko nesuvaldęs transporto priemonės, sukėlė eismo įvykį ir po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį ir jam buvo nustatytas 3,18 promilių neblaivumas. Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes taip pat patvirtina policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys bei kita rašytinė baudžiamosios bylos medžiaga. Kaltinamasis A. A. duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu pripažino, jog prieš vairuodamas automobilį, išgėrė alaus ir vyko į kaimą, tačiau stipriai švietė saulė į akis, dėl ko nepastebėjo atvažiuojančio automobilio ir bandydamas išvengti susidūrimo, staigiai pasuko automobilio vairą, dėl ko automobilį sumėtė ir automobilis atsidūrė griovyje. Po eismo įvykio nuėjo į mišką, kur išgėrė degtinės, nes juto skausmą dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų. Atitinkamai, teismas sprendžia, kad kaltinamasis A. A. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Tokiais veiksmais kaltinamasis A. A. padarė nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustinas.

Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis A. A. sutiko su proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokuroro siūloma baudos bausme ir jos dydžiu. 

BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos, arešto ir laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis A. A. padarė vieną tyčinį baigtą nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo A. A. asmenybė, o būtent tai, kad jis laikomas neteistu, baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka. Kaltinamasis A. A. Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatorinio sektoriaus įskaitoje neregistruotas, VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė. Kaltinamasis A. A. nedirbantis, tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje.

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog prokuroro siūloma baudos bausmė yra tinkama sulaikyti kaltinamąjį A. A. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąjį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Be to, ši bausmė užtikrins ir teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Byloje neginčytinai nustatyta, jog A. A. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl siekiant bausmės tikslų yra pagrindas kaltinamajam skirti BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamajam buvo nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam A. A. skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Kadangi A. A. kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, anksčiau nėra teistas ir nėra baustas už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nustatytinas kiek ilgesnis, nei minimalus (BK 68 straipsnio 2 dalis) uždraudimo naudotis specialia teise terminas, kadangi kaltinamasis A. A. sukėlė eismo įvykį, be to, jam nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis – šios aplinkybės rodo didesnį kaltinamojo veikos pavojingumą. Tokiais savo veiksmais kaltinamasis sukėlė realų pavojų ne tik savo, bet ir kitų asmenų sveikatai bei gyvybei. Kaltinamajam nustatytinas 1 metų 6 mėnesių specialios teisės atėmimo terminas, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2022 m. rugsėjo 6 d.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad A. A. nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodamas automobilį ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl transporto priemonė – automobilis ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Teismas pažymi, kad BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog minėtas automobilis yra registruotas kaltinamojo A. A. sūnaus D. A. vardu, tačiau kaltinamasis A. A. duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, jog automobilį pirko jis už savo lėšas, juo naudojasi, remontuoja. Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonė – automobilis ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nors formaliai ir registruotas D. A. vardu, tačiau faktiškai įsigytas kaltinamojo lėšomis ir valdytas kaltinamojo, turi būti konfiskuojamas.

Kaltinamajam A. A. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas uždraudžiant naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones bei dokumentų paėmimas teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 51 MGL (2 550 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti kaltinamajam A. A. galutinę bausmę – 34 MGL, t. y. 1 700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų) dydžio baudą.

Įpareigoti A. A. per 1 (vienerius) metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į jo pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111, arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt) pateikti banko kvitą. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 7 punktu, 3 dalimi, 68 straipsnio 2–3 dalimis, 72 straipsnio 1–2, 5 dalimis, paskirti kaltinamajam A. A. baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžios terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2022 m. rugsėjo 6 d.;

- konfiskuoti D. A. vardu registruotą automobilį ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti, kad A. A., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas