Civilinė byla Nr. e2YT-8836-632/2022

                                                                             Teisminio proceso Nr. 2-35-3-01082-2022-0

                                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.19; 3.2.7.2;

                                                                                                                                                           (S) 

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. rugsėjo 21 d.

 Radviliškis

        Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo teisėjas Augustinas Mitkus teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. K. patikslintą pareiškimą suinteresuotiems asmenims (duomenys neskelbtini), Valstybės įmonei (duomenys neskelbtini) dėl praleisto termino sutarčiai įregistruoti atnaujinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Pareiškėja teismui pateikė patikslintą pareiškimą, kuriuo prašo atnaujinti praleistą įstatymų nustatytą terminą (duomenys neskelbtini) sudarytai ir notaro patvirtintai žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutarčiai įregistruoti Valstybės įmonėje „(duomenys neskelbtini). Patikslintame pareiškime nurodo, kad dėl nežinojimo praleido vieno mėnesio terminą minėtai sutarčiai įregistruoti Valstybės įmonėje (duomenys neskelbtini). Nuo pat sklypo įsigijimo momento pradėjo jį valdyti, prižiūrėti ir juo naudotis, buvo įsitikinusi, kad sklypą valdo nuosavybės teise. Be to manė, kad šią sutartį turėjo užregistruoti J. B., kuri dovanojo jai žemės sklypą, tačiau ji (duomenys neskelbtini) mirė. Kadangi negali įgyvendinti savo teisės valdyti nuosavybės teise teisėtai įgytą žemės sklypą bei juo disponuoti kaip savo turtu, prašo teismo atnaujinti minėtą terminą šiam veiksmui atlikti.

2.       Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė (duomenys neskelbtini) atsiliepimu prašo pareiškimą išspręsti teismo nuožiūra, bylą nagrinėti nedalyvaujant jo atstovui, prieštaravimų dėl patikslinto pareiškimo nepareiškė.

3.       Suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) atsiliepimu prašo pareiškimą išspręsti teismo nuožiūra, bylą nagrinėti nedalyvaujant jo atstovui, prieštaravimų dėl patikslinto pareiškimo nepareiškė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Patikslintas pareiškimas tenkintinas.

4.       Byloje nustatyta, kad tarp J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini) ir pareiškėjos A. K. (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta sutartis, kuria J. B. dovanojo A. K. 0,07 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini). Sutartis patvirtinta (duomenys neskelbtini) notarės V. B. Sutartyje nurodyta, kad ji turi būti įregistruota per trijų mėnesių terminą nekilnojamojo turto registre. Pareiškėja sutarties neįregistravo Valstybės įmonėje (duomenys neskelbtini), tai patvirtina Valstybės įmonės (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sprendimas, kuriuo atmestas pareiškėjos prašymas įregistruoti žemės sklypo, esančio Radviliškio rajono sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutartį, nes pareiškėja praleido trijų mėnesių terminą įregistruoti minėtą sutartį.

5.       (duomenys neskelbtini) sutarties sudarymo metu galiojusio 1964 m. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau- CK) normos nustatė, kad nuosavybės teisė į daiktą, kuris turi būti registruojamas, turto įgijėjui atsiranda nuo daikto įregistravimo momento (1964 m. CK 149 straipsnis).

6.       Pagal 1964 m. CK 255 straipsnio 1 dalį nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis turėjo būti notariškai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje. Privalomo registravimo taisyklės nesilaikymas sutartį darė negaliojančia (1964 m. CK 255 straipsnio 2 d.). Tačiau įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas nebuvo naikinamasis ir šį terminą, praleistą dėl svarbių priežasčių, teismas galėjo atnaujinti (1964 m. CK 255 straipsnio 1 dalis).

7.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalyje nustatyta situacija, kad kai sandoris, sudarytas iki įsigaliojant 2000 m. CK, tačiau 1964 m. CK 255 straipsnyje nustatytu terminu neįregistruotas, tokiu atveju neįregistruotam sandoriui taikytini 1964 m. CK 255 straipsnio 2 dalyje nustatyti padariniai, tačiau suinteresuota sandorio šalis turi teisę kreiptis į teismą dėl praleisto termino sandoriui įregistruoti atnaujinimo. Pažymėtina, kad nuo 2001 m. liepos 1 d. įsigaliojusio CK nuostatose privalomos teisinės registracijos nenustatyta.

8.       Pagal CK 4.49 straipsnio 1 dalį daikto (turto) įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento, jei sutartis ar įstatymas nenustato ko kita.

9.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas ir taikydamas 1964 m. CK nuostatas dėl nuosavybės teisės atsiradimo momento ir jos teisinės registracijos, yra pažymėjęs, kad nuosavybės teisės atsiradimo ar pasibaigimo pagrindas yra ne registracijos faktas, kaip toks, o įstatyme nustatyta aplinkybė (sandoris, įvykis, aktas ar kt.), su kuria siejamas civilinių teisių ir pareigų atsiradimas ar pasibaigimas (1964 m. CK 4 straipsnis). Teisinė registracija yra atsiradusios subjektinės teisės įregistravimo ar pasibaigusios tokios teisės išregistravimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-332/2010; 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-114/2009).

10.       Įstatyme nenurodyta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis. Teismas sprendžia, ar praleistas terminas dėl svarbių priežasčių, atsižvelgdamas į teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, dalyvaujančių byloje asmenų elgesį, teisinį statusą bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis).

11.       Teismas, įvertinęs pateiktus rašytinius įrodymus bei pareiškėjos paaiškinimus dėl sutarties įregistravimo praleidimo priežasčių, daro išvadą, kad nurodytos priežastys, tai yra teisinis neišprusimas dėl teisinių registracijos reikalų tvarkymo, pripažintinos svarbiomis.

12.       Vadovaujantis protingumo, teisingumo bei sąžiningumo kriterijais bei atsižvelgiant į tai, kad naujas CK visai nereglamentuoja būtinumo per kažkokį nustatytą terminą įregistruoti nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas tenkinti pareiškėjos patikslintą pareiškimą dėl praleisto termino atnaujinimo sutarčiai įregistruoti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 78 straipsniu, 290-291 straipsniu, 578 straipsniu, teismas,

n u t a r i a :

patikslintą pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), praleistą įstatymo nustatytą terminą nekilnojamojo turto – 0,0700 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio  (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sutarčiai įregistruoti Valstybės įmonėje „Registrų centras“.

                   Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Radviliškio rūmus.

Teisėjas                Augustinas Mitkus