Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-716-874/2014
Proceso Nr. 4-18-3-00578-2014-3
Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.; 52.3
(S)
JONIŠKIO RAJONO APYLINĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2014 m. spalio 7 d.
Joniškis
Joniškio rajono apylinkės teismo teisėja Vijoleta Kurtkienė, sekretoriaujant Romutei Braslauskienei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Šiaulių AVPK Joniškio RPK, atstovui Konstantinui Rezgiui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), nesusituokusio, turinčio profesinį išsilavinimą, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
A. J. 2014 m. rugsėjo 22 d. apie 00 val. 55 min. Joniškio rajone, Joniškis miesto aplinkkelio 2,00 km vairavo transporto priemonę – automobilį „Seat Cordoba Vario“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai jam Joniškio rajono apylinkės teismo 2011-05-23 nutarimu už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 str. numatytą pažeidimą jau buvo paskirta administracinė nuobauda, stabdomas policijos pareigūnų, nestojo ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 17 punktų reikalavimus.
A. J. pripažino padaręs pažeidimus, nurodė, kad vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus, stabdomas policijos pareigūnų nestojo, nes išsigando. Nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio. Prašo nekonfiskuoti automobilio, nes jį paėmė savavališkai. Automobilis „Seat Cordoba Vario“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jo dėdės B. J. darbdaviui V. Z. Pastarasis po reiso davė jo dėdei automobilį parvažiuoti į namus. Dėdė Joniškio m. trumpam užbėgo pas draugę, o jis tuo metu savavališkai išvažiavo pasivažinėti. Teismo 2011-05-23 nutarimu paskirtos baudos nėra sumokėjęs, nes šiuo metu nedirba.
Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovas prašo A. J. nubausti pažeidimų sankcijų ribose ir taikyti transporto priemonės konfiskavimą, nes A. J. ne pirmą kartą padarė analogišką pažeidimą, anksčiau paskirta nuobauda dar neįvykdyta, automobilio savininkas nepasirūpino, kad kitas asmuo negalėtų pasinaudoti automobiliu, paliko automobilyje raktelius.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus be jo paties prisipažinimo ir teismui duotų parodymų, įrodyta ir bylos medžiaga:
2014-09-22 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 62P-18751489-14, kuriame yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas, kad vairavo neblaivus, stabdomas pareigūnų nestojo, nes išsigando;
Šiaulių apskrities VPK Joniškio r. PK pareigūnų N. B. ir A. J. 2014-09-22 tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad gavę Joniškio RPK budėtojo pranešimą, kad automobilį „Seat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuoja galimai neblaivus asmuo, minėtą automobilį stabdė išvažiuojantį iš Sidabros poilsio zonos į Žagarės gatvę. Automobilio vairuotojas pasižiūrėjo ir, padidinęs greitį, nuvažiavo link Žagarės. Automobilį persekiojo įjungę švyturėlius bei garso signalą. Tik per garsiakalbį įspėjus, kad bus panaudotas šaunamasi ginklas, vairuotojas sustojo aplinkkelio 2 km. Automobilį vairavo neblaivus, teisės vairuoti transporto priemones neturintis A. J.;
B. J. 2014-09-22 paaiškinimu policijai, kad 2014-09-22 apie 17 val. automobiliu „Seat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo su A. J. ir G. J. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini). Jis nuėjo pavalgyti, o automobilio raktelius paliko, kad pasiklausytų muzikos. Maždaug po valandos išėjęs, automobilio neberado. Suprato, kad automobilį savavališkai paėmė A. J.;
K. B. 2014-09-22 paaiškinimu policijai, kad įsėdo pas A. J. į automobilį Daunoriškės kaime. Pradėjus stabdyti policijai, jis sakė A. J., kuris vairavo automobilį, sustoti, tačiau šis į jo pasakymą nereagavo. Tik policijos pareigūnams pasakius, kad panaudos šaunamąjį ginklą, A. J. sustojo;
2014-09-22 pranešimu dėl A. J. nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo;
asmens blaivumo testo Nr. 1714 kvitu, iš kurio matyti, kad 2014-09-22 01 val. 22 min. A. J. nustatytas 2,34 promilės girtumas;
2014-09-22 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu Nr. 21;
pažyma apie A. J. baustumą, iš kurios matyti, kad Joniškio rajono apylinkės teismo 2011-05-23 nutarimu A. J. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 129 str., padarymą paskirta 4500 Lt bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra; kita bylos medžiaga.
A. J. padaryti pažeidimai teisingai kvalifikuoti kaip dviejų pažeidimų sutaptis. A. J. kyla administracinė atsakomybė pagal LR ATPK 1302 str., nes jis vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam teismo 2011-05-23 nutarimu paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 129 str. numatytą pažeidimą ir šis pažeidimas yra galiojantis. Be to, A. J. nestojo stabdomas policijos pareigūnų ir tai užtraukia atsakomybę pagal LR ATPK 130 str. 1 d.
A. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimų padarymo, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, analizuodamas ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 str. pažeidimą gali būti netaikomas ir ATPK 301 str. nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog transporto priemonės savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (LVAT 2010 m. vasario 4 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje N575-3213/2010).
Iš bylos duomenų nustatyta, kad automobilis „Seat Cordoba Vario“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. J., priklauso V. Z., kuris minėtą automobilį davė ne A. J., o pastarojo dėdei B. J. parvykti į namus. Šią aplinkybę B. J. nurodė 2014-09-22 paaiškinime policijai, būdamas įspėtas apie atsakomybę už melagingų parodymų davimą. Tas pačias aplinkybes bylos nagrinėjimo metu nurodė ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Jokių neginčijamų duomenų, paneigiančių, kad A. J. vairavo transporto priemonę be V. Z. žinios, teismui nėra pateikta. Taigi, darytina išvada, kad automobilio savininkas V. Z. nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu.
Skiriant nuobaudas už pažeidimus, atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į A. J. asmenybę (anksčiau jau penkis kartus baustas už transporto priemonių vairavimą neturint teisės vairuoti ar esant neblaiviam). Darytina išvada, kad A. J. nelinkęs pasitaisyti, daro analogiškus teisės pažeidimus, paskirtų baudų nemoka. A. J. skirtinos pažeidimų sankcijose numatytos nuobaudos, netaikant transporto priemonės konfiskavimo. Arešto neskirimo pagrindų nenustatyta.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str., 29 str., 30 str., 301 str., 31 str., 130 str. 1 d., 1302 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas
n u t a r i a :
pripažinti A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 130 str. 1 d., 1302 str. ir nubausti:
už LR ATPK 130 str. 1 d. numatytą pažeidimą – 20 (dvidešimt) parų administraciniu areštu;
už LR ATPK 1302 str. numatytą pažeidimą – 25 (dvidešimt penkių) parų administraciniu areštu be transporto priemonės konfiskavimo.
Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, A. J. paskirti už padarytus teisės pažeidimus galutinę subendrintą nuobaudą – 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą be transporto priemonės konfiskavimo.
Nutarimą pavesti vykdyti Šiaulių apskrities VPK Joniškio rajono policijos komisariatui.
Arešto pradžią skaičiuoti nuo A. J. sulaikymo ir pristatymo į policijos komisariato areštinę momento.
Nutarimą per 20 dienų galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.
Teisėja Vijoleta Kurtkienė