Civilinė byla Nr. e2-10884-615/2016
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06611-2016-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.5.1.;
(S)
3.2.6.5.2.; 3.1.7.5.; 2.5.1.3.6.
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. gegužės 26 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Būsto valda” pareikštą ieškinį atsakovui V. N. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
Ieškovė pareiškė ieškinį teisme dėl skolos priteisimo iš atsakovo. Nurodė, kad ieškovė butui, esančiam (duomenys neskelbtini), teikia administravimo, komunalines bei techninės priežiūros paslaugas. Atsakovas tinkamai neatsiskaitė už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, techninės priežiūros ir komunalines paslaugas ir jo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2013 m. rugpjūčio mėn. iki 2016 m. vasario mėn. sudaro 77,80 Eur. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 77,80 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovui V. N. adresuoti ieškinio ir jo priedų kopijos bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti nepažeidžiant CPK 123 straipsnio reikalavimų – įteikti asmeniškai. Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį.
Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant nurodytoms aplinkybėms byloje priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų: nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-12-31 įsakymo „Dėl Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos“ Nr. A-4866, susitarimo dėl 2006 m. gegužės 24 d. Kauno miesto Gričiupio seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutarties Nr. 53-10-9 pratęsimo, apyvartos žiniaraščio nuo 2013-01 iki 2016-03, kitų rašytinių įrodymų vertinimą bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas visiškai apmokėtas, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą.
CK 4.84 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius, o to paties straipsnio 9 dalyje numatyta, kad administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas bei ieškovės pateiktus įrodymus darytina išvada, kad atsakovas V. N. prievolės atsiskaityti su ieškove UAB „Būsto valda” neįvykdė, todėl iš jo ieškovui priteistina 77,80 Eur skolos.
Iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes terminą įvykdyti praleidęs skolininkas fizinis asmuo moka penkių procentų dydžio metines palūkanas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Visiškai patenkinus ieškinį bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur žyminio mokesčio priteistinos iš atsakovo V. N. ieškovei UAB „Būsto valda”.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybei, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos nepriteistinos (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr.1R-298/1K-290).
Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo V. N., a.k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovės UAB „Būsto valda“, į. k. 132125543, buveinės adresas Chemijos g. 11, Kaunas, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. 447300010002226481 AB „Swedbank“ bankas, banko kodas 73000, naudai 77,80 Eur (septyniasdešimt septynis eurus 80 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-04-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėjas Mindaugas Plučas