Administracinė byla Nr.A 2.9.-39-445/2016
Teisminio proceso Nr.4-51-3-00679-2015-3
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
2.1.1.;2.1.2.;2.10.5.;2.14.3.;
VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. sausio 27 d.
Varėna
Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. L., jos atstovei advokatei Nijolei Raulušaitienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje:
R. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietei, vidurinio išsilavinimo, išsituokusiai, dirbančiai (duomenys neskelbtini) darbininke, gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 181 str.1 d.,
n u s t a t ė :
R. L. 2015 m. lapkričio 21 d. apie 16.05 val., išėjo iš namų į darbą ir būdama girta paliko be priežiūros savo nepilnametį sūnų L. L., gim. (duomenys neskelbtini), kuris bijodamas vienas būti namuose, turėjo nakvoti pas kitą asmenį. Tokiais veiksmais R. L. pažeidė CK 3.155 str. 2 d., 3.165 str. 2 d. (tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę, sudarydami palankias sąlygas visapusiškai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje) ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 str. 1 d.
Pažeidėjos kaltė įrodyta.
R. L. kaltės pagal surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą nepripažino ir paaiškino, kad 2015-11-21 apie 16 val išvyko į darbą, kadangi sužinojo, jog dirba bendrovės buhalterė, o jai reikėjo pažymos. Išvažiuodama vaiką paliko pas močiutę J. M.. Susitvarkiusi reikalus iki 18.30 val. lankėsi parduotuvėse Varėnos m., o nuo 19 val iki 21.30 val. gėrė alkoholį su savo drauge. Į namus sugrįžo 22.25 val. Vaiką paliko močiutei pasirūpinti. Vaikas slogavo. Policijos pareigūnai ją surado prie darbovietės, nustatė neblaivumą. Namuose nebuvo nuo 16 iki 22 val.
V. L. kreipėsi į Alytaus AVPK Varėnos RPK su pareiškimu, kad 2015-11-21 vakare, apie 20 val. paskambino sūnus L. L. ir pasakė, kad vienas namuose, mama paliko ir išvažiavo į darbą. Pasiėmė vaiką ir nuvežė pas savo motiną M. L.. Kreipėsi į policiją nustatyti blaivumą R. L., išsiaiškinti aplinkybes ( b.l. 9)
2015-11-24 V. L. paaiškino, kad 2015-11-21 R. L. paliko sūnų L. L. pas promočiutę J. L.. Jis sutiko paimti, apie 20.30 val parsivežė į namus. Santuoka su R. L. nutraukta ( b.l. 13-14).
Vaikas L. L., gim. 2004-07-23 paaiškino, kad 2015-11-21 apie 15 val. grįžęs į namus suprato, kad mama girta ir pasakė, kad vyks į darbą. Susitarė, kad nakvos pas promočiutę J.. Būnant pas promočiutę atėjo mokyklos socialinė darbuotoja A. P. ir su promočiute pasiūlė pasiskambinti tėčiui, kad jis paimtų. Taip ir padarė ( b.l. 16-17).
J. M. paaiškino, kad 2015-11-21 apie 16.50 val. atėjo L. L. ir pasakė, kad pas ją nakvos. Sutiko priimti. Vėliau buvo atėjusi A. P., o ką aptarinėjo, nepamena. Atvažiavo L. tėvas ir vaiką išsivežė ( b.l. 21).
A. P. paaiškino, kad jai paskambino J. M., kad girta R. L. išvažiavo į darbą, o pas ją atėjo L. L., todėl nežino ką daryti. R. L. per langą pasakė, kad ateis L., o ji išvažiuoja į darbą. Ji pasiūlė paskambinti L. tėvui. Vaikas sirgo, bet neturėjo vaistų. R. L. 2015-11-19 skambino ir sakė, kad L. serga, o ir ji pati serga, todėl L. neleis į mokyklą 2015-11-20 ir 2015-11-23, nurodė, kad pasiėmusi nedarbingumo lapelį ( b.l. 18).
R. L. 2015-12-14 paaiškino, kad 2015-11-21 apie 11.50 val. atvažiavo pas ją atvažiavo tėvas J. Š.. Būdama pas savo draugę išgėrė alkoholinių gėrimų: 05. Ltr talpos vieną butelį trauktinės „Žagarė“, vieną butelį šampano. Tuo metu buvo nedarbinga (turėjo nedarbingumo lapelį). Apie 15 val gavo žinutę, kad reikia į darbą. Išeidama per langą močiutei J. M. pasakė, kad L. ateis pas ją pernakvoti. Dirbant (duomenys neskelbtini) apie 22 val. atvažiavo policijos pareigūnai ir tiesioginis viršininkas iškvietė kitą sargą, o ją parvežė namo. Žinojo, kad vaikas sirgo. Šiuo metu vaikas yra pas močiutę M. L., gyv. (duomenys neskelbtini) ( b.l. 23).
Pažeidėjos veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal LR ATPK 181 str.1 d.
Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatytos aplinkybės, kad R. L., būdama vaiko L. L., gim. (duomenys neskelbtini) motina, kuri teismo sprendimu įpareigota nuolatos atstovauti nepilnamečio vaiko interesus, nustačius vaiko nuolatinę gyvenamąją vietą kartu su motina, paliko namuose sergantį vaiką be motinos priežiūros ir tai padarė be svarbių priežasčių. Kad vaikas sirgo, R. L. pripažįsta. Tai, kad paliko vaiką be priežiūros be svarbių priežasčių patvirtina pačios R. L. nurodytos aplinkybės: priminiam paaiškinime policijai nurodė, kad išgėrusi trauktinės ir šampano išvyko į darbą (b.l. 23); teisme jau aiškino, kad jai reikėjo ne dirbti, o tik pažymos iš buhalterės. Po to vaikštinėjo po parduotuves, o alkoholinius gėrimus – du butelius šampano išgėrė nuo 19 val. iki 21.30 val.Varėnos m. su savo drauge. Taigi R. L. aiškinimai nevienodi ir nenuoseklūs, bet sutampa dalyje dėl alkoholinių gėrimų gėrimo, išvykimo iš gyvenamosios vietos ir vaiko palikimo be motinos priežiūros.
2015 m. lapkričio 21 d., savaitės diena šeštadienis. Aplinkybės, kad vaikas turėjo vaistų, kad jį prižiūrėjo promočiutė, nėra svarbios konstatavimui fakto, kad vaikas paliktas be motinos priežiūros. Promočiutė garbaus amžiaus, 77 metų amžiaus, jau vien dėl senatvės negali tinkamai pasirūpinti sergančiu vaiku, nes iš jos paaiškinimo matyti, kad prastos atminties, užmiršta su kuo ir ką kalbėjo.
CK 3.135 str. 1 d. nustato, kad artimaisiais giminaičiais pripažįstami tiesiosios linijos giminaičiai iki antrojo laipsnio imtinai (tėvai ir vaikai, seneliai ir vaikaičiai) ir šoninės linijos antrojo laipsnio giminaičiai (broliai ir seserys). Taigi jau vien pagal pažeidėjos aiškinimą vaiko palikimas promočiutei negali būti pateisinamas motinos elgesys mažamečio vaiko atžvilgiu. R. L. sūnus Lukas nebuvo paliktas su artime giminaite ( jis nėra vaikaitis, o yra provaikaitis).
Pažeidėja nurodė, kad 2015-11-21 nuo 19 val iki 21.30 val. gėrė alkoholinius gėrimus ir iki policijos pareigūnų tikrinimo dėl blaivumo būsenos ir buvo Varėnos mieste. Toks pažeidėjos elgesys pažeidžia mažamečio vaiko interesus, parodo motinos elgesį nesirūpinti ir tinkamai neprižiūrėti vaiko. Tuo labiau, kai pažeidėja pati nurodo, kad vaikas sirgo, t.y. iškilę papildomos aplinkybės dėl didesnės vaiko priežiūros ir slaugos taikymo. Alkoholinių gėrimų gėrimas tuo laikotarpiu, kai mažametis vaikas serga, nepateisinamas motinos elgesys.
CK 3.155 str. 1 d. numato tėvų valdžios turinį - vaikai iki pilnametystės yra tėvų prižiūrimi. Tos paties straipsnio 2 dalis numato, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata ir t.t. Viešai suprantama, kad sergančio vaiko palikimas be motinos priežiūros yra šios pareigos nevykdymas. R. L. neturėjo teisės deleguoti tėvų valdžios turinio, t.y. perkelti šias pareigas atlikti kitiems asmenims, nes tam nebuvo būtino reikalingumo ( vaikštinėti po parduotuves, gerti alkoholinius gėrimus su drauge).
CK 3.165 str. 1 d. numato tėvų asmeninių teisių ir pareigų turinį, o būtent R. L., kaip motinos pareiga rūpintis savo vaiko sveikata, o ne veikti priešingai.
R. L. elgesys kelia susirūpinimą ir dėl to, ar ji tinkamai rūpinasi savo vaiku, kai pagal byloje nurodytas aplinkybes ji vaiko mokyklos socialinei darbuotojai pateikia žinias, kad serga, pasiėmusi nedarbingumą, o pagal SODROS duomenis R. L. buvo darbinga ir nebuvo jokio nedarbingumo laikotarpyje nuo 2015-11-01 iki 2015-11-30.
2015-04-27 nutarimu R. L. buvo nutraukta administracinė byla pagal ATPK 181 str. 1 d. dėl vaiko nepriežiūros, tačiau nustatytos aplinkybės, kad 2015-02-27 apie 19 val. ji buvo girta savo namuose (nustatytas girtumas – 2.48 promilės).
Taigi kartojasi aplinkybė – R. L. neblaivumas, kurio pasekmės paskutiniu atveju susietos su motinos pareigų netinkamu vykdymu. Tokios aplinkybės sudaro pagrindą vaikų teisių apsaugos institucijoms intensyviau stebėti R. L. elgesį dėl vaiko priežiūros.
Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenumatyta.
Už pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 str. 1 d. yra numatyta viena nuobaudos rūšis – įspėjimas, kuris ir skirtinas R. L..
Vadovaudamasis ATPK 30 str., 181 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str. 1, 2 d. teismas
n u t a r i a :
R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d. ir skirti jai įspėjimą.
Apie priimtą nutarimą informuoti Varėnos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrių.
Nutarimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.
Teisėjas Dalis Žilionis