Administracinė byla Nr. A525-426/2011

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00737-2011-4

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1; 63.3.2

(S)

 LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. rugsėjo 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Irmanto Jarukaičio ir Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. balandžio 1 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. P. skundą atsakovui Šalčininkų rajono apylinkės teismui dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

 n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas J. P. skundu (b. l. 1–3) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas:

1) iškelti teisėjai N. P. baudžiamąją bylą;

2) išieškoti iš teisėjos N. P. 100 000 000 Lt dydžio kompensaciją.

Kauno apygardos administracinis teismas 2011 m. balandžio 1 d. nutartimi                    (b. l. 47) pareiškėjo skundą dalyje dėl reikalavimo iškelti teisėjai N. P. baudžiamąją bylą atsisakė priimti, kaip nenagrinėtiną teismų. Pareiškėjo skundą dalyje dėl 100 000 000 Lt kompensacijos iš teisėjos N. P. išieškojimo atsisakė priimti, kaip nepriskirtiną administracinių teismų kompetencijai.

Pažymėjo, kad nei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas (toliau – ir ABTĮ), nei kiti Lietuvos Respublikoje galiojantys įstatymai nenumato, kad skundai (prašymai) iškelti bylą dėl galimai nusikalstamų veikų galėtų būti pateikiami administraciniam teismui. Pripažinti asmenį kaltu padarius nusikaltimą gali tik bendrosios kompetencijos teismas apkaltinamuoju nuosprendžiu po to, kai išnagrinėja baudžiamąją bylą, kurioje įstatymu nustatyta tvarka kompetentinga institucija atliko ikiteisminį tyrimą. Pažymėjo, kad pareiškimai dėl galimai nusikalstamų veikų ištyrimo gali būti paduodami šioms institucijoms, o ne administraciniam teismui, todėl pareiškėjo skundą dalyje dėl baudžiamosios bylos iškėlimo atsisakė priimti, kaip nenagrinėtiną teismų. Dėl pareiškėjo reikalavimo išieškoti kompensaciją iš teisėjos N. P. pažymėjo, kad toks reikalavimas laikytinas reikalavimu atlyginti žalą. Kadangi pareiškėjas žalos atsiradimą kildina iš galimai neteisėtų teisėjos N. P. veiksmų, atsakomybę už tokios žalos atsiradimą numato Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.272 straipsnis. Sprendė, jog pareiškėjo keliamas ginčas nepatenka nei į ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nei į ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 3 punktu apibrėžiamą sritį, o yra civilinio pobūdžio ir turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme. Remdamasis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 2 punktu, pareiškėjo skundą dalyje dėl reikalavimo išieškoti iš teisėjos N. P. 100 000 000 Lt kompensaciją atsisakė priimti, kaip nepriskirtiną administracinių teismų kompetencijai.

II.

Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą (b. l. 49–51), kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. balandžio 1 d. nutartį ir priimti sprendimą – iškelti teisėjai N. P. baudžiamąją bylą ir išieškoti iš jos 100 000 000 Lt dydžio kompensaciją. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:

1. Nurodo, jog teisėja N. P. teismo posėdžio metu atskleidė paslaptį apie jo sveikatos būklę – tai, jog pareiškėjas bei jo žmona ne kartą buvo sumušti savo kaimynų.

2. Pažymi, kad teisėja N. P. teismo posėdžio metu jį įžeidinėjo ir žemino.

3. Teigia, jog teisėja N. P. siuntė jį per prievartą į psichiatrinę ligoninę Vilniuje, kad gautų reikiamą pažymos.

4. Nurodo, kad dėl teisėjos N. P. kaltės patytė nuolatinį kaimynų šmeižtą, pusę metų trukusius įžeidinėjimus ir pažeminimą.

5. Teigia, jog teisėja N. P. viršijo savo įgaliojimus ir piktnaudžiavo tarnybine padėtimi.

6. Nurodo, kad teisėja N. P. jį apšmeižė bei tyčiojosi visų teismo proceso dalyvių akivaizdoje Šalčininkų rajono apylinkės teisme.

7. Teigia, jog dėl teisėjos N. P. veiksmų išgyveno psichologinę traumą bei patyrė moralinį spaudimą teismo proceso metu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Pareiškėjas kreipėsi į pirmosios instancijos teismą, prašydamas iškelti teisėjai N. P. baudžiamąją bylą ir išieškoti iš jos 100 000 000 Lt dydžio kompensaciją dėl, jo nuomone, teisėjos atliktų neteisėtų veiksmų.

Teisėjų kolegija, vertindama pirmosios instancijos teismo 2011 m. balandžio 1 d. nutartį, visų pirma, pažymi, jog pareiškėjas atskirajame skunde nepateikia jokių motyvų, kuriais būtų grindžiamas jos nepagrįstumas ar neteisėtumas, nors tokia pareiga jam yra numatyta įstatymu (ABTĮ 130 str. 2 d. 6 p.; 148 str.). Atskirajame skunde nurodomi tie patys argumentai, kurie buvo pateikti skunde pirmosios instancijos teismui ir kurie susiję ne su skundžiamos nutarties teisėtumu ir pagrįstumu, o su skunde keliamų reikalavimų nagrinėjimu iš esmės. Šios bylos nagrinėjimo dalykas nėra ginčo išsprendimas iš esmės, todėl teisėjų kolegija dėl pareiškėjo atskirojo skundo argumentų, susijusių su jo pareikštais reikalavimais teismui, nepasisako.

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pareiškėjo reikalavimas iškelti baudžiamąją bylą teisėjai N. P. yra nenagrinėtinas teismų. Kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, pareiškimai dėl galimai nusikalstamų veikų ištyrimo gali būti paduodami ikiteisminį tyrimą atliekančioms institucijoms, o ne administraciniams teismams. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti skundą dalyje dėl reikalavimo iškelti baudžiamąją bylą.

Pareiškėjas skundu pirmosios instancijos teismo taip pat prašė priteisti iš teisėjos N. P. 100 000 000 Lt kompensaciją. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad toks reikalavimas laikytinas reikalavimu atlyginti žalą. Kadangi pareiškėjas atsiradusią žalą kildina iš, jo nuomone, neteisėtų teisėjos N. P. veiksmų, tokio reikalavimo išnagrinėjimui yra būtina įvertinti teisėjos atliktus veiksmus, kurie šiuo atveju yra susiję su jos, kaip teisėjos, veikla vykdant teisingumą. Pagal ABTĮ 16 straipsnio 2 dalį administracinių teismų kompetencijai nepriskiriama tirti apylinkių teismų teisėjų procesinių veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu. Todėl pareiškėjo skundą dalyje dėl kompensacijos priteisimo atsisakytina priimti.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, nors remdamasis iš dalies kitais motyvais, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kuri paliktina nepakeista. Teisėjų kolegijos nuomone, pagrindo tenkinti pareiškėjo atskirąjį skundą nėra, todėl jis atmestinas.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo J. P. atskirojo skundo netenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. balandžio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.