Civilinė byla Nr. e2A-219-553/2025

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01249-2024-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 3.3.1.19.2

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. balandžio 3 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Vilijos Mikuckienės ir Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Infrastruktūros valdymo agentūros ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „KRS“ apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. sausio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Infes“ ieškinį atsakovei Infrastruktūros valdymo agentūrai dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „KRS“, išvadą byloje duodanti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Infes“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą, ieškiniu prašydama:

1.1.       išreikalauti iš atsakovės Infrastruktūros valdymo agentūros (toliau – ir atsakovė, perkančioji organizacija) tarptautiniame viešajame pirkime Nr. 711315 „Specialiosios paskirties pastato Lietuvos didžiojo kunigaikščio Kęstučio pėstininkų batalione, Tauragės r. sav., Tauragės sen., Laužo k. 1, statybos darbai“ (toliau – ir Pirkimas) trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „KRS“ (toliau – ir trečiasis asmuo) pateiktą pasiūlymą sudarančius dokumentus visa apimtimi be įslaptintų duomenų, t. y. atskleidžiant informaciją, kuri pagal viešųjų pirkimų teisinį reglamentavimą negali būti laikoma konfidencialia (specialistų vardus, pavardes, atestato numerį, ūkio subjekto, kurio pajėgumais remiasi, identifikuojančius duomenis, duomenis apie įvykdytą sutartį, kuria grindžia atitiktį reikalavimui, jį vykdžiusius subjektus, užsakovą, pašalinimo pagrindų nebuvimą įrodančius dokumentus, darbų įkainojimą pagal veiklų sąrašą, pateiktus paaiškinimus ir kt.);

1.2.       panaikinti atsakovės 2024 m. spalio 14 d. sprendimą nustatyti pasiūlymų eilę, kurios pirmoje vietoje – trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „KRS“ pasiūlymas;

1.3.       įpareigoti atsakovę atmesti trečiojo asmens pasiūlymą bei nedelsiant (ne vėliau kaip per 10 dienų) įtraukti UAB „KRS“ į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą;

1.4.       priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė ieškinyje nurodė, kad:

2.1.       Atsakovė nepagrįstai paliko neišnagrinėtus ieškovės 2024 m. rugsėjo 16 d., 2024 m. spalio 24 d., 2024 m. lapkričio 7 d. pretenzijomis teiktus reikalavimus bei motyvus ir taip pažeidė ieškovės teisę į veiksmingą pažeistų teisių gynybą.

2.2.       Trečiasis asmuo neatitiko Pirkimo sąlygų 4 priedo „Kvalifikacijos reikalavimai“ 1 punkto nustatyto kvalifikacijos reikalavimo, pagal kurį „Tiekėjas per paskutinius 5 metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos, o jeigu tiekėjas įregistruotas vėliau, per laiką nuo tiekėjo registracijos dienos, turi būti tinkamai atlikęs bent vieno ypatingo negyvenamosios (ir) arba gyvenamosios paskirties pastato rekonstravimo (ir) arba naujos statybos darbus, kurių vertė ne mažesnė kaip 1 304 450 Eur be pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) ir darbų atlikimas bei galutiniai rezultatai buvo tinkami ir atlikti laiku. Galutinį rezultatą tiekėjas gali būti pasiekęs pagal vieną ar kelias sutartis, sudarytas dėl to paties objekto“. Trečiasis asmuo atitiktį Pirkimo sąlygų 4 priedo „Kvalifikacijos reikalavimai“ 1 punkte keliamam reikalavimui grindė išimtinai kito ūkio subjekto (toliau – ir Įmonės „X“) patirtimi. Tiek trečiojo asmens pasiūlymo formoje, tiek pasiūlymo paaiškinime yra aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad Įmonė „X“ pagal su trečiuoju asmeniu sudarytą Pirkimo sutartį vykdys tik 3 proc. visų bendrastatybinių darbų. Tai reiškia, kad Įmonė „X“, kurios patirtimi trečiasis asmuo išimtinai remiasi, jog atitiktų nagrinėjamą kvalifikacijos reikalavimą, atliks tik 3 proc. visų bendrastatybinių darbų, tuo tarpu likusius 97 proc. bendrastybinių darbų ir visus specialiuosius statybos darbus atliks pats trečiasis asmuo, kuris reikalaujamos patirties nėra įgijęs. Pirkimo sąlygų 4 priedo „Kvalifikacijos reikalavimų“ 1 punkte įtvirtinto kvalifikacijos reikalavimo dalyje „Subjektas, kuris turi atitikti reikalavimą“ yra aiškiai nurodyta, kad: „Tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais tik tuo atveju, jeigu tie subjektai patys vykdys tą pirkimo sutarties dalį, kuriai reikia jų turimų pajėgumų“. Tam, kad trečiasis asmuo galėtų teisėtai vykdyti darbus pagal Pirkimo sutartį, jis turi turėti įgijęs ir pats tokią patirtį, kurios reikalauja Pirkimo sąlygos. Priešingu atveju, jei tokia situacija būtų priimtina, kad Pirkimo sutartį vykdytų tas, kas reikalingos patirties neturi, tai reikštų, jog tiekėjai formaliai galėtų remtis kitų tiekėjų turima patirtimi (tam, kad įrodytų formalią atitiktį nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams), o vėliau galėtų patys tas sutartis vykdyti, nors reikalingos kvalifikacijos neturėtų. Taigi, šiuo atveju atsakovė neįgyvendino pareigos įsitikinti, kad trečiasis asmuo gebės įvykdyti Pirkimo sutartį.

2.3.       Nėra įrodyta, kad Įmonė „X“ atitinka Pirkime nustatytus reikalavimus dėl pašalinimo pagrindų nebuvimo. Pirkimo sąlygų 4 priede yra nurodyti pašalinimo pagrindai ir jų nebuvimą įrodantys dokumentai. Iš esmės reikalaujama įrodyti, kad ūkio subjektas (jo vadovas, valdyba ir pan., žr. reikalavimus, apibrėžtus „Pašalinimo pagrindai“) turi būti neteistas ir sumokėjęs mokesčius. Iš pateiktų susipažinimui pasiūlymo dokumentų matyti, kad apie Įmonę „X“ nėra pateikta jokių dokumentų, kurie liudytų, jog ji, jos vadovas, buhalteris, jos valdybos nariai (jei yra) nėra teisti (neturi neišnykusio teistumo) ir atitinka keliamą reikalavimą dėl pašalinimo pagrindo nebuvimo (su 2024 m. spalio 28 d. teiktais papildomais trečiojo asmens pasiūlymo dokumentais buvo pateiktos įslaptintos pažymos, bet dėl jų įslaptinimo nebuvo galima identifikuoti realios informacijos. Be to, Pirkime pateiktas Įmonės „X“ pašalinimo pagrindų nebuvimą patvirtinantis dokumentas – pažyma apie mokesčių mokėtojo Valstybės pajamų tarnybos administruojamų mokestinių (rinkliavų) skolų turėjimą ar neturėjimą, kuriame nurodyta, kad mokesčių mokėtojas (nežinoma, ar apie tą pačią Įmonę „X“ yra nurodyta, nes dalis informacijos įslaptinta, tačiau preziumuojama, jog pateikta pažyma apie Įmonę „X“) neturi mokestinių skolų, kurių bendra vertė viršytų 150 Eur. Tačiau pašalinimo pagrindo nebuvimas pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymą (toliau – VPĮ) yra konstatuojamas tada, kai įsiskolinimo suma neviršija 50 Eur. Šiuo atveju pateiktas dokumentas nepatvirtina reikalaujamų duomenų, o perkančioji organizacija nesiekė įsitikinti Įmonės „X“ atitiktimi keliamam reikalavimui, t. y. kad nėra pašalinimo pagrindų.

2.4.       Trečiasis asmuo neatitinka Pirkimo sąlygų 4 priedo „Vadybos sistemos standartai“ keliamo reikalavimo, pagal kurį „Tiekėjas atliekamiems bendriesiems statybos darbams taiko aplinkos apsaugos vadybos sistemos reikalavimus pagal standartą LST EN ISO 14001 (toliau – ir AVS) arba Europos Sąjungos aplinkosaugos vadybos ir audito sistemą (toliau –EMAS), ar kitus aplinkos apsaugos vadybos standartus, pagrįstus atitinkamais Europos arba tarptautinių standartizacijos organizacijų priimtais standartais“. Trečiasis asmuo pasiūlyme nurodė, kad remiasi dviejų ūkio subjektų pajėgumais: Įmonės „X“ ir mažosios bendrijos (toliau – MB) „Eldio“, kurie bendrai vykdys 4 proc. Pirkimo sutartyje numatytų darbų. Kadangi pasiūlyme (ir paaiškinime) nurodoma, kad 3 proc. bendrastatybinių darbų atliks Įmonė „X“ ir jos pajėgumais yra remiamasi (Įmonė „X“ nėra tik subtiekėjas), tai Įmonė „X“ turi taikyti aplinkos apsaugos vadybos standartus pagal prisiimamus įsipareigojimus. Vadinasi, ne tik trečiasis asmuo, bet ir Įmonė „X“ turėjo pateikti dokumentus, įrodančius, kad Įmonė „X“ taiko aplinkos apsaugos vadybos sistemos reikalavimus pagal prisiimamus įsipareigojimus, tačiau tokie dokumentai nebuvo pateikti. Atitinkamai, nebuvo pateikti ir MB „Eldio“ atitiktį nurodytam reikalavimui patvirtinantys dokumentai.

2.5.       Trečiasis asmuo neatitinka Pirkimo sąlygų 4 priedo „Kvalifikacijos reikalavimai“ 2 punkte keliamo reikalavimo, pagal kurį „Tiekėjas, tiekėjų grupės narys (-iai), ūkio subjektas (-ai), kurio (-ių) pajėgumais tiekėjas remiasi, turi turėti teisę būti rangovu [...]“. Trečiasis asmuo yra pateikęs dokumentus dėl trečiojo asmens ir MB „Eldio“ teisės verstis veikla, tačiau nepateikė dokumentų, patvirtinančių Įmonės „X“ atitiktį šiam reikalavimui, nors tokie dokumentai turėjo būti pateikti. Pirkimo sąlyga suformuota taip, kad tiek tiekėjas, tiek ūkio subjektas, kurio pajėgumais tiekėjas remiasi (toks ūkio subjektas privalo vykdyti sutartį toje dalyje, kurioje jo patirtis „naudojama“), privalo turėti teisę verstis Pirkimo sąlygoje nurodyta veikla ir pateikti tokios teisės turėjimą įrodančius dokumentus. Sąlyga suformuota ne kaip alternatyva, t. y. nenurodyta, kad „tiekėjas ir (ar) ūkio subjektas, kurio pajėgumais remiasi“, o suformuota taip, kad visi įvardyti subjektai turi šią sąlygą atitikti.

2.6.       Nors iš 2024 m. rugpjūčio 26 d., 2024 m. spalio 28 d. pateiktų dalinai įslaptintų kvalifikacijos dokumentų nebuvo galima nustatyti, ar trečiasis asmuo atitinka keliamus kvalifikacijos reikalavimus, visgi, pateikti susipažinimui trečiojo asmens pasiūlymo dokumentai, įskaitant pasiūlymo paaiškinimus, liudija apie tai, kad trečiojo asmens pirminiame pasiūlyme buvo pateikta tikrovės neatitinkanti informacija apie atitiktį kvalifikacijos reikalavimui, nustatytam Pirkimo sąlygų 4 priedo „Kvalifikacijos reikalavimai“ 1 punkte, todėl trečiojo asmens pasiūlymas turėjo būti atmestas ir jis turėjo būti įtrauktas į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą.

2.7.       Trečiasis asmuo su pridėtais atliktų darbų aktais perkančiajai organizacijai pateikė naujus duomenis apie „savo jėgomis atliktų darbų vertę“, kurių nebuvo pirminiame trečiojo asmens pasiūlyme, o ši situacija įrodo, kad trečiasis asmuo 2024 m. spalio 2 d. pasiūlymo paaiškinimu pakeitė pirminį pasiūlymą ir perkančiajai organizacijai pateikė naują ofertą, todėl trečiojo asmens pasiūlymas vien šiuo pagrindu turėjo būti atmestas.

2.8.       Atsakovė 2024 m. rugpjūčio 26 d. ieškovei pateikė susipažinti trečiojo asmens pasiūlymą sudarančius dokumentus, kuriuose užslėpta tokia informacija kaip: ūkio subjekto, kurio pajėgumais remiamasi, pavadinimas ir bet kokie jį identifikuojantys duomenys, duomenys apie įvykdytą sutartį, ją vykdžiusį subjektą, užsakovą, siūlomus specialistus (vardai, pavardės) ir jų turimą kvalifikaciją (atestatų numeris), darbų įkainojimas pagal veiklų sąrašą ir pan., todėl negalima tinkamai identifikuoti, ar trečiasis asmuo turi Pirkimo sąlygose reikalaujamą kvalifikaciją ar ne. Papildomai paprašyta pateikti dokumentus visa apimtimi perkančioji organizacija atsisakė tai padaryti, vadovaudamasi deklaratyviu trečiojo asmens konfidencialios informacijos pagrindimu, kuris neatitinka viešųjų pirkimų teisinio reglamentavimo ir taikomos konfidencialios informacijos apsaugos. 2024 m. spalio 28 d. perkančioji organizacija ieškovei pateikė papildomus dokumentus, bet ir juose informacija, aktuali kvalifikacijai patikrinti, pašalinimo pagrindų nebuvimu įsitikinti ir kt., yra nepagrįstai įslaptinta, nesuteikiant ieškovei galimybės iš esmės įvertinti trečiojo asmens kvalifikacijos atitiktį Pirkimo sąlygose nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams bei pašalinimo pagrindų nebuvimą. Taigi, atsakovė, nepagrįstai įslaptinusi svarbius trečiojo asmens pasiūlymo duomenis, netinkamai vykdė savo pareigas, kylančias iš VPĮ, pažeidė viešųjų pirkimų skaidrumo, proporcingumo principus (VPĮ 17 straipsnio 1 dalis).

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3.       Kauno apygardos teismas 2025 m. sausio 20 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies:

3.1.       įpareigojo atsakovę ne vėliau kaip per 10 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos supažindinti ieškovę su trečiojo asmens pasiūlymą sudarančiais dokumentais, t. y. informacija apie ūkio subjekto, kurio pajėgumais remiamasi, pavadinimą, jo identifikacinius duomenis, įvykdytą sutartį, šią sutartį vykdžiusį subjektą, užsakovą, asmenis, kurie turi įrodyti pašalinimo pagrindų nebuvimą, specialistus, darbų įkainius;

3.2.       panaikino atsakovės 2024 m. spalio 14 d. sprendimą nustatyti pasiūlymų eilę;

3.3.       atmetė trečiojo asmens Pirkime pateiktą pasiūlymą;

3.4.       nutraukė bylos dalį dėl ieškovės ieškinio reikalavimo įpareigoti atsakovę įtraukti trečiąjį asmenį į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą;

3.5.       priteisė ieškovei iš atsakovės 15 229 Eur bylinėjimosi išlaidas.

4.       Kauno apygardos teismas 2025 m. sausio 20 d. sprendimu taip pat nusprendė:

4.1.       įsiteisėjus sprendimui, panaikinti Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 22 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones;

4.2.       įsiteisėjus teismo sprendimui, pripažinti trečiojo asmens tripliko priedą – 2024 m. rugsėjo 27 d. pažymą apie pašalinimo pagrindų nebuvimą su vertimu (DOK-73) – vieša bylos medžiaga;

4.3.       įsiteisėjus teismo sprendimui, Kauno apygardos teismo 2024 m. gruodžio 18 d. nutartį dėl pripažinimo nevieša bylos medžiaga (DOK-30341) palikti galioti.

5.       Pirmosios instancijos teismas, nurodė, kad byloje keliamas klausimas dėl ginčo ribų, susijusių su atsakovės 2024 m. lapkričio 8 d. ir 2024 m. lapkričio 11 d. atsakymų į pretenzijas sprendimais palikti ieškovės reikalavimus nenagrinėtais. Nustatė, kad po 2024 m. spalio 14 d. perkančiosios organizacijos priimto sprendimo, 2024 m. spalio 28 d. perkančioji organizacija ieškovės prašymu pateikė susipažinti su pasiūlymą sudarančia trečiojo asmens informacija, įskaitant papildomus duomenis, kurie tiekėjui nebuvo pateikti anksčiau. 2024 m. lapkričio 7 d. ieškovė pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją dėl perkančiosios organizacijos 2024 m. spalio 14 d. sprendimo nustatyti pasiūlymų eilę ir nesupažindinimo su pasiūlymu visa jo apimtimi (be įslaptintų duomenų). Pirmosios instancijos teismas vertino, kad ieškovė 2024 m. lapkričio 7 d. pretenziją pateikė laiku (per 10 dienų nuo susipažinimo su pateiktais dokumentais, įskaitant naujais). Ieškovė 2024 m. lapkričio 7 d. pretenzijoje išdėstė naujus argumentus dėl sutarties, kuria trečiasis asmuo remiasi įrodyti atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, vertės ir dėl Įmonės „X“ pašalinimo pagrindų, o kiti ieškovės argumentai yra analogiški, išdėstytiems 2024 m. spalio 24 d. pretenzijoje. Taigi, ieškovės 2024 m. lapkričio 7 d. pretenzija ta apimtimi, kuria keliami nauji klausimai dėl sutarties vertės ir Įmonės „X“ pašalinimo pagrindų, yra nepakartotinė ir turėjo būti nagrinėjama. Dėl ieškovės 2024 m. lapkričio 7 d. pretenzijoje pateikto reikalavimo, susijusio su nesupažindinimu su pasiūlymu visa jo apimtimi, teismas nustatė, kad atsakovė 2024 m. rugsėjo 4 d. sprendimu atsisakė pateikti ieškovės prašomus dokumentus dėl trečiojo asmens pateiktos informacijos pripažintos konfidencialia. Ieškovė pateikė 2024 m. rugsėjo 16 d. pretenziją dėl UAB „KRS“ pasiūlymą sudarančių dokumentų nepateikimo visa apimtimi. 2024 m. rugsėjo 20 d. pranešimu perkančioji organizacija informavo, kad pretenzija palikta nenagrinėta, nes praleistas terminas ir priimtas sprendimas panaikinti sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo. Ieškovė 2024 m. lapkričio 7 d. pateikė analogišką pretenziją dėl UAB „KRS“ pasiūlymą sudarančių dokumentų nepateikimo visa apimtimi. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, ieškovė pateikė pakartotinę pretenziją dėl to paties perkančiosios organizacijos priimto sprendimo ir tuo pačiu pagrindu. Ieškovė nurodė, kad nesikreipė į teismą dėl to, kad, atmetus pretenzijų reikalavimus arba pretenziją palikus nenagrinėtą dėl praleisto termino, perkančioji organizacija panaikino savo sprendimą dėl pasiūlymų eilės nustatymo ir, jos manymu, tokie sprendimai jai negalėjo sukelti jokių teisinių pasekmių. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2024 m. rugsėjo 13 d. perkančioji organizacija tenkino ieškovės pretenziją iš dalies: panaikino 2024 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą dėl eilės ir laimėtojo nustatymo ir priėmė sprendimą grįžti į pasiūlymų vertinimą. Taigi, iki 2024 m. rugsėjo 23 d. ieškovė turėjo teisę kreiptis į teismą. Tačiau, ieškovei pateikus 2024 m. rugsėjo 16 d. pretenziją dėl konfidencialios informacijos, perkančioji organizacija 2024 m. rugsėjo 20 d., palikdama pretenziją nenagrinėtą, pažymėjo, kad: „2024 m. rugsėjo 13 d. buvote informuoti apie tenkintą iš dalies pretenziją ir grįžimą į pasiūlymų vertinimo etapą“.

6.       Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį, kad 2024 m. rugsėjo 16 d. pretenzija buvo pateikta pirmadienį, o atsakovė laikė, jog praleistas terminas, nes turėjo būti pateikta šeštadienį. Terminas pretenzijai pateikti prasideda rytojaus dieną nuo nulis valandų nulis minučių po tos kalendorinės datos arba to įvykio, kuriais apibrėžta termino pradžia, t. y. nuo perkančiosios organizacijos sprendimo pateikimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.118 straipsnis). Tuo atveju, jei paskutinė diena pretenzijai pateikti yra ne darbo ar oficialios šventės diena, tai paskutinė termino diena laikoma po jos einanti darbo diena (CK 1.121 straipsnio 2 dalis). Taigi, ieškovė 2024 m. rugsėjo 16 d. pretenziją pateikė laiku ir perkančioji organizacija ją be teisėto pagrindo paliko nenagrinėtą. Tiekėjas turėjo teisę kreiptis į teismą per 10 dienų, tačiau šia teise nepasinaudojo, vėlgi dėl tos pačios priežasties – perkančioji organizacija 2024 m. rugsėjo 20 d., palikdama pretenziją nenagrinėtą, pažymėjo, kad: „2024 m. rugsėjo 13 d. buvote informuoti apie tenkintą iš dalies pretenziją ir grįžimą į pasiūlymų vertinimo etapą“. Perkančiosios organizacijos neteisėti veiksmai (pretenzijos palikimas nenagrinėtos) iš esmės lėmė tai, kad ieškovės 2024 m. lapkričio 7 d. pretenzija ((ne)konfidencialios informacijos apimtyje) yra pakartotinė tik formaliąja prasme. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad ginčo ribas sudaro: 2024 m. spalio 24 d. pretenzija, 2024 m. lapkričio 8 d. atsakymas į pretenziją, 2024 m. rugsėjo 13 d. atsakymas į pretenziją (dalyje dėl UAB „KRS“ pasiūlymo neatitikimo Pirkimo sąlygų 4 priedo „Kvalifikacijos reikalavimai“ lentelės 1 punkte keliamo reikalavimo; dėl Įmonėms „X“ ir MB „Eldio“ aplinkos apsaugos vadybos sistemos reikalavimų (ne)taikymo; dėl Įmonės „X“ teisės būti rangovu), 2024 m. lapkričio 7 d. pretenzija (išskyrus argumentus iš 2024 m. spalio 24 d. pretenzijos).

7.       Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl Pirkimo sąlygų 4 priedo „Kvalifikacijos reikalavimai“ 1 punkte keliamo reikalavimo, nusprendė, kad pagal Pirkimo sąlygų reikalavimus turi būti vertinami būtent konkretaus ūkio subjekto, kuris teikia pasiūlymą, t. y. dalyvauja viešajame pirkime, savo jėgomis atlikti darbai. Pirkimo sąlygų 4 priedo „Kvalifikacijos reikalavimai“ 1 punkte įtvirtinta: „Tiekėjas [...] turi būti tinkamai atlikęs [...] statybos darbus. Tiekėjui nedraudžiama remtis sutartimi, kurią tiekėjas vykdė ne vienas, bet kartu su kitais ūkio subjektais. [...] Turi būti vertinami būtent konkretaus ūkio subjekto, dalyvaujančio viešajame pirkime, atlikti darbai, jų apimtis, vertė“. Toliau Pirkimo sąlygose nurodomas subjektų, kurie turi atitikti reikalavimą, ratas: „Tiekėjas. Visi tiekėjų grupės nariai kartu. Tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais tik tuo atveju, jeigu tie subjektai patys vykdys tą pirkimo sutarties dalį, kuriai reikia jų turimų pajėgumų“. Pirkimo sąlygų 7 priede taip pat įtvirtina: „Tiekėjas, įrodinėdamas atitiktį kvalifikacijos reikalavimui, kartu su pasiūlymu turėjo pateikti per pastaruosius 5 metus tinkamai atliktų darbų, susijusių su pirkimo objektu, sąrašą ir jame nurodyti įvykdytos (-ų) sutarties (-čių) aprašymą, nurodant sutarties vertę, tinkamai atliktų darbų vertę, tiekėjo savo jėgomis tinkamai atliktų darbų vertę“. Teismo nuomone, iš Pirkimo sąlygų aiškinimo negalima daryti išvados, kad nėra vertinami konkretaus ūkio subjekto, dalyvaujančio viešajame pirkime, savo jėgomis atlikti darbai, jeigu jis remiasi kitų ūkio subjektų pajėgumais. Pirmiausiai vertinami tiekėjo (tiekėjo grupės narių) profesiniai pajėgumai, o paskui tik kitų ūkio subjektų pajėgumai. Byloje pateikti įrodymai (Įmonės „X“ statybos užbaigimo aktas, užsakovo pažyma, atliktų darbų aktai) patvirtina, kad Įmonė „X“ savo jėgomis atliko statybos darbų už 3 629 243,30 Eur, tačiau neįrodo trečiojo asmens atitikties keliamam kvalifikacijos reikalavimui – būti atlikus statybos darbus savo jėgomis.

8.       Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl Įmonės „X“ pašalinimo pagrindų nebuvimo, nurodė, kad bylos duomenys patvirtina, jog Įmonė „X“ įsiskolinimų valstybės biudžetui neturi. Trečiasis asmuo kartu su tripliku pateikė duomenis apie pasitelkto ūkio subjekto – juridinio asmens neteistumą (DOK-73). Duomenų apie šio asmens neteistumą Pirkimo medžiagoje nėra. Atkreipė dėmesį, kad šių duomenų turėjo pareikalauti perkančioji organizacija, o teismas negali už perkančiąją organizaciją priimti jos kompetencijai priskirtų sprendimų. Trečiasis asmuo triplike nurodė, kad kartu su pasiūlymu pateikė duomenis apie pasitelkto ūkio subjekto valdybos nario, turinčio teisę veikti įmonės vardu, valdybos narės, turinčios įgaliojimą veikti įmonės vardu, ir apskaitą tvarkančių asmenų atžvilgiu egzistuojantį neteistumą. Tačiau, iš byloje esančių duomenų nėra objektyvios galimybės nustatyti, kas yra A. B. L, V. K., A. S. ir M. M. Byloje nėra pateikta duomenų, kurių pagrindų būtų galima nustatyti teisinį ryšį tarp Įmonės „X“ ir valdymo ar priežiūros organo nario, turinčio teisę atstovauti Įmonę „X“ ar ją kontroliuoti, jos vardu priimti sprendimą, sudaryti sandorį, asmenų, turinčių teisę surašyti ir pasirašyti tiekėjo finansinės apskaitos dokumentus. Neišsiaiškinus papildomų aplinkybių, perkančioji organizacija neturėjo teisinio pagrindo pripažinti, kad Įmonė „X“ atitinka pašalinimo pagrindų nebuvimui keliamus reikalavimus.

9.       Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl Pirkimo sąlygų 4 priedo „Vadybos sistemos standartai“ keliamo reikalavimo, nusprendė, kad aplinkos apsaugos vadybos sistemos reikalavimai pagal standartą LST EN ISO 14001 nėra kvalifikacijos reikalavimai. Pagal Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1S-105 „Dėl tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos patvirtinimo“ patvirtintos Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos (toliau – Metodika) 22 punktą, ūkio subjektas, kurio pajėgumais remiamasi, turi atitikti reikalavimą, o subtiekėjas turi jų laikytis. Taigi, perkančioji organizacija turėjo pareigą vertinti Įmonės „X“ atitiktį Pirkimo sąlygų 4 priedo „Vadybos sistemos standartai“ reikalavimui ir pareikalauti šių duomenų. Papildomai pažymėjo, kad šis reikalavimas yra iškeltas tik ūkio subjektams, kurių pajėgumais remiamasi, vykdantiems bendruosius statybos darbus. Ūkio subjektas, kurio pajėgumais remiamasi, MB „Eldio“ vykdys tik specialiuosius statybos darbus (STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ 1 punktas), dėl to perkančioji organizacija neturėjo pareigos vertinti MB „Eldio“ atitikties Pirkimo sąlygų 4 priedo „Vadybos sistemos standartai“ reikalavimui.

10.       Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl Pirkimo sąlygų 4 priedo „Kvalifikacijos reikalavimai“ 2 punkte keliamo reikalavimo, nurodė, kad trečiasis asmuo pateikė į bylą duomenis, jog Statybos sektoriaus vystymo agentūroje (toliau – SSVA) 2024 m. liepos 14 d. yra užregistruotas dokumentas dėl teisės pripažinimo dokumento, suteikiančio teisę būti ypatingojo statinio projektuotoju, ypatingojo statinio statybos rangovu, statinio projekto ekspertizės rangovu ir statinio ekspertizės rangovu, išdavimo. Todėl nusprendė, kad ieškovės argumentai dėl Įmonės „X“ neatitikimo Pirkimo sąlygų 4 priedo „Kvalifikacijos pagrindai“ 2 punkte keliamam reikalavimui – ūkio subjektas (-ai), kurio (-ių) pajėgumais tiekėjas remiasi, turi turėti teisę būti rangovu – yra nepagrįsti bylos medžiaga.

11.       Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl melagingos informacijos ir duomenų tikslinimo, nurodė, kad bylos duomenų analizė nesudaro pagrindo nuspręsti, jog trečiojo asmens pateikti duomenys dėl Įmonės „X“ savo jėgomis atliktų 3 629 243,30 Eur be PVM vertės darbų turėtų būti pripažinta melaginga informacija. Nusprendė, kad faktas dėl „Įmonės X“ profesinės patirties pagrįstas realiais, o ne išgalvotais duomenimis. Taip pat nusprendė, kad nėra pagrindo laikyti pagrįstais ieškovės argumentus dėl duomenų tikslinimo. Pirma, trečiasis asmuo į prašymą pateikti sutartį pagal trečiojo asmens pateiktą pirminę Pirkimo sąlygų 7 priedo Atliktų darbų sąrašas formą (įrašyti duomenys tik apie tiekėjo savo jėgomis atliktus darbus) aiškiai nurodė, kad pats nevykdė sutarties, remiasi tik kito ūkio subjekto pajėgumais, todėl nepateikė sutarties, kurią pats būtų įvykdęs. Su šiuo paaiškinimu trečiasis asmuo pateikė patikslintą Pirkimo sąlygų 7 priedo Atliktų darbų sąrašas formą (įrašyti duomenys tik apie kito ūkio subjekto, kurio pajėgumais remiamasi, savo jėgomis atliktus darbus). Pasiūlymas buvo patikslintas pagal pirminius pateiktus dokumentus (statybos užbaigimo aktą, užsakovo pažymą, patvirtinimą apie atliktus statybos darbus). Antra, perkančioji organizacija antruoju prašymu kreipėsi į trečiąjį asmenį patikslinti 2024 m. rugpjūčio 9 d. pateiktus duomenis, o ne patikslinti tą pačią informaciją, kuri buvo prašoma pateikti 2024 m. rugpjūčio 7 d. perkančios organizacijos prašymu. Toks perkančiosios organizacijos veiksmas kvalifikuojamas kaip kreipimasis dėl skirtingų dėl to paties aspekto iškylančių klausimų, tai atitinka Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1S-240 „Dėl Pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisyklių 7.4.3.2 papunkčio reikalavimus ir nėra pagrindo laikyti, kad tai buvo pakartotinis paklausimas dėl to paties dalyko.

12.       Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl prašomų pateikti duomenų (ne)konfidencialumo, nurodė, kad perkančioji organizacija, vertindama trečiojo asmens pateiktų duomenų konfidencialumą, turėjo leisti ieškovei įvertinti trečiojo asmens turimą kvalifikaciją ir pateikti duomenis apie ūkio subjekto, kurio pajėgumais remiamasi, kvalifikaciją profesiniam pajėgumui įrodyti, apie pašalinimo pagrindų nebuvimą, specialistus, kainos sudedamąsias dalis. Perkančioji organizacija turėjo duomenis susisteminti ir juos pateikti taip, kad jų išviešinimas leistų įvertinti ieškovei trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį pirkimo sąlygoms. Kadangi duomenys, pagrindžiantys ūkio subjekto, kurio pajėgumais remiamasi, atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams, jo pašalinimo pagrindų nebuvimą, tiekėjo atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams, ir kainos sudedamosios dalys paprastai negali būti laikomi nevieša informacija, todėl, nesant duomenų, priešingų teismo padarytai išvadai, remiantis bylos medžiaga, perkančiosios organizacijos sprendimas neleisti ieškovei susipažinti su trečiojo asmens informacija apie ūkio subjekto, kurio pajėgumais remiamasi, pavadinimą, jo identifikacinius duomenis, įvykdytą sutartį, šią sutartį vykdžiusį subjektą, užsakovą, asmenis, kurie turi įrodyti pašalinimo pagrindų nebuvimą, specialistus (fizinių asmenų vardus, pavardes, atestato numerį), darbų įkainius negali būti laikomas teisėtu. Toks perkančiosios organizacijos veiksmas neužtikrino ieškovės teisės į veiksmingą teisių apsaugą.

III.                      Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į jį argumentai

13.       Atsakovė padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pakeisti Kauno apygardos teismo 2025 m. sausio 20 d. sprendimo rezoliucinę dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, sumažinant ieškovei priteistą bylinėjimosi išlaidų dalį proporcingai atmestų reikalavimų daliai. Apeliacinis skundas grindžiamas argumentu, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieškovės ieškinį tenkino tik iš dalies bei atmetė reikalavimą įtraukti trečiąjį asmenį į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 2 dalimi, ieškovei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos proporcingai mažintinos atmestų reikalavimų daliai.

14.       Trečiasis asmuo taip pat padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2025 m. sausio 20 d. sprendimą iš dalies ir atmesti ieškovės reikalavimus dėl: įpareigojimo išviešinti trečiojo asmens pasiūlymo konfidencialiais nurodytus dokumentus, t. y. informaciją apie ūkio subjekto, kurio pajėgumais remiamasi, pavadinimą, jo identifikacinius duomenis, įvykdytą sutartį, šią sutartį vykdžiusį subjektą, užsakovą, asmenis, kurie turi įrodyti pašalinimo pagrindų nebuvimą, specialistus, darbų įkainius; 2024 m. spalio 14 d. sprendimo dėl pasiūlymų eilės panaikinimo; trečiojo asmens pasiūlymo atmetimo; su trečiojo asmens tripliku pateiktų dokumentų išviešinimo. Taip pat prašo palikti galioti Kauno apygardos teismo 2025 m. sausio 20 d. sprendimo dalį, kuria nutraukta bylos dalis dėl ieškovės ieškinio reikalavimo įpareigoti atsakovę įtraukti trečiąjį asmenį į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

14.1.       Pirmosios instancijos teismo išvados dėl Pirkimo sąlygų 4 priedo „Kvalifikacijos reikalavimai“ 1 punkte keliamo reikalavimo turinio ir taikymo prieštarauja VPĮ 49 straipsnio 2 daliai bei aktualiems teismų išaiškinimams. Pirmosios instancijos teismas supainiojo du skirtingus viešųjų pirkimų institutus, kurie nėra lygiaverčiai vienas kito atžvilgiu: tiekėjo savo jėgomis atliktų darbų vertinimą sutartyje, kurią vykdė ne vienas, ir reikalaujamą kvalifikaciją turinčio ūkio subjekto pasitelkimą, kai pats tiekėjas netenkina kvalifikacinio reikalavimo ir tai aiškiai deklaruoja savo pasiūlyme. Būtent pastaroji situacija yra nagrinėjama šiame ginče. Ieškovė byloje įrodinėja, kad konkrečios apimties darbų perdavimas yra nepakankamas spręsti, jog patirtį turintis subjektas dalyvaus vykdant sutartį, bet ne tai, kad pasitelktas ūkio subjektas negalėjo būti pasitelktas ir pats tiekėjas turi būti savo jėgomis atlikęs kvalifikacijos reikalavime nurodytus darbus. Todėl apskųstu sprendimu buvo nepaisyta dar ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje apibrėžtų ginčo ribų. Peržengus ginčo nagrinėjimo ribas, buvo padarytos išvados, kurios prieštarauja VPĮ įtvirtintai teisei remtis kito ūkio subjekto pajėgumais – tokia VPĮ 49 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta galimybė yra apskritai paneigiama, o patirties neturinčių subjektų galimybė įgyti patirties nepagrįstai apribojama, tokiu būdu paneigiant tiekėjų konkurencijos galimybes. Pabrėžė, kad tiek nacionaliniai teisės aktai (įgyvendinantys Europos Sąjungos teisės aktus), tiek ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – ESTT) bei nacionalinio kasacinio teismo praktika draudžia subrangos ribojimus. Priešingai, galimybė pasitelkti ūkio subjektus sutarties vykdymui, remtis jų kvalifikaciniais pajėgumais yra ypatingai svarbus institutas, leidžiantis su dideliais ūkio subjektais konkuruoti mažoms ir vidutinėms įmonėms ir taip pačioms kelti savo kvalifikaciją bei konkurencingumą. ESTT Borta byloje (C-298/15) įtvirtintas teisinis reglamentavimas, pagal kurį tiekėjui yra leidžiama profesinės patirties reikalavimui remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais tuo atveju, jeigu tie subjektai patys suteiks paslaugas, atliks darbus, kuriems reikia jų turimų pajėgumų ir, jei įrodoma, kad vykdant pirkimo sutartį ūkio subjektų, kurių pajėgumais jis remiasi, ištekliai tiekėjui bus prieinami (VPĮ 49 straipsnio 2–3 dalys). Akcentavo, kad nagrinėjamu atveju įrodė, jog patirtį turinčio subjekto pasitelkimas yra realus, t. y. tiekėjas galės disponuoti pasitelkto ūkio subjekto pajėgumu sutarties vykdymo metu.

14.2.       Trečiasis asmuo iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovė galėjo iš trečiojo asmens pareikalauti papildomos informacijos, patikimai leidžiančios įsitikinti, jog neegzistuoja pašalinimo pagrindai. Kita vertus, tai nereiškia, kad be šios informacijos negalėjo būti priimtas sprendimas dėl atitikties pašalinimo pagrindų nebuvimo. Jokie Pirkimo ar šios bylos duomenys nepatvirtina, kad pašalinimo pagrindas galėtų būti realus. Trečiojo asmens vertinimu, atsakovė turėjo pakankamai duomenų apie pasitelkto ūkio subjekto valdybos nario, turinčio teisę veikti įmonės vardu, valdybos narės, turinčios įgaliojimą veikti įmonės vardu, ir apskaitą tvarkančių asmenų atžvilgiu egzistuojantį neteistumą, įgaliotos atstovauti valdybos narės pasirašytą Europos bendrąjį viešųjų pirkimų dokumentą (toliau – EBVPD), pasirašytus patvirtinimus, deklaracija ir kt.

14.3.       Nors pirmosios instancijos teismas teisingai nusprendė, kad Pirkime turėjo būti patikrinta, ar trečiasis asmuo bendriesiems statybos darbams taikys AVS ir neturėjo tikrinti specialiuosius statybos darbus atliksiančio MB „Eldio“, atsakovė neturėjo pareigos tikrinti, ar ūkio subjektas, kurio pajėgumais remiamasi, taiko vadybos sistemą, jei pats tiekėjas šį reikalavimą tenkina. Tiekėjas turi užtikrinti, kad visi subtiekėjai, įskaitant ir kvalifikacijai pasitelktą ūkio subjektą laikytųsi AVS. Byloje nėra ginčo, kad trečiasis asmuo pats tenkina Pirkimo sąlygų 4 priedo „Vadybos sistemos standartai“ reikalavimą. Šiame reikalavime, kaip ir Metodikos 22 punkte, nėra nurodyta, kad kvalifikacijai pasitelkti ūkio subjektai privalo būti įsidiegę vadybos sistemą ir (ar) privalo tai įrodyti prieš sudarant sutartį. Reikalavime tik nurodoma, kad visi subtiekėjai turi laikytis aplinkos apsaugos vadybos priemonių, atsižvelgiant į jų prisiimtus įsipareigojimus. Kadangi ūkio subjektas, kurio pajėgumais remiamasi, kartu yra ir subtiekėjas, kuris atliks būtent bendruosius statybos darbus, jis turės laikytis AVS. Viešųjų pirkimų tarnyba yra pateikusi išaiškinimą, jog, kai AVS standartai yra pateikiami kaip atitiktį įrodantys dokumentai, svarbu įvertinti, ar juose yra aptartas subtiekėjų ar ūkio subjektų, kurių pajėgumai pasitelkiami, valdymas. Jei taip, užtenka, kad pats tiekėjas turėtų AVS standartą, o subtiekėjai vadovautųsi tiekėjo turimu AVS, laikytųsi reikalaujamų aplinkos apsaugos vadybos priemonių, atsižvelgiant į jų prisiimamus įsipareigojimus pirkimo sutarčiai vykdyti. Taigi, bet kuris iš subtiekėjų, kuris vykdytų nurodytus darbus, galėtų vadovautis trečiojo asmens įsidiegtu standartu tarpusavio susitarimų pagrindu.

14.4.       Trečiasis asmuo pagrindė savo pasiūlymo duomenų konfidencialumą. Ieškinio atmetimo atveju, ieškovei neturėtų būti suteikta galimybė susipažinti su daugiau duomenų nei būtina jos galimai pažeistų teisių gynybai. Apskųstas sprendimas įpareigoti atsakovę supažindinti ieškovę su visais trečiojo asmens duomenimis, kai kartu nuspręsta atmesti pasiūlymą ir trečiasis asmuo praranda laimėtojo statusą, prieštarauja VPĮ 58 straipsnio 3 dalies nuostatoms. VPĮ 58 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad suinteresuoti dalyviai nuo perkančiosios organizacijos pranešimo apie sprendimą nustatyti laimėjusį pasiūlymą pateikimo dalyviams dienos iki atidėjimo termino pabaigos gali prašyti perkančiosios organizacijos pateikti laimėjusį pasiūlymą. Tokiu atveju šio įstatymo 102 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas ir atidėjimo terminas pratęsiami papildomam terminui, jį skaičiuojant nuo suinteresuoto dalyvio prašymo pateikti laimėjusį pasiūlymą pateikimo perkančiajai organizacijai dienos iki tol, kol suinteresuotam dalyviui bus pateiktas minėtas pasiūlymas. Jeigu laimėjusio dalyvio pasiūlymas pateikiamas tą pačią dieną, kai buvo paprašyta, šio įstatymo 102 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas ir atidėjimo terminas pratęsiami vienai darbo dienai. Perkančioji organizacija laimėjusį pasiūlymą suinteresuotiems dalyviams gali pateikti, teikdama šio straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją. VPĮ ar kiti teisės aktai nenumato pareigos leisti susipažinti su kitų, ne laimėjusių pasiūlymų duomenimis. Apskųstu sprendimu atmetus trečiojo asmens pasiūlymą bei panaikinus pasiūlymų eilę, trečiasis asmuo ne tik nebėra nustatytas laimėtoju, bet ir apskritai jo pasiūlymas nebėra vertinamas. Apskųsto sprendimo įsiteisėjimo atveju susidarytų teisės aktams prieštaraujanti situacija, kuomet konkurentui yra pateikiamas susipažinti pasiūlymas, kuris apskritai Pirkime nebedalyvauja. Net ir tuo atveju, jei trečiojo asmens pasiūlymas būtų atmestas, būtina šią apskųsto sprendimo dalį pakeisti, paliekant ieškinio dalį dėl pasiūlymo duomenų konfidencialumo ir teisės susipažinti su laimėjusio pasiūlymo duomenimis, nenagrinėtu (CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Kita vertus, tenkinus trečiojo asmens apeliacinį skundą dalyje dėl pasiūlymo atmetimo ir pasiūlymų eilės panaikinimo, yra pagrindas užtikrinti Pirkimo procedūrų metu ir pirmosios instancijos teismo 2024 m. gruodžio 18 d. nutartimi nustatytų kategorijų duomenų bei trečiojo asmens tripliko priedo (DOK-73) konfidencialumą, t. y. neleisti su šiais duomenimis susipažinti ieškovei ir laikyti ne vieša bylos medžiaga. Akcentavo, kad trečiasis asmuo yra parengęs ir atsakovei pateikęs išsamų konfidencialios pasiūlymo informacijos pagrindimą. Šį pagrindimą atsakovė vertino kaip pakankamą konkrečių kategorijų duomenų konfidencialumui pagrįsti. Pažymėjo, kad trečiasis asmuo grįsdamas konfidencialumą, o atsakovė jį vertindama, nusprendė, jog ieškovei turi būti pateikti susipažinti tokios apimties duomenys, kurie leistų patikrinti pasiūlymo atitiktį Pirkimo dokumentų reikalavimams. Tokiems veiksmams atlikti ieškovei susipažinti pateiktų duomenų pakako. Nurodė, kad negali sutikti, jog dėl tam tikrų duomenų viešo pobūdžio yra pagrindas atskleisti bendradarbiavimo su konkrečiu užsienio partneriu faktą. Pasitelkto ūkio subjekto neišviešinimas yra svarbus, siekiant išsaugoti trečiojo asmens ir partnerio bendradarbiavimo konkurencingumą.

15.       Ieškovė atsiliepimais į apeliacinius skundus prašo apskųstą sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinius skundus atmesti. Atsiliepimai grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

15.1.       Pirmosios instancijos teismas apskųstu sprendimu iš esmės patenkino ieškinio pagrindinį reikalavimą ir visas sprendimas savo turiniu ir teisine prasme buvo priimtas ieškovės naudai – tai, kad pirmosios instancijos teismas neįpareigojo atsakovės įrašyti trečiojo asmens į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą, nepaneigia faktinės aplinkybės, jog nuspręsta, kad trečiojo asmens pasiūlymas pripažintas Pirkimo laimėtoju neteisėtai, o tai visiškai atitinka ieškovės pareikštą reikalavimą. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas priteisti ieškovei iš atsakovės 15 229 Eur bylinėjimosi išlaidas yra teisingas.

15.2.       Borta byloje yra sureguliuota visiškai kitokia taisyklė, kuri netaikytina šiuo konkrečiu atveju. Borta byloje ESTT nurodė, kad draudžiama kelti reikalavimą, jog tiekėjo (kuris vykdė ankstesnę sutartį ūkio subjektų grupėje) patirties įnašo procentas (ar vertė) būtinai procentaliai atitiktų realiai planuojamų atlikti darbų procentą (vertę): pavyzdžiui, jeigu tiekėjo įvykdytos ankstesnės sutarties dalis, veikiant ūkio subjektų grupėje, sudarė 40 proc., pagal ESTT taisyklę, draudžiama reikalauti, kad kitame viešajame pirkime tokiam tiekėjui galima vykdyti tik 40 procentų šio kito viešojo pirkimo sutarties. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje ieškovė neteigia, kad ūkio subjektas, kurio pajėgumu apeliantė remiasi (Įmonė „X“), vykdant Pirkimo sutartį, turi realiai vykdyti Pirkimo sutarties dalį lygiai tokiu pat procentu, koks Įmonės „X“ buvo įvykdytos ankstesnės sutarties dalies procentas. Ieškovė taip pat niekada netvirtino, kad apeliantei pasirėmus kito ūkio subjekto patirtimi (už 3 629 243,30 Eur be PVM), tas kitas ūkio subjektas (Įmonė „X“) būtinai turi vykdyti 100 proc. Pirkimo sutarties (į Pirkimo sutarties apimtį patenka ne tik statybos darbai) ar darbų už procentaliai tokią pat vertę (3 629 243,30 Eur be PVM sumą). Ieškovė nuo pat ikiteisminės procedūros tvirtino, kad situacija, kai kito ūkio subjekto pajėgumas (kurio perkančioji organizacija reikalavo kaip objektyviai būtino tinkamam sutarties įvykdymui) praktiškai Pirkimo sutarties vykdyme nebus naudojamas, nes tas ūkio subjektas, turintis reikalingą pajėgumą, vykdys tik 3 proc. bendrastatybinių darbų, o pati apeliantė pripažįsta, kad iš esmės visus pastato statybos darbus atliks ji pati, ir būtent toks formalus kito ūkio subjekto pasitelkimas neatitinka VPĮ 49 straipsnio 2 dalies reikalavimų ir neleidžia apeliantės kvalifikuoti atitinkančia Pirkimo sąlygų 4 priedo „Kvalifikacijos reikalavimai“ lentelės 1 punkto.

15.3.       Pirmosios instancijos teismas pateikė teisingą ir pagrįstą išvadą, kad atsakovė neturėjo teisinio pagrindo pripažinti, jog ūkio subjektas, kurio pajėgumu apeliantė remiasi (Įmonė „X“) atitinka pašalinimo pagrindų nebuvimui keliamus reikalavimus. Atsakovė, prieš priimdama pirmą sprendimą išrinkti apeliantę laimėjusią Pirkimą (kurį atsakovė panaikino 2024 m. rugsėjo 13 d., grįždama į pasiūlymų vertinimą), paprašė, kad apeliantė pateiktų kvalifikacijos atitiktį ir pašalinimo pagrindų nebuvimą įrodančius dokumentus. Atsakovė, 2024 m. rugsėjo 13 d. grįžusi į pasiūlymų vertinimo stadiją, antrą kartą prašė, kad apeliantė pateiktų Įmonės „X“ kvalifikaciją pagrindžiančius ir pašalinimo pagrindų nebuvimą įrodančius dokumentus, o pagal imperatyviai galiojantį teisinį reglamentavimą, pasiūlymo patikslinimas gali būti atliekamas tik vieną kartą. Faktinė aplinkybė, kad apeliantė du kartus nesugebėjo pateikti duomenų, kurie įrodytų, jog ūkio subjektas (įskaitant jo atsakingus asmenis), kurio pajėgumu apeliantė remiasi, neturi Pirkimo sąlygų 4 priedo lentelės „Pašalinimo pagrindai“ nustatyto pašalinimo pagrindo dėl teistumo (tą pripažįsta apeliantė), leidžia daryti išvadą, kad perkančioji organizacija iš esmės nepatikrino apeliantės, kaip tiekėjo, pašalinimo pagrindų ir neįsitikino, jog apeliantė turi teisę tapti Pirkimo laimėtoja. Kaip nurodyta apskųstame sprendime, apeliantė triplike nurodė, kad kartu su pasiūlymu buvo pateikti duomenys apie pasitelkto ūkio subjekto valdybos nario, turinčio teisę veikti įmonės vardu, valdybos narės, turinčios įgaliojimą veikti įmonės vardu, ir apskaitą tvarkančių asmenų atžvilgiu egzistuojantį neteistumą. Tačiau, pateiktuose dokumentuose asmenys yra užšifruoti, todėl iš byloje esančių duomenų nėra objektyvios galimybės nustatyti, kas yra A.B.L, V.K., A.S. ir M.M. Byloje nėra pateikta duomenų, kurių pagrindu būtų galima nustatyti teisinį ryšį tarp Įmonės „X“ ir valdymo ar priežiūros organo nario, turinčio teisę atstovauti Įmonę „X“ ar ją kontroliuoti, jos vardu priimti sprendimą, sudaryti sandorį, asmenų, turinčių teisę surašyti ir pasirašyti tiekėjo finansinės apskaitos dokumentus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra pateikta įrodymų, jog ūkio subjektas, kurio pajėgumu apeliantė remiasi (Įmonė „X“), ir jos atsakingi asmenys, neturi Pirkimo sąlygų 4 priedo lentelės „Pašalinimo pagrindai“ nustatyto pašalinimo pagrindo dėl teistumo, apeliantė laikoma turinti šį pašalinimo pagrindą, todėl jos pasiūlymas turi būti atmestas.

15.4.       Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad perkančioji organizacija turėjo pareigą Pirkimo procedūrų metu patikrinti, ar pasitelktas ūkio subjektas Įmonė „X“, kuris vykdys bendruosius statybos darbus, taikys aplinkos apsaugos vadybos sistemos reikalavimus, taip, kaip buvo patikrinta apeliantė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nepatikrino, ar kitas ūkio subjektas, kurio pajėgumu apeliantė remiasi (Įmonė „X“), atitinka Pirkimo sąlygų 4 priedo lentelės „Vadybos sistemos standartai“ 1 punktą ir dėl to įrodymų, jog tas kitas ūkio subjektas atitinka nurodytą Pirkimo sąlygų reikalavimą, nėra, laikytina, kad apeliantė neatitinka Pirkimo sąlygų 4 priedo lentelės „Vadybos sistemos standartai“ 1 punkto reikalavimų ir dėl to jos pasiūlymas pirmosios instancijos teismo pagrįstai pripažintas atmestinu.

15.5.       Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino, kad atsakovė iš esmės nepagrindė savo sprendimo neatskleisti apeliantės pasiūlymo duomenų apie ūkio subjektą, kurio pajėgumais remiasi, jo kvalifikaciją profesiniam pajėgumui įrodyti, apie pašalinimo pagrindų nebuvimą, specialistus, kainos sudedamąsias dalis ir pati apeliantė pagrindime taip pat nenurodė duomenų, kurių pagrindu būtų galima laikyti jos prašomą saugoti informaciją komercine paslaptimi pagal CK 1.116 straipsnio 1 dalį.

16.       Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį tenkinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

16.1.       Pirmosios instancijos teismas, aiškindamas ir taikydamas Pirkimo sąlygų 4 priedo „Kvalifikacijos reikalavimai“ lentelės 1 punktą, nepagrįstai neįvertino Pirkimo sąlygų 4.3, 4.6, ir 4.7 papunkčiuose nustatytų sąlygų bei Pirkimo sąlygų 4 priedo „Kvalifikacijos reikalavimai“ lentelės 1 punkte nurodytos pastabos, kad tiekėjui nedraudžiama remtis kitais ūkio subjektais, tačiau turi būti vertinama kito ūkio subjekto atlikti darbai ir vertė. Apeliantės užpildyta pasiūlymo forma atitiko Pirkimo sąlygų pasiūlymo formos reikalavimus, šiame pasiūlyme aiškiai nurodyta, kad dalyvis pasiūlyme privalo išviešinti visus ūkio subjektus, kurių pajėgumais remiasi, siekdamas atitikties kvalifikacijos reikalavimams, ir nurodyti juos pasiūlymo formoje, t. y. pats dalyvis gali neatitikti kvalifikacijos reikalavimų, tačiau gali remtis kitais ūkio subjektais, juos nurodydamas pasiūlyme. Tai apeliantė pasiūlymo 4 lentelės 1 eilutėje ir nurodė, įrašydama žodį „taip“. Pirkimo sąlygų 4.3 papunktyje nustatyta, kad tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, siekdamas atitikti pirkimo dokumentuose perkančiosios organizacijos nustatytus kvalifikacijos reikalavimus, jeigu kitas ūkio subjektas yra nurodytas pasiūlyme. Kadangi apeliantė kitą ūkio subjektą nurodė pasiūlyme, paminėta Pirkimo sąlyga suteikė jai teisę remtis kito ūkio subjekto pajėgumais. Pirkimo sąlygų 4.4 papunktyje nustatyta išimtis iš Pirkimo sąlygų 4.3 papunkčio – paslaugų teikimo ar darbų įsigijimo atvejais, perkančiajai organizacijai nustačius kvalifikacijos reikalavimus tiekėjui ar jo vadovaujančiam personalui turėti atitinkamą išsilavinimą, profesinę kvalifikaciją ar profesinę patirtį, arba paslaugų teikimo atveju reikalavimą turėti specialų leidimą arba būti tam tikrų organizacijų nariu, tiekėjas remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais gali tik tuomet, kai tie subjektai, kurių pajėgumais buvo pasiremta, patys teiks tas paslaugas ar atliks darbus, kuriems reikia jų pajėgumų t. y. tais atvejais, kai kvalifikacija yra susijusi su konkrečiu personalu (asmeniu) ir jam keliamu išsilavinimu, profesine kvalifikacija ar profesine patirtimi arba specialiu leidimu, arba reikalavimu būti tam tikrų organizacijų nariu, tai tik tada yra nustatomas reikalavimas, kad tie subjektai, kurių pajėgumais buvo pasiremta, patys teiks tas paslaugas ar atliks darbus, kuriems reikia jų pajėgumų. Tuo tarpu kitais atvejais, kai kvalifikacijos reikalavimas nėra susijęs su tiekėjo personalu arba specialiu leidimu arba reikalavimu būti tam tikrų organizacijų nariu, reikalavimas tiems subjektams, kurių pajėgumais buvo pasiremta, patiems teikti tas paslaugas ar atlikti darbus, kuriems reikia jų pajėgumų, nėra taikomas. Šiuo atveju apeliantė su pasiūlymu pateikė 2024 m. balandžio 8 d. deklaraciją „Dėl sutikimo būti ūkio subjektu“, kurioje Įmonė „X“ sutiko (pasižadėjo) UAB „KRS“ vykdant Pirkimo sutartį suteikti reikiamus pajėgumus. Pirmosios instancijos teismas klaidingai įvertino Įmonės „X“ statusą ir jai taikomus reikalavimus. Apeliantės užpildytoje pasiūlymo formos 4 lentelės 1 eilutėje Pirkimo sutarties dalis (procentais) pasiūlymo kainoje, kuriai ketinama pasitelkti subtiekėjus, nurodytą 3 proc. dydį teismas klaidingai susiejo su Įmonės „X“ ne kaip subtiekėjo statusu, o su Įmonės „X“ kaip ūkio subjekto, kurio pajėgumais remiamasi, statusu. Tai lėmė klaidingą išvadą, kad Įmonės „X“ subtiekimo įsipareigojimo dydis (3 proc.) suteikia teisę remtis tik tokio dydžio (3 proc.) Įmonės „X“ ūkio subjekto pajėgumais.

16.2.       Pirmosios instancijos teismas iškėlė naują argumentą dėl A. B. L., V. K. ir A. S., M. M. teisinio ryšio su Įmone „X“, kuriuo ieškovė nesirėmė, todėl atsakovė tiek ikiteisminio, tiek teisminio ginčo metu negalėjo pateikti atsikirtimų. Pirmosios instancijos teismui dėl šios aplinkybės padarius išvadą, naudojant nei vienos kitos bylos šalies nepateiktą argumentą ir atsakovei nesant galimybės pateikti gynybinės pozicijos, pirmosios instancijos teismas, išeidamas už ginčo ribų, apribojo atsakovės procesinę teisę pateikti poziciją šiuo klausimu. Atsakovė nustatė V. K., A. S., M. M. ir A. B. L. teisinį ryšį su Įmone „X“, atsižvelgdama į tai, kad akto dėl statinio priėmimo naudoti (dokumentas su konfidencialiais duomenimis pirmosios instancijos teismui pateiktas 2024 m. gruodžio 31 d.) 2.5 papunktyje nurodyta, jog V. K. yra atsakingas statybos darbų vadovas, o 2.6 papunktyje nurodyta Įmonė „X“ yra statybos darbų vykdytoja. Jo ryšį su Įmone „X“ patvirtina ir 2022 m. gruodžio 12 d. atsiliepimas, kuriame V. K. nurodytas kaip Įmonės „X“ atsakingas statybų darbų vadovas. Be to, atliktų darbų aktuose Įmonės „X“ atstovas nurodytas V. K. Taip pat Įmonės „X“ 2024 m. birželio 21 d. patvirtinimą pasirašė V. K. Statybos informacinės sistemos išraše V. K. taip pat yra nurodytas. Atsakovė vertino, kad šios aplinkybės yra pakankamos konstatuoti, jog V. K. yra atsakingas vadovas. A. S. ir M. M. ryšys su Įmone „X“ nurodytas ieškinio priedo Nr. 14.7 pavadinime „Neteistumo pažymos apskaitą tvarkančių asmenų“, t. y. nurodyta, kad šie asmenys tvarko Įmonės „X“ apskaitą. A. B. L. ryšys su Įmone „X“ nustatytas iš 2024 m. rugsėjo 26 d. Įmonės „X“ dokumento, kuris pasirašytas A. B. L. kaip Įmonės „X“ valdybos nario (dokumentas su konfidencialiais duomenimis pirmosios instancijos teismui pateiktas 2024 m. gruodžio 31 d.). Duomenų, kad būtų galima pagrįstai abejoti A. B. L, V. K., A. S. ir M. M. ryšiu su Įmone „X“, nenustatyta, todėl atsakovė vertino, jog šių duomenų užtenka ryšiui su Įmone „X“ pagrįsti. Pirmosios instancijos teismas taip pat iškėlė kitą naują argumentą dėl Įmonės „X“ kaip juridinio asmens neteistumo įvertinimo, kurio ieškovė nebuvo nurodžiusi.

16.3.       Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad aplinkos apsaugos vadybos sistemos reikalavimai pagal standartą LST EN ISO 14001 nėra kvalifikacijos reikalavimai bei pagal Metodikos 22 punktą ūkio subjektas, kurio pajėgumais remiamasi, turi atitikti šį reikalavimą. Metodikos 22 punkte nėra nustatyta, kad šis reikalavimas taikytinas ir ūkio subjektui, kurio pajėgumais remiamasi. Toks Metodikos 22 punkto plečiamas aiškinimas viešųjų pirkimų atveju nėra galimas bei neatitinka VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, skaidrumo principų, t. y. Metodikos 22 punkto aiškinimas negali lemti naujų reikalavimų, kurie nėra nustatyti Pirkimo sąlygose bei nebuvo iš anksto išviešinti tiekėjams. Pirkimo sąlygų 11.2 papunktis nustato, kad šiame pirkime bus taikoma VPĮ 59 straipsnio 4 dalyje nurodyta galimybė pirmiausia vertinti dalyvių pateiktus pasiūlymus, o įvertinus pasiūlymus bus tikrinama, ar nėra ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pateikusio dalyvio pašalinimo pagrindų, ar šio dalyvio kvalifikacija atitinka nustatytus reikalavimus ir, jeigu taikytina, ar šis dalyvis laikosi kokybės vadybos sistemos ir (arba) aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų. Pirkimo sąlygų 1.2 papunktis nustato, kad šis viešasis pirkimas atliekamas vadovaujantis VPĮ, CK, kitais viešuosius pirkimus reglamentuojančiais teisės aktais bei šiomis pirkimo sąlygomis. Vartojamos sąvokos, apibrėžtos VPĮ. VPĮ 2 straipsnio 38 dalis nustato, kad viešojo pirkimo dalyvis – pirkimui pasiūlymą pateikęs tiekėjas. Konkrečiu atveju, Įmonė „X“ ir MB „Eldio“ nėra Pirkime pasiūlymą pateikę tiekėjai, todėl nepriskirtini dalyviams šiame Pirkime, dėl to jiems Pirkimo sąlygų 11.2 papunktis netaikytinas. Taigi, pirmosios instancijos teismas plečiamai aiškino Metodikos 22 punktą, neatsižvelgdamas į Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus.

16.4.       Apskųstame sprendime nėra įvertinta, kad apeliantė konfidencialumo pagrindime aiškiai nurodė, jog toks konfidencialumo užtikrinimas reikalingas tik tam tikrą laikotarpį, t. y. kol baigsis viešieji pirkimai, kuriuose dalyvauja apeliantė ir Įmonė „X“. Akivaizdu, kad apeliantei remiantis Įmonės „X“ pajėgumais, laimėjusi Pirkimą ir tinkamai įgyvendinusi tokio pobūdžio Pirkimo sutartį, apeliantė įgytų atitinkamą kvalifikaciją bei vėlesniuose pirkimuose galėtų dalyvauti, nesiremdamas kitų pajėgumais, t. y. įgytų konkurencinį pajėgumą, todėl padidėtų konkurencija tokio pobūdžio viešuosiuose pirkimuose. Pirmosios instancijos teismas neįvertino, kokią komercinę vertę suteikia apeliantės ir Įmonės „X“ bendradarbiavimo informacijos slaptumas, ar šių duomenų išviešinimas neapsunkins apeliantės galimybės konkuruoti, t. y. nevertino galimų neigiamų rizikų ir su tuo susijusių pasekmių, galinčių kilti ieškovei išsiaiškinus šią informaciją. Ieškovė, sužinojusi šią informaciją, galėtų teikti Įmonei „X“ siūlymus dalyvauti kartu su ja ar su ieškove susijusiais ūkio subjektais viešuosiuose pirkimuose arba teikti siūlymus nutraukti bendradarbiavimą su apeliante bei dėl to sudaryti atitinkamus susitarimus, kurie turėtų tiesioginę įtaką apeliantės komercinei veiklai arba daryti neigiamą įtaką Įmonei „X“ (teikti nepagrįstus skundus ir kt.) ar kitais būdais siekti trukdyti apeliantės ir Įmonės „X“ bendradarbiavimui bei siekti mažinti konkurenciją. Įmonė „X“ dalyvauja kaip apeliantės subtiekėjas ir ūkio subjektas, kurio pajėgumais yra remiamasi, todėl nors šie subjektai nedalyvauja Pirkime jungtinės veiklos pagrindu, tačiau tokie santykiai priskirtini komerciniams ir verslo santykiams bei konkrečiu atveju Įmonę „X“ identifikuojanti informacija priskirtina komercinės paslapties informacijai, nes jos įslaptinimas užtikrina apeliantės galimybę konkuruoti bei užkerta kelią galimos žalos atsiradimui išviešinus šią informaciją. Pirmosios instancijos teismo sprendimas atmesti apeliantės pasiūlymą, įpareigojant atsakovę atskleisti visą apeliantės pasiūlyme nurodytą informaciją, gali pakenkti apeliantės galimybėms konkuruoti bei neatitinka sąžiningos konkurencijos principo, įtvirtinto Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 4 dalyje. Be to, ieškovė turėjo teisę ir pareigą atsakovės 2024 m. rugsėjo 4 d. sprendimą, kuriuo buvo atmestas 2024 m. rugpjūčio 30 d. reikalavimas pateikti konfidencialią informaciją, iki 2024 m. rugsėjo 16 d. ginčyti teisme, bet to nepadarė. 2024 m. rugpjūčio 30 d. reikalavime buvo keliami analogiški reikalavimai, kurie keliami ir ieškinyje. Ieškovė nei atsakovės 2024 m. rugsėjo 4 d., nei 2024 m. rugsėjo 20 d. sprendimo per VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytą 10 dienų terminą teismui neskundė ir, pateikdama 2024 m. lapkričio 18 d. ieškinį, neprašė atnaujinti šio termino, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo reikalavimą šioje apimtyje atmesti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17.       Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

18.       Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, nusprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos ribas.

Dėl bylos nagrinėjimo apeliaciniame teisme ribų

19.       Byloje kilo ginčas, ar trečiasis asmuo atitinka Pirkimo sąlygų 4 priedo „Kvalifikacijos reikalavimai“ 1 punkte nustatytą reikalavimą, Pirkimo sąlygų 4 priedo „Vadybos sistemos standartai“ nustatytą reikalavimą ir Pirkimo sąlygų 4 priedo „Kvalifikacijos reikalavimai“ 2 punkte nustatytą reikalavimą, ar trečiasis asmuo pateikė melagingą informaciją ir turėtų būti įtrauktas į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą; ar perkančioji organizacija turėjo teisinį pagrindą pripažinti, kad ūkio subjektas, kurio pajėgumais remiasi trečiasis asmuo, atitinka pašalinimo pagrindų nebuvimui keliamus reikalavimus bei ar perkančioji organizacija pagrįstai pateikė ieškovei susipažinti ne visą trečiojo asmens pasiūlymą sudarančią informaciją.

20.       Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad: trečiasis asmuo neatitinka Pirkimo sąlygų 4 priedo „Kvalifikacijos reikalavimai“ 1 punkte nustatyto reikalavimo; perkančioji organizacija iškėlė reikalavimą turėti standartą LST EN ISO 14001 ūkio subjektui, kurio pajėgumais remiasi tiekėjas, todėl turėjo pareigą vertinti Įmonės „X“ atitiktį Pirkimo sąlygų 4 priedo „Vadybos sistemos standartai“ reikalavimui ir pareikalauti šių duomenų; ieškovės argumentai dėl „Įmonės X“ neatitikimo Pirkimo sąlygų 4 priedo „Kvalifikacijos pagrindai“ 2 punkte nustatytam reikalavimui – ūkio subjektas (-ai), kurio (-ių) pajėgumais tiekėjas remiasi, turi turėti teisę būti rangovu – yra nepagrįsti bylos medžiaga; perkančioji organizacija neturėjo pagrindo kvalifikuoti trečiojo asmens Pirkime pateiktą informaciją kaip melagingą VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkto prasme; iš byloje esančių duomenų nėra objektyvios galimybės nustatyti, kas yra A. B. L, V. K. ir A. S., M. M., bei byloje nėra pateikta duomenų, kurių pagrindų būtų galima nustatyti teisinį ryšį tarp Įmonės „X“ ir valdymo ar priežiūros organo nario, turinčio teisę atstovauti Įmonę „X“ ar ją kontroliuoti, jos vardu priimti sprendimą, sudaryti sandorį, asmenų, turinčių teisę surašyti ir pasirašyti tiekėjo finansinės apskaitos dokumentus, todėl perkančioji organizacija neturėjo teisinio pagrindo pripažinti, kad Įmonė X“ atitinka pašalinimo pagrindų nebuvimui keliamus reikalavimus; perkančiosios organizacijos sprendimas neleisti ieškovei susipažinti su trečiojo asmens informacija apie ūkio subjekto, kurio pajėgumais remiamasi, pavadinimą, jo identifikacinius duomenis, įvykdytą sutartį, šią sutartį vykdžiusį subjektą, užsakovą, asmenis, kurie turi įrodyti pašalinimo pagrindų nebuvimą, specialistus (fizinių asmenų vardus, pavardes, atestato numerį), darbų įkainius negali būti laikomas teisėtu.

21.       Apeliacinius skundus padavė atsakovė ir trečiasis asmuo. Atsakovė skundžia sprendimo dalį, kuria buvo paskirstytos dalyvaujančių byloje asmenų patirtos bylinėjimosi išlaidos. Trečiasis asmuo skundžia sprendimo dalis dėl: jo neatitikties Pirkimo sąlygų 4 priedo „Kvalifikacijos reikalavimai“ 1 punkte nustatytam reikalavimui; perkančiosios organizacijos pareigos vertinti Įmonės „X“ atitiktį Pirkimo sąlygų 4 priedo „Vadybos sistemos standartai“ reikalavimui; pagrindo pripažinti, kad Įmonė „X“ atitinka pašalinimo pagrindų nebuvimui keliamus reikalavimus, neegzistavimo; ieškovės prašomų pateikti trečiojo asmens pasiūlymo duomenų (ne)konfidencialumo. Todėl šios apskųsto sprendimo dalys yra apeliacijos objektas.

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių

22.       Perkančioji organizacija vykdo tarptautinį viešąjį pirkimą Nr. 711315 „Specialiosios paskirties pastato Lietuvos didžiojo kunigaikščio Kęstučio pėstininkų batalione, Tauragės r. sav., Tauragės sen., Laužo k. 1, statybos darbai“.

23.       Perkančioji organizacija 2024 m. rugpjūčio 14 d. per CVP IS informavo ieškovę, kad pripažino jos pasiūlymą atitinkančiu Pirkimo sąlygas bei nustatė pasiūlymų eilę – pirmas eilėje UAB „KRS“ pasiūlymas (pasiūlyta kaina – 4 779 441,92 Eur su PVM); antras eilėje UAB „Infes“ pasiūlymas (pasiūlyta kaina 5 339 756,43 Eur su PVM); trečias eilėje UAB „VA statyba“ pasiūlymas (pasiūlyta kaina 5 910 726,07 Eur su PVM) (1 t., b. l. 247).

24.       Ieškovė 2024 m. rugpjūčio 14 d. per CVP IS pateikė paklausimą, prašydama pateikti susipažinti trečiojo asmens pasiūlymą (1 t., b. l. 248).

25.       Perkančioji organizacija 2024 m. rugpjūčio 26 d. pateikė ieškovei trečiojo asmens pasiūlymą (1 t., b. l. 249–271).

26.       Ieškovė 2024 m. rugpjūčio 30 d. per CVP IS pateikė paklausimą, prašydama pateikti susipažinti trečiojo asmens pasiūlymą visa apimti (1 t., b. l. 272–274).

27.       Perkančioji organizacija 2024 m. rugsėjo 4 d. per CVP IS, atsakydama į ieškovės paklausimą, be kita ko, nurodė, kad visų duomenų atskleidimas šiuo atveju prieštarauja UAB „KRS“ konfidencialios informacijos saugojimo tvarkai bei UAB „KRS“ susitarimui su partneriu (1 t., b. l. 276–277).

28.       Ieškovė 2024 m. rugsėjo 5 d. per CVP IS pateikė pretenziją, prašydama panaikinti perkančiosios organizacijos 2024 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą nustatyti pasiūlymų eilę, atmesti UAB „KRS“ pasiūlymą ir pašalinti ją iš Pirkimo procedūros bei nedelsiant (ne vėliau kaip per 10 dienų) įtraukti UAB „KRS“ į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą (1 t., b. l. 278–297).

29.       Perkančioji organizacija 2024 m. rugsėjo 13 d. per CVP IS informavo ieškovę, kad, be kita ko, tenkino jos pretenziją iš dalies ir panaikino 2024 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą nustatyti pasiūlymų eilę bei priėmė sprendimą grįžti į pasiūlymų vertinimą ir vertinti UAB „KRS“ kvalifikaciją (1 t., b. l. 298–311).

30.       Ieškovė 2024 m. rugsėjo 16 d. per CVP IS pateikė pretenziją, prašydama panaikinti perkančiosios organizacijos 2024 m. rugsėjo 4 d. sprendimą neatskleisti UAB „KRS“ pasiūlymą sudarančios informacijos visa apimtimi, pateikti jai susipažinti UAB „KRS“ pasiūlymą sudarančius dokumentus visa apimtimi, t. y. atskleidžiant informaciją, kuri pagal viešųjų pirkimų teisinį reglamentavimą negali būti laikoma konfidencialia (specialistų vardus, pavardes, atestato numerį, ūkio subjekto, kurio pajėgumais remiasi, identifikuojančius duomenis, duomenis apie įvykdytą sutartį, kuria grindžia atitiktį reikalavimui, jį vykdžiusius subjektus, užsakovą, pašalinimo pagrindų nebuvimą įrodančius dokumentus, darbų įkainojimą pagal veiklų sąrašą, pateiktus paaiškinimus ir kt.), pateikti jai susipažinti UAB „KRS“ pasiūlymo paaiškinimą, pateiktą perkančiajai organizacijai grįžus į UAB „KRS“ pasiūlymo vertinimą po 2024 m. rugsėjo 5 d. pretenzijos (1 t., b. l. 312–324).

31.       Perkančioji organizacija 2024 m. rugsėjo 20 d. per CVP IS informavo ieškovę, kad nutarė palikti 2024 m. rugsėjo 16 d. pretenziją nenagrinėtą, nurodant, jog praleistas pretenzijos pateikimo terminas (1 t., b. l. 325).

32.       Perkančioji organizacija 2024 m. spalio 14 d. per CVP IS informavo ieškovę, kad pripažino jos pasiūlymą atitinkančiu Pirkimo sąlygas bei nustatė pasiūlymų eilę – pirmas eilėje UAB „KRS“ pasiūlymas (pasiūlyta kaina – 4 779 441,92 Eur su PVM); antras eilėje UAB „Infes“ pasiūlymas (pasiūlyta kaina – 5 339 756,43 Eur su PVM); trečias eilėje UAB „VA statyba“ pasiūlymas (pasiūlyta kaina – 5 910 726,07 Eur su PVM) (1 t., b. l. 326).

33.       Ieškovė 2024 m. spalio 14 d. per CVP IS pateikė paklausimą, prašydama pateikti susipažinti trečiojo asmens pasiūlymą, įskaitant perkančiosios organizacijos prašymus paaiškinti pasiūlymą ir UAB „KRS“ pateiktus paaiškinimus (1 t., b. l. 328).

34.       Ieškovė 2024 m. spalio 24 d. per CVP IS pateikė pretenziją, prašydama panaikinti perkančiosios organizacijos 2024 m. spalio 14 d. sprendimą nustatyti pasiūlymų eilę, atmesti UAB „KRS“ pasiūlymą ir pašalinti ją iš Pirkimo procedūros bei nedelsiant (ne vėliau kaip per 10 dienų) įtraukti UAB „KRS“ į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą (1 t., b. l. 330–348).

35.       Perkančioji organizacija 2024 m. spalio 28 d. per CVP IS, atsakydama į ieškovės paklausimą, be kita ko, nurodė, kad 2024 m. spalio 22 d. kreipėsi į UAB „KRS“ dėl pasiūlymo konfidencialios informacijos paaiškinimo, UAB „KRS“ atsakymą pateikė 2024 m. spalio 25 d., todėl teikia susipažinti paaiškinimą ir susijusius dokumentus (1 t., b. l. 350–454).

36.       Ieškovė 2024 m. lapkričio 7 d. per CVP IS pateikė pretenziją, prašydama panaikinti 2024 m. spalio 28 d. sprendimą pateikti UAB „KRS“ pasiūlymą ne visa apimtimi, pateikti UAB „KRS“ pasiūlymą sudarančius dokumentus be įslaptintų duomenų, t. y. atskleidžiant informaciją, kuri pagal viešųjų pirkimų teisinį reglamentavimą negali būti laikoma konfidencialia (specialistų vardus, pavardes, atestato numerį, ūkio subjekto, kurio pajėgumais remiasi, identifikuojančius duomenis, duomenis apie įvykdytą sutartį, kuria grindžia atitiktį reikalavimui, jį vykdžiusius subjektus, užsakovą, pašalinimo pagrindų nebuvimą įrodančius dokumentus, darbų įkainojimą pagal veiklų sąrašą, pateiktus paaiškinimus ir kt.), panaikinti perkančiosios organizacijos 2024 m. spalio 14 d. sprendimą nustatyti pasiūlymų eilę, atmesti UAB „KRS“ pasiūlymą ir pašalinti ją iš Pirkimo procedūros bei nedelsiant (ne vėliau kaip per 10 dienų) įtraukti UAB „KRS“ į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą (1 t., b. l. 455–478).

37.       Perkančioji organizacija ieškovės 2024 m. spalio 24 d. pretenziją dalyje paliko nenagrinėtą, o kitoje dalyje – atmetė (1 t., b. l. 479–486).

38.       Perkančioji organizacija 2024 m. lapkričio 11 d. per CVP IS informavo ieškovę, kad 2024 m. lapkričio 7 d. pretenziją paliko nenagrinėtą, nes ši pateikta pakartotinai dėl to paties perkančiosios organizacijos priimto sprendimo (1 t., b. l. 487).

Dėl trečiojo asmens (ne)atitikties Pirkimo sąlygų 4 priedo „Kvalifikacijos reikalavimai“ 1 punkte keliamam reikalavimui

39.       Pirkimo sąlygų 4 priedo „Kvalifikacijos reikalavimai“ 1 punkte keliamas reikalavimas, kad „Tiekėjas per paskutinius 5 metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos, o jeigu tiekėjas įregistruotas vėliau, per laiką nuo tiekėjo registracijos dienos, turi būti tinkamai atlikęs bent vieno ypatingo negyvenamosios (ir) arba gyvenamosios paskirties pastato rekonstravimo (ir) arba naujos statybos darbus, kurių vertė ne mažesnė kaip 1 304 450 Eur be PVM ir darbų atlikimas bei galutiniai rezultatai buvo tinkami ir atlikti laiku. Galutinį rezultatą tiekėjas gali būti pasiekęs pagal vieną ar kelias sutartis, sudarytas dėl to paties objekto“. Grafoje „Atitikį pagrindžiantys dokumentai“ nurodyta, kad „Pateikiama: Per pastaruosius 5 metus tinkamai atliktų darbų, susijusių su pirkimo objektu, sąrašas (Pirkimo sąlygų 7 priedas), jame nurodant įvykdytos (-ų)* sutarties (-čių) aprašymas, nurodant sutarties vertę, tinkamai atliktų darbų vertę (pagal statybos darbų užbaigimo aktą ar deklaraciją), tiekėjo savo jėgomis tinkamai atliktų darbų vertę, ūkio subjektų, kurių pajėgumais rėmėsi tiekėjas, atliktų darbų vertę, sutarties vykdymo laikotarpį (pradžios ir pabaigos (įvykdymo) data) ir darbų pagal sutartį vykdymo laikotarpį (pradžios ir pabaigos data), darbų (paslaugų) užsakovą (sutarties šalis), užsakovo adresą, telefoną. Įrodymui apie tai, kad darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkami, tiekėjas pateikia: 1) užsakovo pažymos kopiją; 2) statybos užbaigimo akto kopiją arba kitą lygiavertį dokumentą. *jei sutartis apima kelis objektus, kurių vienas yra pilnai užbaigtas ir atitinka keliamus reikalavimus, tokia sutartis yra tinkama“. Grafoje „Subjektas, kuris turi atitikti reikalavimą“, be kita ko, nurodyta, kad „Tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais tik tuo atveju, jeigu tie subjektai patys vykdys tą pirkimo sutarties dalį, kuriai reikia jų turimų pajėgumų. Subtiekėjams šis reikalavimas netaikomas“.

40.       Trečiasis asmuo pasiūlyme nurodė, kad savo jėgomis darbų neatliko, tačiau remiasi Įmonės „X“ pajėgumais, kurios jėgomis atliktų pastatų statybos darbų bendra suma yra 3 629 243,30 Eur be PVM (1 t., b. l. 257).

41.       Pirmosios instancijos teismas, motyvuodamas tuo, kad pagal Pirkimo sąlygų reikalavimus turi būti vertinami būtent konkretaus ūkio subjekto, kuris teikia pasiūlymą, t. y. dalyvauja viešajame pirkime, savo jėgomis atlikti darbai, ir iš Pirkimo sąlygų aiškinimo negalima daryti išvados, jog nėra vertinami konkretaus ūkio subjekto, dalyvaujančio viešajame pirkime, savo jėgomis atlikti darbai, jeigu jis remiasi kitų ūkio subjektų pajėgumais, nusprendė, kad trečiasis asmuo neatitinka aptariamo kvalifikacijos reikalavimo.

42.       Teisėjų kolegija akcentuoja, kad ieškovė, ginčydama trečiojo asmens atitiktį Pirkimo sąlygų 4 priedo „Kvalifikacijos reikalavimai“ 1 punkte keliamam reikalavimui, rėmėsi kitokio pobūdžio argumentais. Ieškovė nurodė, kad iš trečiojo asmens pasiūlymo akivaizdu, jog Įmonė „X“, kurios pajėgumais trečiasis asmuo remiasi, vykdys tik 3 proc. visų bendrastatybinių darbų, o likusius 97  proc. bendrastybinių darbų ir visus specialiuosius statybos darbus atliks pats trečiasis asmuo, kuris reikalaujamos patirties nėra įgijęs, nors pagal Pirkimo sąlygas tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais tik tuo atveju, jeigu tie subjektai patys vykdys tą pirkimo sutarties dalį, kuriai reikia jų turimų pajėgumų. Ieškovė vertino, kad tokiu atveju būtent Įmonė „X“ ir turi vykdyti visus darbus pagal planuojamą sudaryti Pirkimo sutartį, kadangi tik ši įmonė yra įgijusi reikalaujamą patirtį. Priešingu atveju Įmonės „X“ pajėgumas, kuriuo trečiasis asmuo remiasi, siekdamas atitikti Pirkimo sąlygų 4 priedo „Kvalifikacijos reikalavimai“ 1 punkto reikalavimą, Pirkimo sutarties vykdymo metu bus praktiškai nepanaudotas. Ieškovė taip pat nurodė, kad tam, jog trečiasis asmuo galėtų teisėtai vykdyti darbus pagal Pirkimo sutartį, jis privalo turėti įgijęs ir pats tokią patirtį, kurios reikalauja Pirkimo dokumentai.

43.       Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas dėl trečiojo asmens neatitikties Pirkimo sąlygų 4 priedo „Kvalifikacijos reikalavimai“ 1 punkte keliamam reikalavimui, apsiribojo tik aplinkybių, susijusių su paties trečiojo asmens įgyta patirtimi, vertinimu, nepaisydamas trečiojo asmens pasiūlyme išviešinto siekio remtis Įmonės „X“ pajėgumais ir įrodymų, jog trečiasis asmuo pasiūlyme deklaravo, kad reikalaujamos patirties neturi, todėl atitiktį kvalifikacijos reikalavimui įrodinėja kito ūkio subjekto pajėgumais, kurio ištekliai jam bus prieinami. Todėl būtina nustatyti ir įvertinti aplinkybes: ar trečiasis asmuo, siekdamas atitikti Pirkimo sąlygų 4 priedo „Kvalifikacijos reikalavimai“ 1 punkto reikalavimą, turėjo teisę pasiūlyme remtis Įmonės „X“ pajėgumais; ar tokiu atveju Įmonė „X“ turi vykdyti visus darbus pagal planuojamą sudaryti Pirkimo sutartį; ar 3 proc. visų bendrastatybinių darbų perdavimas vykdyti Įmonei „X“ yra pakankamas, siekiant Pirkimo sutarties vykdymo metu užtikrinti šio ūkio subjekto pajėgumo panaudojimą.

44.       Perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją. Perkančiosios organizacijos nustatyti kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio, techninio ir profesinio pajėgumo) negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi būti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu, tikslūs ir aiškūs (VPĮ 47 straipsnio 1 dalis). Nors įstatyme konkrečiai nenurodyta, kokius minimalius kvalifikacinius reikalavimus perkančioji organizacija turi nustatyti konkretaus pirkimo atveju – tai, įvertinusi pirkimo pobūdį ir kitas reikšmingas aplinkybes, sprendžia pati perkančioji organizacija, tačiau bet kokiu atveju pirkimo sąlygose nustatyti minimalūs tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai turi atitikti esminį kriterijų – jie turi būti pakankami tam, kad perkančioji organizacija galėtų būti užtikrinta tiekėjo pajėgumu įvykdyti pirkimo užduotį. Dėl perkančiosios organizacijos pareigos nustatyti pirkimo pobūdį atitinkančius tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus ir pagal juos įvertinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktį sprendžiama pagal pirkimo sąlygas, VPĮ nuostatas ir kitus pirkimui reikšmingus teisės aktus bei įprastinę atitinkamų reikalavimų taikymo praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012).

45.       Pagal VPĮ 49 straipsnio 1 dalį, tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, kad atitiktų pirkimo dokumentuose nustatytą reikalavimą turėti specialų leidimą arba būti tam tikrų organizacijų nariu pagal šio įstatymo 47 straipsnio 2 dalies nuostatas, nustatytus finansinio ir ekonominio pajėgumo reikalavimus pagal šio įstatymo 47 straipsnio 3 dalies nuostatas ar techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimus pagal šio įstatymo 47 straipsnio 6 dalies nuostatas, neatsižvelgiant į ryšio su tais ūkio subjektais teisinį pobūdį.

46.       Panašiai suformuluotas ir Pirkimo sąlygų Bendrųjų nuostatų 4.3 papunktis, pagal kurį „Tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, siekdamas atitikti pirkimo dokumentuose perkančiosios organizacijos nustatytus kvalifikacijos reikalavimus: reikalavimą turėti specialų leidimą arba būti tam tikrų organizacijų nariu (tik norminiuose teisės aktuose nustatytais atvejais ir apimtimi); finansinio ir ekonominio pajėgumo reikalavimus; techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimus. Šiais ūkio subjektais laikomi ir fiziniai asmenys, kurie pirkimo laimėjimo ir pirkimo sutarties sudarymo atveju bus įdarbinti tiekėjo ar jo pasitelkiamo ūkio subjekto. Tiekėjas, pageidaujantis remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, privalo juos nurodyti pasiūlyme“.

47.       VPĮ komentare pažymėta, kad rėmimasis kitam ūkio subjektui priklausančiu pajėgumu yra tokio pobūdžio ūkio subjektų santykiai, kai vienas ūkio subjektas, teikiantis pasiūlymą (paraišką) pirkime ir, pripažinus jį laimėtoju, sudaręs ir vykdantis sutartį perkančiosios organizacijos naudai, bendradarbiauja su kitu ūkio subjektu, siekdamas pirmiausia įrodyti kvalifikacijos reikalavimų atitiktį pirkimo procedūros metu, nes jo nuosavi ištekliai (pajėgumas) nėra pakankami, be to, antra, realiai pasinaudoti kito tiekėjo pajėgumu viešojo pirkimo sutarties vykdymo metu.

48.       Nagrinėjamu atveju būtent ir susiklostė situacija, kuomet tiekėjas – trečiasis asmuo, pats neatitikdamas Pirkimo sąlygų 4 priedo „Kvalifikacijos reikalavimai“ 1 punkte keliamo reikalavimo, pasirėmė kitam ūkio subjektui – Įmonei „X“, priklausančiu pajėgumu, tai išviešindamas pasiūlyme, nes tokią teisę jam suteikė VPĮ ir Pirkimo sąlygų nuostatos. Todėl teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismas apskųstame sprendime be pagrindo nusprendė, jog iš Pirkimo sąlygų aiškinimo negalima daryti išvados, kad nėra vertinami konkretaus ūkio subjekto, dalyvaujančio viešajame pirkime, savo jėgomis atlikti darbai, jeigu jis remiasi kitų ūkio subjektų pajėgumais. Aptartoje situacijoje pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą pripažinti trečiojo asmens teisę remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, siekdamas įrodyti kvalifikacijos atitiktį, ir turėjo pareigą ištirti bei įvertinti aplinkybes, ar trečiojo asmens pasitelktas ūkio subjektas atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus ir ar pasitelkimas yra tinkamas, tačiau tokios pareigos neatliko.

49.       Pagal VPĮ 47 straipsnio 6 dalį, tikrindama tiekėjo techninį ir profesinį pajėgumą, perkančioji organizacija gali reikalauti žmogiškųjų ir techninių išteklių bei patirties, kurie reikalingi pirkimo sutarčiai įvykdyti pagal pirkimo dokumentuose pirkimo objektui nustatytus kokybės reikalavimus. Perkančiosios organizacijos pareiga patikrinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, pagrįsta objektyviu tiekėjo kvalifikacijos atitiktį nustatytiems reikalavimams liudijančių dokumentų turinio vertinimu, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią, poreikius, susijusius su viešojo pirkimo sutarties sudarymu ir vykdymu, pirkimo sąlygas. Tai nustatytina tik vadovaujantis pirkimo sąlygų turiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2012). Minėto teisinio reglamentavimo ir kasacinio teismo išaiškinimų kontekste teisėjų kolegija daro išvadą, kad minimalių kvalifikacijos reikalavimų tikslas yra padėti perkančiajai organizacijai išrinkti tiekėją, kuris būtų pajėgus ir kompetentingas įvykdyti viešojo pirkimo sutartį.

50.       Kasacinio teismo išaiškinta, kad teisinė kategorija „kito subjekto pasitelkimas“ gali turėti dvejopą reikšmę: vienas ūkio subjektas, teikiantis pasiūlymą (paraišką) viešajame pirkime, ir, pripažintas laimėtoju, sudaręs ir vykdantis sutartį perkančiosios organizacijos naudai, bendradarbiauja su kitu ūkio subjektu, siekdamas, pirma, įrodyti kvalifikacijos reikalavimų atitiktį pirkimo procedūros metu, nes jo nuosavi ištekliai (pajėgumas) nėra pakankami, antra, perleisti dalį viešojo pirkimo sutarties vykdymo. Pažymėtina, kad šie elementai (ūkio subjektų santykiai) gali tiek sutapti, tiek egzistuoti atskirai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-86-916/2020 31 punktas).

51.       Pirmasis ūkio subjektų bendradarbiavimo būdas (pajėgumo, priklausančio kitam subjektui, pasitelkimas kvalifikacijos atitikčiai įrodyti) savaime nereiškia, kad atitinkamą kvalifikaciją vertinimui pateikęs ūkio subjektas privalo tiesiogiai dalyvauti, vykdant viešojo pirkimo sutartį, t. y. naudojimasis kito subjekto pajėgumu automatiškai nesukuria subrangos teisinių santykių tarp išteklių turėtojo ir perkančiosios organizacijos. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad sąvokos „kitas ūkio subjektas“ (fizinis ar juridinis asmuo) ir „subrangovas“ netapačios: subrangovai, kuriuos tiekėjai pasitelkia daliai viešojo pirkimo sutarties atlikti, iš esmės yra kiti (t. y. ne pats tiekėjas) ūkio subjektai, tačiau tam tikrais atvejais kiti ūkio subjektai nebūtinai perkančiosios organizacijos naudai tiesiogiai vykdo viešojo pirkimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-354-690/2017 39–41 punktai ir juose nurodytą kasacinio teismo praktika).

52.       Nagrinėjamu atveju tarp trečiojo asmens ir Įmonės „X“ susiklostė būtent dvejopo pobūdžio santykiai, nes trečiasis asmuo Įmonę „X“ pasitelkė, siekdamas, pirma, pagrįsti techninį ir profesinį pajėgumą, antra, perleisti dalį viešojo pirkimo sutarties vykdymo (3 proc. visų bendrastatybinių darbų), t. y. tiek pajėgumo „skolinimas“, tiek subranga, kurie sutampa.

53.       Ieškovė 2024 m. spalio 24 d. pretenzijoje ir ieškinyje, remdamasi tuo, kad Pirkimo sąlygų 4 priedo „Kvalifikacijos reikalavimai“ 1 punkte, grafoje „Subjektas, kuris turi atitikti reikalavimą“, be kita ko, nurodyta, jog „Tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais tik tuo atveju, jeigu tie subjektai patys vykdys tą pirkimo sutarties dalį, kuriai reikia jų turimų pajėgumų“, teigė, kad būtent Įmonė „X“ turi vykdyti visus darbus pagal sutartį, o 3 proc. visų bendrastatybinių darbų perdavimas vykdyti Įmonei „X“ nėra pakankamas, siekiant Pirkimo sutarties vykdymo metu užtikrinti šio ūkio subjekto pajėgumo panaudojimą. Teisėjų kolegija su tokiu ieškovės vertinimu nesutinka.

54.       Pirkimo sąlygų 4 priedo „Kvalifikacijos reikalavimai“ 1 punkte, grafoje „Subjektas, kuris turi atitikti reikalavimą“, be kita ko, nurodyta, kad „Tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais tik tuo atveju, jeigu tie subjektai patys vykdys tą pirkimo sutarties dalį, kuriai reikia jų turimų pajėgumų. Subtiekėjams šis reikalavimas netaikomas“. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju „Įmonė X“ yra ne tik ūkio subjektas, kurio pajėgumais yra remiamasi, tačiau kartu yra ir subtiekėjas – trečiojo asmens pasiūlymo 4 lentelėje nurodyta, kad Įmonė „X“ atliks 3 proc. bendrastatybinių darbų, t. y. Įmonė „X“ ir suteiks pajėgumus tiekėjo kvalifikacijai pagrįsti, ir vykdys pirkimo sutarties dalį (1 t., b. l. 249–254). Ieškovė, nenurodydama tikslaus šios sąlygos turinio, teigia, kad yra reikalaujama, jog pasitelktas ūkio subjektas vykdytų visus darbus, nes priešingu atveju nebus užtikrintas šio ūkio subjekto pajėgumo panaudojimas. Tačiau Pirkimo sąlygose nėra reikalavimo, kad pasitelktas ūkio subjektas vykdytų visus darbus, kaip ir reikalavimo procentine išraiška vykdyti tam tikrą darbų dalį, jog būtų galima tokio subjekto pajėgumais remtis, siekiant atitikties techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimui.

55.       Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo aptariamą Pirkimo sąlygą aiškinti ieškovės nurodytu būdu ir atsietai nuo kitų Pirkimo sąlygų, VPĮ nuostatų ir kitų Pirkimui reikšmingų teisės aktų bei įprastinės atitinkamų reikalavimų taikymo praktikos. Kaip nurodyta šios nutarties 45 ir 46 punktuose, pagal VPĮ 49 straipsnio 1 dalį ir Pirkimo sąlygų Bendrųjų nuostatų 4.3 papunktį tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, kad atitiktų pirkimo dokumentuose nustatytus techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimus, nereikalaujant pasitelkto ūkio subjekto privalomo dalyvavimo, vykdant viešojo pirkimo sutartį. Išimtimi laikytinos situacijos, kai dėl pirkimo objekto specifikos perkančioji organizacija galėtų reikalauti, kad pajėgumą kvalifikacijos atitikčiai įrodyti pateikiantis subjektas pats tiesiogiai dalyvautų, vykdant viešojo pirkimo sutartį (ESTT 2016 m. balandžio 7 d. sprendimas byloje Partner Apelski Dariusz, C‑324/14; 2016 m. liepos 14 d. sprendimas byloje Wrocław – Miasto na prawach powiatu, C‑406/14). Byloje nėra duomenų, kad pirkimo objektas būtų specifinis, tokių aplinkybių ginčo šalys nenurodė ir neįrodinėjo. Be to, pasitelktas ūkio subjektas vykdys pirkimo sutarties dalį. Todėl teisėjų kolegija nusprendžia, kad ieškovės argumentai, jog tik aplinkybė, patvirtinanti trečiojo asmens pasitelkiamo subjekto tiesioginį dalyvavimą visų darbų atlikime, reiškia šio subjekto išteklių tiekėjui prieinamumą, yra nepagrįsti ir reikštų platesnės tiekėjų konkurencijos ribojimą.

56.       Pagal VPĮ 49 straipsnio 3 dalį, kai tiekėjas pageidauja remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, jis privalo perkančiajai organizacijai pasiūlyme (paraiškoje) įrodyti, kad vykdant pirkimo sutartį ūkio subjektų, kurių pajėgumais jis remiasi, ištekliai jam bus prieinami.

57.       Ši VPĮ taisyklė perkelta į Pirkimo sąlygų Bendrųjų nuostatų 4.6 papunktį: „Tiekėjas remiasi tokiais ūkio subjekto pajėgumais, kuriais jis realiai galės disponuoti pirkimo sutarties vykdymo metu. Tiekėjas turi pareigą perkančiajai organizacijai pasiūlyme įrodyti, kad per visą pirkimo sutarties vykdymo laikotarpį ūkio subjekto, kurio pajėgumais buvo pasiremta, ištekliai tiekėjui bus prieinami. Tuo atveju, jeigu siekiant atitikties kvalifikacijos reikalavimams buvo pasiremta trečiųjų asmenų, tiesiogiai nedalyvaujančių konkurse, pajėgumais, tiekėjas taip pat turi pareigą įrodyti, kad atitinkamais pajėgumais jis galės naudotis sutarties vykdymo laikotarpiu. Tokiomis pačiomis sąlygomis tiekėjų grupė gali remtis tiekėjų grupės dalyvių arba kitų ūkio subjektų pajėgumais. Jeigu ūkio subjektas netenkina jam keliamų kvalifikacijos reikalavimų arba jo padėtis atitinka bent vieną pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 46 straipsnį perkančiosios organizacijos nustatytą pašalinimo pagrindą, perkančioji organizacija turi pareikalauti per jos nustatytą terminą pakeisti jį reikalavimus atitinkančiu ūkio subjektu“.

58.       Pirkimo sąlygų Bendrųjų nuostatų 4.5 papunktyje nustatyta, kad „Remdamasis kitų ūkio subjektų pajėgumais, tiekėjas neatsižvelgia į tai, koks teisinis ryšys sieja tiekėją ir tą ūkio subjektą, kurio pajėgumais jis remiasi. Galimos įvairios naudojimosi kitam subjektui priklausiančiais ištekliais formos, pavyzdžiui: subranga, konsorciumas, rėmimasis dukterinių (patronuojamųjų) įmonių pajėgumais, naudojimasis asmenų, tiesiogiai nedalyvaujančių pirkimo procedūrose, pajėgumais (šių asmenų įrankiais, įrenginiais, techninėmis priemonėmis) ir panašiai“.

59.       VPĮ komentare nurodyta, kad VPĮ 49 straipsnio 3 dalies reikalavimas turi būti aiškinamas kartu su VPĮ 49 straipsnio 1 dalimi, t. y. tiekėjas neribojamas, kokia forma gali pasitelkti kitų ūkio subjektų pajėgumus, tačiau turi pateikti tai įrodantį dokumentą.

60.       Vadovaujantis nusistovėjusia ESTT praktika, bet kuriam ūkio subjektui pripažįstama teisė dalyvaujant tam tikrame viešajame pirkime remtis kitų subjektų pajėgumais, nesvarbu, kokio teisinio pobūdžio būtų jo ryšiai su tokiais subjektais, jei kandidatas ar dalyvis įrodo perkančiajai organizacijai, kad jam tikrai bus prieinami šių ūkio subjektų ištekliai, būtini sutarčiai įvykdyti; nors dalyvis gali laisvai užmegzti santykius su subjektais, kurių pajėgumais remiasi, ir pasirinkti tokių santykių teisinį pobūdį, jis turi pateikti įrodymą, kad jam tikrai bus prieinami to subjekto ištekliai, kurie jam pačiam nepriklauso ir yra būtini tam tikrai sutarčiai įvykdyti (ESTT 2016 m. balandžio 7 d. sprendimo byloje Partner Apelski Dariusz, C-324/14, 33 ir 37 punktai ir juose nurodyta ESTT praktiką).

61.       Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad bet kokiu atveju tiekėjas privalo perkančiosioms organizacijoms įrodyti, jog jam trečiųjų asmenų (nepriklausomai nuo jų veiksmų perkančiųjų organizacijų naudai) pajėgumai bus realiai pasiekiami viso viešojo pirkimo sutarties vykdymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-279-690/2017 48–53 punktai).

62.       Nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija, atsakydama į ieškovės 2024 m. rugsėjo 5 d. pretenziją, patvirtino, kad UAB „KRS“ pateikė ūkio subjekto, kurio pajėgumais remiasi – Įmonės „X“ – įsipareigojimą (deklaraciją) vykdyti sutartį kartu su UAB „KRS“ ir būti prieinama visos sutarties vykdymo metu (1 t., b. l. 299–311). Minimas įsipareigojimas (deklaracija) pirmosios instancijos teismui pateiktas kartu su perkančiosios organizacijos prašymu dėl konfidencialių dokumentų pateikimo (DOK-30341). Teisėjų kolegijos vertinimu, Įmonės „X“ įsipareigojimas (deklaracija) yra pakankamas nuspręsti, kad trečiasis asmuo įvykdė pareigą perkančiajai organizacijai pasiūlyme įrodyti, jog per visą pirkimo sutarties vykdymo laikotarpį ūkio subjekto, kurio pajėgumais buvo pasiremta, ištekliai tiekėjui bus prieinami, kaip reikalaujama Pirkimo sąlygose.

63.       Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į visus išdėstytus argumentus, priešingai nei nusprendė pirmosios instancijos teismas, vertina, kad pirmiau nurodytų Pirkimo sąlygų turinys, teisinis reglamentavimas, teismų praktika ir nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, jog trečiojo asmens pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygų 4 priedo „Kvalifikacijos reikalavimai“ 1 punkte keliamą reikalavimą.

Dėl trečiojo asmens (ne)atitikimo Pirkimo sąlygų 4 priedo „Vadybos sistemos standartai“ keliamam reikalavimui

64.       Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad perkančioji organizacija iškėlė reikalavimą turėti standartą LST EN ISO 14001 ūkio subjektui, kurio pajėgumais tiekėjas remiasi, todėl turėjo pareigą vertinti Įmonės „X“ atitiktį Pirkimo sąlygų 4 priedo „Vadybos sistemos standartai“ reikalavimui ir pareikalauti šių duomenų. Tokios išvados teismas priėjo, aiškindamas VPĮ, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. birželio 28 d. įsakymą Nr. D1-508 „Dėl Produktų, kurių viešiesiems pirkimams ir pirkimams taikytini Aplinkos apsaugos kriterijai, sąrašo, Aplinkos apsaugos kriterijų ir aplinkos apsaugos kriterijų, kuriuos perkančiosios organizacijos ir perkantieji subjektai turi taikyti pirkdami prekes, paslaugas ar darbus, taikymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (2022 m. gruodžio 13 d. įsakymo Nr. D1-401 redakcija) (toliau – Aprašas), Metodikos 22 punktą, Pirkimo sąlygų 1.9 papunktį ir Pirkimo sąlygų 4 priedą „Vadybos sistemos standartai“.

65.       Trečiasis asmuo apeliaciniu skundu kvestionuoja tokią pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadą, nurodydamas, kad nei Pirkimo sąlygų 4 priedo „Vadybos sistemos standartai“ reikalavime, nei Metodikos 22 punkte nėra nurodyta, jog kvalifikacijai pasitelkti ūkio subjektai privalo būti įsidiegę vadybos sistemą ir (ar) privalo tai įrodyti prieš sudarant sutartį. Atsakovė atsiliepime į atskirąjį skundą taip pat nurodė, kad Metodikos 22 punkte nėra nuostatos, jog šis reikalavimas taikytinas ir ūkio subjektui, kurio pajėgumais remiamasi, toks Metodikos 22 punkto aiškinimas viešųjų pirkimų atveju nėra galimas bei neatitinka VPĮ 17 straipsnio 1  dalyje įtvirtintų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, skaidrumo principų, t. y. Metodikos 22 punkto aiškinimas negali lemti naujų reikalavimų, kurie nėra nustatyti Pirkimo sąlygose bei nebuvo iš anksto išviešinti tiekėjams.

66.       Pirkimo sąlygų 1.9 papunktyje nustatyta: „Atliekamas žaliasis pirkimas. Pirkimas vykdomas vadovaujantis Aprašo 4.1 papunkčiu. Aplinkos apaugos kriterijai nustatyti Pirkimo sąlygų 4 priedo „Tiekėjų pašalinimo pagrindai, reikalaujami kvalifikacijos reikalavimai ir, jeigu taikytina, kokybės vadybos sistemos ir (arba) aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartai“ skyriuje „Vadybos sistemos standartai“.

67.       Pirkimo sąlygų 4 priede „Vadybos sistemos standartai“ keliamas reikalavimas, kad „Tiekėjas atliekamiems bendriesiems statybos darbams taiko aplinkos apsaugos vadybos sistemos reikalavimus pagal standartą LST EN ISO 14001 (AVS) arba Europos Sąjungos aplinkosaugos vadybos ir audito sistemą (EMAS), ar kitus aplinkos apsaugos vadybos standartus, pagrįstus atitinkamais Europos arba tarptautinių standartizacijos organizacijų priimtais standartais. Pastaba: Jei tiekėjo turimas sertifikato galiojimas baigiasi iki darbų vykdymo laikotarpio pabaigos, tiekėjas privalės pratęsti turimą sertifikatą (įsigyti naują) ir pateikti jį perkančiajai organizacijai. Perkančioji organizacija pasilieka teisę nutraukti (peržiūrėti) sutartį su tiekėju, jei sertifikatas nebus pratęstas arba bus sustabdytas ar nutrauktas jo galiojimas“. Grafoje „Atitikį pagrindžiantys dokumentai“, be kita ko, nurodyta, kad „Pateikiama: LST EN ISO 14001 arba EMAS sertifikatas (kopija), arba kiti lygiaverčiai nepriklausomų įstaigų išduoti sertifikatai, pagrįsti atitinkamais Europos arba tarptautiniais standartais (kuriuos yra patvirtinusios sertifikavimo įstaigos, atitinkančios Europos Sąjungos teisės aktus arba tarptautinius sertifikavimo standartus), patvirtinantys, kad tiekėjas, sutarties vykdymo laikotarpiu darbams atlikti galės taikyti aplinkos apsaugos vadybos priemones. Perkančioji organizacija priims kitus tiekėjo lygiaverčių aplinkos apsaugos vadybos užtikrinimo priemonių įrodymus, kurie patvirtintų, kad jo siūlomos aplinkos apsaugos vadybos užtikrinimo priemonės atitinka reikalaujamus aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartus, tik jeigu tiekėjas dėl nuo jo nepriklausančių objektyvių priežasčių negali pateikti sertifikatų per nustatytą laiką“. Grafoje „Subjektas, kuris turi atitikti reikalavimą“, be kita ko, nurodyta, kad „Tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais atsižvelgiant į jų prisiimamus įsipareigojimus pirkimo sutarčiai vykdyti. Subtiekėjai turi laikytis reikalaujamų aplinkos apsaugos vadybos priemonių, atsižvelgiant į jų prisiimamus įsipareigojimus pirkimo sutarčiai vykdyti“.

68.       Metodikos 22 punkte nurodyta, kad reikalavimų dėl aplinkos apsaugos vadybos priemonių taikymo pateikti lentelėje paprastai nustatomi tokie reikalavimai: jeigu pasiūlymą teikia ūkio subjektų grupė – reikalavimą turi atitikti ūkio subjektų grupės narys (-iai), atsižvelgiant į jų prisiimamus įsipareigojimus pirkimo sutarčiai vykdyti; tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais atsižvelgiant į jų prisiimamus įsipareigojimus pirkimo sutarčiai vykdyti; subtiekėjai – turi laikytis reikalaujamų aplinkos apsaugos vadybos priemonių, atsižvelgiant į jų prisiimamus įsipareigojimus pirkimo sutarčiai vykdyti.

69.       Byloje nėra ginčo, kad trečiasis asmuo tenkina Pirkimo sąlygų 4 priedo reikalavimą „Vadybos sistemos standartai“. Kaip jau buvo minėta, Įmonė „X“ yra ir ūkio subjektas, kurio pajėgumais yra remiamasi, ir subtiekėjas, todėl pagal Pirkimo sąlygų 4 priede „Vadybos sistemos standartai“ keliamus reikalavimus nei vienam iš nurodytų ūkio subjektų nėra keliamas reikalavimas būti įsidiegus AVS, tik subtiekėjas turi pareigą laikytis reikalaujamų aplinkos apsaugos vadybos priemonių, atsižvelgiant į jų prisiimamus įsipareigojimus pirkimo sutarčiai vykdyti. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuostata, kad tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais atsižvelgiant į jų prisiimamus įsipareigojimus pirkimo sutarčiai vykdyti, suponuoja ne pasitelkiamo ūkio subjekto pareigą būti įsidiegus AVS ar jos laikytis, o tiekėjo galimybę remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į visas išdėstytas aplinkybes, nusprendžia, kad apskųsto sprendimo išvada, jog, perkančiajai organizacijai neįvertinus Įmonės „X“ atitikties Pirkimo sąlygų 4 priedo „Vadybos sistemos standartai“ reikalavimui, trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka šio reikalavimo, yra nepagrįsta.

Dėl ūkio subjekto, kurio pajėgumais rėmėsi trečiasis asmuo, (ne)atitikimo pašalinimo pagrindų nebuvimui keliamiems reikalavimams

70.       Ieškovės teigimu, perkančioji organizacija neturėjo pagrindo pripažinti trečiojo asmens UAB „KRS“ pasiūlymo Pirkimo laimėtoju, nes trečiasis asmuo Pirkimo procedūrų vykdymo metu nepateikė įrodymų, patvirtinančių pasitelktos Įmonės „X“ pašalinimo pagrindų dėl teistumo nebuvimo, įtvirtintų Pirkimo sąlygų 4 priede.

71.       Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad iš byloje esančių duomenų nėra objektyvios galimybės nustatyti, kas yra A. B. L, V. K., A. S. ir M. M., bei byloje nėra pateikta duomenų, kurių pagrindų būtų galima nustatyti teisinį ryšį tarp Įmonės „X“ ir valdymo ar priežiūros organo nario, turinčio teisę atstovauti Įmonę „X“ ar ją kontroliuoti, jos vardu priimti sprendimą, sudaryti sandorį, asmenų, turinčių teisę surašyti ir pasirašyti tiekėjo finansinės apskaitos dokumentus, todėl perkančioji organizacija neturėjo teisinio pagrindo pripažinti, jog Įmonė „X“ atitinka pašalinimo pagrindų nebuvimui keliamus reikalavimus.

72.       Trečiasis asmuo apeliaciniame skunde teigia, kad perkančioji organizacija turėjo pakankamai duomenų A. B. L, V. K., A. S. ir M. M. teisiniam ryšiui su Įmone „X“ nustatyti.

73.       Perkančioji organizacija atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad nustatė A. B. L, V. K., A. S. ir M. M. teisinį ryšį su Įmone „X“, atsižvelgdama į šias aplinkybes: A. B. L. ryšys su Įmone „X“ nustatytas iš 2024 m. rugsėjo 26 d. Įmonės „X“ dokumento, kuris pasirašytas A. B. L., kaip Įmonės „X“ valdybos nario (DOK-30341); V. K. ryšys su Įmone „X“ nustatytas iš, be kita ko, Akto dėl statinio priėmimo naudoti, kurio 2.5 papunktyje nurodyta, kad V. K. yra atsakingas statybos darbų vadovas, o 2.6 papunktyje nurodyta, kad Įmonė „X“ yra statybos darbų vykdytoja (DOK-30341); A. S. ir M. M. ryšys su Įmone „X“ aiškiai nurodytas ieškinio priedo Nr. 14.7 pavadinime „Neteistumo pažymos apskaitą tvarkančių asmenų“.

74.       Pirkimo sąlygų 4 priedo 1 punkte nustatytas privalomas pašalinimo pagrindas (VPĮ 46 straipsnio 1 dalis), pagal kurį perkančioji organizacija, nustačiusi, kad tiekėjas ar jo atsakingas asmuo, nurodytas VPĮ 46 straipsnio 2 dalies 2 punkte, nuteistas už VPĮ 46 straipsnio 1 dalies 1–8 punktuose nurodytas nusikalstamas veikas, privalo tokį viešojo pirkimo dalyvį pašalinti iš viešojo pirkimo procedūrų. Siekdami įrodyti pašalinimo pagrindų nebuvimą, Lietuvoje įsteigti tiekėjai kartu su pasiūlymu turi (turėjo) pateikti išrašą iš teismo sprendimo arba Informatikos ir ryšių departamento prie Vidaus reikalų ministerijos pažymą, arba valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotą dokumentą, patvirtinantį jungtinius kompetentingų institucijų tvarkomus duomenis. Iš ne Lietuvoje įsteigtų subjektų reikalaujama atitinkamos užsienio šalies institucijos dokumento.

75.       Pagal VPĮ 46 straipsnio 2 dalies 2 punktą, vertinant tiekėjo atitiktį VPĮ 46 straipsnio 1 dalies 1–8 punktuose nurodytiems pašalinimo pagrindams yra vertinama, ar dėl tiekėjo, kuris yra juridinis asmuo, kita organizacija ar jos padalinys, vadovo, kito valdymo ar priežiūros organo nario ar kito asmens, turinčio (turinčių) teisę atstovauti tiekėjui ar jį kontroliuoti, jo vardu priimti sprendimą, sudaryti sandorį, asmens (asmenų), turinčio (turinčių) teisę surašyti ir pasirašyti tiekėjo finansinės apskaitos dokumentus (supaprastinto pirkimo atveju – tiekėjo, kuris yra juridinis asmuo, kita organizacija ar jos padalinys, vadovo ar asmens (asmenų), turinčio (turinčių) teisę surašyti ir pasirašyti tiekėjo finansinės apskaitos dokumentus), per pastaruosius penkerius metus buvo priimtas ir įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis ir šis asmuo turi neišnykusį ar nepanaikintą teistumą.

76.       Reikalavimai dėl pašalinimo pagrindų nebuvimo priskiriami neigiamo pobūdžio reikalavimams (sąlygoms). Negatyvaus pobūdžio sąlygos, nors ir tiesiogiai nesusijusios su tiekėjo kvalifikacija, tačiau, kaip ir pozityvieji kokybinės atrankos kriterijai, perkančiajai organizacijai padeda įsitikinti tiekėjų patikimumu ir įvertinti asmeninę jų padėtį bei profesines savybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-367-248/2015).

77.       Tiekėjų kvalifikacija / pašalinimo pagrindų nebuvimas yra objektyvi kategorija (juridinis faktas), kuri žymi tam tikrų praeities (pvz., veiklos pelningumas) ar dabarties (pvz., įmonėje dirbančių darbuotojų kompetencija) faktų egzistavimą. Reikalavimas pateikti atitinkamą kvalifikaciją pagrindžiantį dokumentą yra ne kvalifikacijos, o jos pagrindimo reikalavimas; jis yra išvestinis ir svarbus tik dėl to, kad padeda perkančiajai organizacijai patikrinti ir įsitikinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktimi pirkimo sąlygose keliamiems reikalavimams; net ir neatitinkanti šio išvestinio reikalavimo, tiekėjo kvalifikacija iš principo gali būti pripažįstama atitinkančia minimalius jai keliamus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011).

78.       Bylos duomenys patvirtina, kad kartu su pasiūlymu buvo pateikti įrodymai apie A. B. L, V. K., A. S. ir M. M. teistumo nebuvimą. Perkančiajai organizacijai dokumentai su atitinkamais duomenimis buvo pateikti neįslaptinto turinio, kaip ir kiti Pirkime pateikti dokumentai, todėl ji turėjo objektyvias galimybes patikrinti aplinkybes dėl nurodytų asmenų (ne)teistumo ir įvertinti, ar egzistuoja Pirkimo sąlygose numatyti pašalinimo pagrindai šiuo aspektu. Taip pat nustatyta, kad trečiasis asmuo Perkančiajai organizacijai nebuvo pateikęs pažymos apie pačios Įmonės „X“ teistumo nebuvimą, kurią pateikė į bylą 2025 m. sausio 2 d. prašymu. Ši pažyma išduota 2024  m. rugsėjo 27 d., t. y. iki 2024 m. spalio 14 d. sprendimo nustatyti pasiūlymų eilę. Perkančioji organizacija nurodė, kad ji trečiajam asmeniui nebuvo nurodžiusi, kokius konkrečius įrodymus jis turi pateikti pašalinimo pagrindų nebuvimui patvirtinti, o atsakyme į pretenziją ieškovui paaiškino, jog apie Įmonės „X“ teistumo nebuvimą nusprendė kitų duomenų pagrindų, tame tarpe, vadovaudamasi tuo, kad buvo pateikti įrodymai apie Įmonės „X“ atsakingų asmenų teistumo nebuvimą.

79.       Pažymėtina, kad atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, jog turėjo teisę remtis ne tik Pirkime pateiktais dokumentais, bet ir kita teisės aktuose ir Pirkimo sąlygose nustatyta tvarka prieinama informacija apie tiekėjus, tame tarpe trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateiktu Įmonės „X“ EBVPD, kuriame pastaroji įmonė deklaravo, kad nėra pašalinimo pagrindų. Nors ieškovė nei ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje, nei bylos procesiniuose dokumentuose nesirėmė argumentu dėl A. B. L., V. K., A. S. ir M. M. teisinio ryšio su Įmone „X“ nebuvimo, pirmosios instancijos teismas apskųstą sprendimą motyvavo tokiomis į ginčo nagrinėjimo ribas nepatenkančiomis aplinkybėmis. Todėl teisėjų kolegija atsakovės atsiliepime į apeliacinį skundą išdėstytas aplinkybės, kokiu būdu ir kuo remdamasi perkančioji organizacija nustatė A. B. L, V. K., A. S. ir M. M. ryšį su Įmone „X“, įvertina pakankamomis teismo įsitikinimui, jog atsakovė patikrino pašalinimo pagrindų nebuvimui konstatuoti būtiną informaciją, susijusią su Įmonės „X“ atsakingais asmenimis.

80.       Apibendrindama anksčiau nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įvertino, kad perkančioji organizacija neturėjo teisinio pagrindo pripažinti, kad Įmonė „X“ atitinka pašalinimo pagrindų nebuvimui keliamus reikalavimus.

Dėl ieškovės prašomų pateikti trečiojo asmens pasiūlymo duomenų (ne)konfidencialumo

81.       Apskųstu sprendimu atsakovė buvo įpareigota ne vėliau kaip per 10 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos supažindinti ieškovę su trečiojo asmens pasiūlymą sudarančiais dokumentais, t. y. informacija apie ūkio subjekto, kurio pajėgumais remiamasi, pavadinimą, jo identifikacinius duomenis, įvykdytą sutartį, šią sutartį vykdžiusį subjektą, užsakovą, asmenis, kurie turi įrodyti pašalinimo pagrindų nebuvimą, specialistus, darbų įkainius.

82.       Pagal VPĮ 20 straipsnio 1 dalį, perkančioji organizacija, viešojo pirkimo komisija, jos nariai ar ekspertai ir kiti asmenys negali tretiesiems asmenims atskleisti iš tiekėjų gautos informacijos, kurią jie nurodė kaip konfidencialią. Visas tiekėjo pasiūlymas ir paraiška negali būti laikomi konfidencialia informacija, tačiau tiekėjas gali nurodyti, kad tam tikra jo pasiūlyme pateikta informacija yra konfidenciali. Konfidencialia informacija gali būti, pavyzdžiui, komercinė (gamybinė) paslaptis ir konfidencialieji pasiūlymų aspektai. Konfidencialia negalima laikyti informacijos: 1) jeigu tai pažeistų įstatymus, nustatančius informacijos atskleidimo ar teisės gauti informaciją reikalavimus, ir šių įstatymų įgyvendinamuosius teisės aktus; 2) jeigu tai pažeistų VPĮ 33, 58 straipsniuose ir 86 straipsnio 9 dalyje nustatytus reikalavimus dėl paskelbimo apie sudarytą pirkimo sutartį, kandidatų ir dalyvių informavimo, laimėjusio dalyvio pasiūlymo, sudarytos pirkimo sutarties, preliminariosios sutarties ir šių sutarčių pakeitimų paskelbimo, įskaitant informaciją apie pasiūlyme nurodytą prekių, paslaugų ar darbų kainą, išskyrus jos sudedamąsias dalis; 3) pateiktos tiekėjų pašalinimo pagrindų nebuvimą, atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams patvirtinančiuose dokumentuose, išskyrus informaciją, kurią atskleidus būtų pažeisti tiekėjo įsipareigojimai pagal su trečiaisiais asmenimis sudarytas sutartis, – tuo atveju, kai ši informacija reikalinga tiekėjui jo teisėtiems interesams ginti; 4) informacija apie pasitelktus ūkio subjektus, kurių pajėgumais remiasi tiekėjas, ir subtiekėjus – tuo atveju, kai ši informacija reikalinga tiekėjui jo teisėtiems interesams ginti (VPĮ 20 straipsnio 2 dalis).

83.       Kasacinio teismo praktikoje yra pasisakyta, kad informacijos įslaptinimas viešųjų pirkimų procedūroje yra išimtis iš bendros taisyklės; atsižvelgiant į tai, kad konfidencialios informacijos apsaugos tikslas – teisėta viešumo ribojimo priemonė, ji turi būti aiškinama siaurai, nepažeidžiant VPĮ įtvirtintų skaidrumo ir konkurencijos principų bei tiekėjų teisės į veiksmingą pažeistų teisių gynybą ir turint tik tikslą nepakenkti tos informacijos šaltiniui ar kitiems asmenims; informacijos pripažinimo konfidencialia išimtinumą lemia teisinių santykių specifika, kuri suponuoja šių santykių viešumą, ir vieno iš šių santykių dalyvių subjektiškumas, priskyrimas viešosios teisės reguliavimo sričiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-354-690/2017, 82, 83 punktai ir juose nurodytą kasacinio teismo praktiką).

84.       Kasacinio teismo šiuo aspektu taip pat konstatuota, kad informacijos kaip konfidencialios kvalifikavimas pirmiausia priklauso nuo tiekėjo nurodymo apie tai pasiūlyme, tačiau toks tiekėjo nurodymas nėra privalomas perkančiajai organizacijai; ji turi įvertinti prašomos įslaptinti informacijos pobūdį ir nuspręsti, ar prašymas pagrįstas; prašantis įslaptinti informaciją tiekėjas turi pateikti patikimus argumentus, kad duomenų atskleidimas pažeis jo teisėtus interesus; tais atvejais, kai tiekėjas, teikdamas pasiūlymą, nurodo, jog visa informacija konfidenciali, perkančioji organizacija privalo kreiptis į tokį tiekėją (kai gauna kito tiekėjo prašymą susipažinti), prašydama jo patikslinti neviešinamos informacijos apimtį, nes akivaizdu, kad pagal VPĮ ir CK nuostatas visas pasiūlymas negali būti konfidencialus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2013; kt.).

85.       Trečiasis asmuo pateikė perkančiajai organizacijai 2024 m. rugpjūčio 22 d. konfidencialios informacijos pagrindimą (1 t., b. l. 494–497). Iš kartu su juo pateiktų dokumentų matyti, kad trečiasis asmuo yra pasitvirtinęs komercinių ir technologinių paslapčių bei konfidencialios informacijos sąrašą. Viena iš šio sąrašo kategorijų – „Žinios apie personalą ir valdymo struktūrą“, tarp kurių įtvirtinti: darbuotojų ir kitų su bendrove susijusių fizinių asmenų ir juridinių asmenų atstovų asmens duomenys, įskaitant, bet neapsiribojant asmens kodu, kontaktiniais duomenimis, sveikatos duomenimis, duomenimis apie darbuotojų naudai teikiamus sveikatos ar kito tipo draudimus; duomenimis apie specialistų kvalifikaciją, išsilavinimą, turimas specialiąsias žinias, atestavimą (UAB „KRS“ Konfidencialios informacijos sąrašo 2.4, 2.6 papunkčiai) (1 t., b. l. 498–501). Trečiasis asmuo nurodė, kad vadovaujantis Bendrajame duomenų apsaugos reglamento (toliau – BDAR) 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu duomenų kiekio mažinimo principu, suinteresuotiems dalyviams neturėtų būti teikiami duomenys, kurie nėra būtini įsitikinti tiekėjo atitiktimi Pirkime keliamiems reikalavimams. Tuo atveju, jeigu perkančioji organizacija išviešins fizinio asmens atestato numerį, jo išdavimo ir atnaujinimo datas, tretiesiems asmenims iš viešųjų registrų taps žinomi fizinių asmenų vardas ir pavardė ar kiti duomenys. Be to, duomenys apie specialistų kvalifikaciją, išsilavinimą, turimas specialiąsias žinias, atestavimą yra saugomi nuo trečiųjų asmenų kaip slapta, komercinę vertę turinti ir saugoma dedant protingas pastangas konfidenciali informacija.

86.       Trečiasis asmuo taip pat nurodė, kad jo pasitvirtintame komercinių ir technologinių paslapčių bei konfidencialios informacijos sąraše viena iš kategorijų – „Žinios apie komercinius / dalykinius ryšius“, tarp kurių įtvirtintos kainodara ir savikainos duomenys, kainos nustatymo metodika, skaičiuoklės, prekių ir paslaugų savikaina, savikainos struktūra, taikoma marža, išlaidos, vidaus tarifai (UAB „KRS“ Konfidencialios informacijos sąrašo 4.7 papunktis). Pažymėjo, kad bendros pasiūlymo kainos išskaidymas nėra būtinas suinteresuotų asmenų teisių gynimui, tuo tarpu konkurentui tokia jo saugoma informacija gali suteikti naudingos komercinės informacijos apie Pirkimo sutarties vykdymo metu tam tikrų sričių darbams skirtas lėšas. Todėl prašo laikyti konfidencialia ir neatskleisti jo pasiūlymo 2 lentelės eilutėse detalizuotos (pagal darbų sritis) išskaidytos pasiūlymo kainos.

87.       Pagal nuosekliai suformuotą kasacinio teismo praktiką tiekėjo teisė apsaugoti pasiūlyme atskirai nurodytą neviešintiną informaciją apima tik tokius duomenis, kurie kvalifikuotini kaip komercinė (gamybinė) paslaptis CK 1.116 straipsnio 1 dalies prasme; vien tai, kad kitais atvejais (įprastai) tam tikra su tiekėju ir jo veikla susijusi informacija nėra laisvai prieinama kitiems ūkio subjektams, nereiškia, kad viešųjų pirkimų procedūrose ji yra saugotina, jei neatitinka komercinės paslapties sampratos; taigi, būtent duomenų pripažinimas komercine paslaptimi yra svarbiausias kriterijus sprendžiant klausimą dėl informacijos suteikimo tiekėjui apie kitą tiekėją, jo pasiūlymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-184-248/2021 59 ir 60 punktai ir juose nurodytą kasacinio teismo praktiką).

88.       Informacijai, kuri gali būti pripažinta komercine paslaptimi, keliami reikalavimai, nustatyti CK 1.116 straipsnio 1 dalyje, iš esmės yra trys: slaptumas, vertingumas ir protingos pastangos, nukreiptos šiai informacijai išsaugoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-6-706/2016 38 ir 50 punktai). Slaptumas ir vertingumas aiškinami kartu, nes informacija turi komercinę vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys, o ją turinčiam asmeniui ši informacija sukuria konkurencinį pranašumą prieš kitus rinkos dalyvius. Taigi tam, kad informacija sudarytų komercinę paslaptį, nepakanka, jog ji būtų tik slapta, – tokios informacijos turėtojas turi turėti verslo privalumų, gamybinio pranašumo, finansinės naudos ir kita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-6-706/2016 38 punktas).

89.       Vertintina, kad trečiasis asmuo nepagrindė, jog informacija apie specialistus (vardas, pavardė, atestato numeris) yra vertinga informacija CK 1.116 straipsnio 1 dalies prasme. Be to, kaip pažymėjo pirmosios instancijos teismas, ši informacija yra tiesiogiai susijusi su trečiojo asmens kvalifikacijos atitiktimi ir ieškovės teisės į veiksmingą teisių apsaugą užtikrinimu.

90.       Trečiasis asmuo taip pat nepagrindė ir savo pasiūlymo kainos sudedamųjų dalių atitikimo komercinėms paslaptims keliamiems reikalavimams.

91.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad sąvoka „sudedamosios dalys“ aiškintina ir taikytina siaurai, siekiant apsaugoti kitiems ūkio subjektams neprieinamą kainodarą, o ne tiesiog paprastą kainos išskaidymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-371-378/2018).

92.       Trečiojo asmens pasiūlymo 2 lentelėje kaina išskaidyta į specialiosios paskirties pastato Lietuvos didžiojo kunigaikščio Kęstučio pėstininkų batalione, Tauragės r. sav., Tauragės sen., Laužo k. 1, statybos darbus ir inžinerines paslaugas. Statybos darbų dalis išskaidyta į dar smulkesnes dalis. Šių duomenų pagrindu vertintina, kad trečiasis asmuo nesiekė apsaugoti kitiems ūkio subjektams neprieinamos kainodaros.

93.       Trečiasis asmuo taip pat nurodė, kad viešojoje erdvėje nėra informacijos apie jo ir „Įmonė X“ bendradarbiavimą. Tai leidžia jam turėti rinkos dalyviams nežinomą konkurencinį pranašumą, kuriuo jis naudojasi dalyvaudamas ir kituose viešuosiuose pirkimuose. Atkreipė dėmesį, kad jo pasitvirtintame komercinių ir technologinių paslapčių bei konfidencialios informacijos sąrašo kategorijoje – „Žinios apie komercinius / dalykinius ryšius“ įtvirtintos: žinios apie numatomas ir vykstančias derybas su Lietuvos bei užsienio partneriais ir (ar) kontrahentais ir (ar) konkurentais bei jų eiga; bendrovės komercinių partnerių, tarpininkų (potencialių ir esamų) sąrašai, atsiskaitymo tvarka, komisinių mokesčių dydžiai, partnerių užsakovų, įvykdytų sutarčių duomenys bei kita informacija apie juos; pasiūlymai privatiems ir viešiems subjektams, įskaitant informaciją apie ketinimą dalyvauti viešuosiuose pirkimuose, pasiūlymų viešiesiems pirkimams duomenis, parengtas ir (ar) kitų subjektų išduotas pažymas, pasiūlymo techninius duomenis, siūlomas kainas, jų detalizavimą, nuolaidas, partnerius, kitų ūkio subjektų pasitelkimo faktas, sutartys su subjektais, kurių pajėgumais remiamasi, subrangovais, subtiekėjais, kvazisubtiekėjais (UAB „KRS“ Konfidencialios informacijos sąrašo 4.1, 4.6, 4.11 papunkčiai). Pažymėjo, kad atsižvelgiant į šias nuostatas, jis saugo visą bendradarbiavimo informaciją.

94.       Apeliaciniame skunde papildomai pažymėjo, kad statybų rangos rinkos kovoje Lietuvoje rasti partnerių yra sudėtinga, todėl partnerystę su Lietuvai draugiškos kaimynės rangovu vertina kaip savo sąžiningą konkurencinį pranašumą, leidžiantį dalyvauti tokiuose pirkimuose kaip šis ir teikti konkurencingus pasiūlymus. Pasitelkto ūkio subjekto pavadinimo atskleidimas gali paveikti šį pranašumą bei padaryti žalą trečiajam asmeniui su partneriu dalyvaujant kituose pirkimuose.

95.       Viešųjų pirkimų tarnybos gairėse „Konfidencialumas viešuosiuose pirkimuose“ pažymėta, kad ESTT 2022 m. įtvirtino platesnę konfidencialios informacijos sampratą nei tik komercinė paslaptis. Pagal ESTT aiškinimą, pirkimo vykdytojai išimtiniais atvejais gali neatskleisti tokios informacijos, kuri nepatenka į komercinės paslapties sampratą, tačiau turi likti neprieinama dėl teisės aktų reikalavimų, viešojo intereso apsaugos, taip pat jeigu tokios informacijos atskleidimas pažeistų teisėtus konkretaus tiekėjo komercinius interesus arba galėtų trukdyti tiekėjų konkurencijai; išimtis (ekspertų, specialistų, subrangovų pavardėms ir pavadinimams) galėtų būti taikoma tais atvejais, kai pirkime dalyvaujantis tiekėjas ir jo pasiūlyti ekspertai ar subrangovai sukūrė komercinę vertę turinčią sinergiją, t. y., tiekėjo ir nurodytų subjektų bendras veikimas konkrečiame pirkime galėtų būti laikomas konfidencialia informacija, tiekėjui tai įrodžius (ESTT 2022 m. lapkričio 17 d. sprendimą byloje Krajowa Izba Odwoławcza, Nr. C-54/21).

96.       Pritartina pirmosios instancijos teismo išdėstytai pozicijai, kad pats bendradarbiavimo faktas nėra saugotina sinergija pagal ESTT išaiškinimą 2022 m. lapkričio 17 d. byloje Nr. C-54/21 bei jog saugotiną sinergiją apima bendradarbiavimo pagrindu žinoma, užfiksuota techninėje dokumentacijoje praktinė patirtis (angl. know-how), sukurti (kuriami) technologiniai sprendimai, gamybiniai įgūdžiai, žinios, tačiau, visų pirma, ieškovė tokios informacijos nereikalauja, antra, tokios informacijos nėra pateikta Pirkimo medžiagoje.

97.       Taigi, pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai nusprendė, kad perkančiosios organizacijos sprendimas neleisti ieškovei susipažinti su trečiojo asmens informacija apie ūkio subjekto, kurio pajėgumais remiamasi, pavadinimą, jo identifikacinius duomenis, įvykdytą sutartį, šią sutartį vykdžiusį subjektą, užsakovą, asmenis, kurie turi įrodyti pašalinimo pagrindų nebuvimą, specialistus (fizinių asmenų vardus, pavardes, atestato numerį), darbų įkainius negali būti laikomas teisėtu.

98.       Apeliacinį skundą trečiasis asmuo grindė ir aplinkybėmis, kad pagal VPĮ 58 straipsnio 3 dalį ieškovei suteikta teisė prašyti duomenų tik apie laimėtojo pasiūlymą. Šiuo konkrečiu atveju patenkinus apeliantės apeliacinį skundą, perkančiosios organizacijos 2024 m. spalio 14 d. sprendimas nustatyti pasiūlymų eilę, kurios pirmoje vietoje – trečiojo asmens pasiūlymas, pripažintas pagrįstu ir lieka nepanaikintas. Todėl teisėjų kolegija šiuo aspektu plačiau nepasisako.

99.       Papildomai akcentuotina, kad skundžiamo sprendimo dalis, kuria nuspręsta, įsiteisėjus pirmosios instancijos teismo sprendimui, pripažinti trečiojo asmens tripliko priedą – 2024 m. rugsėjo 27 d. pažymą apie pašalinimo pagrindų nebuvimą su vertimu (DOK-73) – vieša bylos medžiaga, atsižvelgiant į pirmiau išdėstytus motyvus, laikytina teisėta ir pagrįsta.

Dėl atsakovės apeliacinio skundo

100.       Atsakovė apeliaciniu skundu prašo sumažinti ieškovei priteistas bylinėjimosi išlaidas proporcingai atmestų reikalavimų daliai. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas iš dalies panaikinamas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas bus sprendžiamas CPK nustatyta tvarka iš naujo, dėl atsakovės apeliacinio skundo argumentų nepasisako.

Dėl bylos procesinės baigties

101.       Į esminius apeliacinių skundų argumentus atsakyta, dėl kitų skundų argumentų teisėjų kolegija plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010, 2020 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-58-611/2020).

102.       Apibendrindama išdėstytus argumentus teisėjų kolegija nusprendžia, kad apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria nuspręsta panaikinti atsakovės Infrastruktūros valdymo agentūros 2024 m. spalio 14 d. sprendimą nustatyti pasiūlymų eilę ir atmesti trečiojo asmens UAB „KRS“ pateiktą pasiūlymą bei paskirstyti bylinėjimosi išlaidas, panaikinama ir šioje dalyje priimamas naujas sprendimas – ieškovės ieškinys dėl atsakovės 2024  m. spalio 14 d. sprendimo ir trečiojo asmens pasiūlymo atmetimo netenkinamas. Likusi pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis paliekama nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų perskirstymo

103.       Panaikinus skundžiamą sprendimą iš dalies ir toje dalyje priėmus naują sprendimą, pakeičiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

104.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

105.       Teisėjų kolegija vertina, kad ieškinys buvo patenkintas 25 proc., t. y. patenkintas tik vienas iš keturių pareikštų reikalavimų.

106.       Ieškovė pateikė duomenis, kad patyrė 15 229 Eur bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme, kurias sudaro išlaidos advokato pagalbai (9 680 Eur) ir žyminiam mokesčiui (5 549 Eur) apmokėti (1 t., b. l. 514; 3 t., b. l.27–29).

107.       Trečiasis asmuo patyrė 55 Eur bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme, kurias sudaro išlaidos žyminiam mokesčiui apmokėti (2 t., b. l. 68).

108.       Ieškovei buvo išrašyta 2025 m. sausio 15 d. PVM sąskaita faktūra (9 680 Eur) už ieškinio (5 420,80 Eur), dubliko (3 000,80 Eur), atsiliepimo į atskirąjį skundą (871,20 Eur) ir rašytinių paaiškinimų (387,20 Eur) parengimą, kuri apmokėta 2025 m. sausio mėn.

109.       Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

110.       Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Valstybės duomenų agentūros skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

111.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad užpraėjęs ketvirtis, kurio metu galiojęs šalies ūkio vidutinis darbo užmokestis yra aktualus nustatant atlygintiną atstovavimo išlaidų dalį, skaičiuojamas nuo tada, kada buvo apmokėtos atstovavimo paslaugos (pagal atsiskaitymo už konkrečias paslaugas datą), t. y. kada realiai buvo patirtos išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017 26 punktas).

112.       Rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio už ieškinio parengimą dydis apskaičiuojamas taikant 2,5 koeficientą (Rekomendacijų 8.2 papunktis), todėl rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio už ieškinio parengimą dydis šiuo atveju sudaro 5 594,75 Eur (2 237,90 Eur (2024 m. III ketv. vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis) x 2,5 koef.). Ieškovės nurodytos išlaidos rekomenduojamos priteisti sumos dydžio neviršija.

113.       Rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio už dubliko parengimą dydis apskaičiuojamas taikant 1,5 koeficientą (Rekomendacijų 8.3 papunktis), todėl rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio už dubliko parengimą dydis šiuo atveju sudaro 3 356,85 Eur (2 237,90 Eur (2024 m. III ketv. vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis) x 1,5 koef.). Ieškovės nurodytos išlaidos rekomenduojamos priteisti sumos dydžio neviršija.

114.       Rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio už kito dokumento, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai parengimą dydis apskaičiuojamas taikant 0,4 koeficientą (Rekomendacijų 8.16 papunktis), todėl rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio už atsiliepimo į atskirąjį skundą ir rašytinių paaiškinimų parengimą dydis šiuo atveju sudaro 1 790,32 Eur (2 237,90 Eur (2024 m. III ketv. vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis) x 0,4 koef. x 2). Ieškovės nurodytos išlaidos rekomenduojamos priteisti sumos dydžio neviršija.

115.       Taigi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 3 807,25 Eur (15 229 Eur : 4) bylinėjimosi išlaidos bei trečiajam asmeniui iš ieškovės – 41,25 Eur (55 Eur : 4 x 3) bylinėjimosi išlaidos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

116.       CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostata taikytina ir bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 93 straipsnio 3 dalis).

117.       Ieškovė pateikė duomenis, kad patyrė 3 509 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, kurias sudaro išlaidos advokato pagalbai apmokėti (3 t., b. l. 140–142).

118.       Trečiasis asmuo patyrė 5 494 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, kurias sudaro išlaidos žyminiam mokesčiui apmokėti (3 t., b. l. 96).

119.       Ieškovei buvo išrašyta 3 509 Eur 2025 m. vasario 21 d. PVM sąskaita faktūra už atsiliepimo į apeliacinį (atskirąjį) skundą (726 Eur) ir atsiliepimo į apeliacinį skundą (2 783 Eur) parengimą, kuri apmokėta 2025 m. vasario mėn.

120.       Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės apeliacinis skundas buvo paduotas tik dėl skundžiamo sprendimo dalies dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, sprendžiant dėl ieškovės patirtų išlaidų už atsiliepimo į šį apeliacinį skundą pateikimą dydžio pagrįstumo vadovaujamasi Rekomendacijų 8.16 papunkčiu, vertinant jį kaip kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai (analogiškai kaip už atsiliepimą į atskirąjį skundą). Rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio už kito dokumento, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai parengimą dydis apskaičiuojamas taikant 0,4 koeficientą, todėl rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio už atsiliepimo į apeliacinį (atskirąjį) skundą parengimą dydis šiuo atveju sudaro 1 163,70 Eur (2 237,90 Eur (2024 m. III ketv. vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis) x 0,4 koef.). Ieškovės nurodytos išlaidos rekomenduojamos priteisti sumos dydžio neviršija.

121.       Rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą dydis apskaičiuojamas taikant 1,3 koeficientą (Rekomendacijų 8.11 papunktis), todėl rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą dydis šiuo atveju sudaro 2 909,27 Eur (2 237,90 Eur (2024 m. III ketv. vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis) x 1,3 koef.). Ieškovės nurodytos išlaidos rekomenduojamos priteisti sumos dydžio neviršija.

122.       Trečiojo asmens apeliacinis skundas buvo patenkintas 2/3 dalimis, o atsakovės visa apimti. Todėl atitinkama proporcija paskirstomos bylinėjimosi išlaidos: ieškovei iš atsakovės bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos; ieškovei iš trečiojo asmens priteisiamos 927 Eur (2 783 Eur : 3) bylinėjimosi išlaidos; trečiajam asmeniui iš ieškovės priteisiamos 3 662 Eur (5 494 Eur : 3 x 2) bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme. Atlikus ieškovei ir trečiajam asmeniui atlygintinų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme įskaitymą, trečiajam asmeniui iš ieškovės priteisiamos 2 735 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

        panaikinti Kauno apygardos teismo 2025 m. sausio 20 d. sprendimo dalį, kuria nuspręsta panaikinti atsakovės Infrastruktūros valdymo agentūros 2024 m. spalio 14 d. sprendimą nustatyti pasiūlymų eilę tarptautiniame viešajame pirkime „Specialiosios paskirties pastato Lietuvos didžiojo kunigaikščio Kęstučio pėstininkų batalione, Tauragės r. sav., Tauragės sen., Laužo k. 1, statybos darbai“, pirkimo Nr. 711315, ir atmesti trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „KRS“ tarptautiniame viešajame pirkime „Specialiosios paskirties pastato Lietuvos didžiojo kunigaikščio Kęstučio pėstininkų batalione, Tauragės r. sav., Tauragės sen., Laužo k. 1, statybos darbai“, pirkimo Nr. 711315, pateiktą pasiūlymą bei paskirstyti bylinėjimosi išlaidas, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Infes“ ieškinio dalies dėl atsakovės Infrastruktūros valdymo agentūros 2024  m. spalio 14 d. sprendimo panaikinimo ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „KRS“ pasiūlymo atmetimo netenkinti.

        Likusią Kauno apygardos teismo 2025 m. sausio 20 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

        Perskirstyti dalyvaujančių byloje asmenų pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą:

        priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Infes“, juridinio asmens kodas 302947360, iš atsakovės Infrastruktūros valdymo agentūros, juridinio asmens kodas 188743887, 3 807,25 Eur (tris tūkstančius aštuonis šimtus septynis eurus ir 25 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

        Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „KRS“, juridinio asmens kodas 133630961, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Infes“ 41,25 Eur (keturiasdešimt vieną eurą ir 25 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

        Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „KRS“ iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Infes“ 2 735 Eur (du tūkstančius septynis šimtus trisdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                          Marius Bajoras        

                          Vilija Mikuckienė

                          Aldona Tilindienė