Civilinė byla Nr. 2-8815-911/2016
Proceso Nr. 2-06-3-06428-2016-0
Procesinio sprendimo kategorija
2.5.1.3.6.; 3.2.3.2.; 3.2.6.5.1.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. liepos 21 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė, vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ ieškinį atsakovui R. J. dėl skolos už šaltą vandens tiekimą ir nuotekų šalinimą išieškojimo bei palūkanų priteisimo,
n u s t a t ė :
ieškovė ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas teismo priteisti iš atsakovo 61,44 Eur įsiskolinimą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 20,00 Eur sumokėtą žyminį mokestį. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Procesiniai dokumentai atsakovui R. J. Klaipėdos miesto apylinkės teismo įteikti 2016-06-30 viešo paskelbimo būdu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 str. 1 d. nustatyta tvarka, nustatant 14 dienų terminą atsiliepimams pateikti. Atsakovas R. J. atsiliepimo į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateikė, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas.
Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovės prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (LR CPK 142 str. 4 d.).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad, pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, kad atsakovas R. J. nuomos sutarties pagrindu išsinuomojo butą esantį (duomenys neskelbtini) (b.l. 13-16). Ieškovė AB „Klaipėdos vanduo“ nurodo, kad su atsakovu R. J. vandens tiekimo sutartis nebuvo sudaryta, tačiau naudojami geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo įrenginiai yra prijungti prie viešo vandens tiekėjo vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo infrastruktūros, viešoji vandens tiekimo sutartis laikoma sudaryta. Pagal 2016-04-07 neapmokėtų (nepadengtų) sąskaitų suvestinę teismui nustatyta, kad atsakovas už laikotarpį nuo 2015-09-30 iki 2016-01-28 turėjo sumokėti 61,44 Eur už ieškovės suteiktas paslaugas, tačiau byloje duomenų, kad ši susidariusi skola būtų apmokėta, nėra.
Tarp AB „Klaipėdos vanduo“ ir atsakovo konkliudentinių veiksmų pagrindu buvo susiklostę sutartiniai santykiai, pagal kuriuos ieškovė tiekė šaltą vandenį ir teikė nuotekų šalinimo paslaugas, o atsakovas naudojosi suteiktomis paslaugomis, todėl jam kilo prievolė sumokėti už suteiktas paslaugas įstatymų nustatyta tvarka.. Ieškovė teikė atsakovui paslaugas, atsakovas jomis naudojosi, tačiau už teikiamas paslaugas nesumokėjo, todėl atsakovas laikomas pažeidęs prievolę (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovės reikalavimas tenkinamas, iš atsakovo priteisiama ieškovei 61,44 Eur skola (CK 6.38 str. 1 d., 6.59, 6.63 str. 1 d. 2 p..).
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).
Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteisiamas 20,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).
Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 61,44 Eur (šešiasdešimt vienas euras 44 centai) įsiskolinimą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 61,44 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-05-30) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 20,00 Eur (dvidešimt eurų) žyminį mokestį ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“, į.k. (duomenys neskelbtini), naudai.
Atsakovas R. J. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.
Ieškovė UAB „Klaipėdos vanduo“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Kristina Serdiukienė