Baudžiamoji byla Nr. 1S-1354-493/2016

Teisminio proceso Nr. nesuteiktas

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. lapkričio 10 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Paštuolis

nerengiant teismo posėdžio apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. S. advokato Eriko Rugieniaus (toliau – pareiškėjas) skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo prašymas dėl E. S. suėmimo laiko įskaitymo į paskirtą bausmę.

Teismas

n u s t a t ė :

1. E. S. nuteistas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje numatytas dvi nusikalstamas veikas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams.
2. Vykdant Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2007 m. gruodžio 4 d. išduotą Europos arešto orderį, E. S. buvo taikomas suėmimas nuo 2014 m. liepos 30 d. iki 2015 m. liepos 31 d., kai Airijos aukštasis teismas atsisakė vykdyti minėtą arešto orderį, kadangi Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija negali būti laikoma teismine institucija, galinčia išduoti Europos arešto orderį. Naujas Europos arešto orderis buvo išduotas Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 14 d.
3. Pareiškėjas Marijampolės rajono apylinkės teismui pateikė prašymą, kuriame prašė į paskirtą bausmę įskaityti E. S. suėmime išbūtą laiką Airijos kalinimo įstaigoje nuo 2014 m. liepos 30 d. iki 2015 m. liepos 31 d. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartimi šį prašymą atmetė.
4. Pareiškėjas skundžia Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir priimti naują sprendimą – įskaityti E. S. suėmime išbūtą laiką Airijos kalinimo įstaigoje nuo 2014 m. liepos 30 d. iki 2015 m. liepos 31 d. į jam paskirtą bausmę.
1. Skunde pareiškėjas nurodo, kad teismas netinkamai taikė teisės normas, dėl ko priėmė neteisėtą nutarimą. Pareiškėjo manymu, teismas netinkamai vadovavosi įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ (toliau – Įstatymas) nuostatomis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 348 straipsnio 2 dalimi ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 66 straipsnio 2 dalimi.
2. BPK 361 straipsnis numato galimybę teismui pašalinti nuosprendžio vykdymo metu kylančias abejones ir neaiškumus, taip pat ir įskaityti kardomąjį kalinimą į bausmės atlikimo laiką, jeigu kardomasis kalinimas teismo nuosprendžiu neįskaitytas ar įskaitytas netiksliai. Vadovaujantis Įstatymo 9 straipsnio 6 dalimi, E. S. suėmime prabūtas laikas, kuomet buvo sprendžiama dėl nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo perdavimo Lietuvos Respublikai, turi būti įskaitytas į jam paskirtą bausmę.
5. Nuteistojo E. S. advokato Eriko Rugieniaus skundas atmestinas.
6. Pareiškėjas savo prašymą įskaityti laikotarpį, kurį nuteistasis buvo suimtas Airijoje vykdant Lietuvos Respublikos išduotą Europos arešto orderį, į nuteistajam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, grindžia Įstatymo 9 straipsnio 6 dalies nuostatomis, kur nurodyta, kad teismas privalo įskaityti į bausmę ar į kitą priemonę visą kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje atliktos bausmės ar kitos priemonės laiką ir visą kardomojo kalinimo laiką, kurį nuteistasis buvo sulaikytas ir suimtas kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje ar Lietuvos Respublikoje tol, kol buvo sprendžiamas klausimas dėl sprendimo dėl laisvės atėmimo bausmės perėmimo vykdyti Lietuvos Respublikoje.
7. Tačiau pagrindo taikyti Įstatymo nuostatas šiuo atveju nėra, kadangi nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas ne laisvės atėmimo bausmės perėmimo vykdyti Lietuvos Respublikoje klausimas, bet nuteistojo perdavimo pagal Europos arešto orderį, siekiant vykdyti Lietuvos Respublikoje jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, klausimas.
8. Byloje yra duomenų, patvirtinančių, kad vykdant Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2007 m. gruodžio 4 d. išduotą Europos arešto orderį E. S. buvo taikomas suėmimas nuo 2014 m. liepos 30 d. iki 2015 m. liepos 31 d., tačiau sprendimas dėl E. S. perdavimo Lietuvos Respublikai dar nėra priimtas, taigi ir laisvės atėmimo bausmė, paskirta įsiteisėjusiu ir vykdytinu nuosprendžiu nėra pradėta vykdyti.
9. BPK 361 straipsnis, kaip teisingai pažymima apeliaciniame skunde, numato galimybę teismui įskaityti kardomąjį kalinimą į bausmės atlikimo laiką, jeigu kardomasis kalinimas teismo nuosprendžiu neįskaitytas ar įskaitytas netiksliai. Šiuo atveju kardomasis kalinimas (suėmimas) buvo taikytas užsienio valstybėje jau po to, kai E. S. atžvilgiu buvo priimtas nuosprendis ir būtent dėl to, kad buvo siekiama šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę įvykdyti Lietuvos Respublikoje. Kol bausmės vykdymas Lietuvos Respublikoje nėra prasidėjęs, spręsti klausimą dėl į bausmės laiką įskaitytinų laikotarpių, buvusių po nuosprendžio priėmimo, nėra pagrindo, kadangi iki bausmės vykdymo pradžios šios aplinkybės dar gali pasikeisti. Taigi šioje proceso stadijoje pareiškėjo pateiktas prašymas negali būti išspręstas.
10. Tokią išvadą patvirtina ir tai, kad 2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendimo dėl Europos arešto orderio ir perdavimo tarp valstybių narių tvarkos (2002/584/TVR) 26 straipsnis, numatantis, jog Europos arešto orderį išdavusi valstybė išskaičiuoja visus dėl Europos arešto orderio vykdymo buvusius laisvės atėmimo laikotarpius iš viso laisvės atėmimo bausmės laiko, reglamentuoja asmens perdavimo pagal Europos arešto orderį pasekmes. Taigi ir pagal Tarybos pagrindų sprendimą 2002/584/TVR į vykdytinos bausmės laiką visi su Europos arešto orderio vykdymu susiję laisvės atėmimo laikotarpiai įskaitomi po asmens perdavimo Europos arešto orderį išdavusiai valstybei.
11. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas, atmesdamas pareiškėjo prašymą, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio panaikinti nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

Nuteistojo E. S. advokato Eriko Rugieniaus skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartį.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                                              Arūnas Paštuolis