Administracinė byla Nr. I-144-257/2015
Teisminio proceso Nr. 3-64-3-02861-2014-0
Procesinio sprendimo kategorija 16.8.; 74.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. sausio 6 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėja Laisvutė Kartanaitė,
sekretoriaujant Rimai Sakalauskaitei,
nedalyvaujant pareiškėjui G. P.,
nedalyvaujant atsakovo Šiaulių tardymo izoliatoriaus atstovui,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. P. skundą atsakovui Šiaulių tardymo izoliatoriui dėl žalos atlyginimo už neišduotas tarnybinės uniformos dalis.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
Pareiškėjas G. P. kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas priteisti iš atsakovo Šiaulių tardymo izoliatoriaus 2192,23 Lt patirtą žalą, padarytą dėl laiku neišduotų tarnybinės uniformos dalių.
Pareiškėjas G. P. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, teismo šaukimu (30 b. l.). Pateiktame skunde pareiškėjas prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (2–9 b. l.).
Skunde pareiškėjas G. P. nurodė, kad Šiaulių tardymo izoliatoriuje vykdė tarnybą nuo 2003 m. balandžio 25 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. imtinai. Per nurodytą laikotarpį atsakovas jam turėjo išduoti priklausančias tarnybines uniformas ir jos dalis, o būtent: 9 vasarines kepures (neišduotos keturios laikotarpiu nuo 2003 m. iki 2006 m., neišduotos dvi laikotarpiu nuo 2007 m. iki 2008 m., neišduotos dvi laikotarpiu nuo 2009 m. iki 2012 m., neišduota viena laikotarpiu nuo 2013 m.), 2 žiemines striukes (neišduota viena laikotarpiu nuo 2003 m. iki 2006 m. ir neišduota viena laikotarpiu nuo 2009 m. iki 2012 m.), 9 kostiumus (neišduoti trys laikotarpiu nuo 2003 m. iki 2006 m., neišduoti du nuo 2007 m. iki 2008 m. ir neišduoti keturi laikotarpiu nuo 2009 m. iki 2012 m.), 2 vasarines striukes (neišduota viena laikotarpiu nuo 2003 m. iki 2006 m. ir neišduota viena laikotarpiu nuo 2009 m. iki 2012 m.), 4 pusvilnonius megztinius (neišduoti du laikotarpiu nuo 2003 m. iki 2006 m., neišduotus du laikotarpiu nuo 2009 m. iki 2012 m.), 19 vyriškų marškinių ilgomis rankovėmis (neišduotus šešis laikotarpiu nuo 2003 m. iki 2006 m., neišduotus keturis laikotarpiu nuo 2007 m. iki 2008 m., neišduotus aštuonis laikotarpiu nuo 2009 m. iki 2012 m. ir neišduotus vienus laikotarpiu nuo 2013 m.), 9 vyriškų marškinių trumpomis rankovėmis (neišduotus keturis laikotarpiu nuo 2003 m. iki 2006 m., neišduotus vienus laikotarpiu nuo 2007 m. iki 2008 m., neišduotus tris laikotarpiu nuo 2009 m. iki 2012 m. ir neišduotus vienus laikotarpiu nuo 2013 m.), 7 kaklaraiščius (neišduotus tris laikotarpiu nuo 2003 m. iki 2006 m., neišduotus du laikotarpiu nuo 2007 m. iki 2008 m. ir neišduotus du laikotarpiu nuo 2009 m. iki 2012 m.), 2 šalikus (neišduotą vieną laikotarpiu nuo 2003 m. iki 2006 m. ir neišduotą vieną laikotarpiu nuo 2009 m. iki 2012 m.), 9 poras batelių (neišduotas tris poros laikotarpiu nuo 2003 m. iki 2006 m., neišduotas dvi poros laikotarpiu nuo 2007 m. iki 2008 m. ir neišduotas keturias poros laikotarpiu nuo 2009 m. iki 2012 m.), 5 poras žieminių batų (neišduotos dvi poros laikotarpiu nuo 2003 m. iki 2006 m., neišduota viena pora laikotarpiu nuo 2007 m. iki 2008 m. ir neišduotos dvi poros laikotarpiu nuo 2009 m. iki 2012 m.), 4 poras demisezoninių batų (neišduotos dvi poros laikotarpiu nuo 2003 m. iki 2006 m., neišduotos dvi poros laikotarpiu nuo 2009 m. iki 2012 m.), 5 poras odinių pirštinių (neišduota viena pora laikotarpiu nuo 2003 m. iki 2006 m., ir neišduotos keturios poros laikotarpiu nuo 2009 m. iki 2012 m.), 1 kelnių odinį diržą (neišduotas vienas laikotarpiu nuo 2007 m. iki 2008 m.), 1 žieminę kepurę (neišduota viena laikotarpiu nuo 2013 m.). Raštu kreipėsi į Šiaulių tardymo izoliatorių, prašydamas pateikti informaciją apie tai, kokios tarnybinės uniformos dalys jam nebuvo išduotos, nurodyti šių dalių ekonominę vertę bei pateikti uniformos dalių išdavimo žiniaraščio kopiją už visą jo tarnybos laiką. Atsakovas jam pateikė prašytą informaciją apie neišduotas uniformos dalis ir jų vertę, tačiau nepateikė tarnybinių uniformų dalių išdavimo žiniaraščio kopijos. Jis buvo priverstas tarnyboje dėvėti tas pačias turimas tarnybinės uniformos dalis, kurių dėvėjimo terminai yra pasibaigę. Dėl to patyrė įvairių nepatogumų: turėtą uniformą ir jos dalis reikėjo dažnai skalbti, siūti, lopyti, reikėjo pirkti tarnybinės uniformos dalis už savo pinigus, dėl to patyrė materialinę žalą, nors tai įrodančių dokumentų nekaupė. Neįvykdžius atsakovui pareigos aprūpinti jį tarnybinės uniformos dalimis tarnybos Šiaulių TI metu bei nesumokėjus kompensacijos, atsakovui kyla pareiga atlyginti padarytą žalą. Kadangi jis, turėdamas teisėtą lūkestį gauti visas tarnybinės uniformos dalis, jų negavo, mano, jog užtenka šio fakto konstatavimo, o žalą prašo priteisti 30 procentų atitinkamų tarnybinės uniformos dalių ekonominės vertės dydžio, o tai yra 2192,23 Lt.
Atsakovo Šiaulių tardymo izoliatoriaus atstovas į posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, teismo šaukimu (29 b. l.). Atsiliepimu (22–26 b. l.) prašo pareiškėjo reikalavimus atmesti, patenkinus skundą, sprendimo vykdymą atidėti kitiems biudžetiniams metams, pareiškėjo skundą nagrinėti atsakovo atstovui nedalyvaujant. Atsiliepime nurodo, kad pareiškėjas nuo 2003 m. balandžio 25 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. buvo Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos pareigūnas. Jam pagal esamą įstatymais įtvirtintą nuostatą priklausė dėvėti nustatyto pavyzdžio uniformą, kuri turėjo būti išduodama nemokamai, o vietoje išduodamų uniformos dalių, esant pareigūno prašymui, galėjo būti mokama piniginė kompensacija. Pareiškėjas dėl kompensacijos išmokėjimo kreipęsis nėra. 2014-09-15 pareiškėjas buvo pateikęs prašymą Nr. 11/01-24054 „Dėl informacijos pateikimo“, kuriuo prašė pateikti informaciją apie tai, kokios tarnybinės uniformos dalys jam nebuvo išduotos ir pateikti piniginę šių uniformos dalių išraišką. Atkreipia dėmesį, kad kompensacija išmokama už ateinantį laikotarpį. Pareiškėjas į įstaigos direktorių dėl kompensacijos išmokėjimo už ateinančius kalendorinius metus nėra kreipęsis. Pareiškėjas nenurodo, kad Šiaulių tardymo izoliatoriaus vadovybė būtų pareiškusi pastabų dėl to, kad pareigūnų tarnybinės uniformos yra netinkamos dėvėti. Pagal teismų praktiką žala turėtų būti atlyginama dėl to, kad pareigūnai tarnybos metu turėjo dėvėti savo aprangą vietoje neišduotos tarnybinės uniformos, tačiau patirta žala nėra įrodyta. Pareigūnų aprūpinimas tarnybinėmis uniformomis yra reglamentuotas tvarkoje, kuri numato, kad kompensacija gali būti išmokama, tačiau neprivalo būti išmokama tuo atveju, kai tarnybinė uniforma yra tinkama dėvėti, nors tarnybinės uniformos dėvėjimo terminas yra pasibaigęs. Taip pat atsakovas prašo patenkinus pareiškėjo skundą, sprendimo vykdymą atidėti kitiems biudžetiniams metams. Nurodo, kad atsakovas, pagrįsdamas sunkią finansinę padėtį, nurodė, kad jo kreditinis įsiskolinimas 2014 m. rugpjūčio 31 d. siekia 285162,01 Lt (20 b. l.), bei nurodė, kad dėl šių susidariusių skolų Šiaulių tardymo izoliatorius iš 2014 metams programos sąmatoje skirtų asignavimų galimybės sumokėti kompensaciją už laiku neišduotas uniformų dalis neturi.
Pareiškėjo G. P. skundas tenkintinas.
Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio 1 dalimi kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pagal ABTĮ 22 str. 1 d., skundą (prašymą) dėl viešojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti viešojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės ir savivaldybių viešojo administravimo tarnautojus, pareigūnus ir įstaigų vadovus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti.
Byloje kilo ginčas dėl Šiaulių tardymo izoliatoriaus pareigūnų teisės gauti naują tarnybinę uniformą ar jos dalis, pasibaigus tarnybinės uniformos ar jos atskirų dalių dėvėjimo terminui, o laiku šių dalių negavus, kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo. Pažymėtina, jog byloje esantys duomenys patvirtina ir atsakovas neginčija to fakto, kad pareiškėjui nebuvo suteiktos tam tikros tarnybinės uniformos dalys, pasibaigus teisingumo ministro įsakymu nustatytam pareiškėjo turimų tarnybinės uniformos dalių dėvėjimo terminui, taip pat nėra ginčo dėl to, jog pareiškėjui nebuvo išmokėta kompensacija už priklausančias išduoti tarnybinės uniformos dalis.
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statutas (toliau – ir Statutas) bei kiti teisės aktai, susiję su jo įgyvendinimu. Statuto 18 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pareigūnai dėvi Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos patvirtintą nustatyto pavyzdžio tarnybinę uniformą su rangų ženklais ir simbolika. Pagal šio straipsnio 2 dalį, pareigūnams tarnybinė uniforma išduodama nemokamai, o 3 dalis nustato, kad tarnybinės uniformos išdavimo normas ir dėvėjimo tvarką nustato teisingumo ministras.
Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003-04-25 įsakymu Nr. 128 patvirtintos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigūnų, pareigūnų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigūnų tarnybinės uniformos dėvėjimo tvarkos (toliau – ir Tvarka) 1 punkte reglamentuojama, kad pareigūnams, kurių turima tarnybinė uniforma tinkama dėvėti tarnyboje ir kuriems pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas priklauso išduoti atskiras uniformos dalis, vietoj jų gali būti mokama piniginė kompensacija – 30 procentų priklausančios išduoti tarnybinės uniformos vertės, apskaičiuotos pagal tuo metu galiojančias kainas. Tvarkos 2 p. nustatyta, kad pareigūnai dėl piniginės kompensacijos raštu kreipiasi į Kalėjimų departamento direktorių, o įstaigų pareigūnai – į savo įstaigos direktorių, kuris, įvertinęs esamos tarnybinės uniformos tinkamumą dėvėti tarnyboje, sprendžia, ar piniginė kompensacija gali būti išmokėta. Remiantis Tvarkos 3 p., Kalėjimų departamentas ir įstaigos surašo kiekvieno pareigūno žiniaraštį pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas, kuriame nurodo, kokias atskiras uniformos dalis priklauso išduoti ateinančiais kalendoriniais metais, ir apskaičiuoja jų vertę. Vadovaujantis šiuo žiniaraščiu pareigūnams išmokama 30 procentų nuo apskaičiuotos sumos dydžio piniginė kompensacija. Tvarkos 4 punkte nustatyta, kad nauja uniforma ar jos atskiros dalys išduodamos tik pasibaigus dėvėjimo terminui arba vietoj jų gali būti mokama piniginė kompensacija.
Taigi, pasibaigus tarnybinės uniformos ar jos dalių dėvėjimo terminui, atsakovui tenka pareiga išduoti naują tarnybinę uniformą arba jos atitinkamas dalis. Tačiau piniginės kompensacijos vietoje tarnybinės uniformos dalių, kurių dėvėjimo terminas baigėsi, išmokėjimo klausimas sprendžiamas tik esant pareigūno prašymui. Rašytinių prašymų dėl piniginės kompensacijos išmokėjimo vietoje atitinkamų tarnybinės uniformos dalių pareiškėjas atsakovui nebuvo pateikęs, tačiau jam nebuvo nei išduotos naujos tarnybinės uniformos dalys vietoj nusidėvėjusių, nei išmokėta piniginė kompensacija. Pareiškėjas 2014 m. rugsėjo 15 d. raštu kreipėsi į Šiaulių tardymo izoliatorių, prašydamas pateikti informaciją apie tai, kokios tarnybinės uniformos dalys jam nebuvo išduotos, nurodyti šių dalių ekonominę vertę bei pateikti uniformos dalių išdavimo žiniaraščio kopiją už visą jo tarnybos laiką (10 b. l.). Atsakovas jam pateikė prašytą informaciją apie neišduotas uniformos dalis ir jų vertę, tačiau nepateikė tarnybinių uniformų dalių išdavimo žiniaraščio kopijos (11-15 b. l.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad aprūpinimas tarnybine uniforma ar atitinkamo dydžio kompensacija vietoj jos yra įstatymu nustatyta garantija, kuri negali būti paneigiama lėšų trūkumu, nes įstatymas to nenumato, o Statutas aprūpinimo tarnybinėmis uniformomis fakto su jokiomis sąlygomis nesieja. Taip pat Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas Statuto 18 str. nuostatas, reglamentuojančias pareigūnų aprūpinimą uniformomis, ne kartą yra pažymėjęs, kad šios nuostatos turi būti suprantamos kaip imperatyvas nustatytais terminais aprūpinti pareigūnus tarnybinėmis uniformomis. Minėtu imperatyvu nustatyta teisė gali būti įgyvendinama trimis būdais: pirma, aprūpinant pareigūnus uniformomis; antra, sumokant pareigūnams kompensaciją teisės aktų nustatytomis sąlygomis; trečia, atlyginant žalą dėl to, kad pareigūnai tarnyboje turėjo dėvėti savo aprangą vietoje neišduotos tarnybinės uniformos. Remiantis žalos, padarytos neteisėtu administracijos neveikimu, atlyginimo institutu, galimi pareigūno turėti nuostoliai dėl uniformos neišdavimo laiku gali būti kompensuojami nustačius neigiamas tokio neveikimo pasekmes, t. y., ar pareiškėjas tarnyboje turėjo dėvėti savo rūbus, ar turėjo naudotis papildomomis valymo paslaugomis, ar patyrė kitokių nuostolių (2014-04-10 LVAT išplėstinės kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. A261-1032/2014).
Statutinių pareigūnų aprūpinimo tarnybine uniforma paskirtis yra dvejopa: iš vienos pusės, tai yra papildoma socialinė garantija pareigūnui, siekiant sumažinti jo išlaidas įsigyti aprangą, kurią jis dėvi tarnybos metu; iš kitos pusės, tai valstybės siekis, kad pareigūnai, atlikdami tarnybines pareigas, atrodytų vienodai ir tvarkingai, būtų aiški jų tarnybinė padėtis ir vyresniškumas, o jų išvaizda akivaizdžiai skirtųsi nuo nuteistųjų, kalinamųjų ar kitų asmenų. Tarnybinės uniformos dėvėjimas ne tarnybos metu nėra toleruojamas, o jos naudoti savo asmeniniams poreikiams, kol nesibaigė jos dėvėjimo terminas, nėra leidžiama. Taigi tam, kad pareigūnas atrodytų tinkamai ir tvarkingai bei galėtų vykdyti savo pareigas, jam turi būti išduodamas vienas pilnas uniformos komplektas, o kuriai nors uniformos komplekto daliai susidėvėjus ar pasibaigus jos dėvėjimo terminui – ji pakeičiama kita. Numatytas daugiau nei vieno atskiros uniformos dalies egzemplioriaus išdavimas. Galimi pareigūno turėti nuostoliai dėl uniformos neišdavimo laiku turėtų būti kompensuojami taikant žalos atlyginimo institutą
Iš pareiškėjo G. P. skundo reikalavimų matyti, kad jis prašo priteisti iš atsakovo Šiaulių tardymo izoliatoriaus jam padarytą žalą, sudarančią 30 procentų atitinkamos uniformos dalies vertės. Byloje nėra jokių įrodymų, kad pareiškėjas pats atsisakė uniformos ar jos dalių, tačiau neginčijama, kad jis tinkamai nebuvo aprūpintas tarnybine uniforma dėl atsakovo kaltės, kuris neveikė taip, kaip privalėjo veikti pagal įstatymą. Pažymėtina, jog tai, kad pareiškėjas neteikė atsakovui prašymo dėl piniginės kompensacijos išmokėjimo, neįrodo, kad uniforma buvo tinkama dėvėti toliau ir pasibaigus nustatytam dėvėjimo terminui. Teismas mano, jog toks nesikreipimas dėl kompensacijos išmokėjimo už neišduotas uniformos dalis, kuris gali būti pateikiamas tik tuo atveju, jei uniforma tinkama dėvėti ir toliau, gali ir turėtų būti vertinamas kaip asmens nuomonė apie tai, jog uniforma toliau dėvėti nėra pakankamai tinkama. Pats atsakovas nurodo, jog toks prašymas gali būti rašomas tik tokiu atveju, kai uniforma ar jos dalis yra tinkama toliau dėvėti, tad, negavus iš pareiškėjo tokio prašymo, turi būti preziumuojama, jog uniforma ar jos dalis toliau dėvėti netinkama, ir reikalinga imtis tam tikrų priemonių (naujos uniformos ar jos dalies pirkimas, jos taisymas ir pan.), kad uniforma ar jos dalis būtų tinkamai naudojama toliau. Atsakovas teismui nėra pateikęs jokių įrodymų, kad buvo atliktas uniformos ar jos dalių tinkamumo dėvėti toliau, pasibaigus nustatytam terminui, vertinimas.
Nuoseklioje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje konstatuota, jog imperatyvu įstaigai nustatytais terminais aprūpinti pareigūnus tarnybinėmis uniformomis nustatyta teisė gali būti įgyvendinama trimis būdais: pirma, aprūpinant pareigūnus uniformomis; antra, sumokant pareigūnams kompensaciją teisės aktų nustatytomis sąlygomis; trečia, atlyginant žalą dėl to, kad pareigūnai tarnyboje turėjo dėvėti savo aprangą vietoje neišduotos tarnybinės uniformos (2014-04-10 LVAT išplėstinės kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. A261-1032/2014).
Įvertinus atsakovo Šiaulių tardymo izoliatoriaus neteisėtus veiksmus, t. y. tarnybinės uniformos dalių pareiškėjui neišdavimą teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais, laikotarpį, kurio metu pareiškėjui nebuvo išduodamos naujos tarnybinės uniformos, tai, kad byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas tarnybos metu nedėvėjo tarnybinės uniformos, dėvėjo netinkamą tarnybinę uniformą ar atsisakė jam išduodamų tarnybinės uniformos dalių, vadovaujantis protingumo, teisingumo principais, darytina išvada, kad pareiškėjas neabejotinai patyrė turtinę žalą, savo lėšomis įsigydamas aprangą ir avalynę, kurias jis dėvėjo vietoj jam neišduotų naujų tarnybinės uniformos dalių, taip pat taisydamas tarnybinės uniformos dalis, kurių dėvėjimo terminas buvo pasibaigęs. Atsižvelgus į tai bei vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 1 dalimi, konstatuotina, jog pareiškėjas prašo priteisti žalą, kurią sudaro jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai).
Pareiškėjas G. P. patirtos žalos dydžio nepagrindžia objektyviais įrodymais, bet apskaičiuoja kaip neišmokėtą piniginę kompensaciją už neišduotas tarnybinės uniformos dalis.
Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Teismo nuomone, Tvarkos 1 punkte įtvirtintas kompensacijos dydis (30 proc. nuo uniformos dalių vertės) laikytinas protingu ir adekvačiu pareiškėjo patirtiems nuostoliams dėl uniformų dalių neišdavimo. Toks pareiškėjo patirtos žalos dydžio apskaičiavimas atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, kurioje pripažįstama, kad pareigūnams nepateikus jokių duomenų apie realiai turėtas išlaidas rūbų ir avalynės įsigijimui ar jų taisymui, jų patirtų nuostolių dydis lygus Tvarkos 1 punkte numatytai kompensacijai (2014-04-10 LVAT išplėstinės kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. A261-1032/2014).
Atsakovas Šiaulių tardymo izoliatorius atsiliepime prašo atidėti sprendimo vykdymą kitiems biudžetiniams metams. Nurodo, jog įstaigos padėtis yra sunki, bei nurodo, jog 2014 biudžetiniais metais nebuvo numatyta asignavimų teismo sprendimų įvykdymui.
LR CPK 284 str. reglamentuoja sprendimo įvykdymo atidėjimą ir išdėstymą, sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimą. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas bei Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėję kad LR CPK 284 str. numatyta teismo teisė atidėti ar išdėstyti teismo sprendimo vykdymą vertintina kaip teismo teisė nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolei, kurią skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Lengvatinio termino nustatymu siekiama socialiai reikšmingų tikslų, o būtent – užtikrinti socialinį teisingumą.
Atsakovas Šiaulių tardymo izoliatorius, pagrįsdamas sunkią finansinę padėtį, nurodė, kad jo įsiskolinimas 2014 m. rugpjūčio 31 d. siekia 285162,01 Lt (20 b. l.), pateikė tai pagrindžiančius įrodymus bei nurodė, kad dėl šių susidariusių skolų Šiaulių tardymo izoliatorius iš 2014 metams programos sąmatoje skirtų asignavimų galimybės sumokėti kompensaciją už laiku neišduotas uniformų dalis neturi. Pats pareiškėjas G. P. nieko nėra pasisakęs dėl sprendimo vykdymo atidėjimo kitiems biudžetiniams metams, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo bei bylos ir jos sprendimo įvykdymo ekonomiškumo principais, sprendimo vykdymas atidėtinas iki 2015 m. gruodžio 31 d.
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir LR ABTĮ 85–87 str., 88 str. 5 p., teismas,
n u s p r e n d ž i a :
Pareiškėjo G. P. skundą patenkinti.
Priteisti iš atsakovo Šiaulių tardymo izoliatoriaus pareiškėjui G. P. 634,91 Eur (šeši šimtai trisdešimt keturi Eur 91 Euro centas) žalos atlyginimo už neišduotas tarnybinės uniformos dalis. Sprendimo vykdymą atidėti iki 2015 m. gruodžio 31 d.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.
Teisėja Laisvutė Kartanaitė