Civilinė byla Nr. 2VP-7757-323/2020
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08760-2011-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.2.6.10
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. rugpjūčio 26 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Genovaitė Vaizgėlienė,
sekretoriaujant J. P.,
dalyvaujant pareiškėjai (atsakovei) A. K.,
ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atstovei G. P.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (atsakovės) A. K. prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo civilinėje byloje Nr. 2-10480-794/2011 pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui V. K. (teisių perėmėja A. K.) dėl savavališkos rekonstrukcijos padarinių šalinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcija.
Teismas
n u s t a t ė :
pareiškėja (atsakovė) kreipėsi į teismą, prašydama atidėti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-10480-794/2011 įvykdymo terminą iki 2021 m. liepos 1 d. Nurodė, kad nors aktyviais veiksmais siekia įteisinti savavališkos statybos padarinius, užfiksuotus savavališkos statybos akte, tačiau teismo sprendimo iki šiol neįvykdė dėl nuo pareiškėjos valios nepriklausančių aplinkybių: name yra pristatytas vienas aukštas, už kurio pristatymą pareiškėja neatsakinga, įrengti 7 sraigtiniai laiptai, kuriais patenkama į įrengtas palėpes. Tik įteisinus viso pastato kapitalinio remonto darbus, pareiškėja turės galimybę įteisinti jai priklausančiose patalpose atliktus rekonstrukcijos darbus. Viso pastato (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos projektas iš esmės yra parengtas, bus siekiama gauti statybą leidžiantį dokumentą.
Ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, kuriuo su prašymu nesutinka. Nurodė, kad sprendimo vykdymas jau buvo ne kartą atidėtas, nagrinėjamas prašymas yra jau septintas. Laiko, kad atidėti sprendimo vykdymą vienerių metų terminui, t. y. iki 2021 m. liepos 1 d., nėra pagrindo.
Trečiasis asmuo Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcija pateikė atsiliepimą į prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, kuriuo prašymo pagrįstumo klausimą palieka spręsti teismo nuožiūra.
Teismo posėdžio metu pareiškėja (atsakovė) prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo palaikė, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad savavališkos statybos aktas surašytas tik keletui asmenų, nors visame name atlikti pertvarkymai, faktiškai suformuoti 37 butai, ir tie keli asmenys negali perstatyti viso namo. Name yra pristatytas aukštas, nepadaryta amalgamacija. Tik įteisinus viso pastato kapitalinio remonto darbus, pareiškėja turės galimybę įteisinti jai priklausančiose patalpose atliktus rekonstrukcijos darbus, tačiau šių procedūrų įvykdymas nepriklauso vien nuo pareiškėjos valios.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė nurodė, jog palaiko atsiliepime išdėstytus argumentus, prašė prašymo netenkinti. Paaiškino, kad pareiškėja atlieka tam tikrus veiksmus, siekdama įvykdyti teismo sprendimą, tačiau duomenų, kad procedūroms užbaigti reikalingas vienerių metų laikotarpis, nepateikta.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Prašymas tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-10480-794/2011 įpareigojo atsakovą V. K. (teisių perėmėja A. K.) per 9 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, fiksuotus 2010 m. rugpjūčio 9 d. savavališkos statybos akte Nr. (duomenys neskelbtini) ir Statybos įstatyme numatyta tvarka gauti statybą leidžiančius dokumentus, o neįvykdžius reikalavimo per nustatytą terminą, įpareigojo atsakovą savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos (rekonstrukcijos) padarinius – atstatyti patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), pakeistą būklę, buvusią iki rekonstrukcijos ir sutvarkyti statybvietę. Teismo sprendimo vykdymas buvo ne kartą atidėtas. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-8161-965/2019 atsakovės prašymą patenkino ir atidėjo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 18 d. sprendimo vykdymą iki 2020 m. liepos 1 d. Teismo sprendimas iki 2019 m. rugsėjo 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-8161-965/2019 nustatyto termino nebuvo įvykdytas. Pareiškėja (atsakovė) pateiktu prašymu prašo atidėti teismo sprendimo įvykdymo terminą iki 2021 m. liepos 1 d.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio l dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, turi būti atsižvelgta į: 1) abiejų bylos šalių interesus, 2) į tai, ar, atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, 3) ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015; 2016 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-260-313/2016).
Nagrinėjamu atveju pareiškėja savo prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo termino atidėjimo motyvuoja tuo, kad ji neturi galimybės gauti statybą leidžiančio dokumento, siekiant įteisinti jai nuosavybės teise priklausančiose patalpose atliktus darbus, kol
nebus parengtas viso pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto projektas ir gautas statybą leidžiantis dokumentas. Pareiškėja taip pat nurodė, kad griauti ar kitaip pašalinti savavališkos statybos padarinių ji negali, nes visi pastato savininkai bendru sutarimu yra pasidalinę pastato bendruosius plotus, todėl griaudama savo dalyje atliktus pertvarkymus tuo pačiu sugadintų kitiems asmenims priklausančią pastato dalį. Siekiant įvykdyti teismo sprendimą - atstatyti patalpų pakeistą būklę, buvusią iki rekonstrukcijos, tokie darbai turėtų būti vykdomi visų namo gyventojų, nes dėl name įrengtų bendrų komunikacijų pirmiausia turėtų būti atstatytos namo bendrojo naudojimo patalpos. Įvykdžius teismo sprendimą ir išgriovus padarytus pertvarkymus, dalis patalpų savininkų liktų be vandens, kanalizacijos, elektros, atitinkamai būtų išgriautos kai kurių kitų patalpų savininkų įrengtos patalpos, kas padarytų didelę žalą kitiems asmenims. Ieškovė neginčija, kad atsakovei priklausančiose patalpose atliktų darbų įteisinimas negalimas, neatlikus viso pastato rekonstrukcijos ar kapitalinio remonto darbų įteisinimo, neparengus bendro projekto. Bylos duomenimis matyti, kad pastate (duomenys neskelbtini), yra atlikti patalpų kapitalinio remonto darbai, kuriems įteisinti reikalingas statybą leidžiantis dokumentas. Poilsio pastato savininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“ deda pastangas ir atlieka aktyvius veiksmus, siekdama įteisinti atliktus kapitalinio remonto darbus visame ginčo pastate, tuo pagrindu yra parengtas poilsio pastato, formuojant turtinius vienetus (duomenys neskelbtini) rekonstravimo projektas. Iš ieškovės pateiktų duomenų iš Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinės sistemos (IS „Infostatyba“) matyti, kad 2020 m. liepos 24 d. buvo pateiktas prašymas išduoti statybą leidžiantį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2020 m. liepos 29 d. buvo atmestas, kadangi pateiktos ne visų gyventojų žemės nuomos sutartys bei pateikti ne visų poilsio paskirties pastato bendraturčių sutikimai rekonstruoti pastatą (trūksta daugumos).
Kadangi, kaip teismų jau ne kartą buvo konstatuota, tik įteisinus viso poilsio pastato kapitalinio remonto darbus, pareiškėja turės galimybę įvykdyti teismo sprendimą – įteisinti ir jai priklausančiose patalpose tame pastate atliktus rekonstrukcijos darbus, t. y. atsakovės patalpose atliktų darbų įteisinimui turi tiesioginės reikšmės viso pastato kapitalinio remonto darbų įteisinimas, kuris nepriklauso vien tik nuo pareiškėjos valios ir veiksmų, ir esant įrodymams, kad tiek pareiškėja, tiek kiti ginčo pastato patalpų savininkai deda pastangas įteisinti kapitalinio remonto darbus, tačiau pastato (duomenys neskelbtini), bendraturčių užsakymu parengtas projektas yra su trūkumais, todėl statybą leidžiantis dokumentas nebuvo išduotas, akivaizdu, kad pareiškėjai objektyviai reikalingas papildomas laikas projektinės dokumentacijos trūkumų pašalinimui, derinimui, statybą pagrindžiančio leidimo gavimui, ir šių procedūrų įgyvendinimas, minėta, iš esmės nepriklauso nuo pareiškėjos (atsakovės) valios. Be to, iš pareiškėjos nurodytų aplinkybių matyti, kad teismo sprendimo įvykdymas, išgriaunant padarytus pertvarkymus, reikštų kitiems asmenimis priklausančio turto sugadinimą/sunaikinimą, dėl ko būtų pažeistos šių asmenų teisės ir teisėti interesai, ir dėl ko galėtų kilti eilė kitų teisminių ginčų, pareiškėja patirtų finansinių nuostolių. Taigi, teismas, įvertinęs sprendimo įpareigojimo pobūdį, ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos, kaip viešąją funkciją atliekančios šalies, interesus, konstatuoja, kad termino atidėjimas užtikrintų teisėtų lūkesčių ir proporcingumo principus ir jų nepažeistų (CK 1.2 straipsnis). Teismas taip pat laiko, kad prašomas pratęsti laiko tarpas yra protingas, įvertinus dar reikalingas atlikti procedūras, siekiant užbaigti pradėtą statybų įteisinimo procesą, nenustatyta, kad pareiškėja siektų vilkinti teismo sprendimo įvykdymą. Išdėstytų motyvų ir argumentų pagrindu darytina išvada, jog pareiškėjos prašymas yra pagrįstas, todėl tenkintinas, teismo sprendimo vykdymas atidėtinas iki 2021 m. liepos 1 d. (CK 1.5 straipsnis, CPK 185, 284 straipsniai).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284, 290, 291 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
pareiškėjos (atsakovės) A. K. prašymą tenkinti.
Atidėti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-10480-794/2011 vykdymą iki 2021 m. liepos 1 d.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėja Genovaitė Vaizgėlienė