Civilinė byla Nr. 2S-554-565/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32721-2021-9
Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. vasario 17 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Tanagra“ ir T. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Tanagra“ ir T. D. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis D. Š. ir išieškotoja K. T..
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. pareiškėjos restruktūrizuojama uždaroji akcinė bendrovė (toliau – RUAB) „Tanagra“ ir T. D. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio D. Š. 2021 m. spalio 29 d. patvarkymą dėl atsisakymo grąžinti nurašytas lėšas, priimtą vykdomojoje byloje Nr. 0178/21/01079; sumokėti 3 000 Eur, nuskaitytus iš RUAB „Tanagra“ banko sąskaitos, tiesiogiai T. D. į jos banko sąskaitą arba sugrąžinti nurašytus 3 000 Eur į RUAB „Tanagra“ banko sąskaitą ir suteikti leidimą (pateikiant atitinkamą nurodymą bankui) RUAB „Tangara“ sumokėti (grąžinti) šias lėšas T. D..
2. Pareiškėjos nurodė, jog 2021 m. spalio 8 d. T. D. iš asmeninės banko sąskaitos per klaidą pervedė į RUAB „Tanagra“ banko sąskaitą 3 000 Eur. Teisinio pagrindo perduoti pinigus nebuvo. Pastebėjusi klaidą, T. D. nedelsiant kreipėsi į AB SEB banką dėl per klaidą pervestų lėšų grąžinimo, tačiau paaiškėjo, kad lėšos jau pervestos į RUAB „Tanagra“ banko sąskaitą ir nurašytos antstoliui D. Š. pagal bankui pateiktą privalomą nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas. 2021 m. spalio 8 d. tiek T. D., tiek RUAB „Tanagra“ pateikė prašymus antstoliui dėl per klaidą pervestų 3000 Eur grąžinimo, tačiau antstolis pareiškėjų prašymus atmetė.
3. Antstolis D. Š. 2021 m. gruodžio 1 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjų skundą ir kartu su vykdomąja byla persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui.
4. Antstolis nurodė, jog nei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK), nei Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatos nenumato antstoliui pareigos aiškintis skolininko sąskaitoje esančių pinigų kilmę, taip pat aiškintis, ar pinigai pagrįstai pervesti skolininkui. T. D., pervesdama pinigines lėšas į skolininkės RUAB „Tanagra“ banko sąskaitą, prarado nuosavybės teisę į šias lėšas, todėl antstolis areštavo ir nurašė ne T. D., o RUAB „Tanagra“ turtą, tai yra pinigines lėšas. Pervesdama pinigines lėšas į skolininkės sąskaitą ir tokiu būdu nebegalėdama disponuoti šiomis lėšomis, T. D. įgavo reikalavimo teisę į šias lėšas, todėl reikalavimą dėl pervestų lėšų grąžinimo turi reikšti ne antstoliui, o skolininkei RUAB „Tanagra“, kuri šias lėšas gavo ir kurios interesų tenkinimui šios lėšos buvo panaudotos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi pareiškėjų skundo dėl antstolio veiksmų netenkino.
6. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog T. D., pervesdama pinigines lėšas skolininkei RUAB „Tanagra“, nebeteko nuosavybės teisės į pervestas lėšas. Antstolis areštavo ir nurašė ne pareiškėjos T. D., o skolininkės RUAB „Tanagra“ turtą, t. y. skolininkės sąskaitoje esančias pinigines lėšas. T. D. ir RUAB „Tanagra“ gali tarpusavyje išspręsti klausimą dėl klaidingai pervestų lėšų, o, nesusitarus, T. D. turi teisę kreiptis į teismą dėl atitinkamų sumų iš RUAB „Tanagra“ priteisimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Pareiškėjos RUAB „Tanagra“ ir T. D. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti antstolio D. Š. 2021 m. spalio 29 d. patvarkymą dėl atsisakymo grąžinti nurašytas lėšas, priimtą vykdomojoje byloje Nr. 0178/21/01079, bei pavesti antstoliui iš naujo išnagrinėti pareiškėjų prašymus dėl nurašytų 3 000 Eur piniginių lėšų grąžinimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
7.1. pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į esminę aplinkybę, kad 3 000 Eur buvo pervesti per klaidą. Taigi, nebuvo nei T. D. valios perduoti šių piniginių lėšų nuosavybę RUAB „Tanagra“, nei RUAB „Tanagra“ valios šių lėšų nuosavybę įgyti. Teismas šių aplinkybių nevertino ir nenagrinėjo. Tai vienareikšmiškai patvirtina ir pareiškėjų elgesys – pastebėjus klaidą, nedelsiant buvo kreiptasi į banką dėl lėšų grąžinimo; sužinojus, kad lėšos jau nurašytos antstolio (tai įvyko labai greitai pagal automatizuotu būdu banko vykdomą antstolio privalomą nurodymą), nedelsiant buvo kreiptasi ir į antstolį; nebuvo jokio faktinio ar teisinio pagrindo tokiam mokėjimui – nebuvo jokių pareiškėjų tarpusavio prievolių, kurių pagrindu galėjo būti atliktas minėtas mokėjimas. Nuosavybės įgijimo pagrindai numatyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.47 straipsnyje. Aptariamu atveju galima svarstyti tik nuosavybės įgijimą sandorių pagrindu ir „kitais įstatymo nustatytais pagrindais“, kadangi kiti CK 4.47 straipsnyje numatyti nuosavybės įgijimo pagrindai akivaizdžiai nesusiję su nagrinėjamomis aplinkybėmis. Sandoriams sudaryti būtina šalių valia (CK 1.63, 1.64 straipsniai). Šiuo atveju nei T. D., nei RUAB „Tanagra“ valios perduoti 3 000 Eur RUAB „Tanagra“ nebuvo. Turto gavimas per klaidą yra vienas iš pagrindų restitucijai (CK 6.145 straipsnio 1 dalis). Sąskaitybos klaida yra pagrindas grąžinti net sumas, išmokėtas kaip dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo atsiradusios žalos atlyginimas, darbo užmokestis ir jam prilygintos išmokos, pensija ir išlaikymas (CK 6.241 straipsnio 1 dalies 4 punktas);
7.2. nors antstolis ir neprivalo pats aiškintis skolininko sąskaitoje esančios lėšų kilmės, tačiau negali atlikti vykdymo veiksmų be vykdomojo dokumento. Antstolis taip pat privalo aktyviai padėti šalims (tarp jų – ir skolininkui) ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus bei, atlikdamas savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. Antstolis privalo sąžiningai atlikti profesines pareigas bei nepažeisti vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Gavęs pranešimą, jog įvyko ne skolininkui priklausančių lėšų nurašymas, tai yra, kad atlikti vykdomieji veiksmai be vykdomojo dokumento (antstolis nevykdo jokio vykdomojo dokumento T. D. atžvilgiu), antstolis privalo nedelsiant grąžinti tokias ne skolininkui priklausančias lėšas;
7.3. sprendimas nusavinti T. D. pinigines lėšas vien dėl jos padarytos klaidos bankiniame pavedime, nors joks įstatymas nenumato tokio nuosavybės praradimo pagrindo, papildomai dar užkraunant RUAB „Tanagra“ finansinę naštą grąžinti šias lėšas (kurias jau prarado ir pati RUAB „Tanagra“ antstoliui jas nurašius) kaip be pagrindo įgytą turtą, netoleruotinas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje numatytų principų požiūriu.
8. Antstolis D. Š. prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo šiuos esminius argumentus:
8.1. 2016 m. gruodžio 22 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismas išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2YT-18015-901/2016, kurioje faktinės aplinkybės yra tapačios antstolio D. Š. vykdomoje vykdomojoje byloje. Minėtoje civilinėje byloje Klaipėdos apylinkės teismas skundą dėl antstolio veiksmų atmetė. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. balandžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-587-538/2017 Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartį paliko nepakeistą. Analogiškos bylos turi būti sprendžiamos taip pat, t. y. jos turi būti sprendžiamos ne sukuriant naujus teismo precedentus, konkuruojančius su esamais, bet paisant jau įtvirtintų.
8.2. pareiškėja T. D., pervesdama pinigines le?šas i? skolininkės RUAB „Tanagra“ banko sąskaitą, prarado nuosavybės teisę į šias lėšas, tode?l antstolis areštavo ir nurašė ne pareiškėjos, o skolininkės turta?, t. y. pinigines lėšas. Pervesdama pinigines lėšas i? skolininkės sąskaitą ir tokiu būdu nebegalėdama disponuoti šiomis lėšomis, pareiškėja T. D., praradusi nuosavybės teisę i? pervestas lėšas, įgavo reikalavimo teisę į šias lėšas, todėl reikalavimą dėl pervestų lėšų grąžinimo turi reikšti ne antstoliui, o skolininkei RUAB „Tanagra“, kuri šias lėšas gavo ir kurios interesų tenkinimui šios lėšos buvo panaudotos (įsiskolinimui dengti);
8.3. is? skolininkės RUAB „Tanagra“ bei T. D. pateiktų dokumentų akivaizdu, kad RUAB „Tanagra“ (duomenys neskelbtini) bei vieną is? (duomenys neskelbtini) G. D. bei pareiškėją T. D. sieja giminystės ryšiai. Antstoliui pateiktame 2021 m. spalio 8 d. pavedime kaip lėšų gavėja nurodyta RUAB „Tanagra“, taip pat nurodytas RUAB „Tanagra“ sąskaitos numeris, tode?l paaiškinimas, kad lėšos pervestos suklydus, kelia didelių abejonių;
8.4. skolininkė RUAB „Tanagra“ įrodinėja antstolio pareigą grąžinti iš skolininkės sąskaitos nurašytas pinigines lėšas, teigdama, jog nėra kito bu?do grąžinti be pagrindo gautas lėšas, tačiau iš piniginių lėšų apribojimo sistemos duomenų matyti, kad 2021 m. spalio 21 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos RUAB „Tanagra“ sąskaitai (duomenys neskelbtini) nustate? 40758,77 Eur dydžio laisvai disponuojamą sumą. Ji buvo panaikinta tik 2021 m. lapkričio 16 d. Be to, 2021 m. lapkričio 23 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos RUAB „Tanagra“ sa?skaitai (duomenys neskelbtini) nustatė 39 681,03 Eur dydžio laisvai disponuojamą sumą, ji galioja iki šiol. Taigi skolininkė RUAB „Tanagra“ iš areštuotos sąskaitos gali atlikti ir atlieka pavedimus, todėl kliūčių grąžinti be pagrindo gautus 3 000 Eur nebuvo ir šiuo metu nėra.
9. Suinteresuotas asmuo K. T. atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų.
11. Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
12. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Nagrinėjamu atveju tarp šalių kilo ginčas dėl elektroninių ryšių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą priverstinai nurašytų lėšų sugrąžinimo.
13. Disponavimo piniginėmis lėšomis, esančiomis kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje (toliau – kredito įstaigos) atidarytose skolininko sąskaitose, apribojimą ir išieškojimą iš tokiose sąskaitose laikomų piniginių lėšų reglamentuoja CPK 689 straipsnis.
14. CPK 689 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškojimą iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje (sąskaitose), arba disponavimo tokioje sąskaitoje (sąskaitose) laikomomis piniginėmis lėšomis apribojimą antstolis ir kitos institucijos ar pareigūnai, turintys teisę areštuoti ar duoti nurodymus priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas arba nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą iš skolininko sąskaitos (sąskaitų), vykdo elektroninių ryšių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą (toliau – PLAIS) CPK, Vyriausybės, Sprendimų vykdymo instrukcijoje ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka. Antstolis, vykdydamas išieškojimą, elektroninių ryšių priemonėmis per PLAIS pateikia kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigai nurodymą apriboti disponavimą skolininko piniginėmis lėšomis arba priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas skolai ir vykdymo išlaidoms padengti. Šiame nurodyme turi būti nurodytas disponavimo piniginėmis lėšomis ribojimo ar priverstinio lėšų nurašymo pagrindas, piniginių lėšų, kuriomis disponavimas yra ribojamas ar kurios priverstinai nurašomos, suma ir reikalavimų patenkinimo eilė. Jei ši suma nenurodyta, apribojamas disponavimas visomis skolininko sąskaitoje (sąskaitose) esančiomis piniginėmis lėšomis (CPK 689 straipsnio 2 dalis). CPK 689 straipsnio 6 dalis nustato, kad PLAIS gavus visus CPK 689 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytiems nurodymams vykdyti reikalingus duomenis, piniginės lėšos Vyriausybės, Sprendimų vykdymo instrukcijoje ir CPK 754 straipsnyje nustatyta tvarka paskirstomos pagal reikalavimų patenkinimo eilę ir reikalaujamos sumos elektroninių ryšių priemonėmis išsiunčiamos į kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigas nurodymams vykdyti. Kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigos, gavusios nurodymus dėl piniginių lėšų nurašymo, privalo nurodytas sumas ne vėliau kaip kitą darbo dieną pervesti į šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka pateiktuose nurodymuose nurodytą antstolio depozitinę ir (ar) institucijos, turinčios teisę duoti nurodymus nurašyti skolininko pinigines lėšas iš skolininko sąskaitos (sąskaitų), sąskaitą. Nurodymą priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas pateikęs antstolis, pareigūnas ar institucija, nustatę, kad gauta pinigų suma yra didesnė, negu reikia reikalavimams patenkinti, arba kad gautos piniginės lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo šių aplinkybių paaiškėjimo privalo pinigines lėšas, viršijančias reikalavimus, grąžinti skolininkui (CPK 689 straipsnio 7 dalis).
15. Iš bylos duomenų nustatyta, jog antstolis D. Š. vykdo 9 228,86 Eur skolos (darbo užmokesčio) išieškojimą iš skolininkės RUAB „Tanagra“ išieškotojos K. T. naudai (vykdomoji byla Nr. 0178/21/01079). 2021 m. rugpjūčio 30 d. nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas, pateiktu per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą, antstolis nurodė iš RUAB „Tanagra“ visų sąskaitų priverstinai nurašyti 10 267,87 Eur sumą (skola bei vykdymo išlaidos) į antstolio nurodytą banko sąskaitą. Pareiškėja T. D. 2021 m. spalio 8 d. į skolininkės RUAB „Tanagra“ banko sąskaitą pervedė 3 000 Eur, o kredito įstaiga, kaip įtvirtinta CPK 689 straipsnio 6 dalyje, nustačiusi, kad skolininkė turi lėšų, antstolio išieškomas sumas pervedė nurodymą pateikusiam antstoliui. Pareiškėjos T. D. ir RUAB „Tanagra“ 2021 m. spalio 11 d. kreipėsi į antstolį, nurodydamos, jog 3 000 Eur RUAB „Tanagra“ buvo pervesta per klaidą bei prašė šią sumą grąžinti. Antstolis skundžiamu 2021 m. spalio 29 d. patvarkymu pinigus grąžinti atsisakė, nurodydamas, jog, pervesdama pinigines lėšas į skolininkės RUAB „Tanagra“ banko sąskaitą, T. D. prarado nuosavybės teisę į šias lėšas, antstolis areštavo ir nurašė ne T. D., o RUAB „Tanagra“ pinigines lėšas, taip pat, jog reikalavimą dėl pervestų lėšų grąžinimo T. D. turi reikšti ne antstoliui, o skolininkei RUAB „Tanagra“. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjų skundą, pritarė antstolio argumentams bei nurodė, jog, pareiškėjoms nesusitarus taikiai, T. D. turi teisę ginti savo pažeistas teises pareikšdama teisme ieškinį ginčo teisenos tvarka.
16. Atskirajame skunde nurodoma, jog 3 000 Eur buvo pervesti per klaidą, todėl nebuvo nei T. D. valios perduoti šių piniginių lėšų nuosavybę RUAB „Tanagra“, nei RUAB „Tanagra“ valios šių lėšų nuosavybę įgyti, tai yra nebuvo jokio teisinio nuosavybės perleidimo ir įgijimo pagrindo.
17. CK 4.49 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad daikto (turto) įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus (turtą) įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad T. D., pervesdama pinigines lėšas skolininkei RUAB „Tanagra“, nebeteko nuosavybės teisės į pervestas lėšas, todėl pirmosios instancijos teismo išvada apie tai, kad RUAB „Tanagra“ tapo pervestų lėšų savininke, yra pagrįsta. Konkrečiu atveju antstolis areštavo ir nurašė ne T. D., bet RUAB „Tanagra“ sąskaitoje esančias pinigines lėšas.
18. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti ir su atskirojo skundo argumentais, kad antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus ir vykdydamas savo funkcijas, neužtikrino apeliančių teisių ir teisėtų interesų. Skunde nurodomi vykdymo proceso principai negali paneigti pačios vykdymo proceso esmės. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, lėšų, pervestų į skolininko sąskaitą, pervedimo teisėtumo klausimų nenagrinėja.
19. CPK 739 straipsnyje nurodytas baigtinis sąrašas pinigų sumų, iš kurių išieškoti negalima. Šiuo atveju nei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei atskirajame skunde pareiškėjos nepateikė jokių įrodymų, kad skolininkės RUAB „Tanagra“ sąskaitoje buvo lėšos, į kurias negalima nukreipti išieškojimo. Atskirajame skunde nurodomos aplinkybės dėl į skolininkės RUAB „Tanagra“ kredito įstaigoje esančią sąskaitą gautų piniginių lėšų kilmės (klaidos) nepatenka į CPK 739 straipsnio reguliavimo ribas, todėl nėra teisiškai reikšmingos. Antstolio veiklą reglamentuojančiuose teisės aktuose nėra įtvirtinta antstolio teisė, priklausomai nuo skolininko sąskaitoje esančių piniginių lėšų kilmės, neatlikti arba atlikti ne visus pagal įstatymą nustatytus vykdymo proceso veiksmus. Priešingai, CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje įtvirtintų antstolio veiksmų neatlikimas keltų abejones dėl antstolio pareigų tinkamo vykdymo. Šiuo atveju antstolis skundžiamus veiksmus atliko pagrįstai, kadangi buvo pagrindas nurašyti skolininkės banko sąskaitoje esančias pinigines lėšas, skolininkei per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą to nepadarius.
20. Pareiškėjų nurodomos aplinkybės, susijusios su RUAB „Tanagra“ galimybėmis grąžinti T. D. jos per klaidą bendrovei pervestas lėšas, nėra susijusios su šios bylos dalyku. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi įvertinti, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Nagrinėjamu atveju antstolis, atsisakydamas tenkinti pareiškėjų prašymą dėl piniginių lėšų grąžinimo, neteisėtų veiksmų neatliko ir vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų nepažeidė.
21. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai nėra teisiškai reikšmingi sprendžiant dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo bei pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai jų neanalizuoja ir nevertina (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).
22. Įvertinęs civilinės bei vykdomosios bylos duomenis, atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio veiksmų, vertino antstolio veiksmų teisėtumą, tinkamai atliko antstolio procesinės veiklos kontrolę ir priėmė pagrįstą bei teisėtą procesinį sprendimą, kurį naikinti, remiantis atskirojo skundo argumentais, nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
n u t a r i a :
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Rūta Burdulienė