Civilinė byla Nr. e2-266-370/2017

  Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00550-2014-4

   Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.6.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. vasario 23 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės A. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-357-163/2016, dalies, kuria atmestas atsakovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, byloje pagal ieškovės UAB „PAMARIO ŽUVIS“ ieškinį atsakovams A. G., V. G. dėl nuostolių atlyginimo (tretieji asmenys UAB „JVA PARTNERIS“ ir UAB „Inspero“),

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB „PAMARIO ŽUVIS“ kreipėsi į teismą prašydama: 1) ieškovei iš atsakovo V. G. priteisti 199 190,89 Lt dydžio nuotolių atlyginimą bei 5 proc. dydžio procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 2) ieškovei iš atsakovės A. G. priteisti 47 360,64 Lt dydžio nuostolių atlyginimą bei 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
2. Ieškovė nurodė, kad ją su trečiaisiais asmenimis siejo žuvies produkcijos pirkimo-pardavimo sutartys, pagal kurias atsakovų vadovaujamos įmonės UAB „Inspero“ ir UAB „JVA PARTNERIS“ liko skolingos ieškovei. Ieškovės reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo grįstas atsakovų netinkamai atlikta Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 8 str. 4 d. įtvirtinta pareiga, aplaidžiu veikimu, nerūpestingumu, kurie lėmė ieškovės prašomą priteisti žalą (nuostolius).
3. Patikslintu ieškiniu ieškovė nurodė atsisakanti reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo ir procesinių palūkanų priteisimo iš atsakovės A. G. (buvusios UAB „Inspero“ vadovės ir vienintelės akcininkės) dėl to, kad bylos nagrinėjimo metu UAB „Inspero“ 13 716,59 Eur (47 360,64 Lt) dydžio skola ieškovei buvo sumokėta. Atsižvelgiant į tai, ieškovė teismo prašė bylos dalį dėl nuostolių priteisimo iš atsakovės nutraukti.

Atsakovė  A. G. pateikė  prašymą dėl 537,31 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė yra pareiškusi atsisakymą nuo ieškinio atsakovės atžvilgiu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. lapkričio 17 d. nutartimi: 1) nutraukė civilinės bylos dalį dėl reikalavimo iš A. G. priteisti 47 360,64 Lt (13 716,59 Eur) sumą nuostoliams atlyginti; 2) panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2014-08-21 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones A. G. atžvilgiu; 3) atsakovės A. G. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmetė.
5. Teismas atsakovės prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkino, nustatęs, kad ieškovė savo reikalavimo teisės į nuostolių atlyginimą iš atsakovės, kurį kildino dėl atsakovės netinkamo vadovavimo UAB „Inspero“, pastarajai nesumokant ieškovei 13 716,59 Eur, atsisakė ir šią bylos dalį prašė nutraukti dėl to, kad minėta skola buvo padengta 2015-03-27 (CPK 93 str. 1 d.).

III. Atskirojo skundo argumentai

6. Apeliantė A. G. atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nutarties dalį, kuria teismas atsisakė atsakovei iš ieškovės priteisti bylinėjimosi išlaidas, ir šį klausimą išspręsti iš esmės. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinėje instancijoje.
7. Skunde apeliantė pažymi, kad atsakovai niekuomet nesutiko su ieškovės ieškinio ir patikslinto ieškinio reikalavimais ir laikėsi pozicijos, kad kol tretiesiems asmenims nebuvo iškeltos bankroto bylos, ieškovė neturėjo teisės remtis ĮBĮ nuostatomis, o jas iškėlus - ieškovė neturi teisės reikšti tiesioginį ieškinį. Be to, ieškovė, reikšdama ieškinį dėl nuostolių atlyginimo, neįrodė visų civilinės atsakomybės taikymo sąlygų. Apeliantės teigimu, tai, kad ieškinys pareikštas nepagrįstai, patvirtina bylos nagrinėjimo eiga, kuomet civilinės bylos nagrinėjimas buvo stabdomas iki klausimo dėl bankroto bylų tretiesiems asmenims iškėlimo.
8. Visos civilinės bylos nagrinėjimo metu teisėja buvo šališka, rodė palankumą ieškovei, byla buvo stabdoma tikslingai, siekiant sudaryti sąlygas ieškovei pagrįsti ieškinio reikalavimus.
9. 2014-09-01 ieškovės ieškinio padavimo metu nebuvo jokio galiojančio ieškovės reikalavimo UAB „Inspero“, nes 2014-05-13 UAB „Inspero“, UAB „JVA PARTNERIS“ ir UAB „PAMARIO ŽUVIS“ sudarė trišalę sutartį, pagal kurią UAB „Inspero“ pardavė savo įsipareigojimus dėl skolos grąžinimo UAB „JVA PARTNERIS“. Apeliantės teigimu,     2015-03-27 pavedimu buvo sumokėta skolininkės UAB „JVA PARTNERIS“ skola, o ne UAB „Inspero“ skola ieškovei.

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
11. Iš atskirojo skundo argumentų spręstina, kad apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovė ieškinio reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo priteisimo iš atsakovės atsisakė dėl to, kad UAB „Inspero“ skola ieškovei buvo padengta bylos nagrinėjimo metu. Jos teigimu, ieškovės reikalavimai apskritai yra nepagrįsti, o 2015-03-27 pavedimu buvo padengta ne UAB „Inspero“ skola, o UAB „JVA PARTNERIS“ skola. Dėl to, apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas, ieškovei atsisakius reikalavimo atsakovei ir šiuo pagrindu bylos dalį dėl nuostolių priteisimo iš atsakovės nutraukus, turėjo priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės.
12. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarką reglamentuoja CPK 93, 94, 96, 961, 98 straipsnių nuostatos. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, be kita ko apima ir išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
13. Bylos ar jos dalies nutraukimas yra bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, kai byla (jos dalis) baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuojamas CPK 94 straipsnio 1 dalyje. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad tokiais atvejais teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. birželio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-339-916/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-542/2014).
14. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas tuo atveju, kai ieškovas atsisako ieškinio, turi būti įvertinamos ieškinio pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieškovas ieškinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Jeigu ieškinio pareiškimą nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieškovui pareiškus ieškinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieškovas turėjo pagrindą reikšti reikalavimą teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl būtent jam tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).
15. Iš bylos duomenų, taip pat informacinės sistemos LITEKO matyti (CPK 179 str. 3 d.), kad ieškovė į teismą su ieškiniu dėl nuostolių atlyginimo iš atsakovų, kaip UAB „Inspero“ ir UAB „JVA PARTNERIS“, kurie neatsiskaitė su ieškove pagal šalis siejusius sutartinius santykius, vadovų kreipėsi 2014-09-03 (ieškinys priimtas 2014-09-04). Savo ruožtu patikslintas ieškinys, kuriame ieškovė atsisakė reikalavimo apeliantei dėl 13 716,59 Eur  nuostolių priteisimo teisme gautas 2016-10-03 (priimtas 2016-10-04). Patikslintame ieškinyje ieškovė nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu 13 716,59 Eur skola buvo grąžinta ir UAB „Inspero“ nėra skolinga ieškovei. Ieškovės reikalavimo atsisakymo ir bylos dalies nutraukimo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas išspręstas skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi.
16. Ieškovė 2016-11-14 pirmosios instancijos teismui pateikė įrodymus, patvirtinančius skolos ieškovei sumokėjimo faktą, t. y. UAB „PAMARIO ŽUVIS“ sąskaitos, esančios AB „Citadele“ banke, išrašą, iš kurio matyti, kad 2015-03-27 UAB „Nira Group“ ieškovei pervedė 13 716,59 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant: „UAB „JVA PARTNERIS“       2015-03-26 prašymas padengti skolą UAB „PAMARIO ŽUVIS“ naudai  pagal  UAB „JVA PARTNERIS“ perimtą UAB „Inspero“ skolą UAB „PAMARIO ŽUVIS“ 2014-05-13 trijų šalių susitarimo Nr. 2014/05/13 pagrindu“.
17. Teismo vertinimu, apeliantės nurodomos aplinkybės, kad šalims (UAB „PAMARIO ŽUVIS“, UAB „JVA PARTNERIS“, UAB „Inspero“) 2014-05-13 sudarius trišalę sutartį Nr. 2014/05/13, pagal kurią UAB „JVA PARTNERIS“ perėmė UAB „Inspero“ 44 933 Lt skolą ieškovei, todėl 2015-03-27 mokėjimo pavedimas patvirtina UAB „JVA PARTNERIS“ skolos sumokėjimą ieškovei, niekaip nepaneigia fakto, kad ieškinio teismui pateikimo metu (2014-09-04) ieškovė į teismą kreipėsi siekdama apginti tikėtinai pažeistas jos teises ir teisėtus interesus dėl UAB „Inspero“ skolos nemokėjimo ieškovei. Tai iš esmės patvirtina ir pradinio ieškinio turinys, iš kurio matyti, kad ieškovė iki kreipimosi į teismą dienos      (2014-07-18) UAB „Inspero“ pateikė pranešimą dėl skolos (pretenziją), kuri, ieškovės teigimu, padengta nebuvo. Be to, teismo vertinimu, tiek mokėjimo turinys, iš kurio matosi, kad pinigai ieškovei buvo mokami pagal UAB „Inspero“ skolą (jos dydį), tiek ieškovės valiniai veiksmai, kuriais 2015-03-27 mokėjimo pavedimu pervesta pinigų suma buvo priimta kaip UAB „Inspero“ skola, lėmusi ir reikalavimų atsisakymą atsakovei, leidžia sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė ieškinio reikalavimų atsakovei atsisakė esant skolos sumokėjimo faktui, įvykusiam po pradinio ieškinio pateikimo teismui dienos.
18. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas ieškovės ieškinio pareiškimo ir reikalavimų atsisakymo atsakovei priežastis spręstina, kad atsakovė byloje pagal ieškovės ieškinį bylinėjimosi išlaidų patyrė dėl pavėluoto atsiskaitymo su ieškove (t. y. pačios atsakovės (jos valdytos įmonės UAB „Inspero“) kaltės), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo (nors ir nurodydamas klaidingą CPK straipsnį), kad nagrinėjamu atveju bylinėjimosi išlaidos atsakovei nepriteistinos dėl to, kad ieškovė ieškinio reikalavimų atsakovei atsisakė padengus UAB „Inspero“ skolą ieškovei.
19. Teismo vertinimu, kiti atskirojo skundo argumentai neturi reikšmės sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo (priteisimo) klausimo išnagrinėjimo. Nepaisant to, pažymėtina, kad atskirojo skundo argumentus dėl ieškovės ieškinio reikalavimų nepagrįstumo paneigia nors ir neįsiteisėjęs, tačiau pirmosios instancijos teismo 2016-12-30 sprendimas, kuriuo ieškovės ieškinys tenkintas (CPK 179 str. 3 d.), o argumentai dėl teisėjos šališkumo (palankumo ieškovei) neįrodyti jokiais objektyviais duomenimis (CPK 179 str.).
20. Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino ieškinio atsisakymo priežastis ir pagrįstai atsakovei iš ieškovės nepriteisė bylinėjimosi išlaidų, o atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo keisti arba naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta tenkinti atsakovės A. G. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                       Danguolė Martinavičienė