Civilinė byla Nr. e2-493-904/2019
Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01578-2018-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
1.1.1.1.;1.3.5.1.;1.3.9.2.2.;3.2.6.1.
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. sausio 30 d.
Gargždai
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Mantas Ūsas,
sekretoriaujant Neringai Dužinienei,
dalyvaujant atsakovui V. P.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kretingalės mėsa“ ieškinį atsakovui V. P. dėl darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti LR valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus Darbo ginčų komisijos (toliau – darbo ginčų komisija) 2018 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą DGKS-4299, priimtą darbo byloje Nr. APS-115-15286/2018. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad darbo ginčų komisija, neturėdama rašytinių įrodymų apie atsakovui V. P. neišmokėtą darbo užmokestį, patenkino prašymą, nesudariusi galimybės ieškovei UAB „Kretingalės mėsa“ pateikti visapusiškos informacijos, kilusio ginčo teisingam išsprendimui. Darbo ginčų komisija priimtu sprendimu nurodė išieškoti sumą, kuri atsakovui V. P., iš tiesų, nepriklauso. UAB „Kretingalės mėsa“ nebuvo atsiųsti procesiniai dokumentai, nebuvo pasiūlyta atsiliepti bei pateikti dokumentus ir kitus įrodymus, susijusius su nagrinėjamu ginču. Ieškovė patvirtino, jog atsakovas V. P. dirbo ieškovės bendrovėje gamybos padalinio darbininko pareigose nuo 2011-08-16 iki 2018-05-31. Darbo užmokestis buvo skaičiuojamas pagal nustatytą įkainį už darbo valandą, o darbas atliekamas pagal slenkantį grafiką. Atsakovas V. P. nepagrįstai nurodė, kad jam nebuvo išmokėtas darbo užmokestis. Pareiškėjas nutylėjo nuo Darbo ginčų komisijos reikšmingus faktus, todėl tai lėmė nepagrįsto sprendimo priėmimą. Bendrovė neturėjo galimybės pateikti darbo ginčų komisijai duomenų, kurių pagrindu būtų galima nustatyti aplinkybes apie atsakovui V. P. faktiškai išmokėto darbo užmokesčio sumas. Atsižvelgiant į tai, matyti, kad atsakovo V. P. naudai nepagrįstai buvo priteista ginčijamame darbo ginčų komisijos sprendime nurodyta suma. Ieškovė UAB „Kretingalės mėsa“ pripažino, jog deda pastangas einamųjų įsipareigojimų įvykdymui ir pagal turimas finansines galimybes atlikti atsiskaitymus su atsakovu V. P.. Ieškovė pažymėjo, jog V. P. reikalavimas dėl automobilio nuomos mokesčio nepriskiriamas darbo ginčų komisijos kompetencijai, todėl darbo ginčų komisija turėjo priimti sprendimą atsisakyti nagrinėti šį prašymą. Darbo ginčų komisija teisinius santykius dėl transporto priemonės nuomos nepagrįstai kvalifikavo kaip darbo santykius.
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškovės ieškinį, kuriuo nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovė UAB „Kretingalės mėsa“ buvo tinkamai informuota apie darbo ginčų komisijos posėdžio laiką, vietą ir kokių dokumentų (įrodymų) iš ieškovės darbo ginčų komisijos prašė pateikti, kad darbo ginčas būtų teisingai išspręstas. Ieškovė, sprendžiant darbo ginčą darbo ginčų komisijos posėdyje nedalyvavo ir nebuvo pateikusi jokių dokumentų, įrodančių, kad ieškovė yra teisi, o atsakovo reikalavimas išieškoti iš bendrovės neišmokėtą darbo užmokestį, kompensaciją už nepanaudotas atostogas bei užmokestį už atsakovui priklausantį automobilį, kurį ieškovė - UAB „Kretingalės mėsa“ nuomoja iš atsakovo darbo reikmėms, yra nepagrįstas. Pažymėjo, jog kai kurios civilinio kodekso teisės normos yra perkeltos į darbo kodeksą, todėl darbuotojas - V. P. turėjo teisę reikalauti iš UAB „Kretingalės mėsa“ atlygį už savo asmeninio automobilio nuomą bendrovei darbo reikmėms vykdyti.
Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kretingalės mėsa“ atstovai teismo posėdyje nedalyvavo.
Atsakovas V. P. posėdžio metu nurodė, kad ieškinys nepagrįstas, prašo jį atmesti. Papildomai nurodė, kad tvirtina atsiliepime į ieškinį išdėstytas faktines aplinkybes ir teisniu argumentus.
Ieškinys atmestinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad darbo santykiai šalis sieja nuo 2011-12-02 iki 2018-07-10. Darbo sutartis nutraukta darbuotojo V. P. iniciatyva be svarbių priežasčių (DK 55 str. 1 d.). Ieškovė įsipareigojo atsakovui mokėti 652 Eur dydžio darbo užmokestį, atskaičius mokesčius.
2017-11-02 buvo sudaryta Transporto priemonių nuomos sutartis, kurios pagrindu Nuomos davėjas - V. P., Nuomos gavėjui - UAB „Kretingalės mėsa“, perdavė Nuomos gavėjui laikinai už užmokestį valdyti ir naudotis automobilį Volvo, o Nuomos gavėjas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (Sutarties 1.1. p.). Sutarties galiojimo laikas nurodytas nuo 2017-11-02 iki 2018-12-31 (Sutarties 1.2. p.). Nuomininkas įsipareigoja mokėti Nuomotojui 294,12 Eur nuompinigių, iš kurių 44,12 Eur pajamų mokesčio už kiekvieną kalendorinį mėnesį išmokant grynais pinigais įmonės kasoje arba banko pavedimu (Sutarties 4 p.).
Darbuotojas V. P. nurodė, jog darbdavys darbo užmokesčio nesumokėjo nuo 2018 m. gegužės mėnesio. Darbdavys taip pat neišmokėjo pagal transporto priemonės nuomos sutartį bei kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas. Neišmokėta darbo užmokesčio suma už 2018 m. gegužės – liepos mėnesį sudaro 1304 Eur, kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas 1300 Eur bei 250 Eur už transporto priemonės nuomą.
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus darbo ginčų komisijos 2018 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu, kuriuo darbuotojo V. P. prašymas buvo patenkintas visiškai, buvo nuspręsta išieškoti darbuotojui V. P. iš UAB „Kretingalės mėsa“ 3792,23 Eur (neatskaičius mokesčių) darbo užmokesčio už 2018 m. gegužės-liepos mėnesius bei kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas. Sprendimą dalyje dėl darbo užmokesčio išieškojimo, neviršijančio vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio - 960,77 Eur nuspręsta vykdyti skubiai. Išieškoti V. P. iš UAB „Kretingalės mėsa“ 294,12 Eur automobilio nuomos mokesčio už 2018 m. birželio mėnesį.
Ginčas kilo ieškovei UAB „Kretingalės mėsa“ nesutinkant su priimtu darbo ginčų komisijos sprendimu, dėl neišmokėto darbo užmokesčio bei darbuotojo asmeninio automobilio nuomos -bendrovės darbo reikmėms vykdyti.
Teismas, spręsdamas, ar darbdavys tinkamai įvykdė įrodinėjimo pareigą, atsižvelgia ir į bendruosius įrodymų pakankamumo ir patikimumo civiliniame procese principus, taip pat į bylos materialinį teisinį pobūdį, šiuo atveju – darbo bylos specifiką, kuri gali nulemti teismo parinktus įrodymų pakankamumo kriterijus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 176 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. 2011 m. liepos 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2011). CPK 178 straipsnyje įtvirtinta šalių pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 214 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad darbdavys privalo įrodinėti tam tikras ginčui išspręsti svarbias aplinkybes ir pateikti įrodymus.
Dėl neišmokėto darbo užmokesčio.
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikti duomenis patvirtina, jog ieškovė UAB „Kretingalės mėsa“ atsakovui V. P. už 2018 m. gegužės-liepos mėnesius priskaitė 3792,23 Eur darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas (1215,04 Eur + 850,00 Eur + 1727,19 Eur).
Atsakovas V. P. patvirtino, kad aukščiau nurodytos sumos ieškovė UAB „Kretingalės mėsa“ neišmokėjo.
Iš atsakovo V. P. pateikto asmeninės banko sąskaitos AB Šiaulių bankas išrašo nustatyta, kad 2018-03-06 ieškovė UAB „Kretingalės mėsa“ atsakovui V. P. pervedė 640,25 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Darbo užmokestis už 2017 11 mėn.“; 2018-03-06 ieškovė UAB „Kretingalės mėsa“ atsakovui V. P. pervedė 250,00 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Už automobilio nuomą“; 2018-04-05 ieškovė UAB „Kretingalės mėsa“ atsakovui V. P. pervedė 640,25 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Darbo užmokestis už 2017 12 mėn.“; 2018-04-18 ieškovė UAB „Kretingalės mėsa“ atsakovui V. P. pervedė 250,00 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Už automobilio nuomą“; 2018-04-18 ieškovė UAB „Kretingalės mėsa“ atsakovui V. P. pervedė 708,59 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Atostoginiai“; 2018-04-19 ieškovė UAB „Kretingalės mėsa“ atsakovui V. P. pervedė 652,25 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Darbo užmokestis už 2018 01 mėn.“; 2018-06-06 ieškovė UAB „Kretingalės mėsa“ atsakovui V. P. pervedė 250,00 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Už automobilio nuomą“; 2018-06-13 ieškovė UAB „Kretingalės mėsa“ atsakovui V. P. pervedė 652,25 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Darbo užmokestis už 2018 02 mėn.“; 2018-06-25 UAB „Archimega“ atsakovui V. P. pervedė 902,25 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydama „Pagal susitarimą už UAB Kretingalės mėsa“; 2018-07-09 ieškovė UAB „Kretingalės mėsa“ atsakovui V. P. pervedė 255,96 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Darbo užmokestis už 2018 04 mėn.“.
Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas faktines aplinkybes, teismas konstatuoja, jog darbo užmokestis atsakovui V. P. iki 2018 m. gegužės mėn. buvo išmokėtas. Duomenų apie darbo užmokesčio mokėjimą nuo 2018 m. gegužės mėn. iš byloje pateiktų rašytinių dokumentų nenustatyta. Atsakovas V. P. patvirtino, kad darbo užmokestis nebuvo išmokėtas.
Ieškovė UAB „Kretingalės mėsa“ nepateikė dokumentų įrodančių atsakovui V. P. priklausančių su darbo santykiais susijusių išmokų išmokėjimą iki Klaipėdos skyriaus Darbo ginčų komisijos 2018 m. rugpjūčio 14 d. sprendimo DGKS-4299, priėmimo darbo byloje Nr. APS-115-15286/2018. Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovė UAB Kretingalės mėsa“ į teismo posėdžius nevyko, teikė prašymus 2018-11-16 ir 2019-01-10 organizuojamus teismo posėdžius atidėti. Papildomų įrodymų pagrindžiančių ieškinio reikalavimus neteikė. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis 2018-12-18 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, civilinėje byloje Nr. eB2-1603-538/2018 UAB „Kretingalės mėsa“ buvo iškelta restruktūrizavimo byla, nutartis apskusta, neįsiteisėjusi. Vertinat visas šias aplinkybes, ieškovės elgesys vertintinas kaip siekis užvilkinti bylos nagrinėjimą bei apsunkinti atsiskaitymą su darbuotoju. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas V. P. nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas procese, nepateikė prašymo dėl sankcijų taikymo ieškovei už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, dalį V. P. reikalaujamos sumos UAB „Kretingalės mėsa“ po darbo ginčo komisijos sprendimo priėmimo sumokėjo (50 Eur, 2018-09-13 Archimega UAB, pagal susitarimą už UAB ,,Kretingalės mėsa“), teismas savo iniciatyva CPK 95 str. numatytos baudos ieškovei kaip juridiniam asmeniui ar jo atstovui (direktorei), netaiko.
Dėl automobilio nuomos.
Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 213 str. 1 d. numatyta, jog darbo ginčai – darbo santykių dalyvių nesutarimai, kylantys iš darbo ar su jais susijusių teisinių santykių.
Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 216 str. 1 d. numatyta, jog darbo ginčus dėl teisės nagrinėja: 1) darbo ginčų komisija; 2) teismas.
Šiuo atveju tarp darbuotojo V. P. ir darbdavio UAB „Kretingalės mėsa“, esant darbiniams santykiams, buvo sudaryta transporto priemonės nuomos sutartis. Darbuotojas V. P. nurodė, jog savo asmeninį automobilį išnuomavo darbdavio įmonei - bendrovės darbo funkcijoms įgyvendinti.
Vertinant aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą bei nustatytas faktines aplinkybes konstatuotina, jog ieškovės UAB „Kretingalės mėsa“ ieškinio argumentai dėl darbo ginčų komisijos nekompetentingumo - nagrinėti darbuotojo V. P. prašymo dėl nuomos mokesčio priteisimo už asmeninio automobilio nuomą, atmestini kaip nepagrįsti.
Darbuotojas V. P. nurodė, kad darbdavys automobilio nuomos mokestį už 2018 m. birželio mėn. neišmokėjo. Savo argumentams pagrįsti pateikė bankinės sąskaitos išrašus. Ieškovė UAB „Kretingalės mėsa“ neginčijo V. P. pateiktų banko sąskaitos išrašo duomenų.
Teismas atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas faktines aplinkybes konstatuoja, jog V. P. reikalavimas dėl nuomos mokesčio už 2018 m. birželio mėn. išieškojimo iš UAB „Kretingalės mėsa“ yra įrodytas, todėl tenkintinas. Iš UAB „Kretingalės mėsa“ išieškotina 294,12 Eur (neatskaičius mokesčių) automobilio nuomos mokesčio už 2018 m birželio mėnesį.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Atsakovas V. P. nepateikė rašytinių dokumentų patvirtinančių apie jo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 260, 268, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.
Teisėjas Mantas Ūsas