Administracinio nusižengimo byla Nr. II-781-1127/2023

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00639-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.8.; 21.10.4

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. spalio 2 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Giedrė Maslauskaitė,

sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. Ū.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. Ū. (toliau – ir Pareiškėjas) skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiojo tyrėjo G. T. 2023 m. birželio 29 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-12583-2023 administracinio nusižengimo byloje (ROIK Nr.23210670040).

Teismas

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2023 m. birželio 29 d. nutarimu (toliau – ir nutarimas) A. Ū. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis 2023 m. birželio 8 d. 00 val. 45 min. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę, neturint teisės jos vairuoti, neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių. Nutarime konstatuota, kad tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Pareiškėjui paskirta 375 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas 6 mėnesiams.

Institucija atsiliepimu prašo Pareiškėjo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Institucijos nuomone, Pareiškėjo pateikti argumentai nelaikytini išskirtinėmis aplinkybėmis ar asmens savybėmis, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pažymėtina, kad kiekvienas asmuo, norintis įgyti teisę vairuoti transporto priemones, privalo išlaikyti

atitinkamą egzaminą – teorinių žinių patikrinimą, į kurį įeina ir žinios apie teisės aktų reikalavimus, keliamus eismo dalyviams. Todėl preziumuojama, kad transporto priemonės vairuotojas šias taisykles moka, žino jose nustatytus reikalavimus bei draudimus. Vis tik, jei taip nėra, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad „Įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės“, kuri taip pat pakartota ir ANK 2 straipsnio 2 dalyje. Pareiškėjas neneigia nusižengimo padarymo, tik prašo sušvelninti nuobaudą, tačiau nei paaiškinime, nei pateiktame skunde neišreiškė kaltės pripažinimo ir nuoširdaus apgailestavimo dėl savo poelgio. Pareiškėjas, žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas pasidomėti įstatymais, reglamentuojančiais teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimą, automobilio nevairuoti neturėdamas tam teisės ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimo nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Pareiškėjas nuo 2020 m. buvo baustas 15 kartų už administracinius nusižengimus dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų – daugiausiai už nustatyto greičio viršijimą ir naudojimąsi mobiliuoju telefonu vairuojant. Nusižengimo padarymo metu turėjo 8 galiojančias nuobaudas už nusižengimus dėl KET pažeidimų. Net ir atsižvelgiant į visą aukščiau pateiktą informaciją, Pareiškėjo asmenybė bylos nagrinėjimo metu Institucijos vertinta palankiai. Išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą, administracinės nuobaudos dydis buvo parinktas atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, t. y. pareiškėjui skirta bauda, lygi straipsnio sankcijoje numatytam baudos vidurkiui, administracinio poveikio priemonė minimaliam laikui. Institucijos nuomone, Pareiškėjas nuo 2023 metų vasario mėn. iki nagrinėjamo nusižengimo padarymo datos turėjo daugiau nei pakankamai laiko pasidomėti galiojančiais įstatymais ir susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones, tačiau tai padarė tik po to, kai buvo sustabdytas darantis nusižengimą, todėl Pareiškėjo pateiktame skunde išreikšti argumentai Institucijos vertinami kritiškai, kaip siekis išvengti atsakomybės

Pareiškėjas posėdžio metu skundą palaikė. Paaiškino, kad buvo sustabdytas birželio pradžioje. Prieš tai teisę vairuoti buvo praradęs dėl mobiliojo telefono naudojimo. Išklausė kursą vairavimo mokykloje, tačiau negavo jokio dokumento, galvojo, kad to užtenka. Supranta, kad nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės, tačiau pareigūnai nurodė, kad jei iki birželio 28 d. atgaus teises, bus anuliuotas protokolas. Teisę vairuoti atgavo birželio 17 d., tačiau protokolas nebuvo anuliuotas, dėl to pateikė skundą. Teisės vairuoti neturėjo nuo 2023 m. sausio 1 d. iki vasario 28 d., tačiau apie tai sužinojo tik vasario 28 d. Pradėjo domėtis, kur išklausyti kursą, tačiau buvo labai didelės eilės, išklausė kursą (duomenys neskelbtini) tačiau netiko dokumentai, tuomet rado eilę (duomenys neskelbtini), išklausė kursą birželio antrą savaitę, t. y. antrą savaitę po sustabdymo. Pareigūnai pasakė, kokie reikalavimai, norint atgauti teisę vairuoti. Viską pilnai pasidarė birželio 17 d. Ant protokolo nebuvo parašytas baudos dydis, suma, tik nurodyta birželio 28 d. Nuvyko į (duomenys neskelbtini) supildė viską internetu ir laukė atsakymo.

Skundas netenkinamas

ANK 641 straipsnis įtvirtina, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Skundžiamu nutarimu Pareiškėjas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį nubaustas už tai, kad 2023 m. birželio 8 d. 00 val. 45 min. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę, neturint teisės jos vairuoti, neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių. 

Atsakomybė pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį užtraukia transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. 

Pareiškėjas neginčija kaltės dėl ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymo, t. y. neginčijo aplinkybės, kai nutarime nurodytu metu vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės, tačiau prašo sumažinti jam paskirtą nuobaudą.

Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatomis, baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Vadovaujantis iš esmės analogiškais kriterijais, yra nustatoma ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo, trukmė. Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nurodytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013). Aptariamos normos taikymas siejamas ne tik su teisingumo bei protingumo principų įgyvendinimu, bet ir su išskirtinių aplinkybių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai nustatymu. Tokiomis aplinkybėmis galėtų būti laikomos veikos mažareikšmiškumas, nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir kitos.

Už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą yra numatyta bauda nuo 300 iki 450 Eur. ANK 424 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų.

Pareiškėjas prašymą sušvelninti skirtą nuobaudą iš esmės grindžia tuo, kad buvo įsitikinęs, jog teisę vairuoti yra atgavęs, kadangi gegužės pabaigoje buvo išklausęs kursus ir manė, kad vairavimo mokykla sutvarkys likusius dalykus.

Iš teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagos nustatyta, kad A. Ū. 2022 m. gruodžio 12 d. nutarimu nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, paskiriant jam 85 Eur dydžio baudą ir specialiosios teisės, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 mėnesiams, kuris buvo taikomas nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. vasario 28 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio T. B. 2023 m. birželio 8 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad sustabdžius automobilį BMW, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. Ū., patikrinus PolisII sistemą, nustatyta, jog asmuo neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo, jis neįvykdė nutarimo sąlygų. Iš paties pareiškėjo paaiškinimo (jokie pagrindžiantys duomenys nebuvo pateikti nei su skundu, nei teismui byloje paskelbus pertrauką), papildomus vairuotojų mokymus jis baigė gegužės mėnesį. Vis dėlto, įvertinus tai, koks laiko tarpas praėjo nuo administracinio poveikio priemonės taikymo pabaigos, sutiktina su Institucijos atsiliepime pateiktais argumentais, kad asmuo turėjo pakankamai laiko sužinoti visą aktualią informaciją, siekiant susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones, ir atitinkamai visus veiksmus įgyvendinti, tačiau to nepadarė. Tuo tarpu, tai, kad asmuo visos informacijos neturėdamas galvojo, kad visus reikalavimus yra įvykęs, šiuo atveju, nesudaro pagrindo vertinti padaryto nusižengimo kaip mažiau pavojingo ir atitinkamai švelninti jo teisinę padėtį. Pagrindo švelninti asmens teisinę padėtį nesudaro ir tai, kad visi teisės aktuose nustatyti reikalavimai, siekiant atgauti teisę vairuoti transporto priemones, buvo atlikti jau po nusižengimo fiksavimo (pareiškėjas nurodė manęs, kad tokiu atveju protokolas bus anuliuotas).

Vertinant A. Ū. asmenybę, matyti, kad jis yra ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus – nustatytą leistino greičio viršijimą, naudojimąsi mobiliojo ryšio telefonu, vairuojant transporto priemonę (iš viso baustas 14 kartų nuo 2020 m.). Nors už nusižengimus paskirtos baudos yra sumokėtos, visgi toks nusižengimų skaičius per pakankamai trumpą laiko tarpą neigiamai charakterizuoja pareiškėją, kaip linkusį nesilaikyti Kelių eismo taisyklių reikalavimų.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, nenustačiusi nei pareiškėjo atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, įvertinus pareiškėjo asmenybę, nusižengimo pobūdį, baudos dydį nustatė atitinkantį sankcijoje numatytą vidurkį, tuo tarpu, specialiosios teisės atėmimo terminą nustatė minimalų. Vertinti, kad paskirta nuobauda yra per griežta ar neproporcinga padarytam pažeidimui ar pareiškėjo asmenybei, nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, įvertinus pažeidimo pobūdį bei jo padarymo aplinkybes, pareiškėjo asmenybę, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo švelninti pareiškėjui skirtos baudos sankcijos ribose, taip pat nenustatyta jokių išimtinių aplinkybių, kurios galėtų sudaryti pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir baudos dydį ar teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nustatant mažesnį nei minimalus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo skundas netenkinamas ir skundžiamas nutarimas paliekamas galioti be pakeitimų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo G. T. 2023 m. birželio 29 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-12583-2023 palikti nepakeistą ir A. Ū. skundo netenkinti.

Administracinio nusižengimo bylos medžiagą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

 Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja        Giedrė Maslauskaitė